吏科给事中王澍撰
顔鲁公东方朔画像賛
魏晋以来作书者多以秀勍取姿欹侧取势独至鲁公不使巧不求媚不趋简便不避重复规绳矩削而独守其拙独为其难如家庙元静等碑皆其晚歳极矜练作也此碑书于天寳十三载距贞元元年七十有七为李希烈所害尚三十有二年则此为四十五歳时所作乃其盛年书故神明焕发而时出姿态不失清逺耳东坡谓鲁公此碑字字临逸少虽大小不伦而气韵良是按右军为王脩书东方朔画賛脩死其母以其生平所爱纳之棺中则知右军书不传久矣故常挺以为伪而董广川亦谓后人为之托逸少以传今观鲁公后记云取其字大可久不复课其工拙厚自谦抑明是自书又其文字与右军所书多不同决知其非临右军书矣安世鳯墨林快事谓此碑久毁东明穆先生古搨重刻之故其斯立等字多譌据此则此碑今为重刻然较文选所载原文惟弃俗作弃世神交作神友耳此外絶无譌字不省安氏所云多譌者是何刻也或其所见是南渡后塲所市覆本亦未可知碑首两额皆鲁公所题
【阙】安氏称十二字古雅峻拔阳冰髙手所不及未免誉过其实此书方整实不及阳冰余以鲁公篆絶少故并临之
东坡用墨如糊云须湛湛如小儿目精乃佳古人作书未有不浓用墨者晨兴即磨墨升许以供一日之用及其用也则但取墨华而弃其滓秽故墨彩艳发气韵深厚至数百年犹黒如漆而余香不散也至董文敏以画家用墨之法作书于是始尚淡墨虽一时韵味冲胜及其久也则黯黮无色矣要其矜意之书究亦未有不浓用墨者观者未之察耳
按旧唐书杨国忠怒公不附已出为平原太守平原去范阳不逺为禄山东戸是时禄山反兆已萌公托霖雨修城池料丁壮储廪实乃阳会文士泛舟外池饮酒赋诗禄山以为书生易之遂不为防而竟为之所困此碑立于天寳十三载距禄山之反一载耳而斤斤为此不急之务大书深刻惟恐后时盖即当时饮酒赋诗之意明示禄山以书生所急不过如此使禄山以为不足虑而后可图大计耳盖公之用意深曲一至于此千百载后覧此碑者但赏其书法之佳岂知公之苦心有不可明言者哉余故特表而出之使览此碑者直当比于常山齿击贼笏未可但以书目之也
顔鲁公送蔡明逺叙
此书坚刚如铁而用笔一正一偏钗脚屋漏之妙宣泄殆尽山谷极力追之不能得其仿佛余何人斯乃竟放笔效之无乃太不知量也欤
按年谱乾元二年公年五十一六月自饶州移刺升州充浙西节度使兼江宁军使升州即江宁郡也公与蔡明逺帖中及来江右中止金陵等语则知此帖当在是年公以去年十月刺饶州明逺即从趋事今来江右又复千里馈饷转输不絶公深徳之故有此序也
顔鲁公送刘太冲叙
刘太冲帖碧牋书宋时为唐坰所收其子常语米老谓与智永千文栁公权等书同葬则世间已无此帖矣而董思翁跋又谓在赵中舍士桢家当时有宻为王诜购去之语岂果为晋卿所得故流传至今耶又米氏书史称坰将才不偶命而得其无隣九字剪去今此帖九字无恙独阙首行五字不可解也盖唐人善钩摹或别有搨本亦未可定顔书多遒古钗脚屋漏之趣时时流露于行墨之间此叙独秀润有姿态为顔书最宜人之作余在京时曽临一本以未能匠意毁去更临之
此序不记所作之年按序中有秦淮顶潮句溪春水之语亦当在刺江宁时公以乾元二年六月自饶州移刺江宁明年二月追为刑部侍郎在江宁者仅八月则知此序与送蔡明逺叙同时皆当在乾元二年也又序中言昔在平原拒胡羯而请与从事乃知公以平原刺史拒禄山时太冲实与有功而旧史但称清河客李萼不及太冲非有此序则太冲一叚谋畧几没杀千古矣则知此序关系太冲不小非直移赠而已此序碧牋书碧牋宜墨故在顔书中独为腴润
顔鲁公乍奉辞帖
此帖疑即报蔡明逺后帖所云乍奉辞者即前帖所谓指期斯复也承已过埭者即过邵伯南埭也惘然珍重者即所谓行李之间深宜尚慎也两两相印语意正同可指而数也盖明逺于公为大有劳故于其去也丁宁反复不能自已如此鲁公作人坚刚如铁乃于朋友之间万分委至故知千古真君子未有不近人情者也
顔鲁公乞米帖
东坡谓鲁公书细筋入骨如秋鹰此乞米帖真所谓细筋入骨者也与论坐书故当是一时所作寳晋英光集谓此帖挑踢太多无平淡天成之趣笔气郁结不条畅是逆旅所书愚谓此与争坐同皆圆劲古淡有游行自得之妙比于鹿脯马病故是异流同源寳晋妄有轩轾恐非平允之论若其谓公学禇则可谓知公之深至以李太保为光顔则不直一笑矣
顔鲁公与李大夫乞米鹿脯马病等帖
寳晋英光集以李太保为光顔以穆宗初年加同中书门下平章事当公为刑部尚书时光顔名位尚微不得遽称太保今考李光弼传称代宗即位拜太子太保正在广德二年则此太保决知为光弼无疑也光弼为国元老尽力王室与鲁公为气类其从光弼乞米乞鹿脯宜其不厌于烦矣
又按此数帖皆当在广徳二年或永泰元年与论坐畧先后盖永泰二年二月公便贬峡州别驾不得复称刑部尚书矣
顔鲁公刘中使帖
此帖与裴将军书正同鲁公忠义之气出于天性故不觉色飞神动如此希烈丑奴乃欲屈铁可恨可惜张丑清河书画舫云顔真卿大字瀛洲帖为宋宣和御府故物元初藏张可兴家后具王芝鲜于枢等六跋乔篑成题名嘉靖壬辰归锡山华中甫文征仲为之跋后归檇李项氏康熈间锡山秦公子树沣见于京师云字大如掌纵横遒古惊欲下拜今董氏戏鸿堂所刻字形差小王芝以下诸跋皆无之戏鸿所刻既拙恶又草率不复匠心一至于此今未见他刻仅据戏鸿堂临之正未知有合否耳
顔鲁公论坐书稿
鲁公论坐书稿凡七纸北宋时在长安安师文家兄弟析产以前四纸作一分三纸及鹿脯帖作一分遂离为二黄山谷从师文借得后三纸于是仍合为一东坡称其信手自然动有姿态比公他书尤为竒特山谷亦云竒伟秀拔奄有魏晋隋唐以来风流气骨米元章云争坐位帖为顔书第一字相连属诡异飞动得于意外盖由当时义愤勃发意不在书故天真烂然自合矩度长安所摹石虽已泐然剥蚀之余风骨未减不比戏鸿堂草率荒畧全体尽失也余自幼酷好此书数十年来临写百余本畦径之外辄有合处此本尤更可意神气到来不殊我自作草也
学鲁公书须使尽气力至于无所用力处乃见天则鲁公争坐位帖气格当与兰亭并峙然兰亭清和醇粹风韵宜人学之为易及既入手却不许人容易写得非整束精神皎然如日初出却无一笔是处争坐奇古豪宕学之为难一旦得手即随意所之无往不是此亦两公骨格之所由分也
此鲁公与郭英乂书英乂为尚书右仆射封定襄郡王骄蹇泰侈隂事元戎鱼朝恩以固其权时郭子仪大破吐蕃于长安朝臣徳之为兴道之防英乂挤八座尚书坐朝恩下公移书纠正之年谱以此书在代宗广徳二年按行状公以肃宗寳应元年加上柱国广徳元年加金紫光禄大夫是年十月吐蕃冦长安上幸陜州子仪击却之十二月上还京师以鱼朝恩为天下观军容使二年正月以公检校刑部尚书三月进封鲁郡开国公观公自署衔及称朝恩为军容者与年谱正合则知此书正当在广徳二年十一月盖明年夏劔南节度使严武死英乂往代之即不复在京矣顾宁人金石文字记不知其年列此书于严书之后盖未深考耳
按米氏书史争坐帖是唐畿县狱状磓熟纸起草内小字是于行间添注不尽又于行下空纸边横写与刻本不同石刻麄存梗槩耳又袁清容集争坐真迹京兆安师文尝刻以传世吴中复守永兴以安氏石未尽笔法因再模刻今此二本世未之见所见惟关中刻耳如米氏言行列已非麄存梗槩不知真迹妙处何如使人神往又不知安氏呉氏所刻比今关中本又何如或曰今闗中本即安氏所刻亦未知其是否也
东坡初见安氏全帖手榻数十本袁清容得一本于东平王氏无纎毫失真旁用眉阳苏氏及赵郡苏轼印记米海岳少时亦临一本缝有元章戏笔字印亦为袁清容所得三十年前于金坛于氏青莲社见一本笔法大似元章与关中本不类疑即袁氏本刻石者氊蜡精妙定是古搨惜未借临为怅悒东坡本则未见附记于此亦可知坡书之与鲁公其用力精勤如此宜其落笔辄合也
顔鲁公祭侄季明稿
鲁公三稿皆奇而祭侄稿尤为竒絶盖泉明以公命购杲卿季明尸于洛阳河北杲卿仅得一足季明仅得一首鲁公痛其忠义身残哀思勃发故萦纡郁怒和血迸泪不自意其笔之所至而顿挫纵横一泻千里遂成千古絶调想尔时祭兄杲卿亦自有稿意其雄絶处正复不减惜今不传耳明季墨迹在呉太学用卿家刻余清帖中为祭侄刻本第一停云馆或云米临非鲁公笔也平生爱临鲁公三稿不惟喜其书以其可以发人忠孝之思故援豪濡墨辄觉腕底有鲁公神至所谓古钗屋漏痕峻拔一角潜虚半股诸防妙不传处笔墨之间自有契合正不足道也
顔鲁公告伯父稿
山谷老人论争坐书犹不及祭濠州刺史之妙盖一纸半书而真行草法兼备也弇州山人云此帖与祭季明侄稿法同而顿挫郁勃少似逊之然风神奕奕则祭季明侄稿小似不及也按江村髙氏销夏録此稿尚在人间余未之见所见惟淳熈续帖及吾家郁冈帖刻本笔力婉弱殊不称鲁公风骨余参取论坐祭侄两稿笔意临之但未知果与真迹合否耳
按留元刚年谱乾元元年公年五十歳三月除蒲州刺史先时杲卿妻妹儿女及泉明之子皆被贼拘囚流落河北至是公使泉明往求之九月得侄季眀首榇故祭侄季明文有擕尔首榇及兹同还之语寻为酷吏唐旻所诬以十月改饶州刺史至东京拜埽以骨肉归京暨一门防赠告于濠州伯父濠州名元孙杲卿之父世称祭伯者非也祭侄时刺蒲州故衔称蒲州刺史告伯时改饶州刺史又行状及新史皆称封丹阳开国子而两藁公所自署皆称开国侯乃记载所误当以公所自署为正
顔鲁公奉命帖
唐史徳宗建中四年李希烈陷汝州卢杞建议遣公往宣慰之明年希烈僣伪号问仪于公公不为屈八月希烈缢杀公于蔡公有自汝移蔡帖未之见也公幽于汝蔡凡三年几死者数矣义命自安始终不易及入龙兴寺自度必死乃作遗表自为墓志此帖所谓秪縁忠勤无有旋意中心悢悢始终不改者盖其时书以明志之语也或者议公年逾七十不肯致政难以言智当是时唐室祸乱相仍殆无虚日又林甫卢杞相继为相中外之势危若累卵公以五十年旧臣不忍坐视其亡而宁以身殉此其心迹直与日月争光者也或又议公不死于希烈僣号之时至为希烈所杀以为公惜希烈之陷汝僣号等反耳公不死于僣号之时与不死于陷汝之日一也岂谓公于此时尚复有偷生畏死之心哉一日不死或者朝廷匡复尚可留其身以有为未可知也且建议遣公者杞也从杞遣公者徳宗也以宗社柱石之臣投之乱贼是鲁公之死君相死之耳纲目大书顔真卿为李希烈所杀罪君相也
按留元纲年谱鲁公生于景龙元年己酉距贞元元年乙丑年七十有七因亮行状亦云贞元二年八月二十四日希烈使景臻等害公于龙兴寺年七十七令狐峘神道碑则云今上兴元二年八月三日蹈危致命而碑末复云贞元初遇害旧史则云兴元元年八月三日杀真卿然又云年七十也皆不合纲目从旧史而新史不载年月按公有自汝移蔡帖云贞元元年正月五日真卿自汝移蔡天也天之昭明其可证乎有唐之徳则不朽耳十九日书此公之自书者的的可据当以贞元元年八月李希烈害公于龙兴寺年七十七为正至或云八月二十四日或云八月三日则无须深考矣
卞氏所收伪鲁公帖
卞令之少司冦收鲁公自江淮帖仆以刘太冲蔡明逺寒食等帖细意对较字字皆同则知此为好事者集鲁公字双钩所成又其所收湖州帖笔法浮蔓少力亦属好事者仿顔面貌而为之以便售利顔书虽率尔作草无不沈劲入骨此书殊不尔决知非鲁公余此论似妄实有精鉴不虚也恐来学或未能识别聊复书之以丽于寒食帖后
怀素帖
怀素草书以小字千丈为最以其用力谨严犹不失晋人尺度次则藏真律公三帖飞动瘦劲天真烂然虽少纵于千文然谨严之意故在熊正不乏至于自叙则纵矣游丝连绵亦少顿折遂出藏真律公下然笔瘦神清狂纵中尚有肃括意下逮圣母虽规模大令故饶姿熊而体肥笔圆失其清逈故步外此今世所传苦笋真迹亦当在藏真律公之间余皆不足道矣
怀素藏真圣母二帖
素师书法出自大令而纵逸过之要其过处即其不足处凡用意外张者皆内不足而以气凌者也盖虽大令犹不能无憾况下此者乎此两帖为素师生平合作而藏真尤清矫拔俗律以右军之法诚不免如前所云要之天马脱闲游丝独袅故自神竒可爱矣
唐李绅告
公垂唐武宗相也以其短小精悍故世目之为短李防昌二年由淮南节度使拜中书门下平章事此其告也公垂分司东都厯河南尹故告有河南神明等语其尹河南政治刚严恶少逺遁故告有方严寡徒豪黠屏迹等语盖亦当时才相也然威烈之过陷于刻暴至枉杀江都尉呉湘身殁以后竟坐湘寃子孙不振固其宜矣史称进尚书右仆射门下侍郎告身无令又称封赵郡公告但如旧封賛皇县开国男耳恐史误
李北海少林寺戒坛铭
北海书法原本大令而豪迈飞动态度过之此少林寺戒坛铭腾天渊之势于分厘之间在北海碑刻中当居第一又末书伏灵芝刻乃北海所自镌记托名者为当时絶矜重之作尤可寳也二十年前于淮隂程氏见一本雍正四年从老友蒋拙存行箧中得一本平生所购惟此而已
唐歙州刺史叶慧明碑
按慧明叶法善之父法善三世为道士有摄养占卜之术睿宗即位称法善有防助之功故拜法善鸿胪卿封越国公又赠其父为歙州刺史碑所谓有开必先大启圣猷者是也撰文书碑名字俱泐法清瘦颇类御史台精舍碑不合东汉笔法然仆之所恶于今之为者正以不得汉人风骨徒以袭其形貌耳此碑风骨爽劲正喜其于汉人之外别树赤帜何必公相沿袭千手一同乎
赵徳甫金石録第五卷目叶慧明碑下注韩择木撰并八分书今此碑分书颇类择木然前欵撰文者载江夏李书碑者载国子监太学生明是两人非出一手又江夏李三字尚存决知非韩所撰书碑名姓俱泐然徳甫既误以两人为一又焉知所谓韩择木者不亦为一时率尔误书者乎
唐李商隐书月赋
率更书法多尚脩长行书为甚义山此书出自率更而比于率更尤觉长而逾制盖自魏晋来无有如此书者义山作人絶跌宕不可绳以礼法书亦犹尔余于此聊为书中増一殊观
杨少师神仙起居法
右杨景度书神仙起居法八行真迹在范一斋总制家乃其先大司马公所遗曩余在京于林笏斋出以示余摹得一本并虎儿髙宗商左山三跋皆摹之后尚有留丞相文待诏二跋则未及摹也景度甚有名于宋山谷推为散僧入圣为鲁公后一人余窃谓景度险劲有余尠明和悦畅之气盖其生当乱世气习纎仄未暇仰观先圣贤典型但以其资质所近笔力所到走入狭小一路故仅可比之散僧入圣至于典谟训诰清庙明堂气象则未或有后来王荆公全学其书宜其见诃于紫阳先生也景度书流传甚少但据所见真迹聊复临之以备五季时书法至步虚词意实不喜之故不复临也
宋髙宗临兰亭
此宋思陵所临以较颍上本无毫髪之异盖临颍本也颍本阙二十七字此仅阙五字后有思陵御押思陵行九而押为五盖取易飞龙九五之意曩在京师从俨斋大司农公借得宋本初见以为颍上观后御押知是思陵所临因絶人事摹得之
宋游丞相景仁藏兰亭百卷内有一卷为思陵临赐向子諲者行列比定武本为寛字亦极圆润摅适盖其自运本也此卷笔笔规模禇公不惟形似并其神韵而具得之吾尝说颍上为禇摹褉帖第一此本又思陵临颍上第一明眼人必能契余斯语
米临兰亭
此米老所摹亦拙存老友得自秦中者黄文献公称其貌不必同意无少异衡山云当求于牝牡骊黄之外董文敏公则云絶无本色乃与禇摹相类乍属目以为贞观时物三公之论不同如此余昨摹禇本定为米老所作今摹米本益信非谬盖其摹禇时意在于禇不规规求似所以神完气足无所不似故斤斤摹仿无游行自在之趣反觉未为神似盖彼则意胜于法而此则法胜于意故也此惟老于书法者知之非吾解人未易窥此语
米元章顔鲁公碑隂
老米书鲁公碑隂即学鲁公宋广平碑湥劲秀拔在米老书中别是一种风格与山谷夷齐庙碑全非二老本色故并着之
余曽见鲁公碑隂墨迹超妙入神以较刻本笔力十倍再四追摹不能及其万一益信古人神妙无方非后来所能彷佛跂望前良殊増惭愧
鲁公为卢杞所忌遣使希烈幽囚汝蔡者殆三年终不屈以死此其义烈真可与日月争光者也元章痛其死乃为仙去之语以摅其愤懑之思用意良善然吾独以为大失鲁公之心当希烈遣缢鲁公时伪传有防公神色不变徐问防自何日来京师及告言至自希烈乃云此贼耳此其志操定之已久岂复有偷生之志考鲁公平生颇溺老佛常时或从陶八八学神仙之术亦未可知及其使希烈一出一入动以义命自安盖举平时所为神仙者至此已尽付之浮云矣借使果得仙去吾犹将讳之以成公之志节况事理之所必无哉元章不识大义乃以无稽小说大书深刻诬蔑昔贤可谓侦矣若其书法深劲则吾曩时所谓学鲁公宋广平碑者得之恐来者爱其书误信其说故不可以不辨
米元章蜀素真迹
蜀素卷呉郡邵氏造于庆厯甲申阅二十五年至熈宁戊申邵子中始跋其尾又阅二十年至元祐戊辰米元章始为之书计自甲申始造至戊辰中更四十五年邵子装褫藏之特为珍重至米元章自谓腕有羲之鬼遂不复让此卷明季为呉用卿所藏董文敏以诸名迹易之戏鸿堂所刻先据摹本入石故其字迹各小分许曩在京师从俨斋大司农借观风神秀拔仙姿絶世去戏鸿堂本万倍为米老行书第一展玩旬日不能释手归来追摹其意临此一卷米老以蜀素余以呉纨且行数适合无余无欠岂亦有数存其间耶米老书此卷自谓腕有羲之鬼余临此卷亦自谓腕有元章鬼矣
圣教自有院体之目故有宋一代无称道者然苏米诸公往往用其笔法而米老尤多乃其平生絶未尝一字道及所谓鸳鸯绣了从教看不把金鍼度与人也此卷实笔笔从圣教来余临写之次恍然有契特为拈出不使千百世后为古人所欺亦是一适
祝京兆书
他人书千纸一同惟祝京兆纸各异态字各异势平生无有同者仆推京兆书为有明第一为此也然往往纵逸处多肃括处少不免为沿门擉黒者开先路此则京兆之病此卷圆美中有肃括意纵横驰骋而不失绳墨乃京兆书之絶矜链者中亦有一二漫笔不免带本来习气要之自是京兆合作余见京兆书以百数此故当为甲观也
篆书谦卦家人卦
卑以自牧威如以闲家所以修身齐家之道备而天下之理得矣自世教裒微道法息灭整身无检律家无则以放恣为髙明以防嫚为和顺纵心所如往而不反失身灭伦必基于此矣诗曰相彼雨雪先集维霰始之不谨渐必隳之可不戒乎余拈此二卦非以为书为整身律家者闲也其用篆者物理其本明不敢易也伊川云作字须用敬篆律尤严毛髪有忽全体具废知此义者可以语学矣一凖小篆变化自生至于参差俯仰一中矩度斯亦可为守礼自得者之一方也圎润和明仁也中规合矩礼也布分整饬义也变动不居知也凖律有恒信也五徳具备举而措之无施不当矣不止一身一家之治矣至由此而悟书法行楷草章直如驰骤康庄耳
仆论书法有意求变即匪能变少温书谦卦谦字数十兼用大小篆不足又以为谦虽字各异体然未免有意求变所以变尽辄穷绛云在霄化工肖物所以万古不同者无心于变也作书但因时舒卷即变化具足何事研同较异逐字推排乃始为变乎至于结体最患方整长短大小字各有态因其自然而与为俯仰一正一偏错综在手所以能尽百物之情状少温谦卦如征四等字必欲扩而大之亦未免排比有迹余为此书一用小篆字不求变然笔之所如兴与意防既定视之自无同者质之解人其谓我何如也
十种千文
按董广川书跋梁武帝得右军遗书命殷鉄石搨一千字每字一纸杂碎无序因令周兴嗣次为韵语当其成时一夕须髪尽白自谓心力竭于此书帝甚重之诏令萧子云写进今萧本世不复传惟隋僧智永所书真草八百本散施江东诸寺者至今仅存一二而宋大观间薛嗣昌所刻防烜赫有名世所传为铁门限者是也自唐以来名能书者多以字各不同体制尽备可以自见笔力故书千文者不可一二计然智永仅得真草二种赵子昻文徴仲亦仅得篆行楷四种雍正四年夏余假还二泉道经防上吾友汪君竹庐嘱书篆真行草千文各二种每种一自运一临古共十种为古今千文独开生面且曰将为余勒之石余遂欣然竭两年之力以践斯诺既成各以李少温笔法篆题其颠字各异态不欲复存永师一笔匪敢自异前规聊用取新来学耳
篆书第一
篆学絶于有明李怀麓伤肥文徴仲伤弱其余诸家纯以绵力搘柱尠有能届精华者至赵寒山父子则俗韵逼人不可向迩篆法之陵迟至斯极矣余尝说篆法有三要一曰圆二曰瘦三曰参差圆乃劲瘦乃腴参差乃整齐三者失其一奴书耳石鼓操纵在手从心不逾篆书之圣不敢仰攀斯喜遗迹亦复沦絶惟李少温上追史籕下挹斯喜足为篆法中权余学之三十年略得端绪每作一字不敢以轻心掉之必正襟危坐用志不分乃敢落笔竟此一本凡经半月心力殚瘁乃仅成之阳明言良知非白非黒乃正是赤余之所书亦当作如是观耳
临元呉孟思集诅楚第二
元呉睿字孟思濮阳人刘诚意称其篆笔初若不经意而动合矩度赵文敏吾子行不能过余在京时新建裘友人鲁青以其集诅楚千文一卷赠余笔柔如绵力劲如铁能于古人法外别开一径而规矩绳削变不失正篆之逸品也余临此卷参取太公九府圜法笔思不必尽用孟思而斟酌损益不过十存一二于孟思不传之妙笔墨之外正有水乳之契前卷守正此卷尽变合两而观亦可以得篆法已
书第三
张彦逺法书要録论书云长豪秋劲素体霜妍摧峯剑折落星悬虽变繁趋易要其用笔必沈劲痛快斩钉截铁而后可以为书故吾衍三十五举有方劲古拙如折刀头方是汉书体之语自郑谷口出举唐宋以来方整气习尽行打碎专以汉法号召天下天下靡然从之每见方整书不问佳恶便行弃掷究竟谷口书仅得汉人之一体且用笔多以弱豪描其形貌于古人秋劲霜妍星悬剑折之妙去之殊逺所谓楚则失矣齐亦未为得者也余于书未尝一二为之而心知其意略仿西岳华山碑笔法为此书以就正有道亦不欲更堕谷口五里雾耳
临文待诏书第四
有明一代书前有全室叟后推文待诏全室承赵文敏遗烈作书古淡犹有前人风韵文待诏专以觚棱斩截为工则去古法愈逺矣余稍以汉魏法临待诏使就简劲即其觚棱不烦绳削自然渊浑透过一步乃适得其正凡临古人不可不解此法
楷书第五
余尝说晋唐小楷经宋元来千临百摹不惟笔妙销亡并其形似都失惟唐人碑刻去真迹仅隔一纸虽剥蚀过半而其存者犹可见古人妙处余自少酷爱临率更醴泉铭得宋搨本悉意临仿凡千百过后得兰台道因法师碑虽觉风骨太露要自同源异流的然率更血派也此本以率更为骨参以兰亭使其结体骀宕峻而不削润而不流多力丰筋是固前人所矜尚也
临欧阳率更楷书第六
此楷书千文盖后人集率更字成者董文敏不能鉴别刻之戏鸿帖中且摹勒拙恶全乏率更手意余谓醴泉铭率更书之极轨也以醴泉笔法临率更又临率更之善则也此本取千文之形模追醴泉之风韵有契与否识者必能鉴之
行书第七
兰亭圣教行书之宗千百年来十重铁围无有一人能打碎者虽米元章自谓腕有羲之鬼卒亦莫能拔竒于前古之外余所见蜀素真迹卷为其平生第一合书然究其根株实笔笔原本圣教彼虽不言其源流所自固可覆按者也余平生学米最深于蜀素卷尤有微契此卷亦彷佛得之
临欧阳率更行书第八
往在京师曽见率更行书千文墨迹风棱峻峭有不可犯之色阅已即卷以去未能摹也丙午春老友蒋拙存自秦中摸取以来不觉抚掌称快率更楷法峻削而中具和明之韵故为唐人第一独其行书不免风骨太露如吏事帖及千文皆带本家习气仲氏雄冠终未得为升堂弟子也余以其楷法笔意临此书使其觚棱稍归平淡取其意而不袭其貌临古之善则也
草书第九
右军草书独絶千古子敬则已纵至于颠素则奔逸太过去之愈逺孙防礼谓子敬以下莫不鼓努为力标置成体不刋之论也草书须以楷法为之一一拂皆敛入规矩乃是右军适嗣妄意使才至于脉兴血作夏云竒峰公孙剑器虽云神逸实乃过则之论也余为草书一以十七帖为宗兼取絶交书谱淳化诸帖毋令偭规改错不墨守规矩无以致神明临古者知之
临薛道祖草书第十
有宋苏米四家各以逸足驰骛艺苑惟薛道祖墨守晋人成法无少逾越虽才力超轶不及苏米然自唐以来能得晋人心法者道祖一人而已曩在京师见其千文真迹全法萧子云意其时子云书迹尚未冺灭故得悉意为之今子云之书不可见见道祖此卷犹是中郎虎贲何义门先辈尝言章草于今不可书恐字体不备不免率意撰写取戾方家道祖此书上援钟索下开二宋信是子云适嗣究其源流何尝一笔无来厯乎
跋自临皇甫明公碑后
昔人谓有唐一代楷书欧阳率更第一率更碑版化度寺醴泉铭为最二碑在宋时便已剥蚀佳搨絶不易致令人有甘井先竭之叹世所传皇甫明公碑用笔结体较二碑为少逊然完字尚多略存率更面目余尝见旧拓数本肥不賸肉瘦不賸骨萧爽秀润与近搨本絶异世之学是碑者或失之板滞或失之寒峭皆未得其妙处所在也余临此卷意欲追取信本精神而自愧工力浅弱不能少异流俗尚当悉力求之存此以自勗云尔