辨诬
丙吉断财
汉丙吉为廷尉时，陈留有一老人，年八十余。前妻有一女，已适人。后妻生一子，而翁死家甚富，子方数岁，女欲夺其财，乃诬：“后母所生非我父之子。”郡县皆不能决，闻于台省。吉乃言曰：“吾闻老人之子不耐寒，日中无影。”时方八月，取同岁儿，均服单衣，唯老人之子畏寒变色。又令与诸儿立于日中，唯老人之子无影。遂夺财物，归后母之男。前女服诬母之罪。旧不着出处。
按：或疑无影，恐其不然。南史萧映传：“荆州上津张元始，年九十七生儿，遂无影。”前代之人固尝验此，尚有疑哉？
寒朗廷争
后汉寒朗，以谒者守侍御史，与三府掾属共考案楚狱颜忠、王平等，辞连耿建、臧信、邓鲤、刘建四侯。建等辞未尝与忠、平相见。是时，显宗怒甚，吏皆惶恐，诸所连及，率一切陷入，无敢以情恕者。朗心伤其冤，试以建等物色独问忠、平，而二人错愕不能对。朗知其诈，乃上言：“建等无奸，专为忠、平所诬。疑天下无辜，类多如此。”帝乃召朗入，问曰：“建等即如是，忠、平何故引之？”朗对曰：“忠、平自知所犯不道，故多有虚引，冀以自明。”帝曰：“即如是，四侯无事，何不早奏，狱竟而久系至今邪？” 朗对曰：“臣虽考之无事，然恐海内别有发其奸者，故未敢时上。”帝怒骂曰：“吏持两端！”促提下。左右方引去，朗曰：“愿一言而死。小臣不敢欺，欲助国耳。”帝曰：“谁与共为章？”对曰：“臣自知当必族灭，不敢多污染人，诚冀陛下一觉悟而已。臣见考囚在事者，咸共言妖恶大故，臣子所宜同疾，今出之不如入之，可无后责。是以考一连十，考十连百。又公卿朝会，陛下问以得失，皆长跪言：‘旧制，大罪祸及九族。陛下大恩，裁止于身，天下幸甚。’及其归舍，口虽不言，而仰屋窃叹，莫不知其多冤，无敢牾陛下者。臣今所陈，诚死无悔。”帝意解，诏遣朗出。后二日，车驾自幸洛阳狱，录囚徒，理出千余人。出后汉书本传。旧集不载。
按：传言朗廷争冤狱，范晔以比“晏子一言，齐侯省刑”，云：“笃矣乎，仁者之情也！”彼其惶恐，一切陷入，无敢以情恕者，唯务一己逃责，岂恤众人负冤，斯不仁哉！“仁者必有勇”，于朗见之矣，是故能辨诬也。
孙亮破矢
吴废帝孙亮，暑月游西苑，食生梅，使黄门以银椀并盖，就中藏吏取蜜。黄门素怨藏吏，乃以鼠矢投蜜中，启言藏吏不谨。亮即呼吏持蜜瓶入，问曰：“既盖覆之，无缘有此，黄门不有求于尔乎？”吏叩头曰：“彼尝从臣贷宫席，不与。”亮曰：“必为此也，亦易知耳。”乃令破鼠矢，内燥。亮笑曰：“若先在蜜中，当内外俱湿，今内燥者，乃枉之耳。”于是黄门服罪。旧出吴志注。先引吴历云：亮出西苑，食生梅，使黄门至中藏取蜜渍梅。蜜中有鼠矢，召问藏吏，藏吏叩头。亮问曰：“ 黄门从汝求蜜邪？”吏曰：“向求，实不敢与。”黄门不服，侍中张邠等启：“黄门、藏吏辞语不同，请付狱推究。”亮曰：“此易知耳。”令破鼠矢，矢里燥。亮大笑，谓邠等曰：“若矢先在蜜中，中外当俱湿。今外湿里燥，必是黄门所为。”黄门首服，左右莫不惊悚。又引江表传云：亮使黄门以银椀并盖，就中藏吏取交州所献甘庶饧。黄门先恨藏吏，以鼠矢投饧中，启言藏吏不谨。亮呼吏持饧器入，问曰：“此器既盖之，且有掩覆，无缘有此。黄门将有恨于汝耶？”吏叩头曰：“尝从臣求宫中莞席，宫席有数，不敢与。” 亮曰：“必是此也。”覆问黄门，黄门首服。两说小异，凝杂取之，故破矢事出吴历，求席事出江表传。
按：裴松之以为：“鼠矢新者，亦表里皆湿。黄门取新矢则无以得其奸，缘遇燥矢，故成亮之慧。然犹谓吴历此言，不如江表传为实。”
夫亮所言者，决定之理也；松之所言者，偶合之事也。理虽决定，事或偶合。故执理以御事，亦有时乎不通；而穷理之人，反为晓事者所笑，盖以此耳。惟圆珠不滞，鉴照难欺，则事理兼明，而情状必得。故凝杂取两说，今复备载其本末也。
苻融验走(薛颜一事附)
前秦苻融，为冀州牧。有老姥于路遇劫，喝贼，路人为逐擒之，贼反诬路人。时已昏黑，莫知其孰是，乃俱送之。融见而笑曰：“此易知耳。可二人并走，先出凤阳门者非贼。”既而还入，融正色谓后出者曰：“汝真贼也，何诬人乎！”贼遂服罪。盖以贼若善走，必不被擒，故知不善走者贼也。旧出晋书载记本传。
按：薛颜大卿，知江宁府。逻者昼劫人，反执平人以告。颜视其颜色、举动，叱曰：“尔盗也。”械之，果服。颇亦类此。见本传。
盖辨诬之术，唯博闻、深察，不可欺惑，乃能精焉。丙吉，所谓博闻也；孙亮，所谓深察也。苻融验走而得其实，薛颜视色而得其情，皆可谓察之深而辨之明矣。若诬非难辨，而势有不敢，则唯勇于义者能之，寒朗是也。
李崇绐兵
已见释冤门。
御史质状
唐高祖举义师于太原。李靖与卫文升仕隋，守长安，乃收皇族害之。及平关中，诛文升等，及靖。靖言曰：“公定关中，唯复私仇，亦为天下耶？若为天下，未得杀靖。”乃舍之。及为岐州刺史，或有人希旨告靖谋反者，高祖命一御史往案之，谓曰：“ 李靖反状实，便可处分。”御史知其诬罔，请与告事者偕行。行数驿，御史佯失告状，惊惧异常，鞭挞行典，乃祈告事者曰：“李靖反状分明，亲奉圣旨，今失告状，幸救其命。 ”告事者乃别疏状与御史。验其状，与元状不同。即日还京以闻，告事者伏诛。失御史名。旧不着出处，盖唐人小说所载也。以正史考之，率皆不合。唐书宗室传言：淮安王神通，隋大业末在长安，会高祖兵兴，吏逮捕，亡命入鄠南山。襄邑王神符，为卫文升所囚，京师平，封安吉郡公。诸公主传言：高祖女长广公主，下嫁赵慈景。帝起兵，或劝亡去，对曰：“母以我为命，且安往。”吏捕系于狱。帝平京师，拜开化郡公。是靖未尝与文升害皇族也。北史卫文升传言：义师入关，自知不能守，忧惧称疾，不知政事。城陷，归于家，义宁中卒。是高祖未尝诛文升等也。唐书李靖传言：高祖击突厥，靖为马邑丞，察有非常志，自囚，上急变，传送江都。至长安，道梗。高祖已定京师，将斩之，靖呼曰：“公起兵为天下除暴乱欲就大事，以私怨杀谊士乎？”秦王亦为请，得释。是靖之仕隋，初不与守长安事也，传又言：高祖诏靖安辑江南，至峡州，阻贼不得前，帝谓逗留，诏都督许绍斩靖。绍为请而免。其后破冉肇则，帝喜谓“使功不如使过”。自是委以征讨，降萧铣，禽辅公祏。是未尝为岐州刺史，亦未尝有人告其谋反也。凡小说载事，多失其实，不足深信。然辨诬之术，苟有可取，亦不当废也。
按：辨诬之术，有正、有谲。李崇疑其诬也，故谲以求情；御史知其诬也，故谲以取质。苟非尽心者，则亦岂能精耶。
张楚金解字
唐垂拱年，罗织事起。湖州佐史江琛，取刺史裴光判书，割取其字，辏合成文，以为与徐敬业反书，告之。则天差御史往推。光疑云：“书是光书，语非光语。”前后三使，皆不能决。或荐张楚金能推事，乃令再劾，又不移前疑。楚金忧闷，偃卧窗边，日光穿透，因取反书向日看之，乃见书字补葺而成，平看则不觉，向日则皆见。遂集州县官吏，索水一盆，令琛以书投于水中，字字解散。琛叩头服罪。敕决一百，然后斩之。旧不着出处。
按：此非智算所及，偶然见之耳。荀卿有言：“今夫亡针者，终日求之而不得，其得之非目益明也，眸而见之也。”心之于虑亦然，要在至诚求之不已也。楚金之求狱情，何以异于此哉？是亦尽心之效也。楚金事迹，见唐书张道源传，乃其族孙也。以传考之，楚金仪凤初进刑部侍郎，至垂拱初凡历十年，资望已高矣，犹被荐推事，斯亦可疑也。
张行岌逼访
唐则天朝，有告驸马崔宣谋反者，先诱藏宣妾，云妾将发其谋，宣杀之，投尸于洛水。御史张行岌案之，略无迹状。则天怒，令重案，行岌奏如初。则天曰：“崔宣反状分明，我令来俊臣案劾，汝当勿悔也。”行岌曰：“臣推事诚不若俊臣。然陛下委臣推事，必须实状，若顺旨妄族平人，岂法官所守？臣以为陛下试臣耳。”则天厉色曰：“崔宣既杀其妾，反状自然明矣。妾今不获，如何可雪？乃欲宽纵之耶！”行岌惧，逼宣家访妾。宣再从弟思兢于中桥南北多致钱帛募匿妾者，寂无所闻。而宣家每窃议事，则狱中告人辄知揣其家有同谋者。因诈语宣妻曰：“须绢三百疋，雇侠客杀告人。”诘旦，微服伺于台侧。宣有门客，为宣所信，同于子弟。是日，至台，赂阍者通消息。告人遽言：“崔家雇客刺我，请以闻。”台中惊扰。思兢密随门客至天津桥，骂曰：“若陷崔宣，引汝同谋，何路自脱？汝出崔家妾，与汝五百缣，足以归乡成百年计。不然，杀汝必矣！”客悔谢，遂引思兢于告者党，获其妾，宣乃免。旧不着出处，以唐史考之，高宗三女，太宗二十一女，其驸马皆无崔姓。高祖十九女，其驸马有崔恭礼、崔宣庆。传言：宣庆妻馆陶公主，与赵妻常乐公主姊妹也。为寿州刺史，越王贞将举兵，遗书假道，将应之。主进其使，语以勉王“舍生取义”。其后王败，周兴劾与主连谋，皆被杀。然则宣岂宣庆耶？其或诬告，殆以是欤？
按：行岌当酷吏任事之时，独不顺旨妄族平人，虽再被诘责，亦全其所守，故卒能辨诬也。其不及徐有功者，未能无惧耳。然其惧也，但逼宣家访妾而已，则异乎惧而失守者，可不谓之贤哉！史逸其事，故备言之。
张鷟括字
唐张鷟，为河阳尉。有吕元者，伪作仓督冯忱书，盗粜官粟。忱不认，元坚执，久不能决。鷟乃取告牒，括两头，留一字，问元：“是汝书，即注云是；不是，即注云非。”元注云：“非。”去括，乃是元告牒，遂决五下。又取伪书括字问之，元注云：“ 是。”去括，乃是伪作冯忱书也，元遂服罪。旧不着出处。
按：鷟盖已知其诬，而欲使之服，故括字以核其奸，问书以正其慝，斯不可隐讳矣，亦安得不服乎？
李德裕劾僧
唐李德裕，镇浙西。有甘露寺主僧，诉交割常住物，被前知事僧没金若干两，引前数辈为证，递相交付，文籍在焉。新受代者已服盗取之罪，未穷破用之所。德裕疑其非实，僧乃诉冤曰：“居寺者乐于知事，积年以来，空交分两文书，其实无金矣。众人以某孤立，不狎流辈，欲乘此挤之。”德裕恻然曰：“此不难知也。”乃以兜子数乘，命关连僧入对，坐兜子中，门皆向壁，不得相见。各与黄泥，令模前后交付下次金形状，以凭证据。而形状皆不同，于是劾其诬罔，一一服罪。旧不着出处。
杜亚诘觞
唐杜亚，镇维扬。有富民，父亡未几，奉继母不以道。元日，上寿于母，因复赐觞于子。既受，将饮，乃疑有毒，覆于地而地坟，乃诟其母曰：“以酖杀人，上天何佑！”母拊膺曰：“天鉴在上，何当厚诬！”职者执诣公府。亚诘之曰：“尔上母寿酒从何来？”曰：“长妇执爵而致也。”“母赐尔觞又从何来？”曰：“亦长妇所执之爵也。” “长妇为谁？”曰：“此子之妇也。”亚诃之曰：“毒因妇起，奈何诬母！”遂分于厅厕劾之。乃是夫妇同谋，以诬其母也。旧不着出处。
按：辨诬之术，或以物正其慝，李德裕与泥模金是也；或以事核其奸，杜亚诘觞劾酖是也：此皆其正而不谲者也。
武行德辨盐(薛居正一事附)
武行德之守洛京也，国家方设盐法，有能捉获一斤以上者，必加厚赏。时不逞之徒，往往以私盐中人者。常有村童，负菜入城。途中，值一尼自河阳来，与之偕行。去城近，尼辄先入。既而，门司搜阅，于菜篮中获盐数斤，遂系之以诣府。行德取其盐视之，裹以白绡手帕子，而龙麝之气袭人，惊曰：“吾视村童，弊衣百结，蓝缕之甚者也。岂有熏香帕子？必是奸人为之耳。”因问曰：“汝离家以来，与何人同途？”村童以实对。行德闻之，喜曰：“吾知之矣。此必天女寺尼与门司冀幸以求赏也。”遂问其状，命亲信捕之，即日而获。其事果连门司，而村童获免。自是官吏畏服而不敢欺，京师肃然。先是，行德以采薪为业，气雄力壮，一谷之薪，可以尽负。置麾下，攀鳞附翼，遂至富贵，然听讼甚非所长。至是明辨如此，论者异之。
按：薛居正丞相，汉干佑中为开封府判官时，吏有告民以盐冒法者，狱具，当死。居正疑之，召诘其状，乃是有憾以盐诬之也。逮捕具服，即抵吏法。与行德事颇相类矣。彼以希赏而然，此以释憾而然，皆能辨明其诬者，唯在深察其事也。二事并见本传。
张保雍雪冤
张保雍刑部为湖北转运使时，汉阳俚民贩茶，知军骆与京诬其捍巡检，二十人法当死，百余人当从坐。保雍亲往虑之，遂明其诬。首得不死，从者皆贳。见曾巩舍人所撰神道碑。
按：诬人大辟，必不徒然，或以希赏，或以释憾，斯不仁哉！宜乎保雍力为辨雪也。
王长吉上言
江南提点刑狱王长吉等言：南安军上犹县僧法端、守肱，忿渔人索鱼直，诬以行劫，赂县胥，集耆保，掩捕其家，四人遭杀，三人被伤，以杀获劫贼告于官。县尉验尸，受赇，隐其縻缚之迹。县令覆视，老眊，又为典吏所罔。本军劾得实，僧皆坐死，余当原赦。情理巨蠹，以其状闻。诏：县尉杖脊，配道州衙前；县令贬文学参军；余配广南者十五人。以僧私田给渔者家。见祥符九年诏令。
按：僧诬渔者，本非难辨，庸吏漫不省察，奸吏相与为市，故如此耳。长吉劾正其罪，虽已无及，然犹愈于纵恶不治。特着于篇，庶可鉴也。
王臻问伤(贾昌龄一事附)
王臻谏议知福州时，闽人欲报仇，或先食野葛而后斗，即死其家，遂诬告之。臻问：“所伤果致命耶？”吏持验状曰：“伤无甚也。”臻以为疑。反讯告者，乃得其实。
按：贾昌龄少卿，初为饶州浮梁尉。其俗轻死，与人有怨，往往先食野葛，以诬怨者。昌龄辄能辨究之，与臻问伤类矣。是皆深察者也。
钱惟济给食
钱惟济留后，知绛州。民有条桑者，盗强夺之不能得，乃自斫其右臂，诬以杀人。官司莫能辨。惟济引问，面给以食，而盗以左手举匕筯，因语之曰：“他人行刃，则上重下轻。今下重上轻，正用左手伤右臂也。”诬者引服。已上三事，并见本传。
按：此以其伤下重上轻，知为自用刃矣。但疑在右臂，故给之食以验其手，而诬状灼然，彼安得不服耶！
方偕疏名
方偕大卿为御史台推直官时，澧州逃卒与富民有仇，诬以岁杀人十二祭磨神。逮捕系狱，而久不决，诏偕就鞫之。偕命告人疏所杀主名，寻访考验，尚多无恙，事遂辨白。见天圣名臣传。
按：王圭丞相撰唐介参政墓志言：介为岳州沅江令。州民李氏有赀鉅，吏数以事动之，既不厌所求，乃言其家岁杀人祠鬼。会知州事孟合喜刻深，悉捕系李氏家无少长，榜笞久，莫伏。以介治县有能名，命更讯之。介按劾无他状。合怒，以其事闻朝廷。诏遣殿中侍御史方偕，徙其狱于澧州。已而，不异介所劾。其后州吏皆坐罪去，偕以活死者得官。介终不自言。此与章频验治伪券，而黄梦松擢用类矣。皆笃厚君子也。频事见察奸门。
然则诬告者非澧州逃卒，而富民乃岳州人，特徙其狱于澧州鞫之耳。且偕是时不为推直官也。名臣传所书，不若此志本末详备，殆未得其实欤？惟使告人具疏主名，辨诬之术，有足取者，故特着之。
杜衍按诬(李纮一事附)
杜衍丞相提点河东刑狱时，高继升知石州，为其仆所告，云与西河蕃部谋叛。捕系数百人，久不决。诏衍覆案，得仆诬状，卒论杀之。
按：李纮龙学为殿中侍御史时，皇城司卒有告贾人为契丹刺事者。捕系起大狱。更诏纮讯之，尽得其冤状，告者遂伏辜。颇亦类此。诬告人罪，法当反坐。苟非明察，岂能然耶？已上二事，并见本传。
程戡得谋
程戡宣徽，知处州。民有积为仇者，一日，诸子私谓其母曰：“今母老且病，恐不得更寿，请以母死报仇。”乃杀其母，置仇人之门，而诉于官。仇者不能自明，而戡疑之。僚属皆言理无足疑，戡曰：“杀人而置其门，非可疑耶？”乃亲劾治，具得本谋。见王圭丞相所撰墓志。
苏涣疑奸(陆广一事附)
苏涣郎中知衡州时，耒阳民为盗所杀，而盗不获。尉执一人，指为盗。涣察而疑之，问所从得，曰：“弓手见血衣草中，呼其侪视之，得其人以献。”涣曰：“弓手见血衣，当自取之以为功，尚何呼他人？此必为奸。”讯之而服。他日，果得真盗。见苏辙门下所撰墓志。
按：辨诬者或以情理察之，程戡是也；或以辞理察之，苏涣是也：皆可谓之明矣。
然陆广校理知导江县时，盗屠民家，尉诬一人，执以诣县。广视而言曰：“ 非也。”释之。尉力争，众亦疑，终不听。后果获真盗。见王安石丞相所撰墓志。此何以知之？盖广能布尔目，察民事，而先知尉所执非盗，则不必如涣问所从得也。众既莫晓，故亦疑焉。至于获真盗终不以语人，盖布尔目、察民事者，不可使众皆知也。
郭劝理诬
郭劝给事通判莱州时，有民为仇人所诬，罪当死，吏受赇且傅致。劝为辨理得免，民家画其像而生祠之。见本传。
寇平更讯
寇平少卿，知淮阳军。始至，会狱有系囚，当殊死。疑未得实，而更讯之，果为吏所诬。囚且释，吏仅得减死。众相戒敕，不敢为欺。见王圭丞相所撰墓志。
按：劝与平所以辨诬，不得之其辞，则得之其情也。明可知矣！是故造诬者惧焉，被诬者怀焉，皆其尽心察狱之效也。
单孟阳鞫赃
单孟阳大卿为御史台推直官时，有以赃诬江南转运使吕昌龄者，中丞张昪亦言之。累鞫不承，诏孟阳以制狱案治。孟阳虽御史属，不阿长，而卒直之。因请避，得知濮州。见本传。
毕仲游案劫
毕仲游大夫提点河东刑狱时，韩缜丞相出镇太原，家奴胡童自陈，有卒剽劫其衣服于黄堂之侧。怒以付吏，将黥配之。仲游谓：“小童衣服尠薄，而剽劫于大帅、故相之宇下，非人情也。”易吏案治，其诬乃辨。见陈恬直阁所撰墓志。
按：诬有难知者，有易知者。智不足，则有所惑，而于难知者不能辨矣；勇不足，则有所惧，而于易知者不敢辨矣。苟不能辨，亦奚足责。若不敢辨，斯实可罪。孟阳之鞫赃，不阿中丞意；仲游之案劫，不避大帅怒：所谓勇于义者也。
魏涛求实(景德驿卒一事附)
魏涛朝奉，知沂州氶县。两仇斗而伤，决遣，而伤者死。涛求其故而未得，死者子诉于监司。监司怒，有恶语。涛叹曰：“官可夺，而囚不可杀。”后得其实：是夕罢归，骑及门，坠而死。邻证既明，其诬乃辨。见陈师道正字所撰墓志。
按：此盖死者子因其常斗以诬其仇人也。夫斗而即决者，伤不致甚，法无保辜，今乃诬其伤而死也。且辜限内死，若有他故，唯坐伤罪，彼骑而坠是他故也，可见其伤不应保辜也。涛能求得其实，辨明其诬，可谓尽心矣。
景德间，有县胥醉，与驿卒相殴。夜归，胥仆于路。或以告卒，地寒恐僵死。卒往视之，则已死矣。里胥执送官，以为殴杀人，其实寒冻死也。卒之母诉于州，又诉于朝，皆反得罪。真宗以此谕宰臣，令谨择刑狱之官。
若斗伤者不遇魏涛，则驿卒何以异哉？其能尽心，亦足为贤也。
鞫情
胡质至官(王靖一事附)
魏胡质，初召为东郡顿邱令。县民郭政通于从妹，杀其夫程他，郡吏冯谅系狱为证。政与妹皆耐掠隐抵，谅不胜痛，自诬，当反其罪。质至官，察其情色，更详其事，检验俱服。出魏志本传。旧集不载。
按：此盖初察其色，已见其情，乃更详其本末，而验核以事，验证以物，于是情既露矣，辞必穷矣，安得不服乎。
王靖少卿提点河东刑狱时，潞州长子贼杀人不获，县械十数，掠治无状，皆释去。靖视其牍，曰：“此真贼也。”教吏曲折讯囚，果服罪。靖，熙宁四年终于太常少卿、度支副使。见本传。
是亦耐掠隐抵者也。其能使之服罪，何哉？盖察其款辞，而见其本情，已识其为真贼矣。于是曲折诘问，攻其所抵，中其所隐，辞穷情得，势自屈服，斯不待于掠治也。然则鞫情之术，或先以其色察之，或先以其辞察之，非负冤被诬审矣，乃检事验物，而曲折讯之，未有不得其情者也。
司马岐决囚(王济一事附)
魏司马岐为陈留相时，梁郡有系囚，多所连及，数岁不决。诏书徙狱于岐属县。县请豫治牢具，岐曰：“今囚有数十，既巧诈难符，且已倦楚毒，其情易见。岂当复久处囹圄耶！”及囚至，诘之，皆莫敢匿诈，一朝决竟。出魏志司马芝传。岐，其子也。旧集不载。
按：王济郎中，初为漳州龙溪主簿时，汀州以银冶事起讼，逾十年不决，连逮数百人。转运使命济鞫之，裁七日，尽得其情，从坐者数人而已。济，大中祥符四年终于刑部郎中，知洪州。见本传。
此二事相类矣。夫囚有数十，巧诈难符，苟能检核验证，亦何至近者数岁、远者十年不能决耶？是皆官吏不肯尽心而然也。岐于梁郡之囚一朝决竟，济于汀州之讼七日得情，虽云巳倦楚毒，其情易见，若非尽心推事，岂能如是之敏耶？
陈表破械(傅岐一事附)
吴陈表，以父死敌场，擢用为将。时有盗官物者，疑无难士施明。明素壮悍，收考极毒，俟死无辞，廷尉以闻。孙权以表能得健儿之心，诏以明付表，使自以意求其情实。表破械沐浴，易其衣服，厚设酒食，欢以诱之。明乃首服，具列支党。表以状闻，权奇之，欲全其名，特为赦明，诛戮其党。明感表变行，遂成健将，致位将军。旧出吴志陈武传。表，其子也。
按：梁傅岐，为新安郡始新令。县人有因斗相殴而死者，死家诉郡，郡录其仇人，考掠备至，终不引咎。乃移狱于县，岐即令脱械，以和言问之，囚便首服。出南史傅琰传。岐，其孙也。旧集不载。此亦欢以诱之者也。
宋文帝证迹
宋文帝元嘉二十二年，孔熙先与徐湛之、许耀、谢综、范晔谋立彭城王义康，湛之上表告状，诏收综等，并皆款服，唯晔不首。频诏穷诘，晔言：“熙先苟诬引臣。”文帝令以晔所造及改定处分、符檄、书疏墨迹示之，乃引罪。出南史范泰传。晔，其子也。旧集不载。
崔昂核辞
北齐崔昂为度支尚书时，有肴藏小吏，因内臣投书告事，又别有飞书告事者，并付昂穷检。昂言笑间，咸得其情，告者辞穷，并引诬状。于是飞书遂绝。出北史崔挺传。昂，其孙也。旧集不载。
按：鞫情之术，有证之以其迹者，宋文是也；有核之以其辞者，崔昂是也。昂于鞫情，可谓精敏，然亦不过尽心研究以盘诘，使之辞穷，则其情得矣。诬告之祸，赖此而绝，其为功利不亦溥哉。
王璥推奸
唐贞观中，左丞李行廉弟行诠前妻子忠，烝其后母，遂与潜藏，云“敕追入内”。行廉不知，乃以状闻，朝廷推诘甚急。后母诈以领巾勒项卧街中，长安尉诘之，云：“有人诈宣敕唤去，一紫袍人见留数宿，不知姓名，因勒送街中。”县尉王璥令并其子引就房推问，不服。璥先令一胥伏于案下，又令一胥走报云：“长史唤。”璥仓皇锁房门去。于是母子相谓曰：“必不得承。”复有私密之语。璥至开门，案下之人亦出，母子大惊，并服其罪。旧不着出处。
陈枢治僮
陈枢都官初为宣州旌德令时，繁昌有大姓杀人，州县不能正其罪，监司徙其狱属枢。乃验治僮客，尽得其隐伏，杀人者论死。人以为尽其情。见曾巩舍人所撰墓志。
按：鞫情之术，有正，有谲。正以核之，陈枢是也。谲以擿之，王璥是也。术苟精焉，情必得矣。恃考掠者，乃无术也。
葛源有守
葛源郎中，初为洪州左司理参军。州将之甥与异母兄殴人，而甥杀人。州将谓源曰：“两人者皆吾甥，而杀人者乃其兄也，我知之。彼大姓也，无为有司所误。不然，此狱将必覆也！”源劾不为变。见王安石丞相所撰墓志。
按：情非难鞫也，或变其情，则如之何？源之有守，与诏指所谓“观望臣庶而容心者”异矣，良可嘉也。
司马宣杖卒
司马宣驾部为华州司理参军时，有骁骑卒十余，犯罪谋亡去。监押捕获，遂诬以共图不轨，欲置之死，以希功赏。宣据实鞫之，皆止杖罪。见司马光丞相所撰墓志。
按：监押之势力，岂能动司理？必有以诱之也。胁之以势而不为变者，可谓勇矣，葛源是也。诱之以利而不为变者，可谓仁矣，司马宣是也。鞫得其情，智足称也。苟不仁，且无勇，则有为诱胁所动，而变其情者。故甫刑云：“非佞折狱，惟良折狱。”此之谓也。
李南公塞鼻
李南公尚书提点河北刑狱时，有班行犯罪下狱，按之不服，闭口不食百余日。狱吏不敢考讯，甚以为患，诉于宪使。南公曰：“吾能立使之食。”引出，问曰：“吾欲以一物塞汝鼻，汝能终不食乎？”其人惧，即食，且服罪。盖彼善服气，以物塞鼻，则气结，故惧。此亦博闻之效也。闻之士林。
按：士大夫不为诱胁所动者，近于孟子之“不动心”矣，彼有负犯，则岂能然？斯可反而用也。故鞫情之术，有在于是者。陈表破械，是诱之也。南公塞鼻，是胁之也。所谓胁之者，不必考掠惨酷也，要在中其忌讳，使之悚然畏服，故于塞鼻之说亦有取焉。
折狱龟鉴译注卷四