〔一〕 孫星衍云：「俗本以此附內篇。」◎于鬯云：「外篇二篇，元刻本一題『重而異者』，一題『不合經術者』，今不復識別。且漢書藝文志雖晏子八篇，而史記管晏傳張守節正義引七略云『晏子春秋七篇』，是外篇止一篇也。孫星衍序謂合雜上、下二篇為一，誤。」◎蘇輿云：「此篇拾補每章具列此本次第，而著吳本缺篇于下，云：『吳本有缺篇，且篇次不與孫本同，故具列孫本次第，使可案而補之』，云云。茲據拾補錄吳本缺篇著于章末焉。」
〔二〕 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公酒酣願無為禮晏子諫大旨同，但辭有詳略爾，故著于此篇。』」◎則虞案：治要引此章屬諫上為第一篇，恐唐人所見本此章不在外篇。
〔三〕 王念孫云：「案治要及北堂書鈔衣冠部三、御覽人事部百九、服章部十三，並引作『去冠被裳，自鼓盆甕』，御覽器物部三又引『自鼓盆甕』。今本云云，乃後人依新序刺奢篇改之。」◎則虞案：韓詩外傳九：「齊景公縱酒醉，而解衣冠鼓琴以自樂。」新序與今本晏子同，無「數日」二字。
〔四〕 孫星衍云：「新序作『謂侍者』。」◎蘇輿云：「御覽『謂』作『問』，治要作『問于左右』。」◎則虞案：外傳作「顧」。
〔五〕 孫星衍云：「御覽作『仁者亦樂此』。」◎蘇輿云：「治要作『仁人亦樂此樂乎』。」◎則虞案：新序與今本晏子同，外傳「是」作「此」。
〔六〕 蘇輿云：「治要無『亦』字。」
〔七〕 蘇輿云：「治要『奚』作『何』，『此』下有『樂』字。」◎則虞案：新序與今本晏子同。惟無「之」「夫」字，外傳作「仁人耳目猶人，何為不樂乎」。
〔八〕 孫星衍云：「『趣』，新序作『速』。」◎蘇輿云：「治要『曰』作『令』，于義為長。」◎則虞案：外傳作「駕車以迎晏子」。
〔九〕 孫星衍云：「韓詩外傳作『朝服而至』，今本脫『服』字，非。」◎蘇輿云：「治要同，外傳各本俱奪。音義有，今據補。」◎則虞案：外傳「晏子」下有「聞之」二字。
〔一十〕蘇輿云：「治要無『此樂』二字。」◎則虞案：新序亦無「此樂」二字。外傳無「甚樂」二字，外傳是也。
〔一一〕蘇輿云：「治要『共之』作『同此樂』。」◎則虞案：外傳、新序「欲」作「願」，外傳「夫子」作「大夫」，「共」作「同」。
〔一二〕孫星衍云：「韓詩外傳無此句，文理不貫。」◎則虞案：趙本外傳有。
〔一三〕則虞案：外傳無「對」「之」字，治要無此句。
〔一四〕王念孫云：「案『子』字涉上下文諸『子』字而衍。諫上篇曰：『今君去禮，則群臣以力為政，彊者犯弱，而日易主，君將安立矣。故曰：「嬰恐君之不欲也。」』今作『恐君子之不欲』，則非其旨矣。治要無『子』字。」◎則虞案：外傳、新序皆無此二句。指海本刪「子」字。
〔一五〕劉師培校補云：「治要引作『在今齊國之童，自（
） 以上』，與此異，疑據故本。外傳作『自齊國五尺以上』，亦有『以上』二字，惟治要引杜恕體論君篇云：『晏平仲對齊景公：「君若棄禮，則齊國五尺之童皆能勝嬰，又能勝君，所以服者，以有禮也。」』與此略合。」〔一六〕蘇輿云：「治要無『亂』字。」◎則虞案：外傳作「力皆能勝嬰與君」，新序作「力盡勝嬰而又勝君」，「然而」皆作「所以」，皆無「亂」字，「亂」字蓋衍文。
〔一七〕孫星衍云：「今本作『畏禮義也』，據韓詩外傳。新序無『義』字。」◎王念孫云：「案孫刪『義』字，非也。此『義』字非『仁義』之『義』，乃『禮儀』之『儀』，周官大司徒『以儀辨等，則民不越』，鄭注曰：『儀，謂君南面臣北面，父坐子伏之屬。』故曰：『不敢亂者，畏禮儀也。』古書『仁義』字本作『誼』，『禮儀』字本作『義』，後人以『義』代『誼』，以『儀』代『義』，亂之久矣（說見經義述聞禮記）。此文作『義』，乃古字之僅存者，良可寶也。韓詩外傳、新序無『義』字者，言禮而儀在其中，故文從省耳，不得據彼以刪此。各本及治要皆有『義』字。」◎則虞案：指海本有「義」字。
〔一八〕蘇輿云：「治要『上』作『君』。」
〔一九〕則虞案：新序「維」作「唯」。
〔二十〕則虞案：禮記曲禮「夫唯禽獸無禮，故父子聚麀」，鄭注：「聚，猶共也。鹿牝曰麀。」
〔二一〕蘇輿云：「各本『所』下無『以』字，治要有。」◎黃以周云：「元刻有，今據補。治要句上有『夫』字。」◎則虞案：說苑、御覽四百八十六所引並有「以」字，元刻本、活字本「以貴」二字互倒，吳懷保本改。
〔二二〕蘇輿云：「治要『其』下有『一』字。」◎則虞案：御覽引無「嬰聞之」三字，下句作「君無禮，何以臨下」。
〔二三〕孫星衍云：「『邦』、『恭』、『凶』、『同』為韻。」
〔二四〕孫星衍云：「韓詩外傳、新序『蠱』作『湎』。」◎則虞案：外傳「敏」作「仁」，新序無此二字。元刻本、活字本「左右」二字互倒。
〔二五〕則虞案：外傳作「請殺左右」，下有「以補其過」四字。
〔二六〕蘇輿云：「治要『何』作『無』。」
〔二七〕蘇輿云：「治要有『矣』字。」◎則虞案：新序無「君若無禮」三句，下有「君若無禮，亦將如之」八字。外傳作「君好禮，則有禮者至，無禮者去；君惡禮，則無禮者至，有禮者去」。
〔二八〕蘇輿云：「治要無『革』字。」
〔二九〕則虞案：外傳作「乃更衣而坐，觴酒三行，晏子辭去」，新序作「請革衣冠，更受命，乃廢酒而更尊，朝服而坐，觴三行，晏子趨出」，均與此異。
〔三十〕王念孫云：「案『召衣冠』三字文不成義。且『易衣革冠』，已見上文，不當重出『衣冠以迎』四字，乃後人所加，當從治要作『召晏子』。」◎俞樾云：「按此本作『召晏子，衣冠以迎』。上文景公曰『請易衣革冠，更受命』，故此云『衣冠以迎』，王云『易衣革冠』已見上文，不當重出，非也。下云『公下拜，送之門』，有迎乃有送，可知此四字之非衍。特傳寫奪去，而補者誤著之『召』字之下，則文不成義，治要因刪此四字矣。」◎蘇輿云：「俞說是。」◎則虞案：指海本刪此四字。
〔三一〕王念孫云：「案治要作『用三獻禮焉』，于義為長。」◎則虞案：指海本增「禮」字。
〔三二〕孫星衍云：「說文：『嗛，口有所銜也。』」◎蘇輿云：「此與諫上篇『辟拂嗛齊』之『嗛』異，引說文亦可通。治要無此句。」
〔三三〕蘇輿云：「治要無『告饜』二字。」
〔三四〕蘇輿云：「治要無『門，反，命』三字，非。『撤』作『徹』，浙刻據治要改『徹』。」
〔三五〕則虞案：晏子春秋言禮，多合禮制，惟此有違，非饗、非燕、非食禮，「迎晏子」與「送之門」，尤謬悖。此恐後人因外傳、新序文妄增。