〔一〕 蘇輿云：「疑當作『北郭騷乞晏子米』。」◎則虞案：原文自通，不必校改。
〔二〕 孫星衍云：「姓北郭，名騷。」
〔三〕 孫星衍云：「今本『罘』作『果』，據呂氏春秋訂正。說文：『｛罘口｝，兔罟也。』徐鉉曰：『隸書作罘。』」◎則虞案：元刻本、活字本、楊本俱作「果」。
〔四〕 孫星衍云：「『捆』當為『稇』，說文：『絭束也。』玉篇始有『捆』字，『口袞切，織也，抒也，纂組也。』呂氏春秋作『梱』。案『稇』正字，『梱』借字，『捆』俗字。」
〔五〕 孫星衍云：「呂氏春秋作『織屨履。』，注：『一作萉履。』」◎黃以周云：「『履』，盧校作『屨』。」
〔六〕 孫星衍云：「說文：『踵，一曰往來兒。』」
〔七〕 則虞案：呂氏春秋士節、御覽四百七十九引無「者」字，藝文類聚八十三引作「託以養母」，御覽八百四十引亦作「託」。又士節下有「晏子之僕謂晏子曰『此齊國之賢者也，其義不臣乎天子，不友乎諸侯，於利不苟取，於害不苟免，今乞所以養母，是說夫子之義也，必與之。』」一段。
〔八〕 則虞案：楊本「倉粟」作「食粟」，誤。
〔九〕 則虞案：御覽「辭」上有「騷」字。
〔一○〕孫星衍云：「藝文類聚作『奔』。」◎則虞案：御覽四百七十九引「奔」上有「乃」字。
〔一一〕孫星衍云：呂氏春秋「見」上有「出」字。
〔一二〕則虞案：呂氏春秋「騷」作「子」。
〔一三〕則虞案：黃本無「歎」字。
〔一四〕黃以周云：「元刻作『北子』，脫『郭』字。」
〔一五〕則虞案：呂氏春秋「說」上無「吾」字，「母」下無「者」字，說苑無「焉」字。
〔一六〕孫星衍云：「高誘注呂氏春秋：『伉，當。』玉篇：『去浪切。』說苑、藝文類聚作『更』。」◎王念孫云：「案『養其親者』，本作『養及親』，養及于親，則德莫大焉，故必身伉其難也。今本『及』作『其』，即涉『伉其難』而誤。藝文類聚人部十七、御覽人事部百一十，引此並作『養及親』。呂氏春秋士節篇、說苑復恩篇同。」
〔一七〕則虞案：說苑無「死」字。
〔一八〕孫星衍云：「今本脫『笥』字，據呂氏春秋增。」◎蘇輿云：「舊刻無『笥』字，音義有，而此仍未補，今正。」
〔一九〕則虞案：說苑、藝文類聚三十三、御覽八百四十引皆作「遂造公庭」。御覽四百七十九「造」作「告」。
〔二○〕蘇輿云：「『侵』上疑有『見』字。」◎則虞案：呂氏春秋作「去則齊國必侵矣」，說苑作「今去齊國，齊國必侵矣」，類聚、御覽四百七十九作「去齊，齊國必侵」，御覽八百四十作「去齊，敵必來侵」，皆無「見」字。
〔二一〕俞樾云：「案『方』乃『與』字之誤。『與』本作『与』，隸書『方』字作『（
） 』，相似故誤也。『與見國之必侵，不若死』，曰『與』，曰『不若』，正相應，今誤作『方』，則不可通矣。」◎則虞案：俞說非是。「方」乃「臣」之訛。御覽八百四十引正作「臣」，是其證。「死」上呂氏春秋、說苑、類聚、御覽四百七十九引皆有「先」字，當據增。〔二二〕則虞案：說苑作「請絕頸以白晏子」。
〔二三〕孫星衍云：「今本作『奉以退』，據呂氏春秋作『奉以託』，藝文類聚作『乃自殺』。『刎』當為『歾』，荀子彊國篇『是猶欲壽而歾頸』，楊倞注：『歾，當為刎。』非也。呂氏春秋離俗篇退而自歿』，說文：『歾，終也，或作「歿」。』」◎則虞案：元刻以下各本皆作「奉以退」。
〔二四〕則虞案：呂氏春秋作「其友因奉以託，其友謂觀者曰」。「奉」下當補「以」字。「奉以託」者，奉頭以託獻諫于君也。「復」不當作「觀」，上云「求復者」，北郭子未在君前；此云「謂復者」，其友告復者也，又何來觀者耶。
〔二五〕則虞案：「此」字當據呂氏春秋刪。
〔二六〕孫星衍云：「『馹，說文：『驛傳也。』呂氏春秋作『驛』，高誘注：『驛，傳車也。』說苑作『馳』。」
〔二七〕則虞案：呂氏春秋作「北郭騷」。
〔二八〕則虞案：當據呂氏春秋刪「太息而歎」四字。
〔二九〕孫星衍云：『呂氏春秋士節篇、說苑報德篇用此文，說苑作『嬰不肖，罪過固其所也。而士以身明之，哀哉』。文視此多劣。」◎劉師培校補云：「御覽引作『晏子曰「士以身明人者也」』。據說苑報德篇亦有『而士以身明之』句，疑御覽所引七字，或『甚矣』下挩文。」