景公飲酒，夜移于晏子〔一〕，前驅款門曰〔二〕：「君至！」晏子被元端〔三〕，立于門曰：「諸侯得微有故乎？國家得微有事乎〔四〕？君何為非時而夜辱〔五〕？」公曰：「酒醴之味，金石之聲，願與夫子樂之。」晏子對曰：「夫布薦席〔六〕，陳簠簋者，有人，臣不敢與焉〔七〕。」公曰〔八〕：「移于司馬穰苴之家〔九〕。」前驅款門〔一十〕，曰：「君至！」穰苴介冑操戟立于門曰〔一一〕：「諸侯得微有兵乎？大臣得微有叛者乎〔一二〕？君何為非時而夜辱〔一三〕？」公曰：「酒醴之味，金石之聲，願與將軍樂之〔一四〕。」穰苴對曰：「夫布薦席，陳簠簋者，有人，臣不敢與焉〔一五〕。」公曰：「移于梁丘據之家〔一六〕。」前驅款門，曰：「君至！」梁丘據左操瑟〔一七〕，右挈竽〔一八〕，行歌而出〔一九〕。公曰：「樂哉！今夕吾飲也〔二十〕。微此二子者〔二一〕，何以治吾國；微此一臣者，何以樂吾身〔二二〕。」君子曰〔二三〕：「聖賢之君，皆有益友，無偷樂之臣，景公弗能及，故兩用之，僅得不亡〔二四〕。」
〔一〕 劉師培補釋云：「說苑正諫篇作『景公飲酒，移于晏子家，前驅報閭曰「君至」』，則此書古本固有『家』字。下文云『移于司馬穰苴之家』，『移于梁丘據之家』，則此文當有『家』字明矣。」◎陶鴻慶說同。◎則虞案：是也。御覽八百四十四引正有「之家」二字。
〔二〕 孫星衍云：「『款』，說苑、御覽作『報』。」◎則虞案：說苑「門」作「閭」，是也。下云「玄端立于門」，先報閭，故晏子得及被服在門，此「門」字蓋為「閭」字之殘。
〔三〕 孫星衍云：「『元端』，御覽作『朝衣』。說文：『褍，衣正幅。』『端』與『褍』通。」
〔四〕 文廷式云：「微、猶無也，下文司馬穰苴語同。」◎則虞案：說苑「事」作「故」，御覽四百六十八，又八百四十四，兩引亦作「故」。
〔五〕 則虞案：御覽八百四十四引「君」上有「今」字。
〔六〕 孫星衍云：「『布』，御覽一作『鋪』。」◎蘇輿云：「廣雅：『薦，席也。』釋名云：『薦，所以自薦藉也。』」◎劉師培校補云：「書抄百二十二、御覽三百五十五、四百六十八、七百九，並引『布』作『鋪』，下同。」
〔七〕 則虞案：御覽四百六十八引「與」作「預」。
〔八〕 蘇輿云：「治要無『曰』字，下同。」◎則虞案：御覽八百四十四引作「公乃」。
〔九〕 孫星衍云：「史記列傳：『司馬穰苴者，田完之苗裔也。』齊景公時，……晏嬰乃薦田穰苴。」
〔一十〕則虞案：說苑亦作「閭」。
〔一一〕孫星衍云：「『介』與『甲』通。」
〔一二〕蘇輿云：「治要『叛者』作『兵』，下有『大臣得微有不服乎』一句。」
〔一三〕蘇輿云：「治要『夜辱』作『來』，非。」
〔一四〕孫星衍云：「『將軍』，說苑作『夫子』，謬。」◎王念孫云：「案此文本作『願與夫子樂之』，與上文答晏子之言文同一例。後人以此所稱是司馬穰苴，故改『夫子』為『將軍』耳。不知春秋之時，君稱其臣無曰『將軍』者。說苑作『夫子』，即用晏子之文，治要所引正作『夫子』。」◎則虞案：指海本已改作「夫子」。
〔一五〕則虞案：御覽四百六十八引「與」亦作「預」。
〔一六〕則虞案：御覽四百六十八作「又移」，八百四十四作「公復移」。
〔一七〕孫星衍云：「說苑『左』作『右』，下作『左』。」◎蘇輿云：「治要作『擁琴』。」◎劉師培校補云：「書抄一百十引『瑟』作『琴』，治要作『左擁琴』，御覽四百六十八作『左援琴』，八百四十四作『左執琴』。此作『操瑟』，『瑟』疑『琴』誤。」
〔一八〕則虞案：御覽八百四十四引「挈」作「擁」，楊本誤「擊」。
〔一九〕孫星衍云：「御覽『出』作『至』。」◎黃以周云：「元刻『出』作『去』，誤。一作『至』，亦非。」
〔二十〕則虞案：說苑「飲」下有「酒」字。御覽四百六十八無「也」字，八百四十四無「今夕」五字。
〔二一〕黃以周云：「元刻作『彼』。」◎則虞案：說苑、治要正作「彼」，指海本已據改。
〔二二〕則虞案：御覽四百六十八作「微二子」，「臣」下無「者」字，「身」下有「也」字，八百四十四引作「無彼二子何以持國，無此一臣何以樂身」。
〔二三〕王念孫云：「案『君子曰』以下數句，治要及御覽人事部百九、飲食部二所引皆無此文。說苑有此文，而無『君子曰』三字，疑後人依說苑增入，而又加『君子曰』也。」
〔二四〕則虞案：指海本刪「君子曰」以下一段。