景公成路寢之臺〔一〕，逢于何遭喪，遇晏子于途〔二〕，再拜乎馬前〔三〕。晏子下車挹之〔四〕，曰：「子何以命嬰也？」對曰：「于何之母死，兆在路寢之臺牖下〔五〕，願請命合骨〔六〕。」晏子曰：「嘻！難哉〔七〕！雖然，嬰將為子復之，適為不得，子將若何〔八〕？」對曰：「夫君子則有以，如我者儕小人〔九〕，吾將左手擁格，右手梱心〔一十〕，立餓枯槁而死，以告四方之士曰：『于何不能葬其母者也。』」晏子曰：「諾。」遂入見公〔一一〕，曰：「有逢于何者〔一二〕，母死，兆在路寢，當如之何〔一三〕？願請合骨。」公作色不說〔一四〕，曰：「古之及今〔一五〕，子亦嘗聞請葬人主之宮者乎〔一六〕？」晏子對曰：「古之人君，其宮室節〔一七〕，不侵生民之居〔一八〕，臺榭儉〔一九〕，不殘死人之墓，故未嘗聞諸請葬人主之宮者也〔二十〕。今君侈為宮室，奪人之居，廣為臺榭，殘人之墓，是生者愁憂，不得安處〔二一〕，死者離易〔二二〕，不得合骨。豐樂侈遊，兼傲生死〔二三〕，非人君之行也〔二四〕。遂欲滿求，不顧細民，非存之道〔二五〕。且嬰聞之，生者不得安〔二六〕，命之曰蓄憂〔二七〕；死者不得葬，命之曰蓄哀。蓄憂者怨，蓄哀者危，君不如許之〔二八〕。」公曰：「諾。」晏子出，梁丘據曰：「自昔及今〔二九〕，未嘗聞求葬公宮者也，若何許之？」公曰：「削人之居，殘人之墓，凌人之喪，而禁其葬，是于生者無施〔三十〕，于死者無禮〔三一〕。詩云：『穀則異室，死則同穴〔三二〕。』吾敢不許乎？」逢于何遂葬其母路寢之牖下〔三三〕，解衰去絰，布衣縢履〔三四〕，元冠茈武〔三五〕，踊而不哭。躄而不拜〔三六〕，已乃涕洟而去〔三七〕。
〔一〕 則虞案：御覽五百五十五引「臺」作「基」。作「基」者是，見「牖下」釋。
〔二〕 孫星衍云：「姓逢名于何，古人有逢蒙。」◎蘇時學云「禮記孔疏引『何』作『阿』。」◎則虞案：孔疏見禮記檀弓上。治要作「逢于何遭晏子於途」，北堂書鈔九十二作「逢于何遭晏子」，此文恐有誤。
〔三〕 則虞案：治要作「再拜于馬前曰」，御覽作「再拜前曰」。
〔四〕 蘇輿云：「『挹』與『揖』通，荀子議兵篇『拱挹指麾』，富國篇云『拱挹指揮』，宥坐篇『挹而損之』，淮南道應篇『挹』作『揖』，並其證。」◎劉師培校補云：「元龜『挹』作『對』。」◎則虞案：見元龜二百四十二引。
〔五〕 蘇輿云：「治要『牖』作為『〈片庸〉』。音義作『〈片庸〉』。注云：『〈片庸〉」當為「墉」，詩傳：「墉，牆也。」集韻或作「〈片庸〉」，玉篇猶無「〈片庸〉」字。』」◎則虞案：活字本、嘉靖本、吳勉學本、子彙本、楊本作「〈片庸〉」，下同。北堂書鈔九十二、御覽作「牖」。作「〈片庸〉」者是。此云「成路寢之基」，是基成而臺猶未築也。逢于何父蓋先葬於此，故于何有求母合築之謂，許葬而後去。苟臺已成，必毀臺而後能葬，下無毀臺之言，故知「臺」、「基」，「牖」、「墉」，皆形近致訛。
〔六〕 孫星衍云：「請與其父合葬也。」◎蘇輿云：「拾補無『命』字，注云：『命字衍。』治要正無『命』字。」◎則虞案：御覽五百五十五引亦無「命」字，指海本刪「命」字。
〔七〕 孫星衍云：「『嘻』，『譆』省文。」◎蘇輿云：「治要『哉』作『矣』。」
〔八〕 陶鴻慶云：「適，丁歷反，專適也。言復於君而必不得請，則子將若何也。」◎于省吾云：「按『適』『啻』古字通。啻，但也，為，猶如也，詳經傳釋詞。上云『嬰將為子復之』，此云『啻為不得，子將若何』，言雖復之，但如不得，子孫若何乎。」
〔九〕 孫星衍云：「『則有以』句。」◎盧文弨云：「文有脫誤。」◎蘇時學云：「『君子』謂景公，『如』當為『卻』，『吾』字當在『儕』字上。此逢于何自明己意也。蓋謂合葬之請，君如見卻，則吾儕小人，當以死殉之。孫本於『則有以』為句，殊誤。」◎張純一云：「『者』字當在『人』下，疑脫『如之何』句，與上文『適為不得，子將若何』相應，下文『當如之何』宜從王校作『當牖下』，『如之何』三字蓋由此錯置。」◎則虞案：張說是也。上句云「夫君子則有以」，「君子」，即「夫子」，指晏子言。「有以」，言有所為也。「如我儕小人」者，指己言，「將如之何」對「有以」言，言無可奈何也。
〔一十〕孫星衍云：「說文：『格，木長兒。』『梱』同『稇』，說文：『絭束也。』爾雅云『稇，樸心』，『心』蓋木名。或曰：『格』即『骼』假音，則『心』即人心。」◎盧文弨云：「格，杙也。『梱』，當為『捆』，叩、椓也。」◎王念孫云：「按孫說『擁格』『梱心』皆謬，盧以『格』為『杙』，亦非。予謂『格』即『輅』字，謂柩車轅上櫝木所以屬引者也。士喪禮下篇『賓奉幣當前輅』（釋文『輅』音『路』）鄭注曰：『輅，轅縛所以屬引，』疏曰：『謂以木縛于柩車轅上以屬引于上而輓之。』外上篇：『盆成适請合葬其母曰：「若此而不得，則臣請輓尸車而寄之于國門外宇溜之下，身不敢飲食，擁轅執輅，木乾鳥棲，袒肉暴骸，以望君愍之。」』輅為轅縛，故云『擁轅執輅』，作『格』者借字耳。盧以『梱』為叩椓是也。孟子滕文篇『捆屨織席』（音義云：『作「梱」俗書也』），趙注曰：『捆，猶叩椓也。』說文繫傳曰：『謂織屨畢以椎叩之使平易也。』然則『梱心』云者，猶禮言『拊心』耳。」◎蘇輿云：「王說是。」
〔一一〕孫星衍云：「『見』，御覽作『白』。」
〔一二〕黃以周云：「『于』當作『於』，元刻本不誤。」
〔一三〕王念孫云：「按『當如之何』本作『當〈片庸〉下』，上文『逢于何曰：「于何之母死，兆在路寢之臺〈片庸〉下，願請合骨」』，故晏子如其言以入告也。下文『逢于何遂葬其母路寢之〈片庸〉下』，即承此文言之，今本作『當如之何』，則與上下文全不相應。且不言兆在〈片庸〉下，而但請合葬，不知合葬于何所矣。治要正作『當〈片庸〉下』。」◎陶鴻慶云：「王氏云『當如之何』當依群書治要作『當牖下』，是也。今案：『何』字不當刪，屬下讀之。晏子述逢於何之言，故曰『何願請合骨』。今本因『牖下』二字闕壞，後人誤以『何』為語詞，遂臆改為『如之何』耳。」
〔一四〕則虞案：書鈔、御覽無「不悅」二字。
〔一五〕王念孫云：「按『古之及今』，本作『自古及今』，下文梁丘據亦曰：『自古及今（治要如是，今本『古』作『昔』），未嘗聞求葬公宮者也。』今作『古之及今』，則文不成義，蓋涉下文『古之人君』而誤。治要及北堂書鈔禮儀部十三、御覽禮儀部三十四，並引作『自古及今』。」◎劉師培校補云：「元龜作『自古及今』。」◎于省吾云：「按王說誤。既刪『之』字，又增『自』字於『古』字之上，此不知如本作『自古及今』，後人不至改為『古之及今』。『之』猶『以』也，『古之及今』，言古以及今也。墨子兼愛下『自古之及今』，非命中作『自古以及今』，即其證也。」
〔一六〕蘇輿云：「拾補『葬』上有『合』字，注云：『脫，從北堂書鈔九十二補。』」◎則虞案：指海本已補「合」字。
〔一七〕蘇輿云：「治要『其』上有『治』字。」◎劉師培校補云：「治要『君』上無『人』字，黃本亦缺，『宮室』作『室宮』。元龜『人君』下有『者』字。」◎則虞案：活字本、嘉靖本、吳懷保本、吳勉學本、子彙本皆作「室宮」。
〔一八〕孫星衍云：「『侵』，御覽作『奪』。」◎王念孫云：「按『生民』本作『生人』。『民』與『人』雖同義，然與『死人』對文，則當言『生人』，不當言『生民』也。治要、御覽並作『生人』。下文『奪人之居，殘人之墓』，亦以兩『人』字對文。」◎則虞案：書鈔九十二、元龜亦作「人」。
〔一九〕蘇輿云：「治要句上有『其』字。」◎則虞案：元龜同。指海本據補「其」字。
〔二十〕盧文弨云：「『諸』字衍，北堂書鈔無。」◎則虞案：治要、書鈔、元龜無「也」字，御覽「也」作「乎」，無「諸」字。然有「諸」字語氣自足，齊人語緩，非衍文也。指海本據刪，非是。
〔二一〕蘇輿云：「治要『安』作『驩』。」◎則虞案：元龜亦作為「驩」。
〔二二〕蘇輿云：「治要『易』作『析』。」
〔二三〕蘇輿云：「治要作『生死』。」
〔二四〕蘇輿云：「治要『人君』作『仁人』。」
〔二五〕于鬯云：「句下當有『也』字，上文可例。」◎蘇輿亦云：「當有『也』字。」◎則虞案：治要正有「也」字。
〔二六〕蘇輿云：「治要無『得』字，下同。」◎則虞案：御覽亦無「得」字，書鈔有。以下句例之，有者是。
〔二七〕蘇輿云：「命，名也。」◎則虞案：書鈔「蓄」作「畜」。
〔二八〕則虞案：書鈔無「君」字。元刻本、活字本、楊本、凌本皆作「詳之」，誤。吳勉學本作「許之」。
〔二九〕蘇輿云：「治要『昔』作『古』。」
〔三十〕則虞案：元刻本、活字本、吳本皆奪「無」字，綿眇閣本、吳勉學本、楊本、凌本有。
〔三一〕蘇輿云：「治要有『也』字，下作『且詩曰』。」
〔三二〕孫星衍云：「王風大車之詩。」
〔三三〕盧文弨云：「北堂書鈔『母』下有『于』字，『之』下有『臺』字。」◎蘇輿云：「治要亦有『臺』字，『牖』作『〈片庸〉』。無『其母』二字。拾補『牖』作『〈片庸〉』，注云：『「牖」訛。』◎則虞案：指海本補「臺」字。
〔三四〕孫星衍云「玉篇：『縢，繩也，約也，達曾切。』」
〔三五〕孫星衍云：「說文：『茈，草也。』禮記玉藻『縞冠元武』，鄭氏注：『武，冠卷也。』」◎盧文弨云：「『茈』、『紫』同。」◎洪頤烜云：「玉藻『縞冠素紕』，鄭注：『紕，既祥之冠也。』『茈』當作『芘』，與『紕』字通用。」◎蘇輿云：「洪說是。治要作『布衣玄冠』，無『縢履』及『茈武』四字。」
〔三六〕孫星衍云：「『躄』當為『｛辟止｝』。」
〔三七〕蘇輿云：「治要有『之』字。」◎則虞案：元龜同。