〔一〕 則虞案：此篇與景公飲酒命晏子去禮晏子諫章相合，記者略異其辭耳。其事又見韓詩外傳九，蓋外傳襲晏子以說相鼠之詩。侍君小燕、三觴罷酒之禮，不見於禮經；玉藻及左氏傳有之，亦不詳其節文，獨賴此書之傳。其禮蓋嘗行乎春秋之際，秦漢後久廢，此文自非後世人所能偽託。全章大旨，亦以勇力與禮義相較，以明禮之用。然結之飭法修禮，與儒者以禮為終始者有間。
〔二〕 則虞案：莊子田子方：「諸大夫蹴然曰，」釋文：「本或作『愀』。」「蹴然改容」，即上林賦之「愀然改容」，彼注云：「變色貌。」
〔三〕 孫星衍云：「讀『令長』之『長』。」◎則虞案：以下文例之，「其」字衍。
〔四〕 則虞案：此有二說：于鬯云：「『而』當讀為『如』，詩都人士篇鄭康成箋云：『而，亦如也。』莊子人間世篇陸德明經典釋文云：『而，崔本作「如」，』『而禮不使也』者，如禮不使也，如禮不使，則是禽獸矣，文義自明。若以『而』作轉語，則不可解。」此一說也。劉師培補釋云：「案『使』字當作『便』，『禮不便』一語，與上『固欲君無禮』相應，『便』『使』二字因字形相近而訛。」此又一說也。案：劉說是。
〔五〕 孫本「以」作「矣」，黃以周云：「『矣』字誤，當依元刻作『以』。下云『群臣以力為政』，文與此同。」蘇輿本改從元刻作「以」。◎則虞案：黃蘇二君皆未見元刻，故所云有誤，元刻本、活字本、嘉靖本、吳懷保本俱作「矣」。黃之寀本、楊本、凌本、吳刻本俱作「以」，今從之。
〔六〕 則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、吳勉學本、吳懷保本、凌本俱作「曰」，楊本、吳本、指海本俱作「日」，作「曰」非。易主者，盧文弨曰：「國策『寧為雞口』，一云當為『雞尸』。『尸』即主也，禽獸以彊者為主，更有彊者則易主矣，雞尤人之所常見者也。」盧說是。
〔七〕 則虞案：此「日」字各本無作「曰」者，益證上文作「曰」者形訛。
〔八〕 則虞案：此引邶風相鼠之詩。毛序：「刺無禮也。」韓詩外傳卷一、卷三、卷九，屢引此詩，皆言禮之重大。白虎通諫諍篇以為妻諫夫之詩，與毛說違。晏子引詩，多與毛合，而與齊魯之說不同，餘當文別見。
〔九〕 孫星衍云：「說文：『沈于酒也。』周書曰：『罔敢湎於酒。』玉篇：『亡兗切。』」◎俞樾諸子平議（下簡出姓名）云：「按此但言公之不聽耳，非必言其沈湎也。『湎』疑『偭』字之誤，離騷『偭規矩而改錯』，王注：『偭，背也，』公聞晏子言而不樂，故背之而不聽耳。『偭』『湎』同聲，又因本篇言飲酒事，遂誤為『湎』矣。」
〔一十〕孫星衍云：「說文：『（
）、按也。』俗作『抑』。」〔一一〕孫星衍云：「當為『曏』。說文：『不久也。』玉篇：『許兩切，』『向』乃『曰』之誤在下耳。」
〔一二〕俞樾云：「『也』當作『邪』，乃詰問之詞，古『也』『邪』通用，故陸德明經典釋文曰：『「邪」「也」弗殊。』顏氏家訓音辭篇曰：『「邪」者，未定之詞，北人即呼為「也」。』並其證矣。荀子正名篇『其求物也，養生也，粥壽也。』楊倞注：『「也」皆當為「邪」，問之詞。』正與此同。」
〔一三〕則虞案：爾雅釋詁：「請，告也。」
〔一四〕則虞案：黃之寀本「已」作「也」。
〔一五〕王念孫云：「案『若』當為『善』，『公曰善者』，善晏子之言也。『是孤之罪也』，別為一句，不與上連讀。外篇上記景公命去禮，晏子諫之，事略與此同，彼文亦作『公曰善也』，今本『善』作『若』，則既失其句，而又失其義矣。『善』『若』字相似，又涉上文『若欲無禮』而誤。（諫下篇『善其衣服節儉』，雜下篇『以善為師』，今本『善』字並誤作『若』。）」◎則虞案：指海本據王說改。
〔一六〕則虞案：禮記玉藻：「君若賜之爵，則越席再拜稽首受，登席祭之。飲卒爵而俟君卒爵，然後授虛爵。君子之飲酒也，受一爵而色洒如也，二爵而言言斯，禮已，三爵而油油，以退。」鄭注：「禮，飲過三爵則敬數，可以退矣。」孔疏引熊氏云：「此經據朝夕侍君而得賜爵，故再拜而後受，必知此經非饗燕大飲者，以此下云受一爵以至三爵而退，明非大饗之飲也。若燕禮，非惟三爵而已。」孔疏又云：「言侍君小燕之禮，唯已止三爵，顏色和說而油然說敬，故春秋左氏傳云：『侍君宴過三爵，非禮也。』」疏引左氏傳者，宣公二年文。趙盾「趨登曰：『臣侍君宴過三爵，非禮也。』」疏亦云：「是小飲酒耳，非正燕也。」
〔一七〕則虞案：此『蓋』字語助詞，不作疑辭解。
〔一八〕孫星衍云：「『禮』，一本作『理』，非。」◎則虞案「飭」黃本作「飾」，吳勉學本作「理」。