為姑姊妹女子子無主後者服議 叔母寡姑遣還未嫁而亡為服議 寡叔母守志兄迎還密受聘未知而亡服議 已拜時而夫死服議夫父母喪附 郡縣守令遷臨未至而亡新舊吏為服議 吏受今君使聞舊君薨服議 與舊君不通服議 秀孝為舉將服議 郡縣吏為守令服議
為姑姊妹女子子無主後者服議周 漢 晉 宋
周制，齊縗不杖周章，昆弟相為服，及姑姊妹適人無主者，與孫之為祖父母同，姑姊妹報。則天子為姑姊妹女子子嫁於王者後及無主者，其服與士為姑姊妹適人無主者同；天子之卿大夫為姑姊妹女子子嫁於諸侯及卿大夫無主者，與士為姑姊妹適人無主者同；諸侯為姑姊妹女子子嫁於天子元子及諸侯卿大夫無主者，與士為姑姊妹適人無主者同；諸侯之卿大夫為姑姊妹女子子為命婦無主者亦如之；命婦之無主者為其昆弟之為士者亦如之。
漢石渠禮議曰：「經云大夫之子為姑姊妹女子子無主後者，為大夫命婦者，唯子不報何？戴聖以為：『唯子不報者，言命婦不得降，故以大夫之子為文。唯子不報者，言猶斷周，不得申其服也。』宣帝制曰：『為父母周是也。』」吳射慈云：「士為姑姊妹女子子適人無主者，齊縗周。」
東晉征西庾亮府倉曹參軍王群從父姊喪，無主後，繼子俄而又卒。群以為：「姑姊妹無主後者，反歸服，經雖不及從，設教必自親始。以經言則宜不降，以記論例在加服。又與此姊同在他邦，無餘親，情所不忍，準經不降，不亦可乎！」通諮府主及僚寀詳斷。
荀訥曰：「若從姊夫沒無子，無主後，反服可也。今已立後，殯葬有主祭，足下制小功之服，方以為後者沒，更與本親之情。尋其始則喪非無主，論其終則五月之末，繼以大功之受，於制則情禮已降，於服則非輕重之序。」
庾亮答曰：「存沒禮終而喪其嗣，此之無後，雖復可哀，然非復本宗之所知矣。故不得以小功之末，以亡者喪後而反服大功也。」
宋庾蔚之謂：「王群從姊喪亡之初，有繼兒，群已制小功之服。凡服皆定於始制之日，豈得以葬竟兒亡方欲追改其服乎！異於女子為夫所出申服於父母也。經文多略，可以類推，舉近親之有服，則疏者知無服。凡經於五服之內，文有未備，皆於公子章發凡以明例。無主後之不降文不及從，又無發凡以明之，是知相矜止於周服而已。晉朝喪亂，移都於江南，郡之所仕，同奉天子，何他邦之有乎？」
叔母寡姑遣還未嫁而亡為服議晉
晉王景平問：「婦人夫沒無男，其姑愍其少寡，欲令更出，要其兄迎歸，未有所適而亡，伯叔之子應為服否？」谷士風議曰：「婦人夫沒無子，有歸宗更出之義。今姑愍彼無嗣，令還其黨，欲令更出，則衛莊姜遣陳媯之比也。於兄弟之家者，兄弟宜服周。受姑命而歸宗，夫之餘親，不應有服。」虞子卿駁曰：「士風所議，婦人夫沒無子，有歸宗更適之義。昔姜氏以殺適立庶，歸齊怨魯，陳媯以子死君卒，於禮宜歸。此婦非姜氏義絕之倫，無陳媯應出之事，宜姑愍其守寡，欲令更適，此蓋代俗之常意，非教訓之道也。衛共伯之妻，父母欲奪而嫁之，誓而不去，就有姑命，未可要謂之必出也。」李思龍以為：「谷氏所據之徵雖失，然所執之意未為非也。婦人之體，執箕箒、養舅姑、供祭祀者也。今歸母氏，缺此三事，何婦禮之有！姑以宜出而遣，兄以可出而迎，辭姑從兄，是為欲出之意定也。」李彥仲以為：「姑有嫁婦之文，故令歸母氏之黨，已絕之理，理自灼然。」
寡叔母守志兄迎還密受聘未知而亡服議晉 宋
晉有問曰：「甲叔母乙寡，守節十餘年，其母在，兄壬迎乙還家，景求婚於壬，壬意許定，已剋吉日而乙暴亡，甲應有服否？」裴主簿議：「凡秉節遂志、義不二醮者，固必杜漸慮始，專於夫家，何得假跡晨昏，以之媒幣。余以為景壬交幣之辰，則甲乙義絕之日。」許參軍駁曰：「乙喪夫無子，勵操十載，心期同穴，志固金石。雖潛交媒幣，而乙不與知，苟聘至之非我，則無愧於幽明矣。昔宋姬守志，梁寡高行，焚身毀形。焉知景至之時，乙無若人之絜？疑必從重，重則宜服。余固以為不應絕也。」
宋庾蔚之云：「甲叔母乙便是執操之人，直是母欲奪而嫁之。乃逆責杜漸防微，古賢不足貴也。許君之言，當附於理。」
已拜時而夫死服議夫父母喪附○晉
晉鄭澄問：「弟女當適武留繇兒，留去年自將兒來拜時，其兒今卒，不知弟女當奔弔否？若弔，著何服？」范甯答曰：「禮，曾子問：『娶女有吉日而女死，如之何？』孔子曰：『婿齊縗而往弔，既葬而除之。夫死亦如之。』謂斬縗也。謂既親拜舅，寧當重於吉日耳。」鄭又問：「若拜舅為重於吉日，應服斬，誠如來告。若拜傍親，復云何？昔荀啟拜時而卒，庾家女不往弔，不被譏，何也？」再答曰：「三代殊制，禮有因革。意為娶女有吉日，理輕於拜舅，復重於拜餘人。荀氏海內名族，庾則異行之門，想其不奔弔，必有所據。」
又陳仲欣拜時婦奔喪議曰：「夫拜時出於末代，或恐歲有忌，而吉日不辰，辰，時也。言難逢吉日。有此變禮。既無文於古，及其損益，故當使今之情制，不失古之義旨，亦宜以前事之得中者，為後事之元龜。輒尋今人拜時，婿身發蒙交拜者，往往長迎而盡婦人之禮。按記『婦至，婿揖婦以入，共牢而食，夙興沐浴，質明贊見婦於舅姑』。則與拜而長迎然後婦禮乃備者，而相依準。至於三月廟見，鄭玄云『以舅姑沒者耳』。若以三日擬三月，施之二親，沒則可；若其親尚存，豈容措言。乃以眾人所行失禮之事，反譏許長迎而為非，則是賤於準禮，而貴於眾失，可得然乎？又記云『娶女有吉日而死，婿以齊縗而弔，既葬而除，夫死亦然』。又『在塗之女而夫父母沒，布深衣以赴喪』。又記云『女未廟見而死，雖不祔於王姑，而婿不杖，歸葬於女氏，示未成婦』。鄭玄云『雖不備喪禮，猶為服齊縗』。依準古義，無不赴哀之文。若苟以今失為是，而以古禮先儒為非，人則末如之何。夫拜時雖非古，既女交拜，亦敬慎重正，但未親婦於姑，然夫妻之分定矣。若謂猶非定，則女子可冒絳紗，使他丈夫發而相見，拜以為婿，輒可委去，子女之分，固若是乎！夫稱妻者，係夫之言；稱婦者，有舅姑之辭。凡娶妻誠盡婦禮，所以事其所生，而代中有三日行敬，或上堂見姑。又設有甲乙二親不存，娶妻雖已三日，無可致敬，又未烝嘗，則與拜時未敬舅姑，事殊而理同，豈聞今人以為非妻乎！由斯而言，迎婦入家，發蒙交拜，夫妻之禮定；致敬舅姑，為婦之禮畢，以明婦順耳。情禮不相背，故可推情以言禮。凡人有喪，猶或悽愴；況已入夫門，而不卹其哀乎！若謂與古禮相準而合情者，夫家尚中祥，祥日可赴哀，赴哀而情敬伸矣。」
仲欣又書曰：「庾揚州以拜舅姑擬之廟見，同先配而後祖。尋陳鍼子之譏鄭忽，『是不為夫婦，誣其祖矣』。鄭云：『配謂同牢食。後祭，無其敬神心，故曰誣其祖。未三月而祭，非禮也。』又記曰：『婦入，牢食，沐浴，俟明乃見舅姑，以明婦順。』今當思禮傳所以同異，而謬以拜時為先配後祖，未是尋書之意也。且代人三日先配，及同牢行婦禮，不以為嫌。又今人拜時，皆未施敬舅姑，誠準婚已交禮未及三日故也。設有婚未三日而夫有大喪，必盡哀而婦義已成矣。既以拜時準婚未三日，則是俱已入門交禮，同未致敬舅姑情義赴哭之例，不得云異。」
郡縣守令遷臨未至而亡新舊吏為服議魏 宋
魏河南尹丞劉綽問曰：「士孫德祖以樂陵太守被書遷陳留，已受印綬，發邁迎吏，雖未至，左右已達，未入境而亡。不知樂陵送故吏當持重乎？陳留迎吏當持重乎？」河南尹司馬芝答曰：「德祖見陳留太守，故樂陵守耳。樂陵吏以舊君服，復何疑也。」劉綽難云：「雖去樂陵，其義未絕；陳留雖迎，其恩未加。今使恩未加而服重，恩未絕而服輕乎？禮：『娶女有吉日而女死，婿齊縗而弔，既葬除之。』謂樂陵宜三年矣。」芝答：「德祖已受帝命，君名已定，乃欲以已成名之君，比未成之婦，何邪？」綽又難：「陳留之吏既未相見，而使三年，是責非時之恩。禮云：『仕而未有祿，違而君薨，弗為之服。』明服以恩不以名也。」
宋庾蔚之謂：「爵位以受命為判。德祖已受陳留之印，則於樂陵為舊君矣，不俟迎至乃相見也。陳留君吏之名雖判，而恩實未接，同吉日之婦，於情為安。今吏為君齊縗以弔。」
按宛令遷為元城，已來在道，元城左右奉圖籙，主簿眾吏在後，未到令死，二縣吏疑所服。馬博士以為宛君臣未絕，舊吏不得不服，元城宜弔服加麻。賈博士以為已正名元城，然未入境，可依女在塗之服，宛當為舊君之服。
或問長吏遷在傳舍而死，彼迎吏未至，此二國吏服誰當輕重？孫叔然答曰：「古者諸侯以國為家，衛出其君於襄牛，不書出奔，以未出境也。衛侯奔死鳥，傳曰：『猶在境內，則衛君也。』雖出傳舍，固當以君服之；彼迎吏依娶女有吉日，夫死，斬縗而弔，既葬除之。」
吏受今君使聞舊君薨服議晉
晉范甯答問者曰：「禮，銜命出使而君薨，在道則反，入境則遂其事。然則聞舊君之喪，反命而後赴也。」又問曰：「仕今君之朝，欲奔舊君之喪，而今君不許，可以輒去乎？」甯答：「事君，當不義則爭之，三諫不從去之可也。君有戎役之事，王命所制，此禮權也。」
與舊君不通服議周 晉
周制，檀弓：「魯穆公問於子思曰：『為舊君反服，古歟？』對曰：『古之君子，進人以禮，退人以禮，故有為舊君反服之禮。今之君子，進人若將加諸膝，退人若將墜諸泉，無為戎首，不亦善乎，又何反服之有！』」鄭玄云：「言放逐之臣不服舊君也。為兵主來攻伐曰戎首也。」盧植曰：「戎，兵也。言人君待臣不以禮，不舉兵為行陳之首誅之，則善矣，又何反服之有！」
戰國時，齊宣王問孟子曰：「禮為舊君有服，何如？」答曰：「諫行言聽，膏澤下於人，有故而去，綦毋邃云：「謂有他故，不得不行，或避怨仇者也。」君使人導之出疆，又先安其所往，如此則為之服。若諫不行，又搏執，若送囚徒然也。此之謂寇讐，何服之有耶！」
晉或問云：「君無道而臣見黜放，君薨，為服否？」許猛答曰：「君無道則當三諫，不從則適他國。若既亡不越境，君雖無道，猶責以臣禮。」
惠帝元康中，趙郡吏蘇宙不奔弔於郡將，中郎、關中侯曹臣移冀州大中正：「臣以元康四年，為先定公薨背，還濟北穀城墓宅安厝。太學博士趙國蘇宙，昔先公臨趙，以宙為功曹，後為察孝。前臣遭難，宙為鎮東司馬；趙之故吏，有致身敘哀者，有在職遣奉版者，唯宙名諱不至。宙今典禮學之官，口誦義言，不可廢在三之義。於宙應見論貶。」博士蘇宙移國子博士：「被符下省請議。郡將曹公，昔臨敝國，見接有布衣之交，高遊盡歡，謂千年可畢。不意後會，逼為功曹，尋被州召，不為公察孝也。欲深其罪，崇飾虛名，以惑明時。宙雖不德，數受教於君子，寧有故將之喪，而忘奔赴之哀。過蒙殊恩，忝佐方岳，銜命守制，無因致身。禮，聞父母喪，不得奔赴，為位斂髮，成踊襲絰，割孝子之心，以終君之命，謂之禮也。往聞喪設位盡哀，仰則先哲，俯順王度，儀刑古典，不失舊物。若此為罪，不敢逃刑。聞凶則因洛健步，書弔嫡孫，健步迴說，喪已還東阿，留書付其從子綜。宙尋被召為博士，王事敦我，不遑啟處。加宙凶薄，天討其罪，孤獨無子，代之哀人也。按穀梁傳曰：『周人有喪，魯人有喪，周人弔，魯人不弔。魯人曰：「吾君，親之者也，使大夫則不可。」周人喪，魯人不弔，是其下成康未為久也。』下猶去也，言去成康之時不遠，無愧於不往也。禮無臣祭君之文，時俗之所行，非先王之令典也。庶子不得祭父，臣之祭君也，求之禮傳，無弔祭之文。」國子博士謝衡議云：「大夫去國，其妻、長子為舊君服。傳曰：『妻言與人同，長子言未去也，言去則無服矣。』是違諸侯之天子不反服，違天子之諸侯亦不反服，以在外也。今之官長，皆自外來，假借一時，共相臨尹，去則在外，體遠事絕，恩輕義疏。至於死亡，隔限遠路，或有難故，不得時往，奔赴之義，無所犯也。」博士周裒議云：「事君之道，資於事父，委質之日，貳乃辟也。宙受署而退，義已周矣。諸侯五月而葬，同盟至，所以哀其喪、矜其孤也。苟能致書唁，弔祭闕之可也。」河內太守孫兆議曰：「秦罷侯置守，漢氏因循，郡守喪官，有斬縗負土成墳，此可謂竊禮之不中，過猶不及者也。至於奔赴弔祭故將，非禮典所載，是末代流俗相習，委巷之所行耳，非聖軌之明式也。今之郡守內史，一時臨宰，轉移無常，君遷於上，臣易於下，猶都官假合從事耳。又當故將未殯之前，已受天子肅命之任，王事敦我，密勿所職，詩不云乎，『王事靡盬，不遑將父』。夫繫之情，猶不得將養父母，而況遠赴弔祭故將乎！其議貶者，可謂行人失辭。仲尼所以非子路，『由爾責於人，終無已也』。」
元康中，又南陽張觀告太常，稱其父「昔為丹陽郡，有二臣主簿劉亶、留頌等，理罪除名。今觀父亡，居在郡下，亶等不來臨喪，又不奔葬。凡人有喪，匍匐救之，況於君臣之義乎！而亶等敢懷讎君之心，公肆夷狄之行。」按亶、頌告太常自理云：「近為陳事犯忤，加鞭付獄，亶、頌默然待放。戮辱放退，君臣道絕，抱罪之人，不敢見靈柩也。」博士馬平議云：「按禮，君臣之道，有合離之義。亶等昔為君所棄，是為義絕。義絕之臣，責其自親於君，已見放逐，求還親臨喪事，於事則近偽，於禮無此制也。」
又梅陶為章郡太守，孫虛為功曹，虛怏怏不欲。時有蜀賊偵邏，誤為賊至，陶及虛皆散走。曉知非賊至，悉還。陶大怒書佐還晚，欲斬之，虛執據不聽。陶後移邑，虛詣郡自理，駁陶七事。戴邈為州都言依。事絕，太尉留虛為從事中郎，不復與陶相聞。
溫縣領校向雄送犧牛，不呈郡太守吳奮。送牛值天大熱，多渴死。奮召雄與杖，雄不受，曰「呈，牛亦死」。奮下雄獄。後雄為黃門郎，奮為侍中，同省不相見。武帝敕雄詣奮。王隱議曰：「禮雖云：『君不君，臣不可以不臣』，當為小惡也。三諫不從則去，不見齒於其君，則不敢立其朝。至如仲子稱『人以國士遇我，我以國士報之；人以凡人遇我，我以凡人報之』。此猶輕於戎首，則可逢而避之，至死不往可也。雄無詔敕逢避，未可非也。」
秀孝為舉將服議魏 宋
魏景元元年，傅玄舉將僕射陳公薨，以諮時賢。光祿鄭小同云：「宜準禮而以情義斷之，服弔服加麻可也，三月除之。」司徒鄭公云：「昔王司徒為諫議大夫，遭舉將喪，雖有不反服，今不同古，便制齊縗三月。漢代名臣皆然。」
宋庾蔚之謂：「白衣舉秀孝，既未為吏，故不宜有舊君之朝。尊卑不同，則無正服，弔服加麻可也。今人為守相刺史又無服，但身蒙舉達，恩深於常，謂宜如鄭小同弔服加麻為允。今已違適為異，與舊君不通議論，不奔弔故郡將喪。」
郡縣吏為守令服議魏 晉 宋
魏令曰：「官長卒官者，吏皆齊縗，葬訖而除之。」蜀譙周云：「大夫受畿內采邑，有家臣，雖又別典鄉遂之事，其下屬皆上相屬其吏，非臣也。秦漢無復采邑之家臣，郡縣吏權假斬縗，代至則除之。」
晉喪葬令曰：「長吏卒官，吏皆齊縗以喪服理事，若代者至，皆除之。」武昌太守徐彥與征西桓溫牋云：「蔡徐州薨，主簿服斬。王征北薨於京都，王丞相時在喪庭。徐州主簿以服事諮公，公謂輕重可依蔡侯。時北中郎劉公薨於淮陰，州主簿相承持重。至郤太宰薨，州主簿改服齊縗。中興以來，江南皆從之。公卿以下至邑宰，吏服其君齊縗，吏服其君齊縗，則無從服之文，而由來多有從服者。陶大司馬遭兄子喪，府州主簿從服。時卞光祿經過，自說為太傅主簿，太傅喪母，已不從服，此是用晉令也。郤太宰遭姊喪，吏服惟疑，郤問譙秀，言不應從服，諸主簿仍便從服。既服君旁親，則服君便應重矣，乃二公之薨，府州主簿服齊縗。」
宋庾蔚之謂：「晉令云『代至而除』，施之州郡縣員吏，宜用齊周之制。禮代殊事異，理有大斷。今州府之君既不久居其位，蹔來之吏不得以為純臣，則齊周之制不為輕也。君齊矣，豈有從乎！母妻其猶不從，本無義於傍親，卞光祿所行是也。二公使吏從服姪姊，可謂恢疏，罔其乖遠矣。」