之字之用七之一
【7.1】「之」字训为代字，训为动字，已详于前。训为介字，则不为义，故曰虚字。经生家训「之」字云：‘言之间也。’「之」字所间之言不一。
【7.1.1】一，以介于两名字之间者。两名相续，意有偏正，偏者先而正者后，偏、正之间，概介「之」字。然未可泥也，大抵以两名字之奇偶为取舍，论次篇已缕陈之矣。又以意之轻重为「之」字之取舍者，宣公三年榖梁传云：‘春王正月，郊，牛之口伤。「之口」缓辞也，伤自牛作也。’是则「之」字加否，即为辞缓急之别。疏释以为范氏所引别例，其理迂诞，而不尽然也。若以缓急二字以解意之轻重，似有可解之处。
秦汉文虚字最少者莫若汉书。汉书诸篇记事最长者莫若霍光传。傅文字约六千，所用「之」字，所用「之」字间于两名者共计十二，如云：
立少子，君行周公之事∣及父子并为将军，有椒房中宫之重∣将军若能行此，亦汉之伊尹也∣今日之议，不得旋踵∣万姓之命，在于将军∣服斩缞亡悲哀之心∣五辟之属，莫大不孝∣昌邑羣臣，坐亡辅导之谊∣在人之右，众必害之∣乡使福说得行，则国亡裂土出爵之费，臣亡逆乱诛灭之败∣霍氏之祸，萌于骖乘。①
诸句内所间「之」字，皆为意之所重，删之则不辞矣。而诸句用法，与论次篇各例可互证也。②
○1章云：按霍光传中尚有「且汉之传谥常为孝者」，「古者放废之人，屏于远方」，「乡使听客之言」，「贵曲突徙薪之策，使居焦发灼烂之右」诸「之」字，不止所举之十二字也。 今案：章氏所补之例中，「放废」「曲突徙薪」非名字。又案：马氏所举之例中，「悲哀」「辅导」「裂土出爵」「逆乱诛灭」亦非名字。
○2此指【3.2】节。
【7.1.2】二，以介于静字、名字之间者。
[1]《左》昭六年：犹求圣哲之上，明察之官，忠信之长，慈惠之师，民于是乎可任使也而不生祸乱。——「圣哲」「明察」等皆静字之偶者，而所附名字各皆单字，故参「之」字以四之，此例已见静字篇。①
数目静字之为分数者，或母为名而子为数者，如：
[2]《汉书?律历志》云：一月之日二十九日八十一分日之四十三。——「八十一分日」者，母也，「四十三」者，子也，间以「之」字。
又或母子俱为数者，如：
[3]左传文公十八年云：于舜大功二十之一也。——「二十」与「一」，母子皆数也，亦间「之」字。而不间者，如「什一」「万一」之类。
凡言分数，「之」字加否，皆已散见于代字与静字篇矣。②
○1此指【4.2.1】节。
○2此指【2.5.3】节和【4.3.3】节，但前一节所谈非‘母子俱为数，这种情况，也没有涉及‘「之」字加否’的问题。而【3.2.2】节末倒涉及此。
【7.1.3】三，以介于代字、名字之间者。①
[4]史秦楚之际月表序：自生民以来，未始有受命若斯之亟也。——「若斯」者，指示代字也，②「亟」字单，故加「之」字以足焉。
[5]又：以德若彼，用力如此，盖一统若斯之难也。
[6]又伯夷列传：示天下重器，王者大统，传天下若斯之难也。——「若斯之难」，两句同，并同上。
[7]汉匈奴传：故未服之时，劳师远攻，倾国殚货，伏尸流血，破坚拔敌，如彼之难也。既服之后，慰荐抚循，交接赂遗，威仪俯仰，如此之备也。——「如彼」「如此」后缀以「之」字，皆以「难」「备」两静各为单字故也。
[8]汉书刑法志云：夫以孝文之仁，平勃之知，犹有过刑缪论如此甚也。
[9]史记淮阴侯列传云：其不知厌足如是甚也。
[10]论语子路云：言不可以若是其几也。
[11]汉书刑法志云：有君若上其贤也。③——所引四句，与前同一句法，而「如此甚也」「如是甚也」两句，不加「之」字；「若是其几也」「如是其贤也」两句，易以「其」字。是则「之」「其」两字之加否，与文义无涉也。
[12]又贾谊传云：若夫庆赏以劝善，刑罚以惩恶，先王执此之政，坚如金石，行此之令，信如时，据此之公，无私如天地耳，岂顾不用哉！——「此」指示代字也，后加「之」字，不为义，犹曰「此政」「此令」云尔。然且加「之」者，所以四之耳。此种句法罕见。
至其篇末有云‘此之不为’者，「之」为代字，非此例也。
○1杨云：「名字」当作「静字」。下文云‘「难」「备」两静各为单字’，足证马氏本谓代静之间也。此盖刻本之误。又案：马下引贾谊传以「此之政」「此之令」连读，又似谓代名之间，殊觉可疑。
○2「斯」为指示代字，不应连「若」字在内。
○3【2.3.1.3】节引此例（[二?341]），说「其」是接读代字，作读的主次，与此说异。
【7.1.4】四，以介于名字、动字之间者，又别三式：
【7.1.4.1】其一，散动字用于偏次，而名字在正次者，率间「之」字以明之。
[13]汉贾谊传：及太子既冠成人，免于保傅之严，则有记过之史，彻膳之宰，进善之旌，诽谤之木，敢谏之鼓。——「记过」者，动字及其止词也，「宰」，名字也，中间「之」字，以明偏、正之次。下句同解。
[14]又赵后传：乃反复校省，内暴露私燕，诬污先帝倾惑之过，成结宠妾妒媚之诛，甚失贤圣远见之明，逆负先帝忧国之意。
[15]又：不然，空使谤议，上及山陵，下流后世，远闻百蛮，近布海内，甚非先帝托后之意也。盖孝子善述父之志，善成人之事，①惟陛下省察！——引内诸句，以「过」「诛」「明」「意」「志」「事」六字为煞字者，皆此例也。诸句动字用如名字，而正次名字又皆双字，故以「以」字四之也。此例已详于散动之为偏次节矣。②
○1「述父之志」与「成人之事」，非散动字用于偏次之例。「父之志」为「述」的止词，「人之事」为「成」的止词。
○2此指【5.14.4】节。
【7.1.4.2】其二，凡读于起词、坐动之间，间以「之」字，一若缓其辞气者然。又凡读为起词，为止词，皆可间以「之」字。读无起词而欲间以「之」字者，必有字以先其坐动，所以为「之」字可间之地也。读有「所」字先乎坐动者，如间「之」字，则不先坐动而先「所」字焉。要之，读无「之」字者其常，而有「之」字者，必读也，非句也。
读非起词、止词。
[16]孟梁上：民望之，若大旱之望云霓也。——「大旱之望云霓」，所以比之读也。「大旱」起词也，「望」坐动也，中间「之」字，缓辞也。比读概以「也」字助之。
[17]又离上：民之归仁也，犹水之就下，兽之走圹也。——三读三「之」字各以参于起词、坐动之间，凡所为比者与所以比者皆读，表词也。「犹」「若」诸字，用若断词，所以决其可比之理。
[18]史平原君列传：夫贤士之处世也，譬若锥之处囊中，其末立见。——两比读皆间「之」字。
[19]孟告上：如有能信之者，则不远秦楚之路，为指之不若人也。——「为」言故之连辞也，故「为」后之读间以「之」字。
[20]左宣十二：以岁之非时，献禽之未至，敢献诸从者。——两读言请献之故，间以「之」字，辞气一宕。
[21]史卫将军传：自魏其武安之厚宾客，天子常切齿。
[22]吴语：为使者之无远也，孤用亲听于藩篱之外。——两读亦言故也。
[23]汉匈奴传：汉骠骑将军之出代二千余里，与左贤王接战，汉兵得胡首虏凡七万余级。
[24]庄养生主：始臣之解牛之时，所见无非牛者。——两引皆记时之读也。
至[25]左传宣公十二年云：楚之无恶，除备而盟，何损于好？若以恶来，有备不败。
[26]又成公二年云：大夫之许，寡人之愿也；若其不许，亦将见也。
[27]又僖公二十三年云：寡君之以为戮，死且不朽；若从君惠而免之，三年，将拜君赐。——经生家皆谓所引传语各节，首句皆间「之」字，而下以「若」字对之，故「之」与「若」互文耳。不知凡起词、坐动有「之」字为间者，皆读也。而凡读挺接上文者，时有假设之意，不必以「之」字泥解为「若」字也。非然者：
[28]书盘庚上云：邦之臧，惟女众邦之不臧，惟予一人有佚罚。
[29]又金滕云：尔之许我，我其以璧与珪归俟尔命。
[30]又洪范云：臣之有作福作威玉食，其害于尔家，凶于而国。——凡读有「之」字间者，皆有假设之意，而对句并无「若」字以为互文也，则又何说？以上所引诸读之有「之」字为间者，皆非起词与止词之读也。
读为起词。
[31]孟离上：三代之得天下也以仁，其失天下也以不仁。国之所以废与存亡者亦然。——「三代之得天下也」，读之为起词者，故间以「之」字，且率以「也」字助之，所以跌宕其辞气也。「国之所以废与存亡者」，亦读之为起词者也；「之」字先乎「所」，定例也。
[32]又：今天下溺矣，夫子之不援，何也？——「夫子之不援」，问句之起词也，无「也」字为助者，辨辞欲其急也。
[33]又梁上：宜乎百姓之谓我爱也！——「百姓之谓我爱也」，乃「宜」字之起词也，犹云「百姓之谓我爱也宜哉！」
[34]又公上：纣之去武丁，未久也。
[35]又：且王者之不作，未有疏于此时者也；民之憔悴虐政，未有甚于此时者也。——「纣之云武丁」，亦起词之读也。后句犹云「且王者之不作疏于此时者未有也。」故「王者之不作」五字，乃「疏」字之起词，而「疏于此时者」，又「有」字之止词也，下句仿此。①三句皆无「也」字为助者，②以述事之辞欲其急也。孟子七篇，读之助以「也」字者不可胜数，盖孟子之文欲其疏畅故耳。
[36]庄逍遥游：鹏之徙于南冥也，水击三千里。
[37]论学而：夫子之至于是邦也，必闻其政。③
[38]齐语：昔者圣王之治天下也，参其国而任其鄙。
[39]史李斯列传：彼贤人之用天下也，专用天下适己而已矣。
[40]又张陈列传：秦之灭大梁也，张耳家外黄。
[41]又商君列传：五羖大夫之相秦也，劳不坐乘，暑不张盖。
[42]蜀志诸葛亮传赞：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道。——共引书七次，其读之为起词，各间「之」字而助以「也」字者，皆以记同时之事也。④如鹏之水击三千里，皆其徙南冥时之事也。余可类推。
[43]汉大宛传：汉之赂遗王财物，不可胜言。
[44]史日者列传：此之为德，岂直数十百钱哉？
[45]楚策：楚王之贵幸君，虽兄弟不如。
[46]礼中庸：喜怒哀乐之未发，谓之中。
[47]汉艺文志：仁之与义，敬之与和，相反而皆相成也。——所引诸读，皆有「之」字为间而无「也」字为助者，以全读字义皆为起词，故直接坐动，无令助字相间以缓辞气也。
[48]汉东方朔传：若夫燕之用乐毅，秦之任李斯，郦食其之下齐，说行如流，曲从如环，所欲必得，功若丘山，海内定，国家安，是遇其时也。
[49]礼大学：古之欲明明德于天下者，先治其国。
[50]史李斯列传：秦之乘胜役诸侯，盖六世矣。
[51]又黥布列传：我之取天下，可以百全。
[52]汉贾谊传：秦王之欲尊宗庙、安子孙，与汤武同。——所引诸读，惟间「之」字，以读之起词亦即坐动之起词，故不助「也」字，使辞气较直捷耳。「古之欲明明德于天下者」一读，其起词即为「者」字，而复冠以「古」字者，欲「之」字有可间之地也。
至[53]庄子秋水云：五帝之所连，三王之所争，仁人之所忧，任士之所劳，尽此矣。 ——四读所间「之」字，皆先「所」字。
读为止词。
[54]孟离下：吾将瞰良人之所之也。——「良人之所之也」者，读也，而为「瞰」之止词。间以「之」字，置先「所」字，助以「也」字，结句也。
[55]又万上：敢问瞽瞍之非臣如何？——「瞽瞍之非臣」者，「问」字承读与，⑤不助「也」字者，非结句也。
[56]又：知虞公之不可谏而去之秦，年已七十矣，曾不知以食牛干秦穆公之为污也。可谓智乎？——「虞公之不可谏」者，「知」字承读也，「以食牛干秦穆公之为污也」者，亦「知」字承读也。两读皆间「之」字，而「也」字则一助一否者，解同上。
[57]又告上：赵孟之所贵，赵孟能贱之。
[58]又告下：君子之所为，众人固不识也。——两读皆有「所」字，而「之」字先焉。两读又皆为止词，而置先于句；一则为「贱」之止词，而复以「之」字重指者，所以偶「贱」字，且正言也。一则为「识」之止词，而不复重指者，「不」状「识」字，已偶矣，又反言也。
[59]又：今之所谓良臣，古之所谓民贼也。——两读一为起词，一为表词，皆有「之」字先乎「所」字，而两读之起词，各以「今」「古」二字代之，⑥所以为间「之」字之地也。
[60]左传僖公四年云：不虞君之涉吾地也，何故？
[61]秦策云：一年之后，为帝若未能，于以禁王之为帝有余。
[62]燕策云：今王使使者数之罪，臣恐侍御者之不察先王之所以畜幸臣之理，而又不白于臣之所以事先王之心，故敢以书对。
[63]汉书孔光传云：有所荐辟，唯恐其人之闻知。
[64]赵策云：恣君之所使之。
[65]史记管晏列传云：知与之为取，政之实也。
[66]又大宛列传云：大宛闻汉之饶财，欲通不得。
[67]又老子韩非列传云：凡说之务，在知饰所说这所敬，而灭其所丑。
[68]又商君列传云：公与语，不自知厀之前于席也。
[69]庄子则阳云：人皆尊其知之所知，而莫知恃其知之所不知而后知，可不谓大疑乎？
[70]韩送孟东野序云：草木之无声，风挠之鸣；水之无声，风荡之鸣。⑦——所引诸读，皆为止词，而各有「之」字间焉者也。
又介字后，读之为司词者，亦有「之」字间之，与读之为止词者同。盖司词、止词，两皆宾次也。
[71]孟子离娄上云：不以舜之所以事尧事君，不敬其君者也；不以尧之所以治民治民，贼其民者也。——「舜之所以事尧」者，读也；「尧之所以治民」者，亦读也，⑧两读后乎「以」字，而为其司词，皆有「之」字间之。
○1马氏措辞欠周，应云：「疏于此时者」合上「王者之不作」为「有」之止词。‘下句仿此’指「民之憔悴于虐政未有甚于此时者」。
○2‘三句’指[34]一句，[35]两句，其起词之读皆无「也」字为助。
○3「之」字衍，马氏误记，章氏失校。
○4读既记同时之事，则是用如状字，不应定为起词。
○5「问」的承读应是「瞽瞍之非臣如何」。
○6‘以「今」「古」二字代之’的意思是用「今」「古」二字填空。
○7「草木之无声」一读，不是止词，「风挠之鸣」的「之」代「草木」，不代读。「水之无声，风荡之鸣」同此。
○8[71]解说中，「舜之所以事尧」后原书涉上误衍「事君」二字，「尧之所以治民」后误衍「治民」二字，今删。
【7.1.4.3】其三，凡止词先乎动字者，倒文也。如动字或有弗辞，或为疑辞者，率间「之」字；辞气确切者，间参「是」字。
名字为止词先置参以「之」字。
[72]论里仁：古者言之不出，耻躬之不逮也。——「古者」句之起词，「不出」其坐动也，「言」则「出」之止词也。今止词先置，而「出」为「不」字所状，故间「之」字以明焉。①
[73]又公冶：子曰：‘吾斯之未能信。’——「信」者「吾」也，所信者「斯」也，「能」乃助动，而为「未」字所状，故「斯」先置而间「之」字。至动字有弗辞者，其止词原可先置。故此句可易云「吾未之能信」，文义虽同，而辞气迥异。若云「吾未斯能信」，又不辞矣。故以「斯」为代字，间以「之」字，则神情勃然矣。学者其审辨之。
[74]又阳货：古者民有三疾，今也或是之亡也。——犹云「今也或亡是也」。
[75]又：末之也已，何必公山氏之之也？——犹云「何必之公山氏也」。
[76]又先进：吾以子为异之问，曾由与求之问。——犹云「吾以为子所问之有异也，乃所问者由与求耳」，盖皆疑辞也。②
至[77]论语为政云：父母唯其疾之忧。——一句，无弗辞，无疑辞，而亦间「之」字者，盖有「唯」字先之也。如
[78]孟子告子上云：惟奕秋之为听。
[79]庄子达生云：虽天地之大，万物之多，而唯蜩翼之知。
[80]韩原道云：惟怪之欲闻。
[81]又与崔羣书云：少饮食而思虑，惟此之望。
[82]又送李愿序云：起居无时，惟适之安。
[83]又答李翊书云：惟陈言之务去。——以上六引，皆有「惟」字先焉。夫「之」字以间倒文，此种句法，左氏论语最所习见。后则韩文袭用者最多。
[84]左传庄公三十二年云：虢多凉德，其何土之能得？
[85]又成公十七年云：不然，岂其死之不恤，而受敌使乎？
[86]又昭公三十一年云：君与之归，一惭之不忍，而终身惭乎？
[87]又云：寡君其罪之恐，敢与知鲁国之难？
[88]又宣公十二年云：非子之求而蒲之爱，董泽之蒲，可胜既乎？
[89]又僖公十五年云：君亡之不恤，而羣臣是忧，惠之至也。
[90]又桓公十三年云：大夫其非众之谓，其谓君抚小民以信，训诸司以德，而威莫敖以刑也。
[91]又隐公元年云：姜氏何厌之有？
[92]论语子张云；夫子焉不学，而亦何常师之有？
[93]又述而云：德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改，是吾忧也。
[94]史记虞卿列传云：赵且亡，何秦之图乎？
[95]又项羽本纪云：赵举而秦强，何敞之承？
[96]又酷吏列传云：当时为是，何古之法乎？
[97]韩文许国公神道碑云：天子曰：‘大臣不可以暑行，其秋之待！’
[98]又孔公墓志铭：海道以年计往复，何月之拘？
[99]又五箴云：余乎，君子之弃而小人之归乎！
[100]又守戒云：贲育之不戒，童子之不抗，鲁鸡之不期，越鸡之不支。——以上所引，皆名字之为止词者先置，而或有弗辞，或为疑辞，故间以「之」字。③
更有承动先置者。
[101]左传僖公七年云：郑将覆亡之不暇，岂敢不惧？——「覆亡」动字也，以承「不暇」者。今倒置焉，犹云「郑将不暇于覆亡」也。
[102]又襄公二十四年云：侨闻君子长国家者，非无贿之患，而无令名之难。——犹云「非患无贿而难无令名」也。
[103]韩郑尚书序云：及既至，大府帅先入据馆，帅守屏，若将趋入拜庭之为者。——犹云「若将趋入为拜庭者」。以上三引，皆承动先置，而间以「之」字者，盖非弗辞即疑辞耳。
至介字后司词，间亦先置而参以「以」字者。
[104]论先进：非夫人之为恸而谁为？——「为」介字也，「夫人」其司词也，犹云「非为夫人恸，将为谁乎？」
[105]左隐十一：寡人之使吾子处此，不唯许国之为，亦聊以固吾圉也。——犹云「不唯为许国」也。
[106]越语：昔吾先君，固周室之不成子也，故滨于东海之陂，鼋龟鱼鳖之与处，而蛙黾之与同渚。——犹云「与鼋龟鱼鳖处，而与蛙黾渚」也。
[107]昌黎上宰相书云：今所以恶衣食，穷体肤，麋鹿之与处，猿狖之与居，固自以其身不能与时从顺俯仰，故甘心自绝而不悔焉。——犹云「与麋鹿处，与猿狖居」也。原其句法之所自，则庄子庚桑楚有‘拥肿之与居，鞅掌之为使’（案：见[425]）两句，始知「为」「与」两介字，其司词先置，而可间以「之」字也。
不宁唯是，状字必先所状，常也。而
[108]庄子养生主云：技经肯綮之未尝，而况大*乎！——「未尝」两字，所以状「经」字也，今后置焉，犹云「技未尝经乎肯綮」也。或云「技经者綮者未尝也」，亦通。则「未尝」两字用如表词，而「技经肯綮」则为读矣，亦无不可。
[109]汉书贾谊传云：夫习与正人居之不能毋正，犹生长于齐不能不齐言也；习与不正人居之不能毋不正，犹生长于楚之地不能不楚言也。——诸句内所谓「习与正人居之」者，犹云「习与正人居者」也。「之」当解如「者」字，于义；较顺。④
「之」字之用，有时不为义，而惟以足他字之语气者，如「顷之」「久之」「上之」「下之」等语，见状字卷尾一节。以上诸引，皆以「之」字为间者。
止词先置参以「是」字。
[110]左僖十五：庆郑曰：‘愎谏违卜，固败是求，又何逃焉？’——犹云「君之愎谏违卜者，固惟以求败也」，故「败」为「求」之止词，今先置焉，而语气急切，间以「是」字，常若含有「惟」字之义。
[111]又：寡人之从君而西也，亦晋之妖是践，岂敢以至？——犹云「此行也，亦惟实践尔国人之妖梦而已。」「梦」字乃「践」之止词，今先置而间以「是」字，亦含有「惟」字之义。
[112]又：吕甥曰：‘君亡之不恤而羣臣是忧，惠之至也，将若君何？’——犹云「君不恤其身之亡，而惟忧羣臣，惠之至也。」一间「之」字者，以「恤」合「不」字，已成偶矣；一则间以「是」字者，义含「惟」字，语较急切故也。⑤然则
[113]左传僖公二十四年云：除君之恶，唯力是视。——两句明用「唯」字者，以「力是视」三字不能句也。
故[114]又宣公十二年云：赵同曰：‘率师以来，唯敌是求。’
[115]又成公十三年云：余虽与晋出入，余唯利是视。
[116]又云：寡人帅以听命，唯好是求。——等句，皆此义也。
[117]又隐公三年云：君人者将祸是务去，而速之，无乃不可乎！
[118]又成公二年云：唯吾子戎车是利，无顾土宜，其无乃非先王之命也乎！
[119]又襄公十四年云：荀偃令曰：‘鸡呜而驾，塞井夷灶，唯余马首是瞻。’
[120]又襄公二十一年云：子为司寇，将盗是务去，若之何不能？
[121]又僖公四年云：齐侯曰：‘岂不榖是为？先君之好是继，与不榖同好，何如？’
[122]又襄公八年云：亲我无成，鄙我是欲，不可从也。
[123]又昭公二十三年云：今土数圻而郢是城，不亦难乎！
[124]又云：今吴是惧而城于郢，守已小矣。
[125]又昭公二十一年云：释君而臣是助，无乃不可乎！
[126]又襄公三十年云：王子相楚国，将善是封殖，而虐之，是祸国也。
[127]又昭公九年云：文武成康之建母弟以蕃屏周，亦其废队是为，岂如弁髦而因以敝之？
[128]又僖公五年云：将虢是灭，何爱于虞？
[129]又襄公三十一年云：若未尝登车射御，则败绩压覆是惧，何暇思获？
[130]太史公史记自序云：故曰：圣人不朽，时变是守。
[131]韩文上于襄阳书云：愈今者惟朝夕刍米仆赁之资是急。
[132]又上柳中丞书云：诗书礼乐是习，仁义是修，法度是束。
[133]又送石处士序云：使大夫无昧于谄言，惟先生是听。
[134]又祭十二郎文云：及长，不省所怙，惟兄嫂是依。
[135]又送陈密序：今将易其业而三礼是习。——所引诸句内间以「是」字者，皆此例也。
惟[136]左传襄公九年云：自今日既盟之后，郑国而不唯有礼与强可以庇民者是从，而敢有异志者，亦如之。——犹云「郑国如不从有礼与强能庇民之人，而敢有异志者，亦如之。」是句有弗词而亦间以「是」字也。盖句长而「唯」字语气或恐不足也。
○1【6.4.9】节说「今者」「昔者」之类是状语之记时者，「古者」性质应相同，然则「言」非「出」之止词，而为读之起词矣。
○2「曾」非疑辞。【6.4.8.5】节称「曾」为‘犹豫之词’。参看该节注②。
○3[87]的「其罪之恐」，[97]的「其秋之待」，[[99]的「君子之弃」「小人之归」，皆无弗辞无疑辞而间以「之」字者。
○4此例中两「之」字在读的起词与语词之间，起词与语词皆动字之顿，马氏所谓散动。马氏解「之」为「者」，未安。且如马氏言，则「之」非介字，何得引以为例？
○5义含「惟」字，非必须加「是」，亦可加「之」，本节[77]至[83]七例，皆为「惟……之……」式。