竹书纪年

汲冢周书

穆天子传

(「汲冢」「竹书」,分冠周书纪年上,文互见也。穆天子传以字多故,不复及之。)

以上三书,晋书束皙传云:「太康二年,汲郡人不准盗发魏襄王墓,或言安厘王冢,得竹书数十车,皆漆书科斗字。武帝以其书付秘阁校缀次第,以今文写之。皙在着作,得观竹书」云云。凡有七十五篇。今世所传此三书,即在其中者也。纪年,晋史称「益干启位,启杀之;太甲杀伊尹。」即此二事,荒诞已甚,其他可无论。然今本惟有太甲杀伊尹事,无启杀益事。又杜预集解后序谓「纪年起自夏殷」,今本起轩辕氏,则又后人增改,非晋本矣。周书,汉志本有七十一篇。注引刘向曰「今存者四十五篇」,盖汉时已散失,今此四十五篇亦亡矣。今七十篇,似以序一篇合七十一篇之数。其序全仿书序。又克殷度邑等篇袭史记;时训篇袭不韦月令;明堂篇袭明堂位;职方篇袭周礼职方氏;王会篇尤怪诞不经。陈直斋曰:「相传以为孔子删书所余,未必然;似战国后人仿效为之。」李巽岩曰:「战国处士私相缉缀。」恒按:不止此,殆汉后人所为也。穆天子传本左传「穆王欲肆其心,周行天下,将皆有车辙马迹焉」,又本史秦纪「造父为穆王得骥,温骊,骅骝,騄耳之驷,西巡狩,乐而忘归」诸说以为之也。多用山海经语,其体制亦似起居注。起居注者,始于明德马皇后,故知为汉后人作。又多与纪年相合,亦知为一人之作也。纪年沈约注,周书孔晁注,穆天子传郭璞注,皆浅陋之甚,至有经史而不知引者,亦皆伪也。穆天子传称璞注者,盖即取璞所注山海经以移入之,故因谓璞注也。汲冢又有师春一卷,杜预称纯集左传卜筮事。黄长睿曰:「师春纪诸国世次,及十二公岁星所在,并律吕卦变谥法等,非专载左传卜筮事。其纪岁星,有『杜征南洞晓阴阳』之语:由是知此书亦西晋人集录,而未必尽出汲冢也。」师春之书,宋世有之;今则未见,故不录。然据纪年师春二书,皆与杜预所述不合。予于纪年以为后人增改,非汲冢本书;长睿又以师春为西晋人集录,未必出于汲冢:二者又不同。

[考释]

右三书语多怪诞不经,与搜神记无异。至汲冢之书,是否为真古史尚有问题,况姚际恒又考其非汲冢所得之本乎!故四库列穆天子传为小说,信不诬也。(页一五上)

[重考]

右三书当分别观之,竹书穆传出汲冢,周书不出汲冢,姚氏并为一谈,犹沿俗说之讹也。周书七十一篇,见汉志七十篇合序一篇,故七十一篇。颜师古注云「今存者四十五篇」亦非刘向语,姚氏失检。晋唐之世,此书已有二本,刘知几史通曰「周书七十一章,上自文武,下终「灵景」不言有所阙佚。与师古说殊。今存五十九篇,并序为六十篇,湖北书局刊本,朱右曾周书校释序,言之甚明,无俟赘述。惟周书每篇称解,据管子牧民解形势解立政九败解版法解明法解,俱解本书之文,则是周书殆亦因解说尚书中之周书而作也。如度训命训二解,俱以「天生民」发端,似解逸书「天降下民作之君作之师」之文,常训解言「天有常性,人有常顺」解「君子有显德,其行甚章,上帝不常,九有以亡,上帝不顺,祝降其丧」之文,文酌解言「民生而有欲有恶有乐有哀有德有则」解「民之所欲,天必从之」之文,又如寤儆解,和寤解,武寤解,俱解大誓「朕梦协朕卜袭于休祥,戒商必克」之文,世俘解解武成「祀馘于周庙」之文,作雒解解康诰「作新大邑于东国洛」之文,殷祝解,解多方「乃惟成汤克以尔多方,简代夏作民主」之文,周祝解解多士「我有佑命,将天明威」之文,官人解因立政周官二篇而及之,祭公解因蔡仲之命而及之,器服解因顾命「伯相命士须材」之文而及之,芮良夫解亦因芮伯作旅巢命而终言之,惟太子晋解一篇,于书无所附丽,(周书逸文尚有解吕刑篇者,兹不胪举。国语周语吾闻之大誓,故曰「朕梦协于朕卜,袭于休祥,戎商必克,以三袭也」,案朕梦协于朕卜十四字,乃大誓正文,其曰以三袭也,则故训之辞也,俗多误解。)至于职方采自周官,官人与大戴记同,商誓皇门尝麦祭公芮良夫俱周时训诰策命之文,克殷度邑王会亦颇类古记,皆其所采辑者也。是故周书者,疑春秋战国间人,采周志及杂说,以解释百篇中之周书而作,非必孔子删书之余也,后世无学者冠以汲冢二字,题曰汲冢周书,乌知其与汲冢绝不相蒙哉,别详汉书艺文志讲疏。(卷二,页二—四)汲冢书较近世发现炖煌石笈殷墟甲文及其他鼎彝铭刻,更为可宝。古文之学,昌于两京,至晋人而遽能识冢书,犹之今人亦受宋清以来吉金古文家之赐也。惟今本竹书纪年已非原书,考晋书束皙传,纪年十三篇,隋志纪年十二卷,并竹书同异一卷,通志纪年十四卷,系录唐志。玉海云:「唐志纪年十四卷,崇文目不着录,中兴书目止有第四第六及杂事三卷,下皆标言荀氏叙录,一纪年,二纪令应,三杂事,皆残阙。」故宋志竹书三卷,而其中纪年止一卷耳。此一卷当即太平御览所引。元明以来所传二卷,题沈约注,盖又据宋本而增订之者也。宋人已不见全书,故黄长睿伯思东观余论至误以师春当纪年,并牵及杜征南洞晓阴阳之语,可见当时钞撮之谬矣。师春者汲冢所出,纪卜筮之书。见杜预左传后序。然纪年虽不完,而自尧以来,至于幽厉,所纪之年,犹是三代真迹,则有长历可推也。(雷学淇纪年考证)清世考释者有孙之騄、涂文靖、郑环、张宗泰、陈诗、赵绍祖、韩怡、洪颐、陈逢衡、林春溥、雷学淇诸家书甚多,而今人王国维纪年辑本纪年疏证二书,尤为真伪两见而易明也。姚氏未躬逢其盛,乌足以定此书之真伪,又纪年实起黄帝与太甲杀伊尹等事,诸家多有考辩,兹不赘论。(卷二,页四—六)据隋志,晋人所得竹书,总八十七卷,今仅存穆天子传六卷而已。汉传六经古文简长二尺四寸,诸子八寸策。竹书穆传简亦长二尺四寸,是知先秦人视经史,同为崇高之大典,而清四库乃列山经穆传于小说类,亦可谓妄矣。洪颐有穆天子传郭注校本,刘师培有穆天子传补注,余有穆天子传西征今地考,周穆王西征至西王母之邦,即今波斯,以今舆地证之,历历不爽,此岂伪书哉。(卷二,页六)

[补证]

四库总目竹书纪年提要曰:『今世所行竹书纪年,顾炎武日知录中往往引以为据,然反覆推勘,似非汲冢原书。考平王东迁以后,惟载晋事,三家分晋以后,惟载魏事,是魏承晋史之明验;然晋灵公桃园之事,董狐所书,明见左传,孔子称赵盾为法受恶,足知未改史文,乃今本所载,仍以赵穿蔽狱,则。非。晋。史。之。旧。也。。束皙传称竹书「夏年多殷,益干启位,启杀之」,今本皆无此文,又杜预注左传携王奸命句,引服虔说以为伯服,疏并引束皙以为伯盘,今本乃有余臣之说,使竹书原有此文,不应二人皆未,则。非。束。皙。杜。预。所。见。本。也。。郭璞注穆天子传引纪年七条,以今本核之,相同者三条;璞称纪年而今在注中者三条。璞时不应先有注,且三条并于一条,文亦不属。其「穆天子见西王母,西王母止之曰,有鸟●人」一条,今本无之,则。非。郭。璞。所。见。本。也。。隋书经籍志曰「纪年皆用夏正建寅之月为岁首」,今本自入春秋以后,时月并与经同,全从周正,则。非。隋。时。所。见。本。也。。水经注引竹书七十六条,皆以晋国纪年,如春秋之为鲁史,而此本晋国之年,皆附周下;又所引出公六年荀瑶城宅阳,梁惠王元年邺师邯郸师次于平阳,魏襄王六年秦取我焦及齐师伐赵东鄙围中牟诸条,今本皆无;其他年月亦多舛异,则。非。郦。道。元。所。见。本。也。。史通引竹书文王杀季历,今年作文丁;又引竹书郑桓公厉王之子,今本锡王子多父命居洛,在宣王二十二年,王子多父为郑公,在幽王二年,皆不云厉王子,则。非。刘。知。几。所。见。本。也。。文选注引竹书五条,今惟有太甲杀伊尹一条,则。非。李。善。所。见。本。也。。开元占经引竹书四条,今本皆无,则。非。瞿。昙。悉。达。所。见。本。也。。史记索隐引竹书晋出公二十三年奔楚,乃立昭公之孙,是为敬公,今本作出公薨;又引秦与卫战岸门,惠王后元十一年会齐于平阿,十三年会齐于甄,齐桓公君母齐宣王后,宋易成肝废君自立,楮里疾围蒲七条,今本皆无,则。非。司。马。贞。所。见。本。也。。谷梁传疏引竹书纪年周昭王胶舟之事,以驳吕氏春秋,今本但曰王陟,无胶舟事,则。非。杨。士。勋。所。见。本。也。。元丰九域志引竹书阴司马败燕公子翌于武垣一条,今本亦无,则。非。王。存。所。见。本。也。。路史引竹书周武王年五十四,辨武王非年九十三,今本乃作九十三;又注引竹书夏后不降六十九年,证世纪五十九年之异,今本乃亦作五十九;路史又引梁惠成八年,雨骨于赤鞞,注又引夏桀末年社坼裂,今本并无,则。非。罗。泌。罗。苹。所。见。本。也。。战国策注引竹书魏救中山塞集胥口,今本无之,则。非。鲍。彪。所。见。本。也。。广川书跋引竹书秦穆公十一年取灵邱,今本无之,则。非。董。逌。所。见。本。也。。虽其他证以竹书,往往相合,然允征称辰弗集于房,说命称旧学于甘盘,均出梅赜古文尚书,在西晋之后,不应先见竹书,岂。亦。明。人。钞。合。诸。书。以。为。之。,如。十。六。国。春。秋。类。欤。观。其。以。春。秋。合。夏。正。,断。断。为。胡。传。盛。行。以。后。书。也。。沈约注外,又有小字夹行之注,不知谁作中殷小庚一条,称约案史记作太庚,则亦当为约说;考元和郡县志魏武定七年,始置海州,隋炀帝时始置卫县,而注舜在鸣条一条,称今海州,夏启十一年放武观一条,称今顿邱卫县,则非约语矣。又所注惟五帝三王最详,他皆寥寥,而五帝三王,皆全钞宋书符瑞志语,约不应既着于史,又不易一字移而为此本之注,然。则。此。注。亦。依。托。耳。。』逸周书提要曰:『旧本题曰汲冢周书。考隋经籍志唐艺文志俱称此书以晋太康二年得于魏安厘王冢中,则汲冢之说,其来已久。然晋书武帝纪及荀勖束皙传载汲郡人不准所得竹书七十五篇,具有篇名,无所谓周书;杜预春秋集解后序载汲冢诸书,亦不列周书之目,是周书不出汲冢也。考汉书艺文志先有周书七十一篇,今本比班固所纪惟少一篇。陈振孙书录解题称凡七十篇,叙一篇,在其末,京口刊本始以序散入诸篇,则篇数仍七十有一,与汉志合。司马迁纪武王克商事,亦与此书相应。许慎作说文,引周书「大翰若翚雉」,又引周书「豲有爪而不敢以撅」;马融注论语,引周书月令;郑元注周礼,引周书王会,注仪礼,引周书兆唐以闾,皆在汲冢前,知为汉代相传之旧。郭璞注尔雅称逸周书,李善文选注所引,亦称逸周书,知晋至唐初旧本,尚不题汲冢。其相沿称汲冢者,殆以梁任昉得竹简漆书,不能辨识,以示刘显,显识为孔子删书之余,其时南史未出,流传不审,遂误合汲冢竹简为一事,而修隋志者误采之耶郑元佑作大戴礼后序,称「文王官人篇与汲冢周书官人解相出入,汲冢书出于晋太康中,未审何由相似」云云,殊失之不考。文献通考所引李焘跋及刘克庄后村诗话,皆以为汉时本有此书,其后稍隐,赖汲冢竹简出,乃得复显,是又心知其非,而巧为调停之说;惟旧本载嘉定十五年丁黼跋,反覆考证,确以为不出汲冢,斯定论矣。其书载有太子晋事,则当成于灵王以后。所云文王受命称王,武王周公私计东伐,俘馘殷遗,暴殄原兽,辇括宝玉,动至亿万,三发下车,悬纣首太白,又用之南郊,皆古人必无之事。陈振孙以为战国后人所为,似非无见。然左传引周志「勇则害上,不登于明堂」,又引书「慎始而敬终,终乃不困」,又引书「居安思危」,又称周作九刑,其文皆在今书中,则春秋时已有之,特战国以后,又辗转附益,故其言驳杂耳。究厥本始,终为三代之遗文,不可废也。近代所行之本,皆阙程寤、秦阴、九政、九开、刘法、文开、保开、八繁、箕子、耆德、月令十一篇,余亦文多佚脱,今考史世楚世家引周书「欲起无先」,主父偃传引周书「安危在出令,存亡在所用」,货殖传引周书「农不出则乏其食,工不出则乏其事,商不出则三宝绝,虞不出则财匮少」,汉书引周书「无为创首,将受其咎」,又引周书「天予不取,反受其咎」,唐六典引周书「汤放桀,大会诸侯,取天子之玺,置天子之座」,今本皆无之,盖皆所佚十一篇之文也。观李焘所跋,已有脱烂难读之语,则宋本已然矣。』穆天子传提要曰:『按束皙传云,太康二年,汲县人不准盗发魏襄王墓,得竹书穆天子传五篇,又杂书十九篇,周食田法,周书论楚事,周穆王美人盛姬事,案今盛姬事载穆天子传第六卷,盖即束皙传所谓杂书之一篇也。寻其文义,应归此传,束皙别出之非也。此书所纪,虽多夸言寡实;然所谓西王母者,不过西方一国君,所谓悬圃者,不过飞鸟百兽之所饮食,为大荒之圃泽,无所谓神仙怪异之事,所谓河宗氏者,亦仅国名,无所谓鱼龙变见之说,较山海经、淮南子犹为近实。郭璞注尔雅,于「西至西王母」句,不过曰西方昏荒之国;于「河出昆仑墟」句,虽引大荒西经,而不言其灵异。其注此书,乃颇引志怪之谈,盖释经不敢不谨严,而笺释杂书,则务矜博洽故也。』眉按:姚氏谓纪年即晋本亦属荒诞;周书系汉后人作;穆天子传似起居注,亦汉后人作,以与纪年相合,又定为一人之作:单辞弱证,斥三书为伪书,其论古之态度,殊不及四库总目之审慎。大。抵。三。书。最。成。问。题。者。为。纪。年。,以。其。有。夏。启。杀。伯。益。,太。甲。杀。伊。尹。,文。丁。杀。季。历。等。事。,全。与。儒。家。旧。说。相。反。也。。次。为。逸。周。书。,以。其。叙。武。王。残。暴。之。状。,亦。与。儒。书。不。相。容。也。。穆。天。子。传。体。类。小。说。(四库入之小说家类),与。儒。家。无。出。入。,故。注。意。者。少。。然。今。世。所。传。纪。年。,实。非。古。本。面。目。:(见汉魏丛书者为张遂辰阅本;见天一阁者为范钦订本;见五经翼者为蔡文范校本;见史拾遗闻者为吴宏基校本;见古今逸史者为吴管校本;见秘书廿一种者为汪士汉校本。其间颇有异同,而汪本错简尤甚。)孙之騄之考订竹书四卷,徐文靖之竹书统笺十二卷,郑环之竹书考证,张宗泰之校补纪年,陈诗之纪年集注,赵绍祖之校补纪年,韩怡之纪年辨证,洪颐之校本竹书纪年,陈逢衡之竹书纪年集证五十卷,林春溥之竹书纪年补证四卷,仅于今本有所补正;惟朱右曾别辑汲冢纪年存真二卷,近人王国维继之,更成古本竹书纪年辑校一卷(王并有今本竹书纪年疏证),古本面目,稍稍可识;然王本所辑,亦仅得四百二十八条,较束皙传十三篇,隋志十二卷,尚甚远也。钱大昕曰:『水经注引竹书纪年之文,其于春秋时皆纪晋君之年,三家分晋以后,则纪魏君之年,未有用周王年者。盖古者列国各有史官,纪年之体,各用其国之年,孔子修春秋,亦用其法。今俗本纪年改用周王之年,分注晋魏以下,此例起于紫阳纲目,唐以前无此式也,况在秦汉以上乎纪年出于魏晋,固未可深信,要必不如俗本之妄,唯明代人空疏无学而好讲书法,乃有此等迂谬之识,故愚以为是书必明人所葺。宋晁氏陈氏马氏书目,皆无此书,知非宋人伪撰也。』(十驾斋养新录卷十三)崔述曰:『竹书纪年凡十三篇,本战国人所着而出于西晋者。自魏逮唐,文学之士多引用之。大抵记东周事,多与春秋经传相应,而自获麟以后,载籍多缺,观之尤足以证史记之舛误,而补其缺漏。惟其记述三代,事多荒谬。自宋元以来,学士皆不之见疑。其经唐末五代之乱而失之,仅于前人之所征引,存千百之一二。不知何人浅陋诈妄,不自量度,采摘水经索隐所引之文,而取战国邪说,汉人谬解,晋代伪书以附益之,作纪年书二卷,以行于世。』(见考古续说卷二竹书纪年辨伪。以下历引杜氏序史通史记正义索隐之文,以证今书之舛误。文长不备录。)盖皆以今本为明人钞合,与提要所言同,较姚氏但云后人增改者为确。而林春溥补证后案,力驳钱说,谓:『竹书之出,多为发冢者所散乱,定之非一人,传之非一本,故诸书所引多不同。今本但有脱落,实未经后人修辑。其书法亦皆依古简原文,无所改窜。』则强翻前人之案耳。古本纪年于东周事核于史记,崔说诚确,惟谓记述三代事多荒谬,未免于旧说犹有所执。梁玉绳史记志疑已多采竹书;近人亦有据古本纪年,以证史记之疏误者。盖史记载春秋后事,最疏失者,在三家分晋,田氏篡齐之际。其记诸国世系,错误最甚者,为田齐魏宋三国。庄子曰:『田成子弒齐君,而十二世有齐国。』今史记自成子至王建之灭祗十代,纪年则多悼子及侯剡两世,凡十二代,与庄子说合。又齐伐燕,据孟子及国策,为宣王,非愍王。而史记于齐系前缺两世,威宣之年,误移而上,遂以伐燕为愍王,与孟子国策皆背。昔人谱孟子者,于宣愍年世,争不能决,若依纪年增悼子及侯剡,排比而下,威宣之年,俱当移后,乃与孟子国策冥符。此纪年胜史记之明证一也。史记梁惠王三十六年卒,子襄王立,十六年卒,并惠襄为五十二年。魏齐会徐州相王,在襄王元年。是惠王在世未称王,孟子书何乃预称惠王为王又史记,梁予秦河西地,在襄王五年,尽入上郡于秦,在襄王七年,楚败魏襄陵,在襄王十二年,皆惠王身后事;而惠王告孟子,乃云『西丧地于秦七百里,南辱于楚』,何能预知而预言之若依纪年,惠王三十六年改元,后元十六年而卒,则魏齐会徐州相王,正惠王改元称王之年也,然后孟子书皆可通。又与吕览诸书所载尽合。此纪年胜史记之明证二也。史记魏文侯三十八年,魏武侯十六年,而纪年文侯五十年,武侯二十六年,相差二十二年。昔人疑子夏为文侯师,已踰百岁,今依纪年,则文侯原当移前二十二年,子夏之年,初无可疑。而李克吴起之徒,其年辈行事,皆可确指。此纪年胜史记之明证三也。史记魏惠王三十一年,徙都大梁,而纪年在惠成王九年,阎若璩本此,论纪年不可信。然细核之:惠王十八年,魏围邯郸,齐师救赵,直走大梁。三十年,魏伐韩,齐田忌救韩,亦直走大梁。又秦孝公十年,即魏惠王十九年,卫鞅围魏安邑降之。此皆魏都自惠王九年已自安邑徙大梁之证。据纪年,则史记之说皆可通;专据史记,则自相乖违,不得其解。此纪年胜史记之明证四也。三家分晋,田氏篡齐,为春秋至战国一大变,其后魏齐会徐州相王,秦亦称王,宋亦称王,赵燕中山韩魏五国,又相约称王,为战国中局一大变。史记于此,年事多误,未能条贯。今据纪年,证以先秦他书,为之发明,而当时情实,犹可推见。此纪年胜史记之明证五也。其他不胜缕举。(见古史辨第六册)则古本纪年在古代史料上之价值,不容复置疑其间,盖断然尔。至。今。世。所。传。逸。周。书。,亦。非。古。本。面。目。:颜师古注汉志,已云『今之存者四十五篇矣』,(按姚氏此句直接刘向云,恐误读。)安得传至今世,反较颜师古所见之本为多则最少十余篇,必为后人伪撰无疑;其他窜乱之处亦多,盖真伪杂糅之书也。姚氏谓袭诸书而成固非;提要信其篇第为汉代相传之旧,亦非。而其大部分为极有价值之史料,则不可诬。梁启超曰:『竹书纪年中启杀益,太甲杀伊尹两事,后人因习闻孟子史记之说,骤睹此则大骇。殊不思孟子不过与魏安厘王时史官同时,而孟子不在史职,闻见本不逮史官之确;司马迁又不及见秦所焚之诸侯史记,其记述不过踵孟子而已,何足据以难竹书而论者或因此疑竹书之全伪,殊不知凡作伪者,必投合时代心理,经汉魏儒者鼓吹以后,伯益伊尹辈早已如神圣不可侵犯,安有晋时作伪书之人,乃肯立此等异说,以资人集矢者实则以情理论,伯益伊尹既非超人的异类,逼位谋篡,何足为奇!启及太甲为自卫计而杀之,亦意中事。故吾侪宁认竹书所纪为较合于古代状况。竹书既有此等记载,适足证其不伪,而今本竹书削去之,则反足证其伪也。又如孟子因武成血流漂杵之文,乃叹「尽信书不如无书」,谓以至仁伐至不仁,不应如此。推孟子之意,则逸周书中克殷世俘诸篇,益为伪作无疑。其实孟子理想中的仁义之师,本为历史上不能发生之事实,而逸周书叙周武王残暴之状,或反为真相,吾侪所以信逸周书之不伪,正以此也。』(中国历史研究法)启超所论,极为痛快!前人辨此二书,但为古本今本问题,至。其。中。非。常。可。怪。之。事。,则。异。口。同。声。,斥。之。为。战。国。邪。说。,盖。当。儒。家。思。想。牢。不。可。破。之。时。,即。有。明。知。其。真。者。,亦。无。敢。冒。不。韪。而。持。异。说。,况。其。为。身。在。此。山。中。者。乎。此。诚。未。可。以。吾。辈。今。日。之。眼。光。绳。古。人。矣。。穆天子传固富小说意味,然与纪年有相合处,则其间岂无可宝贵之史实,为吾辈所欲闻者。虽未必为古本,亦。不。必。定。为。汉。后。人。作。。所称西王母,汉人皆以为女仙人,(见司马相如大人赋及扬雄甘泉赋。)后乃谓为西方一国名。梁玉绳曰:『西王母,西方一国名。如周书王会篇东方有姑姝国,后汉桓帝纪羌勒姐,西羌传姐之类。其名见尔雅释地。大戴礼少闲篇云:「舜时献白管」,竹书纪年云:「舜时西王母来环白环玉玦」,贾子修政语上云:「尧西见王母」;即穆天子传叙西王母事,与曹奴巨搜诸人无异;竹书亦但言「王西征见西王母,其年来朝,宾于昭宫」而已。自山海西山经撰为豹尾虎齿蓬发戴胜之说,至汉武内传又有天姿绝世之语,嗣后神仙家递相附会,诡设姓名,何足述哉』(史记志疑赵世家)近人丁谦穆天子传地理考证,谓西王母邦上古时名加勒底,炎黄时名巴比伦,商周时名亚细利亚;顾实穆天子传西征今地考,谓西王母之邦,盖即今之波斯,或亦足备一说。然未可据为定谳。丁谦又有穆天子传纪日干支表。刘师培亦有穆王西征年月考。(页八二—九四)

晋史乘

楚梼杌

以上二书,元吾衍伪撰。陶九成辍耕录明载衍之着述有此二书。

[考释]

孟子有晋之乘、楚之梼杌二句。荀悦前汉纪序云:「昔晋之乘、楚之梼杌、鲁之春秋、虞夏商周之书,其揆一也。」然则晋史乘、楚梼杌,旧已有之也。(页一五上—一五下)

[重考]

倪氏钱氏两家补元志亦俱作吾衍撰。考王祎忠文集张习孔云谷卧余二书所言,则吾子行衍采摭左国及诸子书,汇次为书,标列篇名,乘凡四十二篇,梼杌凡二十七篇,所以补二书之阙,非有心于作伪也。后人刻其书者,伪撰子行题辞于前,以盗流传古书之名,当出于明万历以后人所为,汪士汉又录晋楚两世家索隐述赞,各加以案语,为晋史考、楚史考,分冠于卷首,其诬益甚矣。(卷二,页六—七)

[补证]

顾实重考曰:『倪氏钱氏两家补元志,亦俱作吾衍撰。考王祎忠文集张习孔云谷卧余二书所言,则吾子行衍采摭左国及诸子书,汇次为书,标列篇名,乘凡十二篇,梼杌凡二十七篇,所。以。补。二。书。之。阙。,非。有。心。于。作。伪。也。。后人刻其书者,伪撰子行题辞于前,以盗流传古书之名,当出于明万历以后人所为。汪士汉又录晋楚两世家索隐述赞,各加以按语,为晋史考、楚史考,分冠于卷首,其诬益甚矣!』眉按:焦竑亦定为吾衍作,谓其意与刘炫伪造鲁史记连山易诸书攫赏者不同。见焦氏笔乘续卷三。(页九五)

汉武故事

汉班固撰。然与汉书绝不同,一览可辨。晁子止曰:「唐人书洞冥记后云:『汉武故事,王俭造。』」

[考释]

汉武故事,或以为齐王俭所撰。自三辅黄图已引用,然诸书所引,今本往往不载,疑其钞合而成,又非王俭也。(页一五下)

[重考]

唐张柬之书洞冥记后云:「汉武故事,王俭造。」柬之尚属初唐人,其言当有所受之,或不诬也。所记多出入史汉,而更附益以妖妄之语。但诸书所引,今本反多不载。疑宋晁公武诸家所见本已亡,今本又为后人钞合而成,非王俭原书已。(卷二,页七)

[补证]

黄廷鉴跋重辑汉武故事曰:『汉武故事一书,隋志着录,不着撰人名氏。晁公武读书志云汉班固撰,又引张柬之洞冥记跋,谓出王俭所依托,盖疑而未定也。其书,自明以来无完帙。爰重辑一编,以古今逸史续谈助本尚具首尾,据以为主,而以太平御览、史记正义及通鉴考异、西汉年纪、小学绀珠诸书所引诸条,约略先后附之,共得三十一条,较世传本已多一倍。而四库提要所云,诸书中引甲帐珠帘,王母青雀,茂陵玉碗,及柏谷亭事,亦已无遗,计其全书亦十得八九矣。』又曰:『宋刘云龙(弇)先生文集中,有汉武故事书后(见卷二十九)云:「撰人班周,世出官次不他见。书中言仪君传东方朔术,至今上元延中,一百三十七岁。元延,汉成帝年号也。则周者,其成哀间人欤」又云:「敷叙精致,虽多诞谩不经,不与外戚郊祀志相表里者盖鲜,非西汉人文章不到此。」按此说甚新。然余疑周字即固字之讹。如此书古本果作班周,何以郡斋读书志及他书所载,又皆作固,可知自宋以来相传之本,只作固字,独刘所见本偶不同耳,恐未可为据也。惟所云元延为成帝年号,而作者既称今上,则当为西汉末人,此说近是。读范书孟坚传,永平初,固始弱冠,卒于汉和之永元四年(年六十一),上距汉成之代已百有余年,其不出固手,有断然者。而书中有与浮屠相类,贵施与,不杀生云云,又似出东汉后人语。窃疑此书本成哀间人所记,而孟坚修汉书时所尝采录者,或因其传自班氏,遂属之孟坚,而后人复有附益耳。』(第六弦溪文钞卷三)顾实重考曰:『唐张柬之书洞冥记后云:「汉武故事,王俭造。」柬之尚属初唐人,其言当有所受之,或不诬也。所记多出入史汉,而更附益以妖妄之语。但诸书所引,今本反多不载,疑宋晁公武诸家所见本已亡,今本又为后人钞合而成,非王俭原书已。』眉按:顾实未见黄廷鉴重辑本,其谓诸书所引,今本反多不载,殆据四库提要所举而云然。然此书随志始着录,未必成哀间人所记,或掇拾成哀间人书,如今上等语,未及削改耳。(页九六—九七)

飞燕外传

称汉饯玄撰。陈直斋曰:「玄自言与扬雄同时,而史无见。或曰,伪书也。」恒按:此自好事者为之。后又有汉杂事秘辛,言梁后事,明王世贞伪撰。又有焚椒录,言辽后事,不知何人撰,尤秽亵不堪。皆祖述此也。

[重考]

飞燕外传隋唐志俱不载,当出于北宋之世。然晁子止陈直斋俱不甚以为伪书也。其文固不类西汉体,其事亦不能为外人道也。通德拥髻等事,文士多用之,而「祸水灭火」一语,司马温公已载之通鉴中,在文士取资藻采,原属常事。而司马公反引其最纰缪语,以入史籍,则不能不谓曰失致之甚矣。若杂事秘辛一书,则出明杨慎升庵伪撰,沈德符敝帚轩剩语已首揭发之,非王世贞作也,焚椒录,辽王鼎撰,在津逮秘书中。(卷二,页八)

[补证]

四库总目提要曰:『题汉饯玄撰。末有玄自序,称字子于,潞水人,由司空小吏历三署,刺守州郡,为淮南相。其妾樊通德,为樊嫕弟子不周之子,能道飞燕姊弟故事,于是撰赵后别传。其文纤靡,不类西汉人语。序末又称玄为河东都尉时,辱班彪之从父躅,故彪续史记,不见收录。其文不相属,亦不类玄所言。后又载桓谭语一则,言更始二年,刘恭得其书于茂陵卞理,建武二年贾子翊以示谭,所称埋藏之金縢漆匮者,似不应如此之珍贵。又载荀勖校书奏一篇,中经簿所录,今不可考,然所校他书,无载勖奏者,何独此书有之又首尾仅六十字,亦无此体,大抵皆出于依托。且闺帏媟亵之状,嫕虽亲狎,无目击理;即万一窃得之,亦无娓娓为通德缕陈理,其伪妄殆不疑也。晁公武颇信之。陈振孙虽有或云伪书之说,而又云通德拥髻等事,文士多用,而「祸水灭火」之语,司马公载之通鉴,夫文士引用,不为典据,采淖方成语以入史,自是通鉴之失,乃援以证实是书,纰缪殊甚;而祸水灭火,其语亦有可疑:王懋竑白田杂着有汉火德考曰:「汉初用赤帝子之祥,旗帜尚赤,而自有天下后,仍袭秦旧,故张苍以为水德。孝文帝时,公孙臣言当改用土德,色尚黄,其事未行,至孝武帝改正朔,色尚黄,印章以五字,则用公孙臣之说也。王莽篡位,自以黄帝之后,当为土德,而用刘歆之说,尽改从前相承之序,以汉为火德。后汉重图谶,以赤伏符之文,改用火德,班固作志,遂以着之高帝纪,而后汉人作飞燕外传,(按懋竑此语,尚以此传为真出饯玄,盖未详考。)有「祸水灭火」之语。不知前汉自王莽刘歆以前,未有以汉为火德者,盖其误也」云云,据此,则班固在莽歆之后,沿误尚为有因,淖方成在莽歆之前,安得预有灭火之说其为后人依托,即此二语,亦可以见,安得以通鉴误引,遂指为真古书哉!』又杂事秘辛提要曰:『不着撰人名氏。杨慎序,称得于安宁土知州万氏。沈德符敝帚轩剩语曰:「即慎所伪作也。」叙汉桓帝懿德皇后被选及册立之事。其与史舛谬之处,明胡震亨姚士 二跋,辨之甚详。其文淫艳,亦类传奇,汉人无是体裁也。』又焚椒录提要曰:『辽王鼎撰。前有大安五年自序。王士祯居易录曰:「契丹国志后妃传道宗萧皇后本传云:『性恬寡欲。鲁王宗元之乱,道宗同猎,未知音耗,后勒兵镇帖中外,甚有声称。崩葬祖州』云云而已;焚椒录所记,绝无一字及之。又录称后为南院枢密使惠之少女,而志云同平章事显烈之女。志云勒兵,似娴武略,而录言幼能通诗,旁及经子,所载射虎应制诸诗及回心院词皆极工,而无一语及武事。且本记道宗在位四十七年,改元者三,清宁咸雍寿昌,初无太康之号,而耶律乙辛密奏太康元年十月云云,皆抵牾不合。按辽史宣懿皇后传虽略,而与焚椒录所纪同,盖契丹志之疏耳。」今考叶隆礼契丹国志,皆杂采宋人史传而作,故苏天爵三史质疑讥其未见国史,传闻失实。又沈括梦溪笔淡称辽人书禁甚严,传至中国者法皆死,是书事涉宫闱,在当日益不敢宣布,宋人自无由而知。士祯以史证隆礼之失,诚为确论。或执契丹国志以疑此书,则误矣。』眉按:杂事秘辛杨慎伪撰,姚氏谓为王世贞,误也。焚椒录言辽后事,王士祯居易录信为实录,而李有棠则力辨其诬,详辽史纪事本末考异中。然其书并非伪撰,姚氏联类及之,亦误。(页九八—一○一)

西京杂记

隋志载之,不着撰人名。陈直斋曰:「称葛洪撰。其卷末言『洪家有刘子骏书百卷,先父传之。歆欲撰汉书,杂录汉事,未及而亡。试以此书考校班固所作,殆是全取刘书,有少异同耳。固所遗不过二万余言,今抄出为二卷,以裨汉书之阙。』按洪博闻深学,江左绝伦,着书几五百卷,本传具载其目,不闻有此书;而向歆父子,亦不闻其尝作史传于世。使班固有所因述,亦不应全没不着也。殆有可疑者,岂惟非向歆所传,亦未必洪之作也。」恒按,直斋谓未必洪之作者,亦有所本。黄长睿东观余论曰:「西京杂记中,『余就上林令虞渊得朝臣所上草木名』。按晋史,葛未尝至长安,而晋官但有华林令而无上林,其非稚川决也。」晁子止曰:「人或以为吴均依托为之。」恒按,谓吴均者,酉阳杂俎『庾信作诗,欲用西京杂记事,旋自追改曰,「此吴均语,恐不足用也。』」

[考释]

西京杂记有六卷,已证明六朝梁吴均撰。(页一六下)

[重考]

隋志不着撰人名,与汉书匡衡传注云「今有西京杂记者,其书浅俗,出于里卷,亦不知为何人作」,正合。酉阳杂俎述庾信语,指为梁吴均书,必有所据。或谓书中,歆称家君,洪称先父,事出父子之间,必非伪书。然谓班固汉书,全取刘书,的是妄语,其伪明矣。清四库摘其「记文帝为太子,广陵王胥格猛兽陷脰死,淮南王安与方士俱去,杨王孙名贵,俱与汉书不合,而称吴章为王莽所杀,尤不类歆语」诸端,盖依托者欲与汉书立异,而适见其伪也。然不贤识小,似六朝人尚有所缀拾遗闻,故后世说西京遗事者,犹取材于此书焉。(卷二,页九)

[补证]

四库总目提要曰:『按隋书经籍志载此书二卷,不着撰人名氏。汉书匡衡传颜师古注,称今有西京杂记者,出于里巷,亦不言作者为何人。至段成式酉阳杂俎广动植篇,始载葛稚川就上林令鱼泉问草木名,今在此书第一卷中。张彦远历代名画记载毛延寿画王昭君事,亦引为葛洪西京杂记。则指为葛洪者,实起于唐。故旧唐书经籍志载此书,遂注曰晋葛洪撰。然酉阳杂俎语资篇别载庾信作诗,用西京杂记事,旋自追改曰:「此吴均语,恐不足用。」晁公武读书志亦称江左人或以为吴均依托,盖即据成式所载庾信语也。今考晋书葛洪传,载洪所着有枹朴子神仙良吏集异等传,金匮要方肘后备急方,并诸杂文,共五百余卷,并无西京杂记之名,则作洪撰者,自属舛误。特是向歆父子作汉书,史无明文,而以此书所纪,与班书参校,又往往错互不合。如汉书载文帝以代王即位,而此书乃云文帝为太子;汉书载广陵王胥淮南王安并谋逆自杀,而此书乃云胥格猛兽陷脰死,安与方士俱去;汉书杨王孙传即以王孙为名,而此书乃云名贵:似是故谬其事,以就洪跋中小有异同之文。又歆始终臣莽,而此书载吴章被诛事,乃云章后为王莽所杀,尤不类歆语。又汉书匡衡传「匡鼎来」句,服虔训「鼎」为「当」,应劭训「鼎」为「方」,此书亦载是语,而以「鼎」为匡衡小名,使歆先有此说,服虔应劭皆后汉人,不容不见,至葛洪乃传。是以陈振孙等皆深以为疑。然庾信指为吴均,别无他证,段成式所述信语,亦未见于他书,今姑从原跋,兼题刘歆葛洪以存其旧。』李慈铭曰:『此书托名刘歆所撰,葛洪所录。论者谓实出梁吴均之手。其文字固不类西汉人。且序言班固汉书全出于此,洪采班书所未录者,得此六卷;然其中如赵飞燕女弟昭阳殿一段,傅介子一段,又皆班书所已录。稚川之言,固未可信。至谓出于吴均,则未必然。观所载汉事:如杀赵隐王者为东郭门外官奴,惠帝后腰斩之,而吕后不知;元帝以王昭君故,杀画工毛延寿、陈敝、刘白、龚宽、阳望、樊育等;高贺诮公孙弘内服貂蝉,外衣麻枲,内厨五鼎,外膳一肴,弘叹曰,宁逢恶宾,不逢故人;高祖为太上皇作新丰,匠人吴宽所营;匡衡勤学,穿壁引光,又从邑人大姓文不识家佣作读书;王凤以五月五日生;杨王孙名贵,京兆人;平陵曹敝在吴章门下,好斥人过,世称轻薄,后独收葬章尸,平陵人生为立碑于吴章墓侧,在龙首山南;霍将军妻,一产二子,疑兄弟先后;广川王去疾好聚无赖少年,发掘冢墓诸条,必皆出于两汉故老所传,非六朝人所能凭空伪造。惟所载靡丽神怪之事,乃由后人添入,或出吴均辈所为耳。其显然乖误者:如云霍光妻遗淳于衍蒲桃锦散花绫走珠等,为起第宅,奴婢不可胜数;按汉书言衍毒许后,出过见显,相劳问,亦未敢重谢衍,且此时方有人上书,告诸医侍疾无状,显恐急语光,署衍勿论,岂有为起第宅厚相赂遗之理!又云太史公迁作景帝本纪,极言其短,及武帝之过,后坐举李陵。下迁蚕室,有怨言,下狱死;按迁作史记,在遭李陵祸之后,史记汉书俱有明文,汉书又言迁被刑之后,为中书令,尊宠任职,故有报故人任安一书,而云下狱死,纰缪尤甚!若果出叔庠,则史言均好学,将着史以自名,欲撰齐书,从梁武求借齐起居注及群臣行状,帝不许,使撰通史,起三皇,讫齐代,均草本纪世家已毕,惟列传未就而卒,又注范晔后汉书九十卷,着齐春秋二十卷,庙记十卷,十二州记十六卷,钱塘先贤传五卷,是叔庠固深于史学者,岂于史记汉书转未照覆,致斯舛误乎!盖由汉代稗官记载,传讹致然,故历代引用,皆不能废。其赵飞燕女弟居昭阳殿一条云,砌皆铜沓,黄金涂,正可证今本汉书赵后传作切皆铜沓冒黄金涂,冒字为涉注文而衍者也。』(孟学斋日记乙集上)眉按:汉书匡衡传颜师古注:『今有西京杂记者,其书浅俗,多有妄说,乃云匡衡小名鼎,盖绝知者之听。』则此书殆出于隋唐间。其言武帝欲杀乳母,东方朔救之事,亦见史记滑稽传褚先生所附文中,特褚言欲徙乳母家于边,而救之者为武帝所幸倡郭舍人,意作西京杂记者,故示异以明其书之出于西京耶然即以此事言之,亦极浅俗,吴均善史学,未必取之,故谓为吴均作,亦非也。惟所谓外家之语,汉以来已多有之,此书采辑所及,未必皆为西京所无耳。(页一○二—一○五)

天禄阁外史

称汉黄宪撰。明王逢年伪撰。

元经

称隋王通撰,唐薛收传,宋阮逸补,并注。起晋惠帝,终于陈。陈直斋曰:「河汾王氏诸书,自中说之外,皆唐志所无。其传出阮逸,或曰皆逸伪作也。今考唐神尧讳渊,其祖景皇讳虎,故晋书戴渊石虎皆以字行。薛收唐人,于传称戴若思石季龙宜也。元经作于隋世大兴四年,亦书曰若思何哉意逸之心劳日拙,自不能掩耶」恒按:胡元瑞谓元经今藏书家不复有,不知汉魏丛书已刻之矣。

[重考]

元经、隋志、旧唐志、崇文目俱不载,新唐志、读书志、书录解题、通考、宋志始载之,晁氏摘其经文「帝问蛙鸣」四字,以疑其伪。陈氏更质言之,既如所云。故世咸以为此书阮逸所伪撰也。且试审其内容,则拟孔子春秋而作,起晋惠帝太熙元年,终于陈亡。以晋系正统,每岁书春帝正月。自刘宋立国,始进魏于经,而南北并列,至刘宋亡,遂黜齐而进魏,尤为荒谬之极,揆诸春秋内诸夏而外夷狄之大义,何在哉,则此书直无知妄作而已矣。(卷二,页一○—一一)

[补证]

顾实重考曰:『元经,隋志、旧唐志、崇文目俱不载,新唐志、读书志、书录解题、通考、宋志始载之。晁氏摘其经文「帝问蛙鸣」四字,以疑其伪。陈氏更质言之,既如所云,故世咸以为此书阮逸所伪撰也。且试审其内容,则拟孔子春秋而作,起晋惠帝太熙元年,终于陈亡。以晋系正统,每岁书春帝正月。自刘宋立国,始进魏于经,而南北并列。至刘宋亡,遂黜齐而进魏,尤为荒谬之极,揆诸春秋「内诸夏而外夷狄」之大义何在哉!则此书直无知妄作而已矣。』眉按:元经传皆阮逸伪作无疑。詹景凤詹氏小辨(卷六十)曰:『元经传谓为薛收作,走谓经传悉伪也。何以明之以是非予夺不明。贾后诚不后,然废为庶人,在永康元年四月,则元康九年以前未废也,经何以擅废而先称庶人乎!谢淑妃虽生愍怀太子,未立为后也,经何以擅予而径称谢太后乎!如春秋夫人姜氏孙于齐,夫子固未尝以废夫人,而元经之擅废立,非法也。春秋末有孔邱卒,今元经末亦有文中子卒,文中子既以义宁元年丁丑卒矣,至戊寅又书曰,唐高祖武德元年,唐祖在位九年,历居太上皇,至某年崩,崩后始有庙号,既云崩后始有庙号,则文中子时何以先称唐祖庙号!』此亦以书法攻元经之伪,甚当,惟但疑为唐太宗以后人伪作,则未免过慎耳。(页一○七—一○八)

十六国春秋

崔鸿撰。此书本有百卷,见本传。旧称温公所考十六国春秋,犹非鸿全书,则散亡久矣。明屠乔孙、项琳之虽云为之订补,然即出此二人手也。

[考释]

旧本题崔鸿撰。考鸿书,自崇文总目已不着录。此本乃明屠乔孙项琳之所伪作,故以晋宋之号系年,与史通;而无表则与史通不合;无赞无序亦与魏书不合。然皆摭诸书所引鸿书,联贯排比而成,与他伪书究不同也。(页一七下)

[重考]

今传十六国春秋有两本,一为百卷本,一为十六卷本是也。崔鸿着十六国春秋百卷,又别作序例一卷,年表一卷,合为一百二卷,具见魏书本传。隋志作一百卷,盖不数序例年表,新旧唐志俱作一百二十卷,盖误衍十字。崇文目、读书志、书录解题皆不载,而太平御览犹引之,当宋初尚存也。至明万历中,其书忽出,每卷首题魏崔鸿,末题屠乔孙项琳之同订,冠以魏书崔鸿本传,及甘士介序,大抵屠氏等采摭晋书,并艺文类聚诸书所引,又附益以他书而成也。其各国称录,与史通正史篇所云「易其国书曰录,主纪曰传」相合。其纪年皆用各国年号,则与史通探赜篇所云「鸿书之纪纲,皆以晋为主」云云不合。又鸿传明言有「赞序褒贬评论,」而此本绝无「赞序」亦其不合之一端也。然此书自与他书作伪者不同,固可与后来吴氏十国春秋并传也。至若汉魏丛书本十六国春秋十六卷,何镗远在屠项二氏之前,而已刊入丛书,可知流传已久。考崇文目有无名氏十六国春秋略二卷,温公通鉴考异亦有引及十六国春秋钞者,恐即此本。清四库称为别本十六国春秋,明与百卷本不同也。(卷二,页一一—一二)

[补证]

全祖望答史雪汀问十六国春秋书曰:『马氏通考经籍考中不列是书,则在宋时已鲜传者。乃有明中叶以来,居然有雕本百卷行世。以愚观之,直近人撮拾成书,驾托崔氏,并非宋时所有也。宋龚颖远历图载前凉张实改元永安,张茂改元永元,张重华改元永乐,张祚改元和平,张天锡改元太清,张大豫改元凤凰,谓出鸿书。晁公武曰:「晋世张轨世袭凉州,但称愍帝建兴正朔,其间惟张祚篡窃,改建兴四十二年为和平元年,祚诛后,复奉穆帝升平之朔,不知颖何所据或云出崔氏书,崔书久不传于世,莫能考也。」愚以今本对之,并无此事。孔毅甫谓从古史法,两人一事,必曰语在某人传,晋书王隐谏祖约奕棋一节,两传俱出,为文烦复,是乃史法紊乱之滥觞者。若在崔氏,今本有同一事而三四见者。况其列传大都寥寥数行,不载生卒,不叙职官,东涂西抹,痕迹宛然,是不辨而自见者,古今无此史例也。然且伧父不学,所有坊间汉魏丛书,再取今本芟之,百不存一,则即系崔氏旧本,经此刊除,已不足观,况其为伪书乎!』钱大昕十驾斋养新录曰:『今世所传十六国春秋凡两本。其一见于何镗等所刊汉魏丛书,仅十六卷,寥寥数简,殆出后人依托。其一明万历中嘉兴屠乔孙项琳之所刊,前有朱国祚序,凡百卷,盖钞撮晋书载记,参以他书,附合成之,其实亦赝本也。考宋史艺文志崇文总目晁陈马三家书目,不载崔鸿十六国春秋,是宋人已无见此书者。明人好作伪书,自具眼者观之,不值一哂耳。北史崔鸿传,鸿既为春秋百篇,别作序例一卷,年表一卷,今本无序例年表;又鸿子子元奏称亡考刊着赵燕秦夏西凉乞伏西蜀等遗载,为之赞序,褒贬评论,今本有叙事而无赞论,此其罅漏之显然者。』王鸣盛十七史商榷曰:『此书隋志一百卷,唐志一百二十卷,至宋志则无之,盖当五代及宋初而亡。故晁说之称司马温公所考十六国春秋,已非鸿全书。文献通考经籍考亦不载。明檇李屠乔孙迁之刻,贺灿然为序者,亦为一百卷,乃乔孙与其友人姚士辈取晋书载记北史册府元龟等书为之,非原本。浦起龙注史通,中一条云:「屠欲起斯废,毋假初名,毋袭卷数,显号补亡可也。匿所自来,掩非已有,真书悉变为赝书矣。」或云,杭本汉魏丛书所收十六短录,故为鸿之旧,是说也,予犹疑之:鸿本传所载鸿书之误,如天兴二年,姚兴改号鸿始,而鸿以为改在元年,此必鸿书本用魏年号纪年,而分书各僭号于下故耳。今屠氏刻本,则直用各僭号纪年;即如鸿始元年,直叙姚氏事,未及魏事只字,观者亦何由而知其为误作改元在天兴元年乎即此考之,伪作显然。』眉按:杨复吉曰:『十六国春秋,前人疑为屠乔孙、项琳之伪作,然当时事迹,散佚已久,二人自群籍中摭拾联络,至百卷之多,其才识亦有明所罕见矣。』(梦阑琐笔)余谓屠本十六国春秋,就体制言,不足以当才识之称;然缀集之功,未可以其伪而没之。汉魏丛书本,则不存可也。(页一○八—一一一)

隆平集

称宋曾巩撰。晁子止曰:「似非巩撰。」

[考释]

考巩行状神道碑列所着述无此书名。子止之言当信也。所记太祖至英宗五朝之事,凡分目二十有六,略似会要之体。又列传八十有四,体例琐屑,颇乖古法,然尚出于北宋人之手。(页一七下)

[重考]

晁氏读书志疑之,固当已。宋史曾巩本传不载此集,曾肇作巩行状,及韩维撰巩神道碑,胪述所着书甚备,亦无此集,其为伪托无疑。然北宋之末,已行于世,李焘作续通鉴长编已引据之,元修宋史,袁桷亦尝搜访及此书,清四库(别史类)断为「虽不出于巩,要为宋人之旧笈」,洵持平之论。(卷二,页一二)

[补证]

四库总目提要曰:『是书纪太祖至英宗五朝之事。凡分目二十有六,体似会要。又立传二百八十四,各以其官为类。前有绍兴十二年赵伯卫序。其记载简略琐碎,颇不合史法。晁公武读书志摘其记太平御览与总类为两书之误,疑其非巩所作。今考巩本传不载此集,曾肇作巩行状及韩维撰巩神道碑,胪述所着书甚备,亦无此集。据玉海,元丰四年七月,巩充史馆修撰,十一月,巩上太祖总论,不称上意,遂罢修五朝史。巩在史馆首尾仅五月,不容遽撰此本以进,其出于依托,殆无疑义。』(页一一一—一一二)

致身录

叙明建文壬午之事,从亡者三十二人,史彬与焉。云藏之茅山,道士手授焦竑,故竑为之序。科臣欧阳调律上其书于朝。惟钱牧斋以吴匏庵史彬墓表核之,断其必无者十,见初学集。又有程济从亡日记,钱以为踵致身录之伪而为之也。

[补证]

眉按:钱谦益所谓必无者十,见所作致身录考(初学集卷二十二)中。谓『表称彬幼跌宕不羁,国初,与诸少年缚贪纵吏献阙下,赐食与钞,给舟遣还。恭谨力田为粮长,税入居最。每条上利害,多所罢行,乡人赖之。如是而已。今彬果逊国遗臣,纵从亡访主,多所讳忌,独不当云曾受先朝辟召乎即不然,亦一老明经也,其生平读书缵文,何以尽没而不书乎文定之表,盖据明古(史鉴)行状,何失实一至于此此其必无者一也。表称每治水诸使行县,县官以为能,推使前对,反复辨论无所畏。彬既从亡闲归,尚敢卬首伸眉,领诸父老抗论使者,独不畏人物色乎其必无者二也。洪熙初,奉诏籍报民间废田,减邑税若干石,以录考之,彬方访帝于滇南,何暇及此其必无者三也。表言彬重然诺,遇事不计利害,至死不悔,而录云以从亡为雠家所中,死于狱。彬实未曾死狱,而云以从亡死狱,甚其词以觊恤也。卒之年与日,表与录皆舛误。其必无者四也。从亡徇志之臣,身家漂荡,名迹漫漶,安有晏坐记别,从容题拂曰,某为补锅匠,某为葛衣翁,某为东湖樵,比太学之标榜,拟期门之会集哉其必无者五也。录载彬入官后,元年谏改官制,四年请坚守,请诛增寿,皆剽窃建文时政,以彬事傅致之也。不然,何逊国诸书,一时论谏皆详载,而独于彬削之耶其必无者六也。录后有敷奏记事,洪武二十四年八月廿五日,东湖史仲彬缚贪纵官吏见上于奉天门,赐酒馔宝钞。次日陛辞,朱给事吉祖之秦淮,王文学彝,张待制羽,布衣解缙,赋诗赠行,而给事黄钺记其事。按朱吉是年正辞疾里居,尚未入官;张羽自沈于洪武初年;王彝于七年与魏观高启同诛;解缙二十三年除江西道监察御史,旋放归,是年缙不在朝,又不当称布衣也。黄钺于建文二年始授刑科给事中,安得洪武中先官给事其必无者七也。录云,吴江县丞到彬家问建文君在否彬曰未也。微哂而去。当时匿革除奸党,罪至殊死,何物县丞,敢与彬开笑口相向乎其必无者八也。当明古时,革除之禁少弛矣,明古之友,自吴文定外,如沈启南王济之辈,著书多讼言革除,何独讳明古之祖明古为姚善周是修王观立传,具在西集中,何独于己之祖,则讳而没其实乎其必无者九也。郑端简载梁田王等九人,松阳王诏得之治平寺转藏上,彼云转藏,此云道书,其傅会明矣。序文芜陋,亦非修撰笔也。其必无者十也。』吴江朱鹤龄非之曰:『此论出,而致身录几不行。然吾邑二百年以来,父老相传,谓建文尝居史氏今所遗水月观,匾额是建文篆书,其说必有自来,非可凿空为之者。或谓建文既出,必深潜远引,不当近伏畿甸,是不然。方金川失守之时,遗臣多亡命三吴,密谋举义,事虽不成,建文深得人心,其间岂无悲感故君,阴相翼卫者!况仲彬为人,素仗气任侠,鱼服暂留,然后为冥飞寥廓之计,此亦事理之所宜有。即尔时法网严峻,然吾邑如杨任之匿黄子澄,吴贵三之庇袁杞山,率破千金,湛七族而不顾,安得谓仲彬之必非其人乎!夫建文逊国本末,实录未有明文,诸臣从亡,不过得之野老之传闻,稗编之笔录,其间影响失实者固多矣。仲彬之事,其过信之者,既比之介推割股,宏演纳肝;而力驳之者,直以为子虚亡是,侜张为幻而已。皆非古人疑则传疑之意也。』(愚庵杂著书史仲彬事)余谓明史恭闵帝纪虽并存帝由地道出亡之说,而牛景仙传谓致身录『一时士大夫皆信之,给事中欧阳调律上其书于朝,欲为请谥立祠,然考仲彬实未尝为侍书,录盖晚出附会,不足信。』黄宗羲亦谓致身录托名翰林史彬作,吴宽表史鉴之墓,书其曾祖彬未尝入仕,(按钱所据者,为匏庵家藏集卷七十清远史府君墓表,黄所据者,则卷七十四隐士史明古墓表。)则伪不待辨矣。(见弘光实录钞)是其书实不足信。前乎此者,如忠贤奇秘录,后乎此者,如从亡日记之类,不一而足,其。记。载。且。愈。后。愈。凿。凿。,殆。由。惠。帝。之。死。或。出。亡。,有。以。深。入。人。心。,故。正。义。感。之。反。映。,乃。历。久。而。不。息。,鹤龄之不满于钱说,亦以此欤杨复吉曰:『当成祖诛夷忠义时,语言忌讳,文网密罗,为。仲。彬。者。既。属。从。亡。,敢。着。书。以。暴。己。之。行。迹。乎。致身录之作,大抵其子若孙伪造以实之者。事业勋名,半从附会,遂开指摘之端,是仲彬之行,反为致身录所晦也。从亡之真,断无可疑,致身录之伪,亦断无可疑。』(梦阑琐笔)余谓是言颇近理。而复吉又引黄堂言,谓『谦益回护成祖,尽削建文之忠臣义士,其列朝闰集载僧博洽为建文薙发忏诅长陵事,曰:「逊国之事,国史实录,削而不书,观洽公下狱之故,则金川夜遁之迹,于是益彰明较着矣。」在胜国时,着十辨以为尊者讳,已入本朝,不嫌吐露于笔墨而自相矛盾』云云,此对谦益为诛心之论。然。致。身。录。之。伪。,钱。说。诚。确。,固。未。有。能。针。对。其。事。而。否。定。之。者。。(页一一二—一一六)