宋王景山开祖儒志编曰：「或曰：『易系辞果非圣人之言乎』曰：『其原出于孔子，而后相传于易师，其来也远，其传也久，其间失坠而增加者不能无也。』」又欧阳永叔有易童子问三卷，其下卷专言系辞，文言，说卦而下，皆非圣人之作。其书具在文集，兹不详。又陈直斋振孙书录解题曰：「赵汝谈南塘易说三卷，专辨十翼非夫子作。」今此书无传。予别有易传通论六卷，兹亦不详。
[重考]
史记孔子世家云：「孔子晚而喜易，序彖、系、象、说卦、文言。」汉书艺文志云：「孔子为之彖、象、系辞、文言、序卦之属十篇。」经典释文叙录云：「孔子作彖辞、象辞、文言、系辞、说卦、序卦、杂卦。」隋书经籍志云：「孔子为彖、象、系辞、文言、序卦、说卦、杂卦。」虽举十翼之次，各不相同，犹之文字六书，许慎班固郑众三家既已名次不同，后来述者之次益不同，而其实则一也。汉志称十篇，最为明决而浑括，不愧史笔，孔颖达易正义卷首第六论云：「上彖一，下彖二，上象三，下象四，上系五，下系六，文言七，说卦八，序卦九，杂卦十，郑学之徒，并同此说。」张守节史记正义曰：「夫子作十翼，谓上彖、下彖、上象、下象、上系、下系、文言、序卦、说卦、杂卦也。」止是说卦序卦之次，小有不同，无关宏旨，经师每于此等小处讨生活，因而疑真疑伪，大可不必，吾人乃转觉郑学之徒，尚近史笔也。宋人受佛教之影响，尊孔子之圣，几如今日耶稣教中之上帝，不满意于十翼，故疑非孔子作，岂知孔子固亦是人世中人耶。且果有确证，亦一学说。无如经清世几多考证家之证实，已无立足之余地，吾人今日岂尚能受其愚耶，别详汉书艺文志讲疏。(卷一，页一—二)
[补证]
崔述曰：『世家云：「孔子晚而喜易，序彖、系、象、说卦、文言」，由是班固以来诸儒之说易者，皆谓传为孔子所作，至于唐宋，咸承其说。余按春秋，孔子之所作，其文谨严简质，与尧典禹贡相上下，论语后人所记，则其文稍降矣。若易传果孔子所作，则当在春秋论语之间，而今反繁而文，大类左传戴记，出论语下远甚何耶系辞文言之文，或冠以「子曰」，或不冠以「子曰」，若易传果为孔子所作，不应自冠以「子曰」字，即云后人所加，亦不应或加或不加也。孟子之于春秋也，尝屡言之，而无一言及于孔子传易之事。孔孟相去甚近，孟子之表章孔子也不遗余力，不应不知，亦不应知之而不言也。由此观之，易传必非孔子所作，而亦未必一人所为，盖皆孔子之后通于易者为之，故其言繁而文。其冠以「子曰」字者，盖相传以为孔子之说，而不必皆当日之言；其不冠以「子曰」字者，则其所自为说也。杜氏春秋传后序云：「汲县冢中周易上下篇，与今正同，别有阴阳说，而无彖象文言系辞，疑于时仲尼造之于鲁，尚未播之于远国也。」余按汲冢纪年乃魏国之史，冢中书，乃魏人所藏也。魏文侯师子夏，子夏教授于魏久矣。孔子弟子能传其书者，莫如子夏，子。夏。不。传。，魏。人。不。知。，则。易。传。不。出。孔。子。，而。出。于。七。十。子。以。后。之。儒。者。无。疑。也。。论语云：「曾子曰，君子思不出其位」，今象传亦载此文，果传文在前欤记者固当见之，曾子虽尝述之，不得遂以为曾子所自言；而传之名言甚多，曾子亦未必独节此语而述之。然则是作传者往往旁采古人之言以足成之，但取有合卦义，不必皆自己出。既采曾子之语，必曾子以后之人之所为，非孔子所作也。且世家之文，本不分明，或以序为序卦，而以前序书传之文例之，又似序述之义，初无孔子作传之文，盖其说之晦，有自启后人之误。』(洙泗考信录)
皮锡瑞易经通论曰：『以卦辞爻辞为孔子作，疑无明文可据，然亦非尽无据也。古以系辞即为卦辞爻辞，汉儒说皆如是。而今之系辞上下篇，古以为系辞传，释文王肃本有传字，盖古本皆如是。宋吴仁杰古周易以爻为系辞。今考系辞有云：「圣人设卦观象，系辞焉而明吉凶。」又云：「之物而观其会通，以行其典礼，系辞焉以断其吉凶，是故谓之爻。」又云：「系辞焉而命之，动在其中矣。」又云：「系辞焉以尽其言。」据此诸文，明是指卦爻辞谓之系辞。若谓系辞中四处所云系辞，即是今之系辞，孔子不应屡自称其所着之书，又自言其作辞之义，且不应自称圣人。盖系辞即卦辞爻辞，乃孔子所作，今之系辞，乃系辞之传，孔子弟子所作。系辞中明有「子曰」，必非出自孔子手笔。史记自序引系辞之文为易大传，是其明证。凡孔子所作谓之经，弟子所作谓之传，所云「圣人系辞焉以断其吉凶」，乃孔子弟子作传，称孔子为圣人，非孔子作系辞而称文王周公为圣人也。郑樵六经奥论曰：「易大传言系辞者五，皆指爻辞曰系辞，加上系曰系辞焉而明吉凶，系辞以断其吉凶，有二曰系辞焉而命之，孔子专指爻辞以为系辞。今之系辞，乃孔门七十二子传易于夫子之言，为大传之文。则系辞者其古传易之大传欤」郑樵以系辞传为易大传，正本史记。孔疏云：「经文王周公所作，传孔子所作。」不知孔子以前，不得有经。汉书儒林传云：「孔子晚而好易，读之韦编三绝而为之传。」则已误以孔子所作为传，与史记之说大异矣。欧阳修不信祥异，以系辞云：「河出图，洛出书，圣人则之。」为非孔子之言，不知系辞传本非孔子之言，乃孔子弟子所作，以解释孔子之言者也。史记孔子世家云：「孔子晚而喜易，序彖系象说卦文言。」史公既以今之系辞为易大传，则不以为孔子所作，世家所谓，亦必指卦辞爻辞而言。系者属也。系辞犹云属辞。据史记云，伏戏画八卦，文王重卦为六十四，分为三百八十四爻，而无其辞，至孔子乃属辞以缀其下，故谓之系。此其有明文可据而不必疑者也。惟孔子世家引说卦，颇疑有误。论衡正说篇曰：「至孝宣皇帝之时，河内女子发老屋得逸易礼尚书各一篇奏之，皇帝下示博士，然后易礼尚书各益一篇。」所说易益一篇，盖说卦也。隋书经籍志曰：「及秦焚书，周易独以卜筮得存，唯失说卦三篇，后河内女子得之。」所谓三篇，盖兼序卦杂卦在内。据王充说，说卦至宣帝时始出，非史公所得见，故疑世家说卦二字，为后人搀入者。说卦论八卦方位，与卦气图合，疑焦京之徒所为。程迥古易考十二篇，阙序杂卦，以为非圣人之言。李邦直、朱新仲、傅选卿皆疑序卦。近儒朱彝尊亦然。戴震云：「昔儒相传，说卦三篇，与今文大誓同，后出说卦分之为序卦杂卦，故三篇辞旨不类孔子之言，或经师所记孔门余论，或别有所传述，博士集而读之，遂一归孔子，谓之十翼矣。」据此，则古今人皆疑说卦三篇；而十翼之说，无古无征。汉书艺文志易经十二篇。又曰，「孔氏为之彖象系辞文言序卦之属十篇。」是已分为十篇，尚不名为十翼，孔疏以为「郑学之徒，并同此说，」是十翼出东汉以后，未可信据。欧阳修谓十翼之说，不知起于何人，自秦汉以来，大儒君子不论。后人以为欧阳不应疑经；然十翼之说，实不知起于何人也。』
眉按：姚氏通论不可见。康有为谓『十翼之名，史迁父受易于杨何未之闻，殆出于刘歆之说。彖象与卦辞爻辞相属分为上下二篇，乃孔子所作原本，歆以上下二篇，属之演爻之文王，既不可通；因以己所伪作之序卦杂卦，附之河内女子所得之事，而以为孔子作十篇为十翼。夺孔子所作而与之文王周公，以己之所作而冒之孔子，侜张为幻，可笑可骇。』(说详新学伪经考)其言似足为锡瑞『十翼起于何人』之语下一解；然如此论古，虽属快刀斩麻，终觉于心不安。说卦出于汉宣帝时，序卦杂卦，叶适已谓为后人伪撰(见习学记言)，其伪固不待言；然必以序卦杂卦归之刘歆，未免近于武断。至卦辞爻辞为孔子所作，系辞乃孔子弟子所作，皮康之说皆同，而亦无确据。章炳麟设十二谬以斥皮说(章太炎文录初编)，其不信孔子作易是也；其必推而上之以为文王作，则更谬矣。余意易传必非孔子作，崔述谓出于七十子以后之儒者，近是。柯汝锷谓『孔子未尝为易作传，十翼之名，皆后代讲师所立。夫子论易，见于论语者，止「加我数年」及「不恒其德」二章。其他答问所及，大率依古训以立言。如「克己复礼仁也」，及「出门如见大宾」二语，皆见之左氏，夫子以之告颜渊仲弓。述而不作，夫子盖自言之矣。』(瓮天录)其言亦有理。孔子固未尝赞易，论语「五十以学易，可以无大过矣」，鲁论本作「五十以学，亦可以无大过矣」，其以「亦」为「易」，钱玄同以为乃汉人欲证孔子赞易之说者所改。又易艮卦象传「君子以思不出其位」，其「以」字，钱氏亦以为作大象者袭论语曾子语，欲使与他卦象传词例一律而加之。(见读书杂志第十期)皆是与崔柯之说相证发 。要之孔子与易传无关。顾颉刚谓易传之作，最早不得过战国，迟则在西汉中叶，说见古史辨第三册。(页一—七)
汉志无。隋志始有子夏易传二卷。崇文总目曰：「此书篇第略依王弼式，决非子夏之文。又其言近而不笃。然学者尚异，颇传习之。」晁子止公武读书志曰：「景迂云，『张弧伪作。』」陈直斋曰：「隋唐时久残阙，宋安得有十卷!陆氏释文所引隋子夏易传，今本皆无之。岂直非汉世书，并非隋唐之书矣!」恒按：胡元瑞笔丛曰，「子夏易载通考者，今亦不传。」今昆山徐氏新刊有之，胡盖未见云。
[考释]
文苑英华卷七百六十六刘子元易传议曰：「按汉艺文志易有十二家，而无子夏作传。至梁阮氏七录始有子夏易六卷。或云韩婴作，或云丁宽作。然据汉志韩易有十二篇丁宽易有八篇，求其符会则事殊，隳刺者矣。」司马贞易传议曰：「按刘向七略有子夏易传。但此书不行已久，所存者多失真本。荀勖中经云：『子夏传四卷，或云丁宽所作』。是先达疑非子夏矣。」隋书经籍志：「子夏传残缺，梁六卷，今二卷。知其书错谬多矣。」王俭七志引七略云：「易传子夏，韩氏婴也。今题不称韩氏而载。」薛虞记：「今秘阁有子夏传。」薛虞记粗略，无益于后学，不可诂正经。(页一下—二上)
[重考]
释文序录云「子夏易传三卷」，七略云「汉兴，韩婴传」。七略此文亦见唐会要引王俭七志所引刘向七略。考汉书儒林传曰：「韩婴，燕人也。景帝时至常山太傅，后其孙商为博士。孝宣时，涿郡韩生其后也，以易征，待诏殿中，曰所受易即先太傅所传也。」顷见宋翔凤过庭录有「子夏为韩婴孙商之字」一条，亦足备一解。盖本婴所传，而其孙商成此书，故曰子夏易传欤。然此书久佚，清孙冯翼、张澍、马国翰、黄奭俱有辑本。若晁氏读书志所指子夏易传，唐人张弧伪作，乃别一书，勿混为一。而汉魏丛书本子夏易传，又宋以后人伪作，更非张弧之书，断为伪中之伪，清四库提要已明言之。别详汉书艺文志讲疏。(卷一，页三)
[补证]
眉按：唐会要载开元七年，诏令儒官详定子夏易传：刘知几议曰：「按汉志易有十三家，而无子夏作传者。至梁阮氏七录始有子夏易六卷。或云韩婴作。或云丁宽作。然据汉书，韩易十二篇，丁易八篇，求其符会，则事殊隳刺者矣。夫以东鲁服膺，文学与子游同列，西河告老，名行将夫子连踪，而岁越千龄，时经百代，其所着述，沉翳不行，岂非后来假凭先哲!必欲行用，深以为疑!」司马贞议曰：『按刘向七略有子夏易传，但此书不行已久。今所存多失真本。又荀勖中经新簿云，「子夏传四卷。或云丁宽所作。」是先达疑非子夏矣。又隋书经籍志云：「子夏传残阙，梁六卷，今二卷。」知其书错谬多矣。又王俭七志引刘向七略云，易传子夏，韩氏婴也。今题不称韩氏，而载薛虞记。又今秘阁有子夏传薛虞记，其质粗略，旨趣非远，无益后学。不可将帖正经。』五月五日，诏子夏传逸篇令帖易者停。则。是。唐。以。前。之。所。谓。子。夏。易。，已。为。伪。本。矣。。而。晁。说。之。所。称。张。弧。伪。托。之。本。，实。为。另。一。伪。本。。(传易堂记曰：『古今咸谓子夏受于孔子而为易传，唐刘子玄知其伪矣。书不传于今。今号为子夏传者，唐张弧之易也。』)张弧不知唐何时人。陆德明释文所引：据朱彝尊经义考谓『屯六二，乘马班如，乘音绳，班如相牵不进貌。比传，地得水而柔，水得地而流，故曰比。小畜九五，有孚挛如，挛作恋，思也。上九，月几望作近望。履九四，愬愬恐惧貌。泰六四，翩翩轻举貌。上六，城复于隍作堭。大有九四，匪其彭作旁。谦卦作嗛，云嗛谦也。豫六三，旴作纡。九四，盍簪疾也。噬嗑九四，胏作脯。贲六五，束帛戋戋作残残，传云，五匹为束，三玄二纁象阴阳。复上六有灾眚，传云，伤害曰灾，妖祥曰眚。颐六二，拂经作弗，云辅弼也。六四，逐逐作攸攸。坎上六，置于丛棘，置作湜。离六五，戚作嘁，咨也。咸初六，拇作●。遯上九，传云肥饶裕。晋九四，鼫鼠作硕。明夷六二，夷于左股用拯马壮吉，夷作睇，传云，旁视曰睇，拯作。睽六二，其牛掣作契，传云，一角仰也。夬九四，牵作掔。姤初六，柅作鑈。九五，包作苞。困九四，徐徐作荼荼，传云，内不定之意。井九二，鲋，传谓虾。六四井甃，传云，修治也。丰九三沛，传云，小也。沫，传云，星之小者。旅九四，资斧作齐斧。既济六二，茀作吕，六四，繻有衣袽，繻作●，袽作茹。今文皆不然』云云。是。今。本。又。非。张。弧。伪。托。之。本。矣。。然德明犹可假定为张弧以前人；王应麟乃南宋末人，而困学纪闻『帝乙归妹，子夏传谓汤之归妹也。』今本亦无之，则尚安得谓张弧之伪本哉准是以言，刘。知。几。司。马。贞。所。议。者。，固。非。宋。人。所。见。之。伪。本。；今。日。所。见。之。伪。本。，又。非。宋。人。所。见。之。伪。本。(惠栋九经古义，谓其文浅近，与郭京周易举正皆宋人伪撰恐亦非是。)阳羡鹅笼，幻中出幻，岂非可怪!前人言其伪者，除姚氏所举外，中兴书目程迥、吕祖谦、章如愚、何乔新皆疑之。而孙坦疑为汉之杜子夏；赵汝则以为杜钦杜邺，于易未闻师授，惟邓彭祖传梁邱之学，犹可彷佛，盖彭祖亦字子夏也。崔应榴亦谓是邓彭祖所作。是皆未免附会。臧庸决为韩婴所作，谓婴为幼孩，故名婴，字子夏，夏大也。宋翔凤过庭录则有子夏为韩婴孙商之字一条，亦未敢信。全祖望曰：『今。所。行。十。一。卷。，固。属。赝。本。；即。七。略。以。来。之。书。，亦。依。托。耳。。夫。曰。韩。曰。丁。曰。薛。，其。见。于。前。人。着。录。者。，尚。难。审。定。，况。臆。度。耶。!』(鲒埼亭集外编子夏易传跋尾)斯言最为得之。(页八—一○)
关朗易传
陈直斋曰：「唐赵蕤注。然隋唐志皆不载；或云阮逸伪作。」恒按：文中子阮逸所注，人疑即其伪造。关朗称元魏孝文时人，王通祖同州刺史彦师事之；尝为彦筮得夬之革，决百年中当有达人出，修洙泗之教；历数周齐陈隋事无不悬合，盖寓意于通也。如此牵合证佐，故人知易传亦逸伪造也。
[重考]
清四库存目据晁氏读书志，谓李淑邯郸图书志始有此书，中兴书目亦载其名；云阮逸诠次刊正。陈师道后山丛谈、何薳春渚纪闻及邵博闻见后录皆云「阮逸尝以伪撰之稿示苏洵」，则出自逸伪作，无可疑义。逸与李淑同为神宗时人，故李氏书目始有之也。(卷一，页四)
[补证]
眉按：吴莱关子明易传后序曰：『予始读文中子中说，颇载关朗子明事，后得天水赵蕤所注关子易传十有一篇，大概易上下系之义疏耳。或曰，王氏中说，本于阮逸；关氏易传，肇于戴师愈。师愈，江东老儒也。观其传，统言消息盈虚爻象策数之类，独与张彝相问答，彝尝荐之魏孝文；而王氏之赞易，世传关氏学也。是又岂尽假托而后成书欤』(渊颖集)盖真以为关朗所作。王通中说系谬书(说详后)，其言本不足据。此书为阮逸伪撰，陈师道后山谈丛、何薳春渚纪闻及邵博闻见后录皆云阮逸尝以伪撰之稿示苏洵，则出自逸手，不须更辨。莱又从而信之，失考甚矣!唐李鼎祚辑汉以来三十六家解易之说，成周易集解一书，其自序云：『臣少慕玄风，游心坟籍，历观炎汉，迄今巨唐，采群贤之遗言，议三圣之幽啧。集虞翻荀爽三十余家，刊辅嗣之野文，补康成之逸象，各列名义，共契玄宗。先儒有所未详，然后辄加添削。』今观其书，实能广揽众说，折衷诸长，而独不引关氏易传，则本无其书可知，此伪托之一旁证也。文献通考又有阮逸易筌六卷，每爻必以古事系之，陈振孙尝诮其牵合，而此书牵合之迹，亦灼然可验，其作伪之手段相似，此伪托之又一旁证也。又考注者赵蕤，字太宾，梓州盐亭人。博学韬钤，长于经世。开元中召之不赴。着有长短经十卷。(见唐书艺文志及孙光宪北梦琐言)李白尝师事之(见唐诗纪事)。是其人似非注易传者。且令赵蕤曾注此书，则此书不载于隋志，亦应载于新旧唐志，今乃始见于李淑邯郸图书志(李淑与阮逸同为神宗时人)，则此书之产生，必在唐代以后，而阮逸之伪托，更无疑义矣。(页一一—一三)
麻衣正易心法
出于宋，称麻衣道者以授陈希夷。朱仲晦曰：「此书辞意凡近，不类一二百年文字，且多无理妄谈。守南康时，有前湘阴主簿戴师愈求谒，即及麻衣易。因复扣之，宛然此老所作。」按：此乃朱所亲见，其说固自无疑。
焦氏易林
顾宁人日知录曰：「易林疑是东汉以后人撰。延寿在昭宣之世(汉书京房传曰：「延寿以好学得幸梁王。」案此梁敬王定国也。以昭帝始元二年嗣，四十年薨，当元帝之初元三年。)，其时左氏未立学官；今易林引左氏语甚多。又往往用汉书中事：如云『彭离既东，迁之上庸』，事在武帝元鼎元年。曰『长城既立，四九宾服；交和结好，昭君是福』，事在元帝竟宁元年。曰『火入井口，杨芒生角，犯历天门，窥用太微，登上玉床』，似用李寻传语。曰『新作初陵，踰陷难登』，似用成帝起昌陵事。又曰『刘季发怒，命灭子婴』，又『大蛇当路，使季畏惧』，则又非汉人所宜言也。」
[重考]
汉志凡书不为中秘所藏者，例不着录，焦氏易林盖其一也，今存易林十六卷，清四库定为焦延寿书，延寿字赣。徐养原、牟廷相定为东汉崔篆作，丁晏撰易林释文仍定为焦赣之书，谓「易林学出西京，文义古奥，非东汉诸儒所能依托」，其考辨至精核，具在原书，兹不赘述。而吾家亭林所疑诸端，实俱不足辨也。盖西京虽左氏未立学官，而贾谊已为之训故，河间献王传其学，毛诗故训传亦依用之，且延寿易本出孟氏，而说文叙以孟氏易为古文，正可证西京博士原始不分今古文也。至于引用汉事，西京人本无甚忌讳，昭君或明君之义，不必即元帝时之昭君，况延寿生及元成之世，又乌得以此而疑之。(卷一，页五—六)
[补证]
郑珍跋易林曰：『今世有易林四卷，相传为汉焦延寿、赣撰。顾亭林以延寿在昭宣之世，其时左氏未立学官，而易林引左氏语甚多，又往往用汉书中事(如姚氏所引，此略。)，疑是东汉以后撰，托之焦延寿者。愚按：赣事实见前汉京房及儒林传，并不言着易林，顾氏以用事措语疑之，此书不出赣信矣。考隋书经籍志，有焦赣易林十六卷，费直易林二卷，许峻易林一卷，郭璞周易四卷，鲁洪度易林三卷；唐书艺文志又增多崔氏周易林十六卷，管辂周易林四卷。张满周易林七卷，是作易林者凡八家。崔篆，桓帝时人，许峻当在明、章间，二子皆不宜言刘季，则此书亦非崔许所着。观其文奇谲光怪，景纯优为之，然朴质自然，非汉魏人不能也。是其管公明之书唐会昌中王俞序赣书云，四千九十六题，即是此本。知其时赣书久亡，世遂以此当之耳。今之四卷，盖犹其旧也。』(巢经巢文集卷五。眉按：今所行十六卷本，亦四千九十六题。)
眉按：易林不知为何人作，然决非焦氏书也。汉书艺文志孟氏京房十一篇，灾异孟氏京房六十六篇，京氏段嘉十二篇(段嘉即 殷嘉，从京房受易者)，以孟氏冠京房，以京氏冠段嘉，所以明其着录非苟，源流有自也。据儒林传：『房受易梁人焦延寿(京传，事梁人焦延寿，延寿字赣。 周寿昌汉书注校补，字即名也，观下俱称赣可知。黄伯思东观余论亦以为名赣字延寿。)延寿去，尝从孟喜问易。会喜死，房以为延寿易即孟氏学。翟牧、白生不肯，皆曰非也。』延寿易是否即孟氏学，或为别派，虽难确定；然必与孟氏京氏发生源流上之关系。使延寿果有其书，班氏摈而不载，则此一段授受异同之史实，无可资以质对，恐班氏不若是其疏也。今。传。有。其。人。，而。志。无。其。书。，可。知。延。寿。本。无。其。书。，末。由。着。录。耳。。沈钦韩汉书疏证谓『隋志有焦赣易林十六卷，今见行，而志不列，殆以焦氏无师法，故不录中秘，或以京氏包之耳』。此乃臆说，固不足信。王先谦汉书补注 则谓『易林当在蓍龟家周易中』。考蓍龟家周易三十八卷，钱大昭汉书辨疑谓『周易下当有脱字』，然所脱何字，亦难确定，吾人又安可遽谓焦氏易林十六卷，必在此三十八卷中耶日知录以书中多 延寿以后语，疑是东汉以后人撰，最得其实。惟谓刘季发怒等语，非汉人所宜言，或以史记高祖本纪数称刘季，并不忌讳，未足为 延寿病驳之；不知高祖本纪『先总叙高祖一段，及述其初起时，则称刘季，得沛后称沛公，王汉后称汉王，即帝位后则称上。』(用赵翼陔余丛考卷五语)此乃史法当尔，后代诸史莫不因之，若延寿不当如此言矣。然吾以为易林固非焦氏书；若必指为何人作，则吾亦未敢苟同。如后汉书崔骃传载『骃祖篆，闭门潜思，着周易林六十四篇，用决吉凶，多所占验。』李石续博物志曰：『篆着易林，或曰卦林，或曰象林。』而焦、崔字又相似，故有疑易林为崔篆作者。后汉书许曼传载『曼祖峻，善卜占之术，多有显验，时人方之前世京房。所着易林，至今行于世。』王安石许氏世谱曰：『后汉汝南许峻者，为易林传于世。』故又有疑易林为许峻作者。又如东观汉纪载『永平五年，京师少雨，上御云台，召沛献王辅以周易卦林占之，其繇曰，蚁封穴户，大雨将集。』今二语在易林中，故又有疑今之易林为周易卦林者。以吾论之：方。士。好。谈。吉。凶。，儒。家。亦。杂。形。气。，撰。易。林。者多。矣。，岂。能。一。一。悬。拟。而。吻。合。之。吾。人。但。辨。今。之。焦。氏。易。林。，非。 延。寿。作。可。耳。。不。必。拖。泥。带。水。，强。谓。谁。作。谁。书。也。。若谓献王在永平时已用为占，可证今之易林非东汉人所能作，则又安知非今之易林，袭用周易卦林语耶杨慎谓『焦氏易林，西京文辞也。辞皆古韵，与毛诗楚辞偕音相合。或似诗，或似乐府童谣，观者但以占卜书视之，过矣。如「夹河为昏，期至无船，摇心失望，不见所欢」，如「三骊负衡，南取芝香，秋兰芬馥，利我少姜」，如「●●啮啮，贫鬼相责，无有欢怡，一日九结」，如「三夫共妻，莫适为雌，子无姓氏，父不可知」，其辞古雅，魏晋以后诗人莫及。且其辞，古之文人亦多用之：「六目睽睽」，韩文祖之曰「万目睽睽」；「九雁列除」，王勃滕王阁序用之；「酒为欢伯」，「白云如带，」「穴蚁封户，天将大雨，」唐诗多用之』云云(丹铅杂录卷六)易林文辞诚可观，后世文人多采摭之，然要无害其为东汉以后人作；而丁晏撰易林释文，必谓『易林学出西京，文义古奥，非东汉诸儒所能依托。』非也。(页一四—一八)
易干凿度
此纬书，伪托孔子作。按：纬书自隋末禁绝，宋世犹传七纬，今传者仅干凿度而已。然亦宋人掇拾类书而成，非本书也。晁子止 曰：「崇文书目无，元佑田氏书目始载，当是国朝人为之。使真者尚存，犹不足信；况此又非其真也。」恒又按：后人以干坤凿度二卷合之为一书，然实二书也。合之者又称黄帝撰，并无稽。
[考释]
是书分为干、坤凿度二卷，乃易八纬之一，分上下二篇：上篇论四门四正，取象取物，以至卦爻蓍策之数；下篇论坤有十性，而推及于荡配陵。今姚氏所录，仅干凿度一篇而已。(页三下)
[重考]
聚珍板丛书，古经解汇函，易纬不止干凿度一书也。干坤凿度乃后出伪书，不与干凿度同，清四库已言之。考纬书远源于河图洛书，曰图纬，曰象纬，事涉天文占验，故亦曰纬候也。司马迁曰：「孔子论六经，纪异而说不书，至天道命不传，传其人不待告，告非其人，虽言不着。」故相传纬书皆孔子作，荀悦辨之曰：「仲尼之作则否，有取焉则可，曷其燔诸。」最为持平之言，隋焚禁民间之纬，而经师朝廷不禁称引。晁氏谓宋人伪作，殊为失考。且汉谯敏碑称：「其先故师谯赣深明典奥谶录图纬。」是易纬尤与焦氏京氏两家易两近。而干凿度通卦验两书，并依附系辞策数，及说卦方位为说，当作于汉武 宣以后，亦今文博士之遗说，兼有郑玄注，俱未可蔑视也。(卷一，页六—七)
古文尚书
古文尚书二十五篇，并孔安国传出于东晋；梅赜上之朝，伪称孔壁所出，安国为传。予别有通论十卷，兹不更详。
[考释]
伪古文之授受源流有云：「汝南梅赜于前晋奏上其书。赜受自城阳臧曹，曹受自天水梁柳，柳受自扶风苏愉，愉受自太保郑冲，冲之上无闻焉。」晋书郑冲传 言：「冲仕魏高，高贵乡公讲尚书，冲执经亲授云云。」隋书经籍志曰：「伏生，济南人。口传二十八篇以授同郡张生，张生授千乘欧阳生，欧阳生授儿宽，宽转授欧阳生之子，至曾孙欧阳高作尚书章句，为欧阳氏学。又有夏侯都尉受业于张生，以授族子始昌，始昌传族子胜，为大夏侯之学。胜传兄子建，别为小夏侯之学。故有欧阳、大小夏侯 三家并立，讫东汉相传不绝。」初汉武帝时，鲁恭王坏孔子旧宅，得孔壁所藏之书。孔氏安国校之，合伏生所诵成五十八篇，其余篇简杂乱，不可复读，并送之官府。孔氏安国又为五十八篇作传，会巫蛊事起，不获奏上，私传其业于都尉朝，朝授胶东庸生，谓之古文尚书之学。然孔注之后，传者极少。东晋梅赜始得安国之传奏之。齐建武中始列国学。唐明皇天宝间，卫包受诏更定，始遂以大行。张霸有伪古文尚书，名百两篇。按书纬曰：「孔子将黄帝元孙帝魁之书，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇，断远取近，定其可为世法者一百二十篇，以百二篇为尚书，十八篇为中候。」据此则张霸之附会为百两篇，当是其时有此纬之故。(页四上—五上)
尚书汉孔氏传
说见上。
[重考]
东晋初，豫章内史梅赜所上古文尚书孔安国传，自宋吴棫、朱子，元赵孟俯、吴澄，明梅鷟、归有光，清阎若璩、惠栋、王鸣盛、宋鉴诸家着书，递有论辨，其作伪之迹早已暴白，无待赘述矣。别详汉书艺文志讲疏。(卷一，页七—八)
古三坟书
出于宋。晁子止曰：「张天觉言得之比阳民家。七略、隋志皆无之。世以为天觉伪撰。」陈直斋曰：「元丰中，毛渐奉使京西，得之唐州民舍。其辞诡诞不经，盖伪书也。」胡元瑞曰：「世以隋购三坟，刘炫伪造连山等百余篇上之，即此书。然炫在隋号大儒，其造连山，虽伪妄，必有过人者。今此书至浅陋，炫岂至是盖即序者毛渐所为；其序与书正相类。」
[考释]
三坟五典，人皆言为古书，然证明其伪已无疑矣。其所以称古书之故，盖以事系上古之事，不以其书之真伪分别。如四库全书独收竹书纪年，为古史之首者，同一意也。(页五下)
[重考]
天觉张商英也，不必问其为张商英伪造，抑毛渐伪造也。清四库存目曰：「古来伪书之拙，莫过于是。故宋元以来，自郑樵外，无一人信之者。至明何镗刻入汉魏丛书，又题为晋阮咸注，伪中之伪，益不足信矣。」(卷一，页八)
诗序
汉志无。但云「又有毛公之学，自谓子夏所传；而河间献王好之，未得立。」迄东汉，毛传始行，而诗序亦出。后汉儒林传曰：「卫宏字敬仲，东海人。初，九江谢曼卿善毛诗，宏从受学，作毛诗序。」隋志曰：「先儒相承，谓毛诗序子夏所作，毛公及卫敬仲更加润色。」郑诗谱谓「大序是子夏作，小序是子夏毛公合作；卜商意有不尽，毛公更足成之。」按：世以序发端一二语，谓之小序，以其少也；以下续申者，谓之大序，以其多也。又以小序为古序，为前序；大序为后序。今皆从之。郑谱所谓大序，今所谓小序也；所谓小序，今所谓大序也。今不用其说。其谓子夏作者，徒以孔子有「起予者商也」一语。此明系附会，绝不可信。谓毛公作者，亦妄也。毛公作传，何尝作序乎郑玄又谓诗序本一篇，毛公始分以置诸篇之首，则亦信序而为此说，未必然也。世又谓大序自是宏为之，小序则系古序。按：汉世未有引序一语，魏世始引之；及梁萧统文选直以为子夏作，固承前人之误也。郑玄且以小序为孔子作，王安石且以小序为诗人自制，益可笑矣。大抵小大序皆出于东汉；范晔既明指卫宏，自必不谬。其大序固宏为之，小序亦必汉人所为。何以知之序于周颂潜诗曰：「季冬献鱼，春献鲔。」全本月令之文，故知为汉人也。宋儒辨序之妄，自晁说之、程泰之、郑渔仲而朱文公承之。是小大序本皆非伪；后人以小序为子夏作，大序为毛公作，遵之者俨如功令，不敢寸尺易，是虽非伪书，而实亦同于伪书也，故列之于此。
[重考]
宋儒辨序之妄，乃是宋儒之妄，姚氏断序为卫宏作，又即姚氏之妄。盖卫宏作序当是别为之序，犹郑玄序易，非即十翼之序卦，马融序书，非即百篇之书序也，隋志附会范书，与大小序牵混而为一，非也。后世颠倒大小序之名，尤宜一扫而空之。汉志云：「又有毛公之学，自谓子夏所传。」汉世鲁诗盛行，故云然尔。其实郑玄之言，较汉志为核。大序即周南关睢序，小序即散见诸篇之首者是也。关雎序云：「乐得淑女以配君子，忧在进贤，不淫其色，哀窈窕，思贤才，而无伤善之心焉。」乐不淫，哀不伤，正本论语孔子语意，郑笺云「哀字误，当为衷」，此郑君偶有不照。刘台拱论语骈枝云：「古之乐章皆三篇为一，传曰肆夏之三，文王之三，鹿鸣之三，记曰宵雅肄三乡饮酒礼，工入升歌三终，笙入三终，间歌三终，合乐三终，盖乐章之通例如此。乐而不淫者，关雎葛覃也，哀而不伤者，卷耳也。」刘说甚核。世又有以序无传，谓序传出一手者，然郑诗谱之说，大抵不诬也。释文关雎序下引沈重云：「案郑诗谱意，大序是子夏作。小序是子夏毛公合作。子夏意有未尽，毛公更足成之。」又释文序录曰：「孔子删录，取周诗兼商颂，以授子夏。子夏遂作序焉。子夏传曾申，曾申传李克，李克传孟仲子，孟仲子传根牟子，根牟子传孙卿子，孙卿子传大毛公。」是则毛公传子夏之学，其诗序间有足成之语，亦非无所授也，今试以小序文义考之，如「南陔，孝子相戒以养也」，「白华，孝子之洁白也」，「华黍，时和岁丰，宜黍稷也」，此子夏所作也，又曰「有其义而亡其辞」，此毛公足成之语也。子夏序诗，诗未亡也，故知南陔言养，白华言洁，华黍言时岁之和丰也。毛公作传，此三诗已亡矣，而其义赖序以存，故曰「有其义而亡其辞」也。由庚崇丘由仪之序，亦同此例，又如「丝衣，绎宾尸也」，此子夏所作也。又曰：「高子曰灵星之尸也。」此毛公足成之语也。子夏传诗于高行子，高子即高行子也。子夏序诗意有未尽，故毛公引高子语以足之也。桓赉诸序，例亦宜然，此并为合作之明证也。(以上本黄以周经说略)至于齐鲁韩三家诗，皆有诗序。齐诗序亦可考，而鲁韩诗序可考者，又不与毛诗序同，要如春秋三传之比，各有师承，未可诋为伪作。(卷一，页九—一二)
[补证]
眉按：诗序之说，纷如聚讼，自韩愈谓子夏不序诗，宋儒继之，昌言排击；而与之持异义者，亦复旗鼓相当，胶扰以迄于清代，而钱大昕犹以称子夏作为可信。盖诗序地位之不易动摇如此。然后汉书既明指为卫宏所作；(严可均铁桥漫稿谓『毛诗仅有故训传，无序；卫宏尝作序，范书称善得风雅之旨者，已只字无存。』俞正燮癸巳存稿则谓『毛诗传序，一人所作；后汉书儒林传隋书经籍志所言，乃是强造故实，以配汉书。』恐皆非是。)而诸儒必欲远攀孔子子夏或太史以为重，其诬妄本极可笑!兹但节录清人辨卫宏作而其意与姚氏相出入者，及序传并攻而使毛诗全部成问题者之说，以了却自宋以来一段公案。其余参差之说，不复备列，亦不需备列。万斯同群书辨疑诗序说曰：『愚谓三百十一篇之序，不但非孔子子夏太史所作，并非毛公所作，何以明之旧说言子夏传曾申，曾申传李克，克传孟仲子，孟仲子传根牟子，根牟子传荀卿，荀卿传毛亨，毛亨传子苌，其源流如此，则苌为诗序，必得诗人本旨；今观关雎之序，因论语有「乐而不淫，哀而不伤」二语，乃以此四字入于序中，而牵强解之，此岂传自子夏者乎小雅节南山至何草不黄凡四十四篇，序皆为刺幽王；其有本非刺者，则曰陈古以刺今，此果子夏之本旨乎昊天有成命，本颂成王之德也；乃以为郊祀天地，自古有合祀天地之礼欤只因王莽曾合祀，故卫宏附会之，孰谓子夏而有是说乎子夏无是说，则毛苌亦必无是说，何诗序之纷纷浠乱哉!盖毛苌止因诗以作传，卫宏则因传以作序，是以弥失其真也。夫以序为孔子子夏太史所作则不可；以序为卫宏所作，庸何伤!况后汉书明着其说，何故弃而不信!后人读书稽古，莫不取征于前史，前史已载而犹不信，岂他书之杂出者，顾可信哉!总由宋之儒者，专辟汉儒，元明之儒者，又专辟宋儒；欲辟宋儒，不得不推古之贤者以为重，而宏之德业不足以服宋儒，故明知诗序出宏手而有意讳之也。宋之首排诗序者，实惟郑樵，而朱子继之。郑说人不之信，独朱子之说盈天下，惟其误解国风，故人益推尊诗序，而不知两者皆失其平也。苏氏诗解，直斥序为卫宏作是也；而犹用其首句，则择之未尽善也。严氏诗缉为千古卓绝之书，而坚执序为史官所作，则偏信大序之故也。若石林叶氏既信为宏作，又疑非宏作，且云郑玄与宏略相先后，岂有不知而以序为孔子作，夫宏仕于光武时，玄卒于献帝世，相去百五十年，何云略相先后，彼于时世且未审，又何足与辨是非哉!』崔述读风偶识通论诗序曰：『诗序乃后汉卫宏作。唐人旧说，以为子夏毛公所作。沈重云「案郑诗谱意，大序是子夏作，小序是子夏毛公合作，卜商意有不尽，毛更足成之」，此说非也。何者史记作时，毛诗未出，汉书始称毛诗，然无作序之文；惟后汉书儒林传，称「谢曼卿善毛诗，乃为其训，宏从曼卿受学，因作毛诗序，善得风雅之旨，于今传于世」，则序为宏所作，显然无疑。其称子夏毛公作者，特后人猜度言之，非果有所据也。记曰「无征不信，不信民弗从」，今卫宏作诗序，现有后汉书明文可据；如谓为子夏毛公所作，则史汉传记，从无不言及之。不知说者何以不从其有征者，而惟无征之言是从也』又曰：『孔子，鲁人也。孔子既没，七十子之徒，相与教授于齐鲁之间，故汉初传经者，多齐鲁之儒。子夏虽尝教授西河，然究在鲁为多。观戴记所言，多在鲁之事，而论语称子游讥子夏之门人，子夏之门人，问交于子张，则子夏之门人，在鲁者不乏矣。齐鲁既传其诗，亦必并传其序，何以齐鲁两家之诗，均不知有此序，而独赵人乃得之乎盖自毛公以后，传其说者，递相附会，宏闻之于师，遂取而着于序耳。』又曰：『旧说以逐篇序其义者为小序。隋经籍志称序为子夏所创，毛公及卫敬仲更加润益。说者因是遂以序之首句为毛公所作，或以为太史所题，而其下乃卫宏所续。余按序之首句，与上下所言相为首尾，断无只作一句之理。至所云刺时刺乱者，语意未毕，尤不可无下文。则其出于一人之手无疑也。况宏果续前人之序，蔚宗岂得归于宏，而谓今所传者为宏作乎然为是说者无他，皆由尊崇序说太过，惟恐言为宏作，则人轻之而不深信，而无如后汉书明明有宏作序之文，故不得已而分属之，以发端首句为太史毛公所作，而其下文乃归之宏以两全之。嗟夫，古人已往，不能起九原以自明，一任后人欲属之谁即属之谁耳，此可为长太息者也!』吴汝纶诗序论曰：『后汉书以毛序作于卫宏，论者谓序首一语为古序，以下申说为宏所续。考韩鲁序皆止一语，毛不应独异，盖古序者，即毛公以前师弟相承之大指，而毛传据以为说者也。续序若赘疣，文气不相承属，即有事迹，备见于左传国语仪礼孟子诸书，而续序能详其说者，亦皆不如古序之檃括，甚且有与古序抵牾不合者，以为卫宏所作，盖确然无疑。然古序既本师传，初非有未终之义，未竟之文，待后人之补缀，宏乃擅以己意搀入，如出一人之手，不应浠乱古书若此!余尝推求其故：盖毛公传诗，注经不注序，宏因援据师说，参以己见，以为序注，而附于各序之下，其后误入序文，则转写讹耳。玩其词意，类皆诂明序旨，其于古序下，时以言字承之，明为释序之文。而野有死之序，孔氏谓本或以天下大乱以下为注；桓之续序云：桓，志武也。释文云：本或以此句为注，尤属确证。然则今所谓续序者，非续序也，续毛诗而为序注也。至郑康成又从而为之注，而卫宏之注，盖已与序混而为一。范蔚宗不知其本实序注，遂谓宏作毛诗序，此后儒疑议所由起也。』又曰：『汉志毛传较经独多一卷，孔氏不知所并何卷，夫经传虽自别行，卷数不应亦异，经廿九卷，则传亦廿九卷而止耳，余一卷必序也。盖诗序虽先儒授受之旧，然毛以前，实未着于文字，陆德明所谓口以相传者是也。毛既自为诗传，因取先儒口传之序，亦笔之书，后人谓毛公作序者以此。此诗序一篇所以不附经后而附于传也。然则序在篇首，既非毛氏所分，则分之当自谁始曰，孔氏云，就经为注，始于后汉，则引经附传，当亦始于后汉，但不必自马融始耳。然则此序之分，亦在后汉之世，其卫宏之徒欤宏注序，亦就序为注，故后与序混。盖宏既分序于篇首，其注亦误入序文，此范蔚宗辈所由以序为宏作也。』魏源齐鲁韩毛异同论曰：『程大昌曰：「三家不见古序，故无以总测篇意；毛惟有古序以该括章旨，故训诂所及，会全诗以归一贯。」然考新唐书艺文志韩诗二卷，卜商序，韩婴注；而水经注引韩诗周南序曰，「其地在南邵南阳之间。」至诸家所引韩诗，如「关雎刺时也；汉广说人也」等等，皆与毛诗首语一例，则韩诗有序明矣。齐诗最残阙，而张揖魏人，习齐诗，其上林赋注曰，「伐檀，刺贤者不遇明王也。」其为齐诗之序明矣。刘向楚元王孙，世传鲁诗。其列女传以芣为蔡人妻作；汝坟为周南 大夫妻作等等，视毛序之空衍者尤凿凿不诬。且其息夫人传曰「君子故序之于诗」，黎庄夫人传曰「君子故序之以编诗」，而向所自着书，亦曰新序，是鲁诗有序明矣。且三家遗说，凡鲁诗如此者，韩必同之；韩诗如此者，鲁必同之；齐诗存什一于千百，而鲁韩必同之，苟非同出一源，安能重规迭矩三人占则从二人之言，谓毛 不见三家古序则有之，三家乌用见毛序为哉!程氏其何说之辞!郑樵曰：「毛公时，左传孟子国语仪礼未盛行。而先与之合。世人未知毛诗之密，故俱从三家。及诸书出而证之，诸儒得以考其异同得失，长者出而短者自废，故皆舍三家而宗毛。」应之曰，齐诗先采苹而后草虫，与仪礼合。小雅四始五际次第，与乐章合。鲁韩诗说硕人二子乘舟载驰黄鸟与左氏合。说抑及昊天有成命与国语合。说驺虞乐官备与射文合。说凯风小弁与孟子合。说出车采薇非文王伐玁狁，与尚书大传合。大武六章次第，与乐章合。其不合诸书者安在!而毛诗则动与抵牾，其合诸书者又安在!顾谓西汉诸儒未见诸书，故舍毛而从三家，则太史公本左氏国语以作史记，何以宗鲁诗而不宗毛贾谊刘向博极群书，何以新书、说苑、列女传宗鲁而不宗毛谓东汉诸儒得诸书证合，乃知宗毛而舍三家，则班固评论四家诗，何以独许鲁近左传由贾逵得立，服虔作解，而逵撰齐鲁韩毛诗异同，服虔注左氏，郑君注礼，皆显用韩诗；即郑笺毛，亦多阴用韩义。许君说文序自言诗称毛氏，皆古文家言，而说文引诗，什九皆三家。五经异义论罍制，论郑风，论生民，亦并从三家说。岂非郑许之用毛者，特欲专立古文门户，而意实以鲁韩为胜乎若云长者出而短者自发，则郑荀王韩之易，贤于施孟梁邱；梅赜之书，贤于伏生夏侯欧阳；韩诗外传贤于韩诗内传；左氏之杜预注贤于贾服；而佚书十六篇，佚礼七十篇，皆亡所当亡耶!至钱氏大昕据孟子「劳于王事，不得养父母」，为孟子 之用小序，缁衣篇「长民者衣服不贰，从容有常」，为公孙尼子之用小序，则不如论语「关睢乐而不淫，哀而不伤」，为夫子用小序之为愈也。梅赜之伪古文书，其亦三代经传用梅氏耶!郑氏其何说之辞!(卫宏续序，多剽取经传陈言，如『关雎忧在进贤，不淫其色，哀窈窕，思贤才，而无伤善之心，』即穿凿论语，龃龉诗义，何论其他!)马氏端临曰，「诗之见录者，必其序说明白，而旨意可考；其删佚不录者，必其序说无传，旨意难考。」如其言，是圣人折衷六艺，衡鉴贸然，惟以序说为去取。然狸首新宫之属，当以序不明而置之矣；其所存二雅诸序，当必与礼乐相表里，乃大雅正篇，莫一详其乐章之所用何耶!十三国之无正风，与燕蔡莒许杞薛之并无变风，既皆以序不明而置之矣；则所存诸国之序，当必可为诗史，乃国风小序，于史有世家者，皆傅之恶谥，至魏桧之史无世家者，则但以为刺其君其大夫，而无一谥号世次之可傅会又何耶!其明白者安在!其出国史者安在!马氏其何说之辞!姜氏炳璋曰：「汉四家诗，惟毛公出自子夏，渊源最古。且鲁颂传引孟仲子之言，丝衣序别高子之言，北山序同孟子之语，则又出于 孟子；而大毛公亲为荀卿弟子，故毛传多用荀子之言，非三家所及。」应之曰，汉书楚元王传言浮邱伯传鲁诗于荀卿，则亦出荀子矣。唐书载韩诗卜商序，则亦出子夏矣。韩诗外传高子问载驰之诗于孟子，孟子曰：有卫女之志则可，无卫女之志则怠；且屡引七篇之文，则亦出孟子矣。汉书曰「又有毛公之学，自言子夏所传」，自言云者，人不取信之辞也。释文引徐整言子夏三传至帛妙子，帛妙子传河间人大毛公；一云子夏五传至赵人孙卿子，孙卿子传鲁人大毛公；夫同一毛诗传授源流，而姓名无一同，一以为出荀卿，一以为不出荀卿，一以为河间人，一以为鲁人，展转附会，安所据依，岂非汉书「自言子夏所传」一语，已发其覆乎以视三家源流，孰传信!孰传疑!姜氏其何说之辞!』(其攻传者，可参阅诗古微本书，及皮锡瑞诗经通论，此不备录。)据此，姚氏谓大序出于卫宏，小序亦出于汉人；万斯同崔述则但辨为宏作，而不分大小序，此一出入也。汝纶则辨大序非序，乃卫宏之序注而误入序文者，此又一出入也。然。要。可。见。卫。宏。与。诗。序。关。系。最。切。，其。他。皆。依。托。也。。魏源意主发挥今文，表章三家，其着眼在毛诗全部，昔人但攻序而不攻传(王柏诗疑曾辨之而未畅厥旨)；源则攻序攻传，双斧齐下，惟此为另一问题，吾人宁能因毛诗之不可信，遂谓卫宏不作毛诗之诗序乎近人陈延杰作诗序解，以诗言诗，不假序说，盖亦疑诗序平衍支蔓，必不出子夏毛公，而为卫宏所附益也。(页二二—三○)
子贡诗传
申培诗说
以上二书，明丰坊伪撰。钱牧斋列朝诗集记丰坊曰：「子贡诗传，即其伪撰也。」钱未及诗说耳。从未闻有子贡诗传；徒以孔子有「可与言诗」一语，遂附会为此，其诞妄固不必言。若申培者，汉志有鲁故鲁说，隋志云「鲁诗亡于西晋」，则亡佚久矣。坊之作此，名为二书，实则相辅而行，彼此互证，若合一辙；中多暗袭朱子集传以与诗序异者，又袭诗序为朱之所不辨者。其他自创，虽不无一二合理，然妄托古人以欺世，其罪大矣。嘉靖中，庐陵郭相奎家忽出此二书，以为得之香山黄佐；佐所得为晋虞喜于秘阁石本传摹者，故其书有篆隶诸体。坊善书，其所优为也。于是当时人几于一哄之市：张元平刻之成都，李本宁刻之白下，凌蒙初为传诗适冢，邹忠彻为诗传阐，姚允恭为传说合参，使得以尽售其欺，可叹也夫!坊又自为鲁诗世学，专宗诗说，而间及于传意，以说之本于传也；又多引黄泰泉说，泰泉即佐，乃坊之师，有诗经通解行世，二书亦多与暗合，故谓出于佐家，以佐得见此二书，用其义为解也。其狡狯如此。坊又伪造魏正始石经大学。武林张氏订刻陶九成说郛，名曰大学古本，列之卷首。
[重考]
汉魏丛书本子贡诗传、申培诗说二书，皆明丰坊伪造，清四库存目，朱氏经义考，均已详凿言之。坊平生喜作伪书，于诸经皆窜乱篇章，别为训诂，诡言古本以欺世，洵斯文之蟊贼。然此二书为宋人废序言诗之流弊，有以使然也。(卷一，页一三)
[补证]
朱彝尊经义考论诗传曰：「子贡诗传，自汉迄宋，志艺文者，不着于录。嘉靖中，忽出于鄞人丰道生之家。取子夏所序三百十一篇悉紊其次：以鹤鸣先鹿鸣，于是四始乱矣。何彼秾矣，南也而入之风；黄鸟、我行其野、无将大东、采绿、渐渐之石、苕之华、何草不黄，雅也而入之风；小弁、抑，大雅也而入之小雅；定之方中，风也而入之颂，于是六义乱矣。至于列国之风，移易错杂，雅颂亦然。又删去笙诗六篇之目。而且更野有死曰野，简兮曰柬兮，东门之墠曰唐棣，还曰营，卢令曰庐令，遵大路曰大路，大叔于田曰太叔，山有扶苏曰扶胥，出其东门曰东门，兔爰曰有兔，菁菁者莪曰菁莪，皇皇者华曰煌华，圻父曰圻招，大东曰小东，信南山曰南山，此亦有何关系，必求异于子夏所序之诗乎(眉按，彝尊信诗序出于子夏固误；然就上所举；亦足证丰坊作伪求异之心理。)尤可怪者：邶墉卫诗虽分为三，然延陵季子来观乐曰：「我闻康叔武公之德如是，是其卫风乎!」则同为卫诗矣；而乃以邶为管叔时诗，墉为霍叔时诗。又以小雅为小正，大雅为大正，中庸子思所作，而子贡反袭其言，窃「凡为天下国家有九经，修身则道立」以下十句，以说小正；窃大学「心正而身修」四句以传关雎，陋矣哉!本欲伸己之诐辞邪说，而厚诬先贤，可谓妄人也已矣!』毛奇龄诗传诗说驳议论诗说曰：『申培鲁人，善说诗，故汉书儒林传云「言诗于鲁则申培公」，而艺文志亦云「汉兴，鲁申公为诗训故」，则申培说诗，固自有据。但传又云「申公独以诗经为训故以教，无传」，言第有口授，无传文也。则申公虽说诗而无传文。即志又云，所载鲁诗，有鲁故二十五卷，鲁说二十八卷。隋志亦云，小学有石经鲁诗六卷。则申公说诗，虽有传文，亦第名鲁故、鲁说、鲁诗，不名诗说。即谓鲁说即诗说，然诗说祇二十四篇，无卷次，亦并非二十八卷与二十五卷、六卷。况隋志又云「鲁诗亡于西晋」，则虽有传文，而亦已亡之久矣。乃或者又曰：「鲁诗亡于西晋，则西晋后亡之固已；然安知西晋之所亡者，不即为明代之所出者耶」则又不然：夫鲁诗至西晋始亡，则西晋以前，凡汉魏说诗有从鲁诗者，则必当与今说相合。乃汉魏以来说诗不一，例如汉杜钦云：佩玉晏鸣，关雎刺之。注云：此鲁诗也，今诗说所载，反剽窃匡衡所论，如云风诗之首，王化之基，曾不一云刺诗。如刘向列女传云：燕燕，夫人定姜之诗，或云此鲁诗，而诗说反袭毛郑为庄姜戴妫大归之诗。如此者不可胜数。则今之诗说，全非旧之诗故，居然可知。』
眉按：诗传诗说皆升鲁于邶墉之前，降郑于郐曹之后，其次第既一一吻合，而所解亦彼此互证；汉代传经，悉用隶书，此二书则皆用古篆，可见同出一手，不俟两辨。王士禄以诗说为别一妄人依傍诗传而作，非也。而邹忠允作诗传阐，独信传而斥说，强分朱碧，更属可笑。朱彝尊之跋鲁诗世学曰：『鲁诗亡于西晋，自晋以后，孰得见之。其仅存可证者：洪丞相适隶释所载蔡邕残碑数篇，如河水清且涟漪作兮，不稼不穑作啬，坎坎伐轮兮作欿欿，三岁贯女作宦女，山有枢作蓲；此外素衣朱薄作绡，见仪礼注；伤如之何作阳，见尔雅注；艳妻扇方处作阎妻，中冓之言作中●，见汉书注；而丰氏本则仍同毛传之文，是未睹鲁诗之文也。楚元王受诗于浮邱伯，刘向元王之后，故新序、说苑、列女传说诗，皆依鲁故，其义与毛传不同，而丰氏本无与诸诗合，是未详鲁诗之义也。至于定之方中为楚宫移入鲁颂；又移逸诗唐棣之华四句于东门之墠二章之前，而更篇名为唐棣；又增益渐渐之石之辞曰：「马鸣萧萧，陟彼崖矣。月丽于箕，风扬沙矣。武人东征，不遑家矣。」肆逞其臆见，狎侮圣人之言，且虑己之作伪，未能取信于人，则又假托黄文裕佐作序。中间欲申鲁说而改易毛郑者，皆托诸文裕之言，排斥先儒，不遗余力。然文裕自有诗传通解行世，其自序略云：「汉兴，鲁齐韩三家列于学官，史称鲁最为近之。其后三家废而毛诗独行。世或泥于鲁为近一语，必欲宗之；然鲁诗今可考者，有曰佩玉晏鸣，关雎叹之，以为刺康王而作，固已异于孔子之言矣。又曰，驺虞掌鸟兽官，古有梁驺，天子之田也，文王事殷，岂可以天子言哉其为周南召南首尾已谬至此。」以是观之，则文裕言诗，不主于鲁明矣。杨文懿着诗秘钞，改编诗之定次，文裕罪其师心僭妄，是岂肯尽弃其学，而甘心助丰氏之邪说乎』彝尊是跋，以未睹鲁诗之文，未详鲁诗之义，攻丰坊二书之伪，足与经义考驳义相阐发。其与姚氏略异者，姚氏谓二书与诗经通解亦多暗合，彝尊则谓黄佐井非主鲁诗者。但二说亦可通，不主鲁诗者，亦岂无与鲁诗暗合处也独怪丰坊欲伸鲁诗之说，则辑鲁诗之鳞爪而表扬之可耳。欲自创新义，则着论放言之可耳。乃必托之子贡，托之申培(子贡申培授受源流，亦不可考。)又托之远祖丰稷，托之丰庆、丰耘、丰熙，又撰十三经训诂以穿凿之(见明史坊本传)，曾。是。不。惮。烦。而。以。弋。世。学。之。美。名。，矜。独。得。之。秘。传。采。!且。坊。欲。伸。鲁。诗。之。说。，则。于。鲁。诗。宜。若。何。博。搜。旁。采。，以。弥。缝。其。作。伪。之。迹。，乃。于。汉。书。仪。礼。尔。雅。等。书。之。注。亦。未。细。读。，留。极。大。之。罅。漏。而。不。觉。，徒。纷。纷。以。多。造。撰。人。为。能。事。，岂。所。谓。心。劳。日。拙。者。欤。!抑果黄宗羲所谓『一官不得志，无所不寄其牢骚，至经传亦复为拊掌之资』欤!(见南雷文定三集卷二丰南禺别传)然当时受其欺者，除姚所举外，如沈守正之诗经说通，以伪鲁诗冠其书；林兆珂之毛诗多识编，亦兼采伪传伪说；何镗收之汉魏丛书；毛晋收之津逮秘书；康熙中，陆葇且信其三年之丧三十六月之说，遭忧家居，阅三十七月而不出补官，其门人邱嘉穗载之东山草堂迩言中以为美谈：则甚矣能读书者之少也!石经大学之伪造，当时巨公亦多为所惑，此不复辨。(页三二—三七)
出于西汉之末。予别有通论十卷，兹不更详。
[考释]
所谓周礼出于西汉之末者，因刘歆曾补冬官一篇也。(页八上)
[重考]
汉志周官经六篇，荀悦汉纪称「刘歆以周官六篇为周礼」。周礼原名周官，史记封禅书引周官曰「冬日至，祀天于南郊，迎长日之至，夏日至，祭地祇，皆用乐舞，而神乃可得而礼也」。孙星衍问字堂集曰：「司马迁引周官，乃是郊特牲文。」盖是杂用郊特牲文，为西京最初见之周官说，不必是周官原文。封禅书又言武帝群儒采封禅尚书周官王制之望祀射牛事，汉志别有周官传四篇，足征周官一书，西汉早有师传，世言其出西汉之末，而疑为伪者妄也。且千年來真儒之爭，紛如聚訟，至孫詒讓周禮正義書成，而群謗可息，徒以學者多束高閣，未遑深論，今第就古文字一端言之，周官最多有他書不用之古文字，如虣，暴字，，副字，，法字，，漁字，●，拜字，簭，筮字，飌，風字，邍，原字，，礦字，，柩字，，疆字等。求诸说文；，籀文副，，古文法，●，古文拜，邍，古文原，，古文礦，，古文柩，乃疆之本字，惟簭，古文筮，作●而稍異，而虣飌三字，則無有也，更求諸鐘鼎文，虣見寅簋，(博古圖) 見沇兒鐘(古籀補)邍見石鼓，見田季加匜(薛氏)伯角父敦，(積古)見盂鼎，●尤鐘鼎中所習見且殷契中有●，即飌字(羅振玉殷墟書契考釋)此所發見，愈足令人狂喜不置。试问虣飌字，皆说文及他古书所不见之字、而独见于周官。使周官而果为汉人伪作，假造此等古文字。何以千载之下。偏有发见殷周甲骨文钟鼎文，与相证合，不谋而同。自非周官一书，早作于西周之世，乌得有此乎。是故居今日而犹言周官即周礼为伪书者，虽三尺童竖亦知其妄矣。别详汉书艺文志讲疏。(卷一，页一三—一五)
[补证]
毛奇龄曰：『周礼自非圣经，不特非周公所作，且。并。非。孔。孟。以。前。之。书。。此。与。仪。礼。礼。记。皆。同。时。杂。出。于。周。秦。之。间。。此在稍有识者皆能言之。若实指某作，则自坐诬妄，又何足以论此书矣。』又曰：『歆能伪作周礼，不能造为周礼出处踪迹以欺当世。假使河间献王不献周礼，成帝不诏向校理周礼(此马融之说，贾疏已辨之。)，歆可造此诸事，以欺同朝诸儒臣乎且景十三王传云「献王所献，皆古文先秦旧书，周官尚书礼记孟子老子之属，皆经传说记」，言有经即有传与说记也。此必非歆可预造其语者。乃考之艺文所志，在当时所有之书，则实有周官经六篇，周官传四篇，此班氏所目睹也。此必非袭刘歆语也。使歆既为经，又复为传，此万无之事。藉曰有之，则伟哉刘歆，东西二汉，亦安有两!将所谓博而笃者，必不在论庙一篇书矣。且读书当有究竟，艺文志于乐经云：「六国之君，魏文侯最为好古，孝文时，得其乐人窦公上献其书，乃周官『大宗伯』之『大司乐』章也。」则在六国魏文侯时已有此书，其为春秋战国间人所作无疑，而谓是歆作可乎且武帝好乐，亦尝以周官经定乐章矣。艺文志于窦公献乐章后，即云「武帝时，河间献王好儒，与毛生等共采周官及诸子言乐事者，以作乐记。内史丞王定传之，以授常山王禹。禹，成帝时为谒者，献其书有二十四卷。刘向校书，得乐记二十三篇，与禹不同。」则在武帝朝，且有采周官经而为乐记者。此不止窦公献一篇，且必非歆行伪，于周官经六篇外，又作此二十四卷，断可知也。且周官之出，在东汉人即有诟其非周礼者，林孝存也。孝存以为武帝知周官为末世渎乱不验之书，摈斥不行，因作十论七难以排弃之。是辟此书者，亦且明明云汉武时早有此书，而效尤而兴者，反昧所从来，是攻膏肓而不解墨守曳兵之卒也。若夫周礼一书，出自战国，断断非周公所作，予岂不晓!然周制全亡，所赖以略见大意，祗此周礼仪礼礼记三经。以其所见者虽不无参臆，而。其。为。周。制。则。尚。居。十。七。，此在有心古学，方护卫不暇，而欲迸绝之，则饩羊尽亡矣。』(经问)方苞曰：『凡疑周官为伪作者，非道听涂说而未常一用其心，即粗用其心而未能究乎事理之实者也。然其间决不可信者实有数事焉：周官九职，贡物之外，别无所取于民，而「载师」职则曰「近郊十一，远郊二十而三，甸稍县都皆无过十二」；市官所掌，惟廛布与罚布，而「廛人」之絘布总布质布，则增其三。夏秋二官，驱疫襘蛊，攻狸蠹，去妖鸟，驱水虫，所以除民害，安物生，肃礼事也；而以戈击圹，以矢射神，以书方厌鸟，以牡橭象齿杀神，则荒诞而不经。若是者，揆之于理则不宜，验之于人心之同则不顺，然而经有是文何也则莽。与。歆。所。窜。入。也。。盖莽诵六艺以文奸言，而浚民之政，皆托于周官。其未篡也，既以公田口井布令，故既篡下书，不能遽变十一之说，而谓汉法名三十税一，实十税五，则其意居可知矣。故歆承其意而增窜「闾师」之文，以示周官之田赋，本不止于十一也。莽立山泽六管，榷酒铸器，税众物以窃工商，故歆增窜「廛人」之文，以示周官征布之目，本如是其多也。莽好厌胜，妖妄愚诬，为天下讪笑，故歆增窜「方相」「壶涿」「硩蔟」「庭氏」之文，以示圣人之法，固如是其多怪变也。夫歆颂莽之功，既曰「发得周礼，以明因监」，而公孙禄数歆之罪，又曰「颠倒五经，使学士疑惑」，则。此。数。事。者。，乃。莽。与。歆。所。窜。入。决。矣。。然犹幸数事之外，五官具全，圣人制作之意，昭如日星，其所伪托，按以经之本文而白黑可辨也。古者公田为居，井灶场圃取具焉，国赋所入，实八十亩。孟子及春秋传所谓十一，乃总计公私田数以为言。若周之赋法，不过岁入公田之谷，并无所谓十一之名也，又安从有二十而三与十二之道哉「闾师」之法，通乎天下，又安有近郊远郊甸稍县都之别哉「载师」职所以特举国宅园廛漆林，以田赋之外，地征惟此三者耳。今去近郊十一至无过十二之文，而「载师」职固辞备而义完矣。周官之田赋，更无可疑者矣。周之先世，关市无征，及公制六典，商则门征其货，贾则关市征其廛，盖以有职则宜有贡，又惧所获过赢，而民争逐末耳。「肆长」之敛总布，盖总一肆卖赊官物所入布而敛之，非别有是征也。若质布则本职无是，絘布则通经无是也。今去絘布质布总布之文，而「廛人」职固辞备而义完矣。周官之市征，更无可疑者矣。「方相氏」之索室驱疫也，「庭氏」之射妖鸟也，「硩蔟氏」之覆妖鸟之巢也，乃圣人明于幽明之故，而善除民惑也。害气时作，妖鸟夜鸣，人之所忌，其气焰足以召疾殃，故立为经常之法，俾王宫帅众而驱之，引弓而射之，则民志定，其气扬，而夭厉自息矣。夫疫可驱也，而蒙熊皮，黄金四目，与莽之遣使负鷩持幢何异乎卜得吉兆，以安先王之体魄，而入圹戈击四隅以驱方良，与莽之令武士入高庙，拔剑四面提击何异乎妖鸟之巢可覆也，而以方书日月星辰之号悬其巢，妖鸟之有形可射也，不见其形而射其方，犹有说也，神之降不以德承焉，不以其物享焉，而射之可乎水虫之怪可驱也，而其神可杀乎神无形而有死，神死而渊可为陵，其诳耀天下，与莽之铸威斗，镌铜人膺文，桃汤赭鞭，鞭洒屋壁，异事而同情。今于「方相氏」去「蒙熊皮黄金四目」及「大丧」以下之文，于「硩蔟氏」去「以方书」以下之文，(覆其巢，则鸟自去矣。以方书悬巢上，是不覆其巢也。与上文显背。)于「壶涿氏」去「若欲杀其神」以下之文，于「庭氏」去「若神也」以下之文，则四职固辞备而义完矣，其他更无可疑者矣。凡世儒所疑于周官者，切究其义，皆圣人运用天理之实；惟此数事，揆以制作之意，显然可辨其非真，而。于。莽。事。则。皆。若。为。之。前。辙。而。开。其。端。兆。，然。则。非。歆。之。窜。入。而。谁。乎。』又曰：『「媒氏」，仲春之月，大会男女，奔者不禁。近或为之说曰：「是乃圣人之所以止佚淫而消斗辩也。每见甿庶之家，嫠者改适，猜丛生，变诈百出，由是而成狱讼者十四三焉；岂若天子之吏，以时会之，而听其相从于有司之前，可以称年材使各得其分愿哉管子治齐，以掌媒合独，犹师其意，则斯乃民治之所宜也审矣。」鸣呼！管子生政散民流之后，而姑为一切之法，是不可知；若成周之世，则安用此哉自文王后妃之躬化，远蒸江汉，至周公作洛，道治政行，民知秉礼而度义也久矣。又况周官之法，冠昏之礼事，党正教之，比户之女功，酇长稽之，凡民之有恶者，虽未丽于法，而已坐诸嘉石，役诸司空，任诸州里 ，尚何怨嚝阴私暴诈之敢作哉管子合独之政，乃取寡而官配之，若会焉而听其自奔，则虽乱国污吏，能布此为宪令乎盖莽之法，私铸者伍坐，没入为官奴婢，传诣钟官者以十万数，至则易其夫妇，民人骇痛，故歆增窜「媒氏」之文，以示周官之法，官会男女而听其相奔，则以罪没而易其夫妇，犹未为已甚也。莽之母死，而不欲为之服，歆与博士献议周礼：「王为诸侯缌衰，弁而加环绖，同姓则麻，异性则葛。」今周礼「司服」无「弁而加环绖」三语，则。「媒。士。」之。文。为。歆。所。增。窜。也。决。矣。。』(望溪集卷一周官辨伪)康有为曰：『周官经六篇，自西汉前未之见，史记儒林传，河间献王传无之，其说与公谷孟子王制今文博士皆相反，莽传所谓「发得周礼，以明因监」，故与莽所更法立制略同，盖。刘。歆。所。伪。传。也。。歆欲附成莽业而为此书，其。伪。群。经。，乃。以。证。周。官。者。，故。歆。之。伪。学。，此。书。为。首。。自临孝存难之，何休以为战国阴谋之书，盖汉今文家犹知之；自马郑尊之，康成以为三礼之首，自是盛行。苏绰王安石施之为治，以毒天下。乃至大儒朱子，亦称为「盛水不漏，非周公不能作」，为歆所谩甚矣！歆为诸经，唯周礼早为人窥破，胡五峰、季本、万斯同辨之已详，姚际恒亦置之古今伪书考中矣。又按贾公彦序周礼废兴，引马融传云：「至孝成皇帝，达才通入刘向子歆校理秘书，始得列序，着于录略。时众儒以为非是，唯歆独识。其年尚幼，末年乃知其周公致太平之，弟子死丧，徒有河南缑氏杜子春尚在，永平之初，年且九十，能通其读，颇识其说。郑众贾逵往受业焉。」云唯歆独识，众儒以为非是，事理可明，此为歆作周官最可见。其云向着录者，妄耳。或信以为真出刘向，且谓诟厉周礼为误周公致太平之，谓郑君取之为不以人废言，则受歆欺绐矣。盖歆为伪经，无事不力与今学相反，总集其成，则存周官。今学全出于孔子，古学皆托于周公，盖阳以周公居摄，佐莽之纂，而阴以周公抑孔子之学，此歆之罪不容诛者也。其本原出于管子及戴记。管子五行篇曰，「昔者黄帝得蚩尤而明于天道，得大常而察于地利，得奢龙而辨于东方，得祝融而辨于南方，得大封而辨于西方，得后土而辨于北方。黄帝得六相而天地治，神明至。蚩尤为当时，大常为者，奢龙为土师，祝融为司徒，大封为司马，后土为李。春者，土师也；夏者，司徒也；秋者，司马也；冬者，李也。」即为六官所自出。曲礼六太五官六府六工，亦其题也。盛德篇云：「冢宰之官以成道，司徒之官以成德，宗伯之官以成仁，司马之官以成圣，司寇之官以成义，司空之官以成礼。是故天子御者，太史内史，左右手也。六官亦六辔也。天子三公合以执六官，均五政，齐五法，以御四者，故亦唯其所引而之，以之道则国治，以之德则国安，以之仁则国和，以之圣则国平，以之义则国成，以之礼则国定，此御政之体也。是故官属不理，分职不明，法政不一，百事失纪，曰乱也，乱则饬冢宰。地宜不殖，财物不蕃，万民饥寒，教训失道，风俗淫僻，百姓流亡，人民散败，曰危也，危则饬司徒。父子不亲，长幼无序，君臣上下相乖，曰不和也，不和则饬宗伯。贤能失官爵，功劳失赏禄，爵禄失则士卒疾怨，兵弱不用，曰不平也，不平则饬司马。刑罚不中，暴乱奸邪不胜，曰不成也，不成则饬司寇。百度不审，立事失理，财物失量，曰贫也，贫则饬司空。」千乘篇云：「司徒典春，司马司夏，司寇司秋，司空司冬。」文王官人篇云：「国则任贵，乡则任贞，官则任长，学则任师，族则任宗，家则任主，先则任贤。」朝事篇则几于全袭之。歆之所为，大率类是。歆既多见故书杂记，以故规模弥密，证据深通，后儒生长其下，安得不为所惑溺也』(新学伪经考)
眉按：姚氏通论不可见。周礼一书，于诸经最为晚出。史记唯封禅书中有『周官』字，汉书艺文志礼家着周官经六篇，周官传四篇；又言孝文时，窦公献周官『大宗伯』之『大司乐』章；武帝时，河间献王与毛生等共采周官及诸子言乐事者，以作乐记；而景十三王传言河间献王所得古文先秦旧书，即周官尚书之属；平帝纪征天下通知逸经古记天文历算钟律小学史篇方术本草及以五经论语孝经尔雅教授者，虽不及周官，而王莽传仍及之。然『周礼』字，则仅见于莽传，莽母功显君死，刘歆与博士诸儒七十八人议其服，中有『发得周礼，以明因监』，及周礼曰『王为诸侯缌缞，弁而加环绖，同姓则麻，异性则葛』之语。荀悦前汉纪孝成皇帝纪：刘歆以周官十六篇为周礼，王莽时，歆奏以为博士。后汉书郑玄传：玄从东郡张恭祖受周官礼记左氏春秋韩诗古文尚书尝着答临孝存周礼难。儒林传孔安国所献礼古经五十六篇，及周官经六篇，前世传其书，未有名家。又言中兴郑众传周官经，后马融作周官传授郑玄，玄作周官注。盖。唐。以。前。人。述。周。礼。传。授。源。流。者。止。此。。玄注周礼「惟王建国」句云：『周公居摄而作六典之职，谓之周礼。营邑于土中，七年，致政成王，以此礼授之，使居雒邑治天下。」是。则。以。周。官。为。周。礼。，乃。出。刘。歆。，以。周。礼。为。周。公。作。，始。见。于。郑。注。，前。此。固。未。有。言。周。礼。为。周。公。作。者。。自宋以来，疑之者多。张载程颐并云有末世增入者。苏辙以论周公而大畅其说曰：『言周公之所以治周者，莫详于周礼，然以吾观之，秦。汉。诸。儒。以。意。损。益。之。者。众。矣。，非周公之完书也。何以言之：周之西都，今之关中也，其东都，今之洛阳也。二都居北山之阳，南山之阴，其地东西长，南北短，短长相补，不过千里，古今一也。而周礼王畿之大，四方相距千里，如画棋局，近郊远郊，甸地稍地，大都小郡，相距皆百里，千里之方地，实无所用之，故其畿内远近诸法，类皆空言耳。此。周。礼。之。不。可。信。者。一。也。。书称武王克商而反商政，列爵惟五，分土惟三，故孟子曰：「天子之制，地方千里，公侯百里，伯七十里，子男五十里，不能五十里，不达于天子，附于诸侯曰附庸。」郑子产亦云：古之言封建者盖若是。而周礼，诸公地方五百里，诸侯四百里，诸伯三百里，诸子二百里，诸男百里，与古说异。郑氏知其不可而为之说曰：「商爵三等，武王增以子男，其地犹因商之故，周公斥大九州，始皆益之，如周官之法。于是千乘之赋，自一成十里而山车一乘，千乘而千成，非公侯之国无以受之。」吾窃笑之，武王封之，周公大之，其势必有所并，并必有所徙，一公之封，而子男之国为之徙者十有六，封数大国，而天下尽扰，此书生之论，而有国者不为也。传有之曰，方里而井，十井为乘，故十里之邑而百乘，百里之国而千乘，千里之国而万乘，古之道也。不然，百乘之家为方百里，万乘之国为方数圻矣，古无是也。语曰，千乘之国，摄乎大国之间。千乘虽古之大国，而于衰周为小，然孔子犹曰「安见方六七十如五六十而非邦也者」，然则虽衰周列国之强家，犹有不及五十里者矣。韩氏羊舌氏，晋大夫也。其家赋九县，长毂九百，其余四十县，遗守四千，谓一县而百乘则可，谓一县而里则不可。此。周。礼。之。不。可。信。者。二。也。。王畿之内，公邑为井田，乡遂为沟洫，此二者，一夫而受田百亩，五口而一夫为役，百亩而税之十一，举无异也。然而井田自一井而上，至于一同而方百里，其所以通水之利者，沟洫浍三。洫之制，至于万夫，方三十二里有半，其所以通水之利者，遂沟洫浍川五，利害同而法制异，为地少而用力博，此亦有国者之所不为也。楚蒍掩为司马，町原防，井衍沃，盖平川广泽可以为井者井之，原阜堤坊之间，狭不可井，则町之为小顷。町，杜预以町皆因地以制广狭多少之异，井田沟洫，盖亦然耳。非公邑必为井田，而乡遂必为沟洫。此。周。礼。之。不。可。信。者。三。也。。三者既不可信，则凡周礼之诡异远于人情者，皆不足信也。古之圣人，因事立法以便人者有矣，未有立法以强人者也。立法以强人，此迂儒之所以乱天下也。』(栾城后集卷七)立。法。强。人。以。乱。天。下。，辙。意。盖。指。王。安。石。。其。后。胡。宏。洪。迈。包。恢。等。，并。推。而。上。之。，集。矢。于。刘。歆。。(恢撰六官疑辨，已佚。)方。苞。承。之。，历。指。某。节。某。句。为。刘。歆。所。窜。益。，至。康。有。为。乃。悍。然。断。为。刘。歆。伪。撰。。按毛奇龄谓『刘歆不能造为周礼出处踪迹，以欺当世』，四库提要亦谓『作伪者必剽取旧文，借真者以实其赝，古文尚书是也。刘歆宗左传，而左传所云礼经，皆不见于周礼；仪礼十七篇皆在七略所载古经七十篇中，礼记四十九篇，亦在刘向所录二百十四篇中；而仪礼聘礼宾行饔饩之物，禾米刍薪之数，笾豆簠簋之实，铏壶鼎瓮之列，与「掌客」之文不同，又大射礼天子诸侯侯数侯制，与「司射」之文不同，礼记杂记载子男执圭，与「典瑞」之文不同，礼器天子诸侯席数，与「司射」之文不同，礼记杂记载子男执圭，与「典瑞」之文不同，礼器天子诸侯席数，与「司几筵」之文不同。如斯之类，与二礼多相矛盾，歆。果。赝。托。周。公。为。此。书。，何。难。牵。就。其。文。，使。与。经。传。相。合。，以。相。证。验。，而必留此异同，以。启。后。人。之。攻。击。然则周礼一书，不尽原文，而非出依托，可概睹矣。』则。康。说。不。足。凭。(符定一撰新学伪经考驳谊，意在驳康说以护古学，亦不足凭。)万斯大撰周官辨非，取其不合于五经论孟者辨之，凡五十余节；崔述称此书条理详备，诚有可观，然其说多出于后人臆度，非周公所作周一代之制。(见丰镐考信录)而汪中述学内篇周官征文，则以六征明周官与诸书合。盖。汪。氏。见。其。合。，而。不。知。其。所。以。合。，万。崔。二。氏。见。其。不。合。，而。亦。未。知。其。所。以。不。合。。窃。谓。周。礼。实。为。中。国。前。代。政。治。家。理。想。中。之。建。国。方。略。。其。书。非。一。人。一。时。之。笔。，且。必。有。一。思。致。缜。密。之。政。治。家。集。其。大。成。，惟。不。能。决。定。其。始。于。何。人。，终。于。何。人。。要。之。春。秋。以。前。绝。不。能。孕。比。巨。制。，可。断。言。也。。黄遵宪曰：『世儒议周官或真或伪，纷如聚讼。其诋之尤力者，则曰刘歆以媚莽，苏绰以乱周，王安石以误宋，一若苍吉六典，苟袭其说，必贻乱阶者。夫莽之矫揉造作，侮圣蔑经，不足论矣。宇文氏特借周官官号以粉饰治具耳，于国之治乱无与也。若夫荆公当北宋积弱以后，慨然欲济以富强，又恐富强之说为儒者所排击，于是附会经义，以间执儒者之口，其误宋也，乃借周礼以坚其说，并非信周礼而欲行其道也。然而世之论者，纷纷集矢于经矣。宋欧阳公者，号知治体，其论周礼，谓六官之属，见于经者，五万余人，而闾里县啬之长，军师卒伍之徒，仍不与焉。王畿千里之地，为田几井，容民几家，王官王族之国邑几数，民之贡赋几何，而又容五万人者于其间，其人不耕而赋，将何以给之则疑其设官之繁若此。或者申其说，又谓周礼举市廛门关山林川泽所有鸟兽鱼鳖草木玉石一切货贿之属，莫不设之厉禁而尽征之，入市有税，入门有税，入关有税，辟而不入，则没入之，地所从产，又官守而以时入之，是则天之所生，地之所长，人之所养，俱入朝廷，不留一丝毫之利以予民，虽王莽之虐，恐其力亦不能悉如书中所载，以尽行其厉民之事，则又疑其赋敛之重如彼。然以观于泰西各国，其设官之繁，赋敛之重，莫不如是，而其国号称平治者，盖。举。一。国。之。财。，治。一。国。之。事。，仍散之一国之民，故。上。无。邕。财。，国。无。废。政。，而。民。亦。无。游。手。，然则一切货贿之税，即以养此五万余人，以是知周礼固不容疑也。泰西自罗马一统以来，二千余年；具有本末，其设官立政，未必悉本于周礼，而其官无清浊之分，无内外之别，无文武之异，其。分。职。施。治。，有。条。不。紊。，极。之。至。纤。至。悉。，无。所。不。到。，竟。一。一。同。于。周礼；乃至艹人之司金锡，林衡之司材木，匡人撢人之达法则，诵王志，为秦汉以下所无之官，而亦与周礼符合，何其奇也！朱子谓周官如一桶水，点滴不漏，盖综其全体，考其条目，而圣人制作之精意乃出，苟执其图便己私之说，以贻误责周礼，周礼不任受过也。」(日本职官志序)孙诒让亦曰：「粤昔周公缵文武之志，光辅成王，宅中入雒，爰述官政，以垂成宪，有周一代之典，炳然大备，然非徒周一代之典也；盖自黄帝颛顼以来，纪于民事以命官，更历八代，斟酌损益，因袭积累，以集于文武，其经世大法，咸萃于是。故虽古籍沦佚，百不存一，而其政典沿革，犹约略可考：如虞书羲和四子为六官之权舆；甘誓六卿为夏法；曲礼六大五官，郑君以为殷制，咸与此经多相符会，是职名之本于古也。至其宏章缛典，并苞远古，则如五礼六乐三兆三易之属，咸肇端于五帝，而放于二王，以逮职方州服，兼综四朝，大史岁年，通三统，若斯之类，不可殚举。盖鸿荒以降，文明日启，其为治靡不始于粗略而渐进于精详，此经上承百王，集其善而革其弊，盖尤精详之至者。故其治跻于盛太平之域。作者之圣，述者之明，蟠际天地，经纬万端，究其条绪，咸有原本，是岂皆周公所臆定而手创之哉其闳意眇旨，通关常变，榷其大较，要。不。越。政。教。二。科。：政则自典法刑礼诸大端外，凡王后世子燕游羞服之细，嫔御阉阍之昵，咸隶于治官，宫府一体，天子不以自私也。而若国危国迁立君等非常大故，无不曲为之制，豫为之防。三询之朝，自卿大夫以逮万民，咸造在王庭，与决大议。又有匡人撢人大小行人掌交之属，巡行邦国，通上下之志，而小行人献五物之书，王以周知天下之故，大司寇大仆树肺石，建路鼓，以达穷遽，诵训土训夹王车道图志，以诏观事辨物，所以宣上德而通下情者，无所不至，君。民。上。下。之。间。，若。会。四。枝。百。脉。而。达。于。胸。，无。或。雝。阂。而。弗。畅。也。。其为教，则国有大学小学，自王世子公卿大夫士之子，暨夫邦国所贡，乡遂所进，贤能之士咸造焉；旁及宿卫士庶子六军之士，亦皆辈作辈学，以德行道艺相切劘。乡遂则有乡学六，州学三十，党学百有五十，遂之属别如乡，盖郊甸之内，距王城不过二百里，其为学辜较已三百里七十有奇，而郊里及甸公邑之学尚不与此数，推之郁县之公邑采邑，远及于畿外邦国，其学盖十百倍蓰于是，无虑大数，九州之内，意当有学数万，信乎教典之详，殆莫能尚矣。其政教之备如是。故。以。四。海。之。大。，无。不。受。职。之。民。，无。不。造。学。之。士。，不学而无职者，则有罚民之刑。贤秀挟其才能，愚贱贡其忱悃，咸得以自通于上，于以致纯太平之治，岂偶然哉！此经在西周盛时，盖百官府咸分秉其官法以为司存，而大宰执其总会，司会天府大史藏其副贰；成康既没，昭夷失德，陵迟以极于幽厉之乱，平之东迁，而周公之大经良法，荡灭殆尽；然其典册散在官府者，世或犹遵守勿替，虽更七雄去籍之后，而齐威王将司马穰苴尚推明司马法为兵家职志，魏文侯乐人窦公犹袌大司乐一经于兵火丧乱之余、他如朝事之义，大行之赞，述于大小戴记，职方之篇，列于周书者，咸其枝流之未尽澌灭者也。其全书经秦火而几亡。汉兴，景武之间，五篇之经，复出于河间，而旋入于秘府，西京礼家大师，多未之见。至刘歆杜子春始通其章句，着之竹帛，三郑贾马诸儒，赓续诠释，其学大兴。而儒者以其古文晚出，犹疑信参半。今文经师何休临硕之伦，相与摈●之，唐赵匡陆淳以逮宋元诸儒，訾议之者尤众，或谓战国渎乱不经之书，或谓莽歆所增附。其论大都逞臆不经，学者率知其谬，而其抵巘索痏，至今未已者，则以巧词邪说附托者之为经累也。盖秦汉以后，圣哲之绪，嚝绝不续，此经虽存，莫能通之于治。刘歆苏绰托之以佐王氏宇文氏之纂，而卒以踣其祚；李林甫托之以修六典而唐乱；王安石托之以行新法而宋亦乱：彼以其诡谲之心，刻核之政，偷效于旦夕，校刊于黍秒，而谬托于古经以自文，上以诬其君，下以夺天下之口，不探其本而饰其末，其侥幸一试，不旋踵而溃败不可振，不其宜哉！而惩之者遂以为此经诟病，即一二闳揽之士，亦疑古之政教不可施于今，是皆胶柱锲舟之见也。夫古今者，积世积年而成之者也。日月与行星，相摄相绕，天地之远犹是也。圆颅而方趾，横目而直干，人之性犹是也。所异者其治之迹与礼俗之习已耳。故画井而居，乘车而战，裂壤而封建，计夫而授田，今之势必不能行也，而古人行之。祭则坐孙而拜献之以为王父尸，昏则以侄娣媵而从姑姊，坐则席地，行则立乘，今之情必不能安也，而古人安之，凡此皆迹也习也。沿袭之久而无害，则相与遵循之；久而有所不安，则相与变革之，无勿可也。且古人之迹与习，亦有至今不变者：日月与地形同度，则相掩蚀，地气之蒸荡，则为风雨，人之所稔知也，而薄蚀则拜跪而救之，湛旱则号呼而祈之，古人以为文，至今无改也。祝●拊搏，无当于铿锵之韵，血腥全烝，无当于饮食之道，而今之大祀，犹沿而不废。然则古人之迹与习，不必皆协于事理之实，而无人无所厌恶，则亦相与守其故常，千百岁而无变；彼夫政教之闳意眇恉，固将贯百王而不敝，而岂有古今之异哉！今泰西之强国，其为治非尝稽核于周公成王之典法也，而其所为政教者，务博议而广学，以暨通道路严追胥化土物艹之属，咸与此经冥符而遥契；盖政教修明，则以致富强若操左券，固寰宇之通理，放之四海而皆准者，此又古政教必可行于今者之明效大验也。』(周礼正义序)又曰：『中国开化四千年，而文明之盛，莫尚于周，故周礼一经，政治之精详，与今泰东西诸国所以致富强者若合符契。然则华盛顿、拿破仑、卢梭、斯密亚丹之伦所经营而讲贯，今人所指为西政之最新者，吾二千年前之旧政已发其端。吾政教不修，失其故步，而荐绅先生咸茫昧而莫知其原，是亦缀学者之耻也。』(周礼政要序)孙黄之辨周礼，意在援一中国之古书，比附东西诸国近代之政治，晚。清。学。者。当。新。旧。激。荡。之。际。，多。有。此。等。搬。运。家。世。之。论。调。，未。足。以。言。读。书。之。识。；然。周。礼。本。身。价。值。，实。有。如。孙。黄。所。言。者。，故揭二氏之语于此，以示与其他浅驳之伪书不同。且。余。以。为。孙。黄。忘。时。代。之。差。异。，辨。此。书。为。周。公。所。作。，推。重。愈。甚。，则。晚。出。之。说。亦。愈。觉。有。力。，以。彼。之。矛。，陷。彼。之。盾。，转。足。为。此。书。不。伪。而。伪。之。显。证。耳。。(页三七—五六)
大戴礼
陈直斋曰：「汉信都王太傅戴德，九江太守圣，皆受礼于后苍。汉初以来，迄于刘向校定中书，诸家所记殆数百篇。戴德删其繁重，为八十五篇。圣又删为四十九篇。相传如此。今小戴之书行于世，而大戴之书止此。篇第自三十九而下，止于八十一，前阙三十八篇，末阙四篇，中间又有阙有重。意其阙者即圣所删耶然哀公问投壶二篇，与今礼记文不异；他亦间有同者。保傅篇，世言贾谊书所从出也；今考礼察篇『汤武秦定取舍』一则，尽出谊疏中，反若取谊语剿入其中者。公符篇至录汉昭帝冠辞。则此书殆后人好事者采获诸书为之，故驳杂不经，决非戴德本书也。题「九江太守戴德撰」；九江太守乃戴圣所历官，尤非是。」(予前作古文尚书通论，其中辨大戴记非本书，乃后人之伪，未见直斋此论也。今从通考中阅之，正相合。)
[考释]
小戴非删大戴之说。疏引六艺论云：「戴德传记八十五篇，则大戴礼是也；戴圣传礼四十九篇，则礼记是也。」隋书经籍志云：「戴圣删大戴之书为四十六篇，为之小戴记。汉末马融传小戴之学，又足月令一篇、明堂位一篇、乐记一篇，合四十九篇。而郑康成受业于融，又为之注。」此说不知何本。考汉书桥元传，七世祖仁从同郡戴德学，着礼记章句四十九篇，号曰桥君学。成帝时为大鸿胪。仁即班固所云：「小戴授梁人桥仁季卿者也。」疏于乐记下云：「按别录礼记四十九篇，乐记第十九。」然则桥仁当成帝时亲受业于小戴，其篇四十九。刘向当成帝时校秘书者，别录所载小戴礼记亦已四十九篇，三篇非马融所增入明矣。据六艺论，则二戴各就百三十一篇而删之，以为八十五、四十九，非小戴删大戴之书甚明。唯是大戴篇起三十九，终八十一，其中有缺四篇，则其缺者或即圣之所已载。盖马融郑康成诸儒并注小戴，其书盛行。后人见大戴绝无传注，其中有与小戴复出者，不须两载述，从而删去之，存其原第，故起三十九篇耳。(页八下—九下)
[重考]
汉志记百三十一篇，钱大昕曰：「合大小戴所传而言，小戴记四十九篇，曲礼檀弓杂记皆以简策重多，分为上下，实止四十六篇，合大戴之八十五篇，正协，百三十一之数。」王聘珍曰「礼察保傅语及秦亡，乃孔襄等所藏，贾谊有取于古记，非古记采及新书也。三朝记曾子乃刘氏分属九流，非大戴所裒集也。」钱王两家之说皆是也。隋志引晋司空陈劭谓大戴删古礼二百四篇为八十五篇，小戴又删为四十九篇，其说之谬妄，可不攻而自破。惟公冠篇有孝昭冠辞，王应麟谓是后氏曲台所记，然无明证。据刘昭续汉书礼仪志引此文作「博物记曰孝昭帝冠辞」云云，则后人所窜入无疑也。(王肃家语已以成王冠篇孝昭冠篇相连，则窜入久矣。)要之，大戴诸篇，如哀公问投壶，篇名经文，皆与小戴同，又礼察篇与经解同，曾子大孝篇与祭义同。(此亦足证小戴删大戴说之谬)。此外则践阼篇诸铭见太公阴符金匮之文，文王官人见周书，礼三本劝学两篇见于荀子，保傅见于贾子新书。五帝德帝系姓，司马迁采以作五帝本纪。夏小正及孔子三朝记曾子皆别为书，今三朝五篇，曾子十篇，俱在记中，无论多寡不同，踳驳间出，总不出七十子之徒及周秦汉间老师宿儒所传。先哲谓其探索阴阳，穷析物理，推本性情，严礼乐之辨，究度数之详，固已度越诸子，虽与小戴记并行可也，是岂得目为伪书而屏弃之哉。别详汉书艺文志讲疏。(卷一，页一五—一七)
[补证]
眉按：隋书经籍志曰：『汉初，河间献王得仲尼弟子及后学者所记一百三十一篇献之。时亦无传之者。至刘向考校经籍，检得一百三十篇，向因第而叙之，而又得明堂阴阳记孔子三庙记王氏史氏记乐记凡五种，合二百十四篇。戴德删其烦重，合而记之，为八十五篇，谓之大戴记。而戴圣又删大戴之书为四十六篇，谓之小戴记。汉末，马融遂传小戴之学。融又足月令一篇，明堂位一篇，乐记一篇，合四十九篇。』陆德明释文序录引陈邵周礼论序曰，『戴德删古礼二百四篇为八十五篇，谓之大戴礼。戴圣删大戴礼为四十九篇，是为小戴礼。』韩元吉大戴礼记序曰：「大戴礼十三卷，总四十篇。隋志所载亦十三卷，而夏小正别为卷。唐志但云十三卷，而无夏小正之别矣。崇文总目则十卷，而云三十五篇，无诸本可正定也。其缺者或既逸，其不见者抑圣所取者也。然哀公问投壶二篇，与小戴书无甚异；礼察篇与经解亦同；曾子大孝篇与祭义相似，则圣已取之篇，岂其文无所删者也。劝学礼三本见于荀卿子，至取舍之说及保傅，则见于贾谊疏，间与经子同者，尚多有之。』戴震大戴礼记目录后语曰：『郑康成六艺论曰「戴德传记八十五篇」，隋书经籍志曰「大戴礼记十三卷，汉信都王太傅戴德撰」，今是书传本卷数与隋志合，而亡者四十六篇，隋志言「戴圣删大戴之书为四十六篇，谓之小戴记」，殆因所亡篇数，傅合为是言欤其存者哀公问及投壶，小戴记亦●此二篇，则不在删之数矣。他如曾子大孝篇见于祭义，诸侯衅庙见于杂记，朝事篇自聘礼至诸侯务焉，见于聘义，本命篇自有恩有义至圣人因教以制节，见于丧服四制，凡大小戴两见者，文字多异。隋志以前，未有谓小戴删大戴之书者，则隋志不足据也。』钱大昕汉书艺文志考异曰：『按郑康成六艺论云「戴德传记八十五篇，戴圣传记四十九篇」，此云百三十一篇者，合大小戴所传而言。小戴记四十九篇，曲礼檀弓杂记皆以简策重多，分为上下，实止四十六篇。合大戴之八十五篇，正协百三十一之数。谓。大。戴。删。古。礼。二。百。四。篇。为。八。十。五。篇。，小。戴。又。删。为。四。十。九。篇。，其。说。始。于。晋。司。空。长。史。陈。邵。，而。陆。德。明。引。之。，隋。志。又。附。益。之。，然。汉。书。无。其。事。，不。足。信。也。。』又跋大戴礼记曰：『今此书与小戴略同者凡六篇，可证其非删取之余。』陈寿祺左海经辨曰：『礼记正义引六艺论云：「戴德传记八十五篇，则大戴礼是也；戴圣传记四十九篇，则此礼记是也。」寿祺案：二戴所传记，汉志不别出，以其具于百三十一篇记中也。乐记正义引别录有礼记四十九篇，此即小戴所传；则大戴之八十五篇，亦必存其目，盖别录兼载诸家之本，视汉志为详矣。』又曰：『二。戴。庆。氏。皆。后。苍。弟。子。，恶。得。谓。小。戴。删。大。戴。之。书。耶』又曰：『二戴于百三十一篇之说，各以意断取，异同参差，不必此之所弃，即彼之所录也。』余。谓。戴。震。、钱。大。昕。、陈。寿。祺。不。信。小。戴。删。大。戴。之。说。是。也。；其。信。今。本。大。戴。礼。记。为。戴。德。残。书。则。非。也。。郑。康。成。六。艺。论。之。言。，以。先。后。论。之。，当。较。陈。邵。之。言。为。可。信。，康。成。不。云。删。，而。陈。邵。独。云。删。，意。康。成。以。后。，隋。唐。以。前。，已。有。一。篇。卷。较。少。之。大。戴。伪。本。，与。小。戴。并。行。，并。托。为。小。戴。所。删。，(隋志，大戴礼记十三卷，戴德撰。礼记二十卷，戴圣撰。)故。陈。邵。云。然。耳。。然今本大戴礼记，则又唐以来所伪托。卫将军文子篇『德恭而行信，终日言不在尤之内，在尤之外，贫而乐也，盖老莱子之行也』一段，司马贞史记仲尼弟子列传索隐引大戴记作『蹈忠而行信，终日言不在尤之内，国无道，处贱不闷，贫而能乐，盖老莱子之行』，恰与今本家语同。此。可。证。今。本。大。戴。礼。记。，非。司。马。贞。所。见。之。本。；又。可。证。司。马。贞。所。见。之。本。，乃。王。肃。以。后。人。所。伪。托。也。。索隐又曰：『戴德撰礼，号曰大戴礼，合八十五篇。其四十七篇亡，今存者三十八篇。』则夏小正一篇，亦司马贞后始窜入。若盛德篇后之明堂篇题，盖由宋人窜入，四库提要已辨之矣。至于孝昭冠辞，乃博物记语，刘昭后汉书礼仪志注所引较备，作伪者删取入篇，尤为卤莽可笑。要之其书踳驳太甚，伪托不俟多辨，史绳祖谓其『杂取家语子史之书，分析而为篇目』，(学斋占毕卷四成王冠颂条)最得其实。顾实汉书艺文志讲疏欲以尔雅二十篇，与王仁俊礼记篇目考所考得之佚篇，合成大戴礼记所佚四十六篇之目；不知今本篇目，既系杂凑而成，则佚篇又安能恰符其数且礼有尔雅之说，臧庸拜经日记陈寿祺左海经辨，不过据张揖上广雅表中『叔孙通撰置礼记』语耳；然。汉。志。礼。家。不。及。叔。孙。通。，则。张。揖。所。言。，岂。足。据。哉。!(页五七—六一)
孝经
汉志曰：「汉兴，长孙氏，博士江翁，少府后仓，谏大夫翼奉，安昌侯张禹传之。」隋志曰：「遭秦焚书，为河间人颜芝所藏。汉初，芝子贞出之，凡十八章；而长孙氏江翁后仓翼奉张禹皆名其学。」按：是书来历出于汉儒，不惟非孔子作，并非周秦之言也。其三才章「夫孝，天之经」至「因地之义」，袭左传子太叔述子产之言，惟易礼字为孝字。圣治章「以顺则逆」至「凶德」，袭左传季文子对鲁宣公之言。「君子则不然」以下，袭左传北宫文子论仪之言。事君章「进思尽忠」二语，袭左传士贞子谏晋景公之言。左传自张禹所传后，始渐行于世；则孝经者，盖其时之人所为也。勘其文义，绝类戴记中诸篇，如曾子问、哀公问、仲尼燕居、孔子闲居之类，同为汉儒之作。后儒以其言孝，特为撮出，因名以孝经耳。按，诸经古不系以经字，惟曰易曰诗曰书，其经字乃俗所加也。此名孝经，自可知非古；若去经字，又非如易、诗、书之可以一字名者矣。班固似亦知之，曰：「夫孝，天之经，地之义，民之行也。举大者言，故曰孝经。」此曲说也。安有取「天之经」经字，配孝字以名书，而遗去天字，且遗去「地之义」诸句之字者乎书名取章首之字或有之，况此又为第七章中语耶至谓孔子所作，本不必辨；今姑以数端言之：篇首云「仲尼居」，便非自作矣。又论语，曾子曰：「吾闻诸夫子，人未有自致者也，必也亲丧乎」向称曾子志存孝道，故孔子授以孝经，则此二语，曾子亲述其闻者，何以反见遗乎又孔子曰：「事父母几谏，见志不从，又敬不违，劳而不怨。」多少低徊曲折!今谏争章云：「父有争子，故当不义，子不可不争于父；从父之令，焉得为孝!」又何其径直而且伤于激也其言绝不伦类。孟子曰「父子之间不责善」，此深合天理人情之言。使此为孔子言，孟子岂与之相异如是耶!朱仲晦亦尝疑之，而作孝经刊误。然疑信相参，妄以意分经传，皆附会牵合。其不能牵合者，则曰「此不解经，别发一义」，可笑也。其论文义，如谓「三才章用左传易礼为孝，文势反不若彼之贯通，条目反不若彼之完备，明是此袭彼，非彼袭此也。」又谓『先王见教之可以化民，与上文不相属；故温公改教为孝，乃得粗通。然谓圣人见孝可以化民而后以身先之，于理又已悖矣；况先之以博爱，亦非立爱惟亲之序，若之何能使民不遗其亲耶」此数处辨驳皆是，可以参观。至于移易其文，实以本文原自重复，及不连接，非脱误也。又据称「衡山胡侍郎疑孝经引诗，非经本文；(所引实本文也。)玉山汪端明亦以此书多出后人附会。」是胡也，汪也，朱也，固尝疑之若此矣，非自予始也。予着通论止九经，其别伪类不及孝经，故特着于是焉。又归熙甫曰：「昔孔子尝不对或人之问禘矣，其言明王之以孝治天下，至于刑四海，事天地，言大而理约，意所以告曾子者如此哉虽然，其书非孔氏之旧也。宋元大儒，其所去者是矣，而所存者亦未必孔氏之旧也。」其言盖亦遵朱及吴临川之意云。
[重考]
孝者中国民族血统之结晶也，自中国民族衰，而朱晦庵以还始纷纷疑孝经，适以见宋元诸大儒之妄。吕览曰：「夫孝，三百五帝之本务，而万事之纪也。」(孝行览)吕览察微篇且有引孝经之文，孝经之不伪，丁晏孝经征文一书，言之已甚明。至其文体，俞樾古书疑义举例之寓名例，尝举隋刘炫之说以明之。孝经正义引刘炫述义曰：「炫谓孔子自作孝经，本非曾参请业而对也。夫子运偶陵迟，礼乐崩坏，名教将绝，特感圣心，因弟子有请问之道，师儒有教诲之义，故假曾子之言以为对扬之体，乃非曾子实有问也。若疑而始问，答以申辞，则曾子应每章一问，仲尼应每问一答。按经，夫子先自言之，非参请也。诸章以次演之，非待问也。且辞义血脉，文连旨环，而开宗题其端绪，余音广而成之，非一问一答之势也。理有所极，方始发问又非请业请答之事。首章言『先王有至德要道』，则下章云『此之谓要道也，非至德其孰能顺民』，皆遥结首章，非答曾子也。举此为例，凡有数科，必主其曾子言，首章答曾子已了，何由不待曾子问，更自述而明之。且首起曾参侍坐，与之论孝，开宗明义，上陈天子，下陈庶人，语尽无更端。于曾子未有请，故假参叹孝之大，又说以孝为理之功，说之已终，欲言其圣道莫大于孝，又假参问，乃说圣人之德，不加于孝，在前论敬顺之道，未有规谏之事，故须更借曾子言，陈谏诤之义。此皆孔子须参问，非参须问孔子也。庄周之斥鷃笑鹏，罔两问影，屈原之渔父鼓枻，太卜拂龟，马卿之乌有亡是，扬雄之翰林子墨，宁非师祖制作，乃为楷模者乎。」曲园推重刘氏之说，谓非博览周秦古书，通于圣贤着述之体，不能为此言也!谅哉!至若谏诤章之见疑于世，亦宋儒之深文周纳，而吹毛索瘢，务令儒术益便于专制束缚，其实古人秉性谅直，正如孝经所说，岂若宋以来儒者之常怀臆病耶归熙甫、姚首源皆中前人之毒，其愚不可瘳。(卷一，页一九—二一)
[补证]
眉按：孝经有古文今文之争：今文孝经十八章，谓河间人颜芝所藏，而芝子贞出之者。传之者有长孙、江、后、翼四家。古文孝经二十二章，谓系孔安国本，孔氏壁中所藏，孝昭时鲁国三老所献，建武时议郎卫宏所授，皆口传，官无其说。(见说文许冲所上书)至隋开皇十四年，秘书学生王逸得古文本于市人，刘炫校定之，着稽疑一篇，以为孔传复出，当时俱哗其伪。(宋翔凤曰：『唐司马贞议云，「古文二十二章，中朝遂亡其本，近儒欲崇古学，妄作此传，假称孔氏，穿凿更改，又作闺门一章，刘炫诡随，妄称其善。且闺门之义，近俗之语，必非宣尼正说。按其文云：「闺门之内，具礼矣乎，严父严兄，妻子臣妄，由百姓徒役也，是比妻子于徒役。文句凡鄙，不合经典。」按司马氏驳闺门之义甚当。况孝经已云：「治家者不敢失于臣妾，而况于妻子乎」是以妻子亲于臣妾，兹又以妻子臣妾并举，而比于百姓徒役。且百姓、百官也，即臣之类，岂可侪于徒役圣人必无是言。』见过庭录卷十。)唐开元七年，史官刘子玄请行孔传而废郑注。郑即郑玄。南齐陆澄与王俭书曰：『世有一孝经，题为郑玄注。观其用辞，不与注书相类。案玄自序所注众书，亦无孝经。』(南齐书陆澄传)子玄更伸其说，辨郑注有十谬七惑(国史志谓郑氏乃玄之孙小同，非玄也。)而当时儒者亦尽非子玄。玄宗因纂诸说自注，卒以十八章为定，是为石台孝经，而古文遂废。宋咸平中，诏邢昺杜镐等依以为讲义。司马光撰孝经指解，又尊古文而诋今文。朱熹乃参合古今文撰孝经刊误，自以意分经传。而元吴澄又斥古文之伪，因朱熹刊误，多所更定。此。孝。经。今。古。文。争。之。大。概。也。。汪绂孝经章句自序，谓『孝经之有今文古文之异，非若河汉之绝不相侔，又非有如伪泰誓九共之书之渺然无据也。所异同者，不过分章之多寡，简策之先后，字句之增减已耳。至经传之混浠，引援之失类，其失略等。』则。承。朱。熹。刊。误。之。说。，而。欲。调。和。于。今。古。文。之。间。耳。。故又曰：『今文得之记忆传写，不能无遗忘错乱，故伏胜今文尚书，只得二十七篇，而孝经无闺门章，实出于遗忘也。古文藏之孔壁百有余年，至鲁恭王坏孔氏宅而后出之，则简编之序，又安能尽无错乱朽败；而儒者之校订，又未必不以己意那移补缀于其间，则古文亦有未尽得其实者矣。朱子因古文孝经而定刊误之本，此亦非独信古文，而实斟酌于今文古文之间，删其傅会，去其支离，定其经纬，通其脉络，此千古折衷之大衡也。』(孝经或问)然。究。其。实，朱。熹。一。无。所。挟。，凭。臆。删。定。，吾。人。亦。何。能。信。其。所。折。衷。者。之。必。是。姚氏悍然斥之为附会牵合，良非过当。杨桩读孝经曰：『余读孝经，知非孔氏全书，盖汉晋诸儒剽窃为之者。何也其中名言至理颇多；游辞晦语，浮而不实，泛而不切者，亦有之。又其甚者：孝一而已，乃分之为五，曰，天子之孝，诸侯之孝，卿大夫之孝，士之孝，庶人之孝。所分又俱未的，诸侯之孝曰：在上不骄，制节谨度。天子卿大夫非在上者乎又孰可骄乎可不制节谨度乎卿大夫之孝曰：非法不言，非道不行。上而天子诸侯，下而士庶人，言可非法，行可非道乎自天子至于庶人，父母同也，自诸侯以下，君父同也。士之孝曰：资于事父以事母而爱同，资于事父以事君而敬同，故母取其爱而君取其敬，兼之者父也，将母有不敬并不爱，君有不爱并不敬者乎其它傅会诗书，好言后效，裂取成文，强加装缀，诚有如朱子所讥者，盖微特不如论语之言孝，且与大戴记曾子诸篇迥别矣。』(孟邻堂文钞卷六)姚舜牧撰孝经疑问曰：『至德要道，天经地义，昭如日星，何复可疑，而何俟于问所可疑者：谓「母取其爱，君取其敬」等语之未必出于孔氏也；谓「则天之经」以下等语之类于汉儒也；谓「先之以博爱」以下等语之多纷杂也；谓所引「赫赫师尹，民具尔瞻」之语之不亲切也；谓「以顺则逆」以下等语，杂取左传所载季文子之言，朱子所谓并宜删去者也；又谓开宗明义何以名章也又谓「天经」「地义」「民行」何以名章也又谓至德要道本同一理，何以云广要道广至德之分割也又谓「行成于内，而名立于外，」何以云广扬名也诸如此类，大有可疑，而必待问焉。』此。皆因。刊。误。而。广。其。说。，要。不。出。刊。误。范。围。，非。敢。疑。其。书。之。为。全。伪。也。。姚姬传曰：『孝经非孔子所为书也。而义出于孔氏，盖曾子之徒所述者耳。朱子疑焉，为之刊误。夫古经传远，诚不能无误也；然朱子所刊，亦已甚耳。夫其书有不可通者，非本书之失，后人离合其章者之过，而文有讹失，不能明也。若其辞有同于左传者，盖此固曾氏之书，而左传传自曾申，刘向别录记之矣；意或为传时取辞于是，未可知也。不幸孝经之文，讹脱不具，朱子觉此文义之不完，反不如左氏之可通，遂疑为袭左氏也。其病亦由混合为章者过也。德行之儒，或疏于辞，若坊记表记缁衣之类，每一言毕，辄引诗书文以证之，间有不甚比附而强取者矣，亦洙泗间儒者之习然也。子思孟子然后不为是习，至荀子则亦有之矣。孝经引诗书，亦颇有然。知其取义有疏密则可耳；而节去之，恐未可也。』(孝经刊误书后)此。则。并。朱。熹。所。疑。者。而。不。敢。疑。，亦。太。怯。矣。。余谓其文不若左传之可通，则袭左传复何疑且不特袭左传也：孟子曰：『子服尧之服，诵尧之言，行尧之行』，孝经袭之而为『非先王之法服不敢服，非先王之法言不敢道，非先王之德行不敢行』等语。孝经天子章曰『刑于四海』，诸侯章曰『保其社稷』，卿大夫章曰『守其宗庙』，庶人章曰『谨身』，亦袭孟子『天子不仁，不保四海，诸侯不仁，不保社稷，卿大夫不仁，不保宗庙，士庶人不仁，不保四体』之意。陈沣乃因是谓『孟子七篇中，多与孝经相发明』，岂非颠倒!(见东塾读书记)吕思勉经子解题曰：『孝经一书，无甚精义。姚际恒以为伪书。然其书在汉时实有传授，且吕览即已引之，则姚说未当。此书虽无甚精义，而汉儒顾颇重之者，汉时社会，宗法尚严，视孝甚重，此书文简义浅，人人可通，故用以教不能深造之人，如后汉令期门羽林之士通孝经章句是也。』余。按。汉。书。王。莽。传。云。，『请。令。天。下。吏。能。诵。公。戒。者。，以。着。官。簿。比。孝。经。』，后。汉。荀。慈。明。对。策。，亦。有。『汉。制。，使。天。下。诵。孝。经。』之。语。，(后汉书本传)而。汉。代。诸。帝。，又。始。以。孝。为。谥。可。知。孝经之产生，必与汉代最。有。关。。思。勉。既。知。汉。代。之。重。视。孝。经。，而。犹。以。吕。览。有。孝。经。语。，(孝行览言孝，与孝经有相同处。又先识览察微篇引孝经曰：『高而不危，所以长守贵也。满而不溢，所以长守富也。富贵不离其身，然后能保其社稷，而和其民人。』)信。为。先。秦。之。书。，未。免。不。充。其。类。。(黄震亦以吕览有引，信孝经为古书。汪中经义知新记同)吕。览。亦。不。可。全。靠。；且。高。诱。注。孝。行。览。，亦。引。孝。经。语。，则察。微。篇。所。引。孝。经。，安。知。非。高。诱。之。注。而。误。入。正。文。耶。要之此书内容，甚不足观，其。作。期。必。在。戴。记。后。。后人以其言孝，未敢直斥其伪；不。知。孝。盖。天。性。，非。待。教。而。后。能。，若。此。书。所。言。，矫。揉。肤。泛。，又。非。所。以。为。教。者。也。。然则此书之为汉人伪托，灼然可知。其徒事今文古文之争者末也；辨孔子自作或曾子之徒所作者妄也；据孝经纬『志在春秋行在孝经』之语，谓孝经二字标题，乃孔子所自名者，(见阮元揅经室一集卷二孝经解)则妄之尤妄也。孔子不自以经名六经，乃独于此矫揉肤泛之书，而自以经名之乎(魏文侯有孝经传，见蔡邕明堂论，亦不足据。)然姚氏所辨，亦多依傍朱说；顾颉刚谓『伪书考最精之言，莫孝经若；他条皆依附人说，发明者鲜矣。』(古今伪书考跋)亦非。又按：日本有太宰纯校刊之古文孝经孔氏传，鲍廷博刻之，卢文弨序之，谓『按传文以求之，如闲居静而思道也，则陆德明引之矣；脱衣就功，暴其肌体云云，则司马贞引之矣；上帝亦天也，则王仲邱引之矣。其文义典核，又与释文会要旧唐书所载一一符合，必非近人所能撰造。』郑珍则发十证以断其必伪，谓『彼穷岛僻岙一空腐之人，见前籍称引孔传，中土久无其书，漫事粗捃，自诩绝学，以耀其国富秘藏耳。不知孔氏原未为孝经作传，就令唐人所见孔传，至今尚存，亦是刘炫伪撰，不足与汉儒诸说并重；矧不善作伪浅陋至于此极也!』(见巢经巢文集卷卷一辨日本国古文孝经孔氏传之伪)珍所言未全确，但谓此孔传为日人粗捃而成，则无可疑。(页六四—七一)
忠经
托名马融作，其伪无疑。张溥辑汉魏六朝文集，列于融集中，何也
[考释]
此种书既无味之之处，又系伪书，似无考之必要。(页一二上)
[重考]
忠经旧题汉马融撰，郑康成注。隋志新旧唐志俱不载，崇文目宋志始载之。正文与注，如出一手。然考宋两朝志载有海鹏忠经(见玉海引)然则即鹏所撰，当属仁宗英宗时人也。此则刊本之作伪，非撰书者之伪矣。经义考拟经门，止载伪托本，尚失之疏。其书拟孝经而作，亦分十八章，各章皆引诗书，而十三十八两章不引，亦拟孝经体，惟不作问答之词，尚有未达耳。不知孝经已兼言忠，乌用此优孟衣冠之骈枝赘旒为者。百三名家集竟全入季长集中可发一笑。(卷一，页二一—二二)
[补证]
四库总目提要曰：『旧本题汉马融撰，郑玄注。其文拟孝经为十八章，经与注如出一手。考融所述作，具载后汉书本传。玄所训释，于郑志目录尤详。孝经注依托于玄，刘知几尚设十二验以辨之，其文具载唐会要，乌有所谓忠经注哉隋志唐志皆不着录，崇文总目始列其名，其为宋代伪书，殆无疑义。玉海引宋两朝志，载有海鹏忠经，然则此书本有撰人，原非赝造，后人诈题马郑，掩其本名，转使真本变伪耳。』朱一新曰：『忠经世以为伪。丁俭卿论语孔注证伪谓「崇文总目有马融绛囊经一卷。融乃唐居士。忠经序有『臣融岩野之臣』云云，马季良贵戚豪家，安得称岩野是唐马融所作明矣。』今案忠经广至理章有「邦国平康」之语，汉人讳邦，邦国未有连文者，足见丁氏之言，信而有征。四库提要谓玉海引宋两朝志，载有海鹏忠经，疑此书为鹏所作；然书中讳民字治字，似当以丁说为正，后人误题南郡太守耳。』(无邪堂答问注)眉按：朱说近是。(页七一—七二)
汉志：「孔子家语二十七卷。」颜师古曰：「非今所有家语也」。按：唐志有王肃注家语十卷，此即肃掇拾诸传记为之，托名孔安国作序，即师古所谓今之家语是也。今世所传家语，又非师古所谓今之家语也。司马贞与师古同为唐人，贞作史记索隐，所引家语，今本或无，可验也。元王广谋有家语注。明何孟春亦注家语，其言曰：「未必非广谋之庸妄，有所删除而致然。」此言良是。然则今世家语，殆元王广谋本也。
[考释]
孔子家语知为三国王肃所伪作久矣。然其所以伪之证，则第二卷观思篇第八，有孔子自卫反鲁息驾于河梁一段，列子中亦载此。现既知列子成于刘向之后，则家语似更在其后也。(页一二下)
[重考]
王肃伪造家语，何孟春语不足据，清四库提要已明言之。考马昭曰「家语王肃所增加」，似不全伪造也。故钱馥谓汉志：「家语二十七篇，而王肃所依托之家语四十四篇，多十七篇，犹之伪古文尚书对于原有之二十八篇，而增加二十五篇也。」然汉志之真孔子家语，今尚有遗文二则存焉。春秋左传序正义称沈文阿言严氏春秋引观周篇云「孔子将修春秋与左丘明乘如周观书于周史，归而修春秋之经，丘明为之传，共为表里，」此一则也。通典(六十九)引崔凯丧服驳，称魏时或为四孤论，博士田琼议据家语曰「绝嗣而后他人，于礼为非，」此又一则也。二则皆今本家语所无，而前者引观周篇，今本家语亦有此篇目，可见王肃犹见真家语篇目，故依仿为之。然篇目则是，而内容已非，是非王肃伪家语并不能与东晋伪古文尚书比论乎。盖王肃与郑玄之学争名，故伪造此书，以显其议礼所据。但观伪孔安国后叙云：「孙卿以孔子之语，及诸国事，七十二弟子之言，凡百余篇与秦，汉高祖克秦，悉敛得之，其后散在人间，好事各以意增损，孝景皇帝募求礼书，得孔子家语与曲礼众篇乱简，合而藏之秘府。」又伪孔衍书云：「戴圣以曲礼不足而取孔子家语杂乱者，及子思孟轲孙卿之书，以裨益之，总名曰礼记，今其已在礼记者，则便除家语之本篇，是灭其原而存其末，不亦难乎。」据此，则礼记兼包曲礼众篇，王肃诋人间本，除去其与礼记同者，而王肃本特存之。人间本即汉志二十七篇本也。又王肃家语序称「琴牢事，今在七十二弟子解本姓解六篇，尧以火德王，色尚黄在五帝篇」，然则此二文亦二十七篇本所无矣，是故今本家语四十四篇中，杂采荀子小戴记者三十三篇，全袭大戴记者五篇，惟致思观周辩政辩物七十二弟子解本姓解六篇，别本他书，而观周篇既与严氏春秋所引不同，则致思五篇亦不尽可据，无疑也。孙祖志祖家语疏证断四十四篇皆王肃伪撰，良为过当，要之，今若除去其与礼记同者，则二十七篇所仅存者，实亦寥寥无几，是马昭所云「王肃增加」，增加至何程度，殊不明瞭也。别详汉书艺文志讲疏。(卷一，页二二—二四)
[补证]
眉按：郎瑛七修类稿(卷二十四)曰：『昨见鲁斋王文宪公柏家语考一编，以四十四篇之家语，乃王肃自取左传国语荀孟二戴之书，割裂织成之耳。』则自宋以来已有辨之者矣。崔述洙泗考信录谓『家语观周篇「孔子见老聃而问焉，曰：甚矣!道之于今难行。吾比执道，而今委质以求当世之君而弗受也」云云：按此文本之庄子天运篇，采其意而改其文者。不知庄子一书，特欲张大其荒诞之说，以言清净者之宗老聃也，故多托为老聃之言；以儒者之尊孔子也，故又借孔子以尊老聃之言，皆非以为实然也。家语乃列之于孔子事中，谬矣。孔子年三十余而适周，尚未及强仕之年，何得云道之难行耶尚未历经列国，何得云委质以求当世之君而弗受耶家语乃载之于观周篇中，疏矣。』虽力攻家语，而犹未敢颂言王肃所伪撰，以为此书『乃肃之徒所撰，助肃而攻康成者。』(见古文尚书辨伪)然清人攻家语者已颇多，范家相有家语证伪十一卷，孙志祖有家语疏证六卷，辨家语为王肃伪撰，援据甚博，此不复详。陈士珂之家语疏证十卷，虽但辑家语所采诸书而不加断语，然。比。而。观。之。，其。所。增。损。改。易。者。，冗。弱。浅。陋。，远。不。如。本。书。，甚。或。失。本。书。之。旨。，亦。可。与。两。书。相。参。证。。至黄式三读家语『一卷始诛篇所言父子讼事，以荀子宥坐篇、说苑政理篇、韩诗外传三校之，「有父子讼者，夫子拘之，三月不别」，月当作日，拘之谓拘其子，不别谓不决其讼也；故下言「其父请止，夫子舍之」，其文原顺，而王肃乃增「同陛」二字，同陛执之于义大谬，孙氏未辨此，则不足以知王肃之闇也。二卷致思篇载子路问管仲事，本见说苑善说篇。末言「子纠未成君，管仲未成臣」，乃王肃论语注之臆见，特羼入此以证已说之可信，孙氏反称此足以定管仲不死子纠之案，尤不足以见王肃之奸且闇也。』则于志祖疏证略有补正，于大体无出入也。又马骕绎史曰：『史记传仲尼弟子七十有七人，注云，孔子家语亦有七十七人，然今之家语，止七十六人耳。史载颜何字冉，注云，家语字称，颜氏八人，而今之家语止七，是脱颜何一人也。诸姓名之相乱者：如「壤」之为「穰」，「后」之为「石」，「坚」之为「肩」，「罕」之为「宰」，「祖」之为「相」，「旗」之为「祈」，「首」之为「守」，「伋」之为「级」，「欬」之为「欣」，「巽」之为「选」，或以形误，或以音舛，是皆可以意会者无论已。其差异尤甚者，史有公伯僚、秦冉、鄡单，家语不载，而载陈亢、琴牢、县亶，又史记所无。夫陈亢儗子贡于夫子，而知殉葬之非礼，琴张欲吊于宗鲁，孔子止之，而与曾点并称为狂士，是犹得为孔子徒也。公伯谗愬之人，亦可列为弟子乎』马骕所举，或为后人传写之误，或为王肃有意参差以惑后人，皆未可知。史。记。秦。冉。字。开。，家。语。琴。牢。字。子。开。，一。字。张。。秦。琴。音。舛。，冉。、牢。形。误。。其。于。『开。』字。上。加。一。『子。』字。，乃。略。以。示。区。别。，又。加。『一。字。张。』者。，则。欲。牵。合。孟。子。左。传。之。琴。张。为。一。人。耳。。此。王。肃。有。意。参。差。之。显。证。也。。志祖疏证谓『史记无县亶而有鄡单，盖一人。「县」当作「郻」，即「鄡」字，「亶」「单」通』。是所异者仅公。伯。僚。与。陈。亢。耳。。公。伯。谗。愬。之。人。，孔。不。责。而。云。命。，古。史。考。已。疑。非。弟。子。之。流。；王。肃。知。后。人。必。疑。之。，故。改。公。伯。僚。为。陈。亢。；使。后。人。疑。史。记。为。不。足。凭。，其。用。心。可。谓。甚。巧。。至七十七人减为七十六人，则今本固非唐本面目，何孟春注家语，于他书所载为家语者，别为外集，可知今本被删除者多矣。(惟何孟春注本，有较今本为更少者，则今本亦未必为王广谋本也。)(页七三—七五)
称孔鲋撰。陈直斋曰：『汉志有此书，亦不着名氏。今馆阁书目云孔鲋撰。盖即孔丛子第十一篇也。当是好事者抄出为之。』余详子类孔丛子。
[考释]
小尔雅，晁公武曰：「小尔雅，孔氏古文也。十三篇为广诂第一、广言第二、广训第三、广义第四、广名第五、广服第六、广器第七、广物第八、广鸟第九、广兽第十、广度第十一、广量第十二、广衡第十三。」孙星衍不以诂经，以其书伪，不肯误后学。(页十二下—十三上)
[重考]
汉志小尔雅一卷，不着撰人，盖出西京儒者相传，以求占毕之正名，辅奇觚之绝谊，其来古矣。晋李轨曾撰小尔雅解一卷，见于隋唐志，下迨五季，并原书而俱佚。宋室南渡，古籍凌夷，当时录馆书，从孔丛子中采出，故自后录小尔雅者，并以为孔鲋所撰，非其实也。且王肃辈伪造孔丛子，捃摭及于小尔雅，岂无变乱窜定，而遽以当汉志之旧，恐未必为归赵之完璧乎。然清儒探讨，咸谓此固尔雅之支裔，经诂之流派，而乐为疏通证明者，不乏其人，有宋翔凤小尔雅训纂，胡承珙小尔雅义证，诸家书焉。别详汉书艺文志讲疏。(卷一，页二四—二五)
[补证]
戴震曰：『小尔雅一卷，大致后人皮附掇拾而成，非古小学遗书也。如云鹄中者谓之正，则正鹄之分，未之考矣。四尺谓之仞，则筑官仞有三尺，不为一丈，而为及肩之矣；浍深二仞，无异洫深八尺矣。广量曰：「豆四谓之区，区四谓之釜」，本春秋传「四升为豆，各自其四以登于釜」之文。「釜二有半谓之籔」，本聘礼记十六斗曰籔。「籔二有半谓之缶」，此句无本。「缶二谓之锺」，所谓「陈氏新量，皆登一焉，锺乃大矣」者。齐旧量盖先王之制，区斗六升，釜六斗四升，锺六斛四斗。陈氏从而诡更之，釜登一区则八斗，区登一豆则二斗，豆登一升则五升，而锺实八斛。兹用旧量之豆区釜，用新量之锺，两法杂施，显相剌谬。广衡曰：「两有半曰捷，倍捷曰举」，皆于古无本。「倍举曰锵」，贾景伯所称俗儒以锵重六两是也。不稽古训，故目之曰俗儒云尔。或曰，小尔雅者，后人采王肃杜预之说为之也。』(东原集卷三书小尔雅后)孙志祖曰：『孔丛子语，多与书孔传家语合，予以为皆王肃一人所作也。惟书旅獒传及家语致思篇注，并云「八尺曰仞」，以异于康成之「七尺曰仞」也；而小尔雅则云「四尺谓之仞」，又与书传家语注不同，他书亦无有同小尔雅者，不应歧互乃尔!丁小山云：「当是『四尺谓之』下脱五字，盖四尺别有度名，而倍之为仞，仍是『八尺曰仞』也。」其说颇确。』(读书脞录)康有为曰：『以宋翔凤小尔雅训纂逐条按之，无一字出于古文伪经之外者。盖与尔雅同为刘歆伪撰。至宋人以为孔鲋撰者，盖五代之乱，此书已佚，而伪造孔丛者，尝刺取以入其书，宋人又就孔丛录出之，故当代书目遂题为孔鲋所撰，则辗转附会，歧中之歧，不足辨也。』(伪经考汉书艺文志辨伪)顾实曰：『汉志小尔雅一卷，不着撰人，盖出西京儒者相传，以求占毕之正名，辅奇觚之绝谊，其来古矣。晋李轨曾撰小尔雅解一卷，见于隋唐志，下迨五季，并原书而俱佚。宋室南渡，古籍凌夷，当时录馆书，从孔丛子中采出，故自后录小尔雅者，并以为孔鲋所撰，非其实也。且王肃辈伪造孔丛子，捃摭及于小尔雅，岂无变乱窜定，而遽以当汉志之旧，恐未必为归赵之完璧乎。』(重考古今伪书考)眉按：王先谦汉书艺文志小尔雅补注『沈钦韩曰，陈振孙云，盖即孔丛第十一篇，当是好事者钞出别行。按班氏时孔丛未着，已有小尔雅，亦孔氏壁中文，不当谓其从孔丛钞出也。先谦曰：官本无尔字，引宋祁曰，小字下邵本有尔字。钱大昕云：李善文选注引小尔雅皆作小雅。此书依附尔雅而作，本名小雅。后人伪造孔丛，以此篇窜入，因有小尔雅之名，失其旧矣。宋景文所引邵本，亦俗儒增入，不可据。』然。则。汉。志。之。小。尔。雅。，实。小。雅。也。。今。之。小。尔。雅。，是。否。即。汉。志。之。小。雅。，盖。不。可。知。；即是，亦。为。王。肃。所。变。乱。，决。非。原。书。，以。其。窜。入。孔。丛。，非。无。因。而。然。也。。(页七六—七八)
家礼仪节
似近世坊贾射利而刻。是书假杨升庵作序，讹谬不通。序以为邱琼山纂辑家礼而为仪节，亦未有据。
[考释]
旧本题朱熹撰，据王懋竑白田杂箸所考，盖依托也。近世刻本尤谬中之谬者也。(页一三上)