○《齐书》书法《齐书》于宋、齐嬗代之际,备书宋帝禅位策文一道,玺书一道,齐高帝固辞,宋王公以下固请,高帝乃许。既即位,封帝为汝阴王,筑宫丹阳,行宋正朔,上书不为表,答表不为诏。是年五月,汝阴王殂,追谥为宋顺帝,终礼依魏、晋故事,略无篡夺之迹。盖当时国史原本本是如此,且有沈约宋书》为成式也。然于顺帝逊位时,犹书是日帝逊于东邸,备羽仪,乘画轮车,出东掖门,问:“今日何不奏鼓吹?”以见顺帝之禅,皆齐之所为,而顺帝初不知者,此尚存微意也。其书齐明帝之弑海陵王云:王有疾,帝数遣御师占视,乃殒之。则更为直笔。盖子显本齐宗室,其于明帝之篡逆及戕害高武子孙几尽,固不无隐恨焉,故特书以著其恶,非刻也。至齐和帝之禅梁,则书帝车驾自荆州东归,禅位于梁王,夏四月禅诏至,皇太后逊于外宫。梁王奉帝为巴陵王,宫于姑熟,行齐正朔,一如故事。戊辰薨,年十五,追尊为齐和帝。亦绝无一字涉于篡夺。按《南史》梁武初欲迁帝于南海,沈约以魏武“不可慕虚名而受实祸”为对,乃遣郑伯禽进以生金。和帝曰:“我死不须金,醇酒足矣。”乃饮酒一斗,伯禽就而摺焉。《齐书》乃全讳之,盖子显是时方为梁臣,自不得不如此,固无足怪。独其于宋臣之怀贰于齐者,亦一一讳之,殊属无谓。如王俭于齐高帝未建国之先,早说以“功高不赏,以公今日地位,不可复为人臣”,并代为游说褚渊等,以成禅位之事,见于《南史》者甚详,而《齐书。俭传》毫无一字。其于宋臣之不忘故君者,亦并讳之。崔祖思当齐高辅政,廷议将加九锡,祖思曰:“君子爱人以德,不宜如此。”高帝闻而不悦。王琨当顺帝逊位时,攀车恸哭曰:“人以寿为欢,老臣以寿为戚。既不能先驱蝼蚁,频见此事。”呜咽不自胜。事亦皆见《南史》,而《齐书》祖思及琨传一概不叙。袁粲死而褚渊佐命齐朝,当时民间有“可怜石头城,宁为袁粲死,不作褚渊生”之语,《齐书。渊传》亦不载,甚至《渊传》论谓“恩非己独,责人以死,斯人主之所谬,世情之过差也。”则更明言身事二姓,本属时势当然,而无可议矣。此则子显之显然悖谬,盖因己亦以齐臣仕梁,若于此等处直笔褒贬,则己益置身无地,故为诸臣讳,正以为己讳也。

○《齐书》编次失当处《齐书》衡阳王道度等乃高帝兄弟,自应编在高帝诸子之前,乃反编在武帝诸子之后。萧景先、萧赤斧、萧谌、萧坦之,亦宗室也,又不入宗室,而另为列传。其列诸帝子传,又先以文惠太子序于豫章王嶷之前。嶷乃高帝子,文惠乃武帝子,于嶷为从子,岂可乱其序乎?

○《齐书》繁简失当处齐书多载词章,少载事实,盖亦仿《宋书》之例。《豫章王嶷传》载其辞殊礼一表,答表一诏,又辞侠毂队仪仗二表,答表一诏,又请以东府新斋拆奉太子一表,答表一诏,又因唐之反请去州县苛碎条制一表,及薨后竟陵王子良请加殊礼一表,答表一诏,又乐蔼与竟陵王子良一笺,共一万五六千字(萧子显即豫章王之子,为其父作传,故特多表扬)。《王俭传》载其谏改紫极殿为宣阳门一疏,请解领选一表,再求解选一表,共二千余字。《王僧虔传》载其请正声乐一疏,请除狱中汤杀人一疏,又檀乞官一书,僧虔答一书,又乞一书,共三千余字。《萧颖胄传》载其起兵时檄文一道,共二千余字。《竟陵王子良传》载其谏遣台使征租一疏,请赦逋、省刑、息役、谏射雉等疏,共三千余字。《崔祖思传》载其崇节俭、省刑狱、定乐律、开屯田、设史官、招贤才等疏,共二千余字。虽多有关时事,然何妨节存之,乃连篇累牍,不减一字,何以徒费笔墨若此!又《张敬儿传》忽载沈攸之责齐高一书,齐高答攸之一书。《王敬则传》忽载竟陵王子良请罢塘役折钱一表,《苏侃传》忽载齐高《塞客行》一首,更觉无甚关涉,毋怪乎愈形其芜杂也。及其叙事,则又有应详而反略者。明帝杀高武子孙之在外者,皆令典签杀之。签帅之权重若此,是当时矫枉过正一大弊政,《南史》于《巴陵王子伦传》述之甚详,而《齐书》略无一字。明帝病,急敕竟陵王昭胄等六十馀人入永福省办棺材数十具,期三更尽杀之。上暂卧,会子恪逃在外,至是徒跣奔至建阳门。上闻,惊觉曰:“未赐诸王命耶?”及见子恪,顾问流涕,乃皆赦诸王得不杀。《南史》因此特立《子恪传》以载其事,而《齐书》子恪无传,仅附于《豫章王嶷传》数语。此皆繁简之失当者也。

○《齐书》立传太少《齐书》立传亦太少,如朱买奉命领兵戍甬城,谓人曰:“我一子当得官。”人问其故,曰:“若不杀贼,便为贼杀。弱息不为世子,即为孝子。”盖谓杀贼则有功封,被贼杀则有恤荫也。后守城,果与魏军战,被斩,其尸犹据鞍奔还。此岂得无传,乃仅于《周盘龙传》内附见之。董僧慧为晋安王子懋防阁,当明帝贼杀诸王时,僧慧欲起义向阙,曰:“此州虽小,孝武尝因之。今兴师以请苍梧之罪,谁能对之!”了懋犹豫,兵散被杀。僧慧号哭为丧殡,王元敛欲执之,僧慧曰:“晋安举兵,仆实豫议。古人云:”非死之难,得死之难‘。仆得为主人死,无憾矣。愿至主人大敛毕,退就汤镬。“元邈许之。子懋之子昭基,年九岁,以小绢为书问消息。僧慧见之曰:”此郎君书也。“悲恸而卒。《南史》载之甚详,乃《齐书》既不入《孝义传》,并不附见于《子懋传》后。又如魏孝文至寿阳,崔庆远出城,与魏主反复酬答,卒使魏敛兵而去。其应对实足华国,与张畅在彭城对魏军李孝伯之语前后正相辉映。张畅既立传于《宋书》矣,此亦岂得无传?乃仅附见于《萧遥昌传》,此又略其所不当略也。

○《齐书》原本《齐书。檀超传》:齐初置史官,超与江淹充其选,上表请立条例,谓封爵详本传,无烦年表,应立十志:律历、礼、乐、天文、五行、郊祀、刑法、艺文依班固,朝会、舆服依蔡邕司马彪,州郡依徐爰,百官依范蔚宗,并请立帝女、处士、列女传。诏内外详议,王俭谓宜增食货,省朝会,而《帝女传》不必立。超史功未就而卒,淹撰成之。然则萧子显所撰《齐书》,盖本超、淹之旧而删订成之也。然《齐书》但有礼、乐、天文、州郡、百官、舆服、祥瑞、五行八志,食货、艺文、刑法仍缺。

○梁、陈二书《新唐书姚思廉传》:其父察在陈,尝修梁、陈二史未就,以属思廉。思廉入隋,表父遗言,有诏听续。至唐,又奉诏与魏徵等修梁、陈二书。乃采谢炅、顾野王诸书以成之。《旧唐书》谓思廉采谢炅诸家著《梁史》,又推究陈氏,博综顾野王所修旧史成之。今以迹推之,则察已有成绪,思廉不过取谢、顾诸家重为订正耳。如《梁书》王茂、曹景宗、萧颖达、张宏策、韦睿等传,皆载察旧论,《陈书》《武帝纪论》、《文帝纪论》亦察原文。可见此等纪传编排卷数,亦是察所手定,则文字可知也。《姚察传》亦云:梁、陈二史本察所撰,其中序论纪传有缺者,临殁时以体例戒其子思廉博访撰续。此思廉自撰其父之传,盖纪实也。两朝数十卷书,经父子两世纂辑之功始就,盖作史之难,不难于叙述,而难于考订事实、审核传闻,故不能速就耳。至其文笔,亦足称良史。所可嫌者,惟多载诏策表疏之类,稍觉繁冗。而叙事之简严完善,则李延寿亦不能过。宋子京谓《南史》过本书远甚,非确论也。又《宋、齐书》传论多四六体,盖六朝文笔相习如此。至姚察则全作散文,思廉因之亦然,虽魏郑公所撰《梁纪总论》亦不及矣。

○《梁书》编次失当《梁书》编次亦有失检处。《武帝郗皇后传》后即以简文王皇后次之,而武帝丁贵嫔、阮修容反次于王皇后之下。按丁乃昭明太子及简文帝之母,阮乃元帝之母、简文庶母也,岂得反叙于后?其意不过先皇后而次妃嫔耳,然既叙武帝郗后,则丁、阮两妃次于后之下,正合体裁,何改先媳而后姑耶?丁、阮既以帝母立传矣,敬帝母夏太后及敬帝王皇后何以又皆无传?其于宗室诸王及帝子编次亦多失序。昭明太子统、哀太子大器、愍怀太子方矩反编在前,而临川王宏、安成王秀等,昭明叔也,南康王绩、庐陵王续等,大器、方矩叔也,而皆编在从子从孙后,可乎?贞阳侯明为齐人所立,入主梁祀,建号称尊,未几废死,不立传可也。昭明之子称帝于江陵,历三世,共三十三年,纵不便附于本纪后,何妨别立一传,著其兴亡。乃竟略不叙及,并《昭明传》中亦不载其名。此独非萧梁子孙、延一脉之绪者耶?梁武起兵之初,恃萧颖胄协心建议,故无后顾。颖胄留镇西台,使弟颖达从武帝东下,遂克建邺,此为功臣之首。乃颖达既有传矣,而颖胄反不立传。王琳间关百战,始终为梁,不肯屈于陈氏,是亦忠于梁者,《梁书》亦不立传,皆疏漏也。《简文帝纪》:大宝二年冬十月壬寅,帝崩。《元帝纪》又云:大宝二年九月,简文帝崩问至,元帝大临三日。简文既崩于十月,何得九月中先有崩问?此又舛讹之甚者。至《梁书》但有纪、传而无表、志,则以当时同修《隋书》,凡列朝各志已增入《隋书》内,故不复复载耳。

按《梁书》不纪萧,盖以敬帝国亡,则梁统已绝,三世虽帝于江陵,然皆臣属于周、隋,既难作本纪,若以为元帝之逆臣,而正德等同传,则本非叛逆,只以教河东王誉与元帝构怨,逃死附魏,非正德等反附侯景者可比,又不便列之《逆臣传》,是以无可位置,竟没而不书。令狐德附之《周书》,似矣,然之北附也尚是魏朝,其死也乃在周代,而其子岿、孙琮又历隋为附庸,则又安得独附于《周书》?惟李延寿《北史》别立“附庸”一门,以等入之,较为妥善。然《北史》兼叙各朝,故可如此立传,《梁书》专纪萧氏,则萧氏子孙建国称帝者,安得竟从删削?此究是《梁书》缺处。谓宜在《昭明太子传》后备载以下三世,则位置得宜矣。《明史》伪福王及伪鲁王以海、伪唐王聿键、伪永明王由榔等,各附于其祖传后,既不予以继统,又不没其事实,始知修史诸臣之斟酌尽善也。

○《梁书》多载芜词《梁书》叙事虽简洁,然其所载文词仍循《宋、齐书》旧式,故亦不免繁芜,如《武帝纪》先载齐和帝封梁公备九锡一诏,又策一道,百僚劝进一书,又劝进一书,武帝请严选举一表,和帝进封梁王一诏,又禅位一诏,策文一道,玺书一道。《元帝纪》载南平王恪等劝总百揆一笺,帝答书一道,王僧辩等劝进一表,帝答书一道,僧辩等再劝进一表,帝再答书一道,又讨侯景一檄,景平后僧辩等再劝进一表,徐陵劝进一表。《丁贵嫔传载》张缵哀册文。《昭明太子传》载王筠哀册文。以及诸臣赠谥,俱载其诏书。如王茂之卒也,诏书起语曰“旌德纪勋,哲王令轨;念终追远,前典明诰”,此已属浮词,而南平王伟、柳庆远、郑绍叔、吕僧珍、孔源休等身后加恩之诏,无不雷同,令人呕哕。《南史》列传止书赠谥,尽削诏词,是以较本书最为醒目。

○《陈书》书法《陈书》避讳处太多。如本继梁敬帝之禅也,先载封武帝为陈公一诏,加九锡一策,又禅位诏、策各一,于是武帝始受禅。即以江阴郡奉梁王为江阴王,车旗、正朔一如故事,宫馆、资给务极优隆。永年二年,江阴王薨,诏遣太宰吊祭。绝不见篡弑之迹。此固循《宋、齐、梁书》之旧例也,然其事终不可没,则应错见于列传中。按《南史。沈恪传》:武帝欲令恪勒兵卫敬帝出宫,恪叩头曰:“身经事萧家来,不忍见此事。”武帝乃使王僧志代之。又《刘师知传》:武帝令师知往害敬帝,帝觉之,绕床走曰:“我本不须作天子,何意见杀之?”师知执帝衣,行事者加刃焉。此敬帝被害情事也。乃《陈书》于《恪传》尚载其叩头数语,而《师知传》全不书此事,则纪与传俱没之矣。衡阳王昌之死也,实文帝使侯安都杀之,故《南史》本纪书衡阳王昌沉于江夏,而《昌传》亦书中流而殒之,使以溺告,《安都传》则更明书安都往迎,而溺之于江。此所谓纪实也。乃《陈书》本纪则但书衡阳王薨,《昌传》亦云中流船坏,以溺薨,《安都传》亦云安都请自迎昌,济汉而薨,皆隐约其词,而不明书其被害。始兴王伯茂,文帝之子、废帝之弟也。宣帝既黜废帝而夺其位,以伯茂有怨言,使人杀之于途。乃《陈书》本纪并不书伯茂薨事,《伯茂传》亦但云伯茂出宫,路遇盗,殒之。本纪所讳,恃有列传错见其事,乃并列传俱讳之,则何以传信于后?思廉修《陈书》已在唐世,何以尚作此委曲回护?岂皆其父察原本,察曾官于陈,故不忍直书,而思廉遂因父之旧,而不敢改订耶?又《魏书》,孝静帝天平七年三月,侯景克建业,梁江北郡国皆来属,大行台慕容绍宗遇暴风溺水死。侯景弑梁主萧衍,立其子纲为主,是慕容绍宗之死在梁武未被害之前也。而《陈书。鲁悉达传》云:梁敬帝即位,加悉达征西将军,齐遣行台慕容绍宗以众三万攻之,悉达大败齐军,绍宗仅以身免。按绍宗既卒于梁武被害之岁,梁武后尚有简文帝、元帝,凡六年而敬帝始立,则安得敬帝时尚有慕容绍宗在耶?此更舛讹之甚者。

○《陈书》编次得宜《陈书》亦姚思廉所撰,而编次却不循《梁书》之例。如《诸王传》,先衡阳王昌、南康王昙朗,次宗室,次文帝诸子,次宣帝诸子,次后主诸子,较《梁书》最有伦序,故《南史》亦仍其旧。然《南史》以衡阳、南康二王并入宗室内,则非也。衡阳乃武帝子,应继大位,以陷于魏未归,故不得立,及归而文帝已立,遂为所害,此岂得仅入宗室内乎?《陈书》特立传于宗室之前,而以南康附之。南康亦武帝从子,为质于齐,为齐所害,附于《衡阳传》,亦属位置得宜。则《陈书》编次较《南史》更精当矣。

○《陈书》亦多芜词《陈书》亦多芜词。如《武帝纪》载梁敬帝封帝为陈公一诏,加九锡一策,禅位一诏,策书一道,武帝登极一诏,又敕州郡玺书一道,封诸王一诏,各官进爵一诏,南郊大赦一诏,又赦罪一诏,赈饥一诏。《文帝纪》登极一诏,天嘉元年恩赦一诏,南郊一诏,王琳平后肆赦一诏,恤兵一诏,减租一诏,求贤一诏,令侨籍改土断一诏,崇俭一诏,春夏停刑一诏,二年周文育、侯安都等配享一诏,三年南郊恩赦一诏,六年修前代王侯坟墓一诏,曲赦京师一诏,天康元年改元大赦一诏,废帝光大元年大赦一诏,二年慈训太后废帝为临海王一诏,宣帝太建元登极一诏,二年送流民还乡一诏,军士年六十免役一诏,四年颁兵制十三条一诏,举贤一诏,发诸将将所部实姑熟一诏,建东宫一诏,六年肆赦一诏,蠲租一诏,赈贷一诏,九年赦租一诏,十年节财用、停工役一诏,十一年审刑一诏,大赦一诏,崇俭一诏,十二年蠲租一诏,后主登极一诏,重农一诏,求才一诏,求言一诏,禁汰侈妖妄一诏,送流民还乡一诏,至德元年改元一诏,二年大赦一诏,三年修孔庙一诏,四年荐举贤才一诏,肆赦一诏,征明元年大赦一诏,二年讯囚一诏,三年隋兵至戒严一诏。《南史》于《武帝纪》但载进相国加九锡一诏一策,梁帝禅位一策,武帝登极一诏,《废帝纪》载慈训太后废帝为临海王一诏,其他概从删削,第节其事书之,是以叙次较为简净,宋子京所以亟为称赏也。○《魏书》《魏书》自道武帝诏邓渊著《代记》十余卷,太武帝又诏崔浩撰《国书》三十卷,皆用编年体,孝文帝诏李彪、崔光改作纪传,后又有崔鸿、王遵业续撰,宣武帝又命邢峦追撰《孝文起居注》,又有济阴王晖业撰《辨宗室录》。此收书所本也。收在魏末即因高澄奏修国史,迄齐文宣时始成,众口沸腾,号为“秽史”,文宣敕《魏书》且勿施行。此收初成之本也。孝昭帝又诏收更加研审,收奉诏颇有改正,于是《魏书》遂行。此收初改之本也。武成帝又敕收更审,收更有回换,遂为卢同立传,先特为崔绰立传,至是绰反附出,而《杨传》又增“有魏以来一家而已”八字。此收再改之本也。后主纬天统五年,以魏收尚书右仆射。武平四年,又诏史馆更撰《魏书》。按《魏书》李纬改作李系,盖以后主讳故避之,则知后主时又经修改。此又收三改之本也。然则《魏书》在收一人已四易稿,而其书尚芜杂若此,信乎作史之难也。隋时又有魏澹所撰《魏史》,隋文帝以收书褒贬失实,诏澹别撰。其义例与收不同,以西魏为正,东魏为伪,凡邻国之帝不书名,太子则书字,平文、昭成、献明三帝称谥,余不称谥,太武、献文被弑皆直书其事,不存隐讳,纪传后不立论赞,具见《澹传》中,当时号为良史。隋时又有卢彦卿撰《后魏纪》三十卷,唐时又有张大素《后魏书》一百卷,裴安时《元魏书》三十卷,今皆不传。

○魏收书有后人所补者《魏书》有不尽魏收原文者。如《孝静帝纪》:武定二年,以齐文襄王领侍中,以今上为仆射;五年以太原公今上为尚书令。所谓“太原公今上”者,即文宣帝高洋也。魏收作史时正在文宣帝之世,故追叙魏事而曰今上也。元象元年书侯景、高敖曹围独孤如愿于金墉城,按独孤如愿即独孤信也,其名曰信,乃宇文泰所改也。当金墉被围时尚未改名,故书其原名,似非后人所追叙,则亦可信为魏收原本也。又凡高欢辞相国,辞九锡,高澄辞相国等事,皆大书特书,以见其不失臣节。而于欢之被挫于玉璧也,则书齐献武王围玉璧以挑之,宝炬、黑獭不敢出,略不见败衄之迹,似为齐回护者。于澄之死也,书齐文襄王薨于第,略不见被刺之迹,似为齐隐讳者,则更可信为魏收仕齐时所作也。然试以《北史》核对,凡《北史》所采《魏书》,大率存十之六七,而文法亦多改易。今此卷除所书齐事外,其馀与《北史》字字相同,毫无窜改,且《静帝纪》后备书高澄事帝之无状,斥帝为“狗脚朕”,令崔季舒殴帝三拳,及澄入宫责帝反背并逊位后遇鸠而崩之事。使以为收所作,则收是时方谄齐之不暇,而敢书此乎?又《孝静后传》书帝被鸩后,后再嫁杨遵彦为妻。后即高欢女,文宣姊妹也。收敢书此乎?则《魏书。孝静帝纪》一卷及《皇后传》一卷,必非收原本,乃后人反抄《北史》以补之者也。然《魏书。孝静纪》内如高欢辞相国等事,乃《北史》所无,则又非全抄《北史》者。刘贡父谓是时尚有《高氏小史》及《修文殿御览》(亦北齐时书),后人取《北史》及此等书杂缀成篇,以补《魏书》之缺,理或然也。《孝静纪》及《皇后传》外,如《昭成子孙传》一卷,《明元六王传》一卷,《景穆十二王传》上卷,亦皆与《北史》相同,毫无增损,盖亦取《北史》以补《魏书》也。惟贡父谓第三卷《太宗纪》史馆旧本上有白签云“此卷是魏澹史”,而按其书法,与《澹传》所载体例又不合,较之《北史》亦不相同,则此卷难确指为非收原本也。

○《魏书》书法《魏书》本纪兼载邻国兴灭继立等事,最为明晰。其书法妄自尊大,惟西晋诸帝尚称其帝号,以拓跋之先本授职于司马氏,故书晋怀帝封禄官为代公,晋愍封猗卢为代王,不能没也。至书东晋元帝,则已云司马睿僭大位于江南。其他如汉、赵、秦、燕诸国,斥之为僭为伪,更无论矣。然翳愧出奔,尚依托石虎,虎以兵纳之,始得归国,则犹附庸于石氏也,而先已书石勒遣使求和。拓跋幼时,国破人散,赖苻坚分刘库辰、卫辰二部,得依于库仁以长,则犹臣服于苻氏也,而《燕凤传》已书苻坚遣使朝贡。因刘显来逼,遣安同等乞师于慕容垂,则犹仰命于慕容氏也,而已书慕容垂遣使朝贡。此等书法,在道武建号以后尚犹有说,道武以前,部落尚微,追叙者独不可少为贬损以从实乎?至建号以后,南、北朝通使等事,其于南使之来,则书曰某遣某朝贡,如登国六年,晋司马德宗遣使朝贡是也;北使之去,则书遣使于某,如始光二年诏龙骧将军步堆使于刘义符是也;于宋、齐诸帝皆书为岛夷,如天赐元年岛夷刘裕起兵诛桓玄是也。按《节闵帝纪》:与梁通和,诏有司不得复称伪梁。可见节因以前国史所记本是如此,然修史时何妨订正?《北史》于道武建号以前,凡列国之事皆不书,以魏方侪于列国也;道武以后始兼书列国,而书南、北两朝皆改邻国,体较为得当矣。平文之殂,《魏书》既云桓帝后以帝得众心,恐不利于己子,遂害帝矣,乃穆帝为长子六修所弑,但书帝讨六修失利,微服民间,遂崩,昭成为皇子实君所弑,亦但书帝至云中崩。道武帝为清河王绍所弑,亦但书帝崩于天安殿。太武为中常侍宗爱所弑,亦但书帝崩于永安宫,而俱不见致毙之迹。此正如魏澹所云“遭非命而不异考终,使乱臣贼子从何而俱”者《北史》于昭成则书皇子实君作乱,帝暴崩;于道武则书清河王绍作乱,帝暴崩;于太武则书中常侍宗爱构逆,帝崩,庶不为曲笔也。又《魏书》于高齐事尤意存回护。高欢起兵,以讨尔朱氏为名也,则书齐献武王以尔朱逆乱,兴义兵于信都。又于魏朝加高欢官爵等事,书齐献武王固让者不一而足。孝武之被逼入关,又书帝为斛斯椿、元毗、王思政、魏光谄佞间阻,遂贰于齐献武王,而绝不著高欢跋扈犯上之迹。其于京兆王瑜之子宝炬,谓轻躁无行,耽淫酒色,是时宝炬已为西魏文帝,方与齐交争,故极诋之。盖收正仕于齐,自不得不曲为袒护,固无足责也。

○《魏书》芜冗处《魏书》最为芜冗,尤可厌者,一人立传,则其子孙不论有官无官,有功绩无功绩,皆附缀于后,有至数十人者。如《陆俟传》载其子孙馥〔〕、等十六七人,《李顺传》载其子孙敷、式等二十馀人,以及卢元、李灵、崔逞、封彝皆载其子孙宗族数十人,一似代人作家谱者。所载之人别无可纪,但叙其官阀一二语而已,则何必多费笔墨耶?当时陆操尝病其叙诸家枝叶过为繁碎,魏收谓因中原丧乱,谱牒遗亡,是以具书支派。此虽见其采辑之本意,而不尽然也。盖传中诸人子孙,多与收同时,收特以此周旋耳。《齐书。魏收传》称收修史时,凡同修者祖宗姻戚多被书录,饰以美言。与阳休之善,则为其父固作佳传,固曾以贪虐为中尉李平所劾,而收书云固在北平甚有惠政,李平深相敬重。又尝纳尔朱荣子金,故减荣之恶,传论云:“若修德义,则韩、彭、伊、霍、夫何足数!”可见收修书全以公事而市私情。而其时同修史者亦互相牵附。《北史。刁柔传》云柔与收同修《魏史》,志在偏党,凡其内外通亲并虚美过实。此皆当日阿徇情事也。乃李延寿修《北史》已在唐时,与诸人子孙渺不相接,可以无所瞻徇,何以亦仍《魏书》之旧,胪列不遗耶?

○《北齐书》《北齐书》亦有数卷亡失,而后人取《北史》以补之者。试以《北史》核对,便自了然。盖《北史》虽据各史修成,而其间剪裁增损,必大同小异,断无有一字不差者。今《北齐书》本纪内惟《文宣纪》与《北史》繁简互殊,其为原书无疑,神武及文襄纪之前半篇,及废帝、孝昭、武成、后主纬等纪,则与《北史》字字相同,此必非原本也。《文宣纪》后一论,《孝昭纪》后亦一论,而孝昭论前半篇仍是文宣论,核之《北史》文宣、孝昭二帝总论,则一字不差,盖《北齐书。孝昭纪》与论俱亡,后人遂取《北史》内《孝昭纪论》补之,而论内又未删去文宣半篇,以致两卷之间,文宣论复出也。《武成纪》一卷无论,《后主纪》一卷有论,而其论系武成、后主合为一论,核之《北史》二帝同卷之总论,亦一字不差,此亦取《北史》补之,但分卷未分论也。《皇后传》亦与《北史》字字相同,惟《北史》于后传外兼传妃嫔,此则但有后传无妃传,盖亦从《北史》内摘出后传而不及妃嫔耳。其《诸王传》,《北齐书》高祖十一王为一卷,无论,文襄六王为一卷,无论,文宣、孝昭、武成、后主诸子合为一卷,则有论,其论却合文襄诸子在内。核之《北史》,亦字字相同,盖《北史》自文襄诸子至后主诸子本合为一卷,故合为一论,而补书者但取《北史》各传分为二卷,而论未及分,故文襄诸子有传无论,文宣以下诸子有论而又兼文襄诸子也。其《宗室传》则赵郡、清河二王另为一卷,其文字与《北史》繁简各殊,传后一论,专为二王,其为《北齐书》原本无疑。其他则亦从《北史》抄出,但分卷小异耳。《北史》齐宗室与神武诸子同卷,《北齐》抄出,但分卷小异耳。《北史》齐宗室与神武诸子同卷,《北齐书》以神武诸子为一卷,列于文襄诸子前,而《宗室传》另为二卷,次于后主诸子后。除赵郡、清河一卷外,其馀诸传亦与《北史》字字相同。盖北齐原书纪传多有亡失,而目录具在,补书者摘《北史》以凑合原书卷数也。惟《文襄纪》后半篇与《北史》迥异,又语无伦次,亦必非《北齐书》原本。自武定五年文襄辞丞相以后,据《北史》尚有两年之事,至武定七年八月始被盗刺死。今《文襄纪》则辞丞相后即叙其致侯景书及景答书,下即叙文襄无礼于魏静帝之事,又不书明年月,但云“七月还晋阳,遇盗而殂”,则似文襄之卒在武定六年矣。且文襄卒于邺,而此云“还晋阳遇盗殂”,则又似卒于晋阳矣。按文襄与侯景往复书本在《梁书。景传》内,文襄无礼于静帝之事本在《北史。静帝纪》内(此事本在《北齐。高德政传》内,《北史》于《德政传》删之而著于记),其被兰京刺死一事,亦即在《北史。文襄纪》内。盖补书者全用《北史》,恐人见其抄袭之迹,故于此纪杂取诸书成篇以示小异,而不知其芜杂不伦也。按唐初虽修成梁、陈、周、齐诸史,自有《南、北史》出而诸史皆不行,自非大力藏书家罕有能备之者。今所传《后魏书》、《北齐书》皆宋初取内府本,并募天下善本校正刊行。观于胡安国等序《后周书》,谓仁宗出太清楼本合史馆秘阁本,又募天下献书,得夏竦、李巽两家本,始校正镂板以行。是内府之藏,天下之大,不过此数本。《周书》如此,魏、齐书亦可知,有宋镂板时,度亦必购募以校其缺佚,而已遗失若此,可见唐时诸史之流传于世本自无多也。今诸史遍天下,而世罕有知其残缺取《北史》补成之事,则未尝取《南、北史》核对耳。○《周书》《周书》叙事繁简得宜,文笔亦极简劲,本令孤德所撰也。德在当时修史十八人中最为先进,各史体例皆其所定,兼又总裁诸史,而《周书》乃其一手所成。武德中诏修各史,德已奉敕与庾俭修《周书》。贞观中再诏修诸史,德又奉敕与岑文本修《周书》。继又引崔仁师佐修,是同修者虽有数人,而始终其事者德也。李延寿南、北二史亦先就正于德,然后敢表上,则可知德宿学,为时所宗矣。今试取《北史》核对,当后周时区宇瓜分,列国鼎沸,北则有东魏、高齐,南则有梁、陈,迁革废兴,岁更月异,《周书》本纪一一书之,使阅者一览了然。《北史》虽亦兼记邻国之事,然有书有不书者,如高欢之死,高澄之篡,皆北邻大事也,侯景之逆,梁武、简文、元帝之革易,皆南邻大事也,而《北史。周纪》一切不书。《周书》本纪则大统十三年书齐神武薨,其子澄嗣,是为文襄帝,十五年书文襄为盗所杀,十六年书齐文宣废魏帝而自立。其于萧梁之事,则于魏废帝元年总书云:侯景之克建邺也,奉梁武为主,梁武以愤恚薨,景又立其子纲,寻废纲而自立,纲弟绎讨景擒之,是为元帝;于恭帝元年,又书梁将王僧辩、陈霸先立梁元帝子方智为主。此皆《北史。周纪》内所不书者,而《周书》则纪载不遗,以醒眉目,此书法之最得者也。宋、齐、梁、陈及北齐书,凡易代之际,必有九锡文、禅位诏,陈陈相因,可为呕哕。西魏之逊于周,当亦必有此等虚文,而《周纪》不载,更见其剪裁之净。他如赵贵等传后总叙八柱国十二大将军,可见一代策勋之典;《苏绰传》载其六条诏书及《大诰》全篇,可见一代创制之事;《宇文护传》载其母子相寄之书,千载下神情如见;《王褒传》载其寄周宏让书,《庾信传》载其《哀江南赋》,此二人皆以才著,故特存之,以见一斑,亦非如《魏书》之广辑芜词,徒以充卷帙也。惟魏孝武之崩,乃周文以其与明月公主乱故鸩之,《周书》但书魏孝武崩,而不见被鸩之事。王罴当元颢入洛,曾受其伪官,而《周书。罴传》亦不书此,未免意存隐讳。《宇文导传》:侯景遣使请援,朝议将应之,乃征导为陇右大都督。按景在河南。距陇右二千余里,有何关涉?据《北史》,是时本令陇右大都督独孤信往援侯景,故移导于陇右也,《周书》少此数语,遂无头绪。又《独孤信传》云:景寇荆州,乃以信为大使,抚慰三荆,寻除陇右大都督。则又似信先往荆州,后任陇右矣。以《北史》参较,则信本督陇右,因有侯景之事,故遣往荆州,及景已入梁,故信仍回陇右也,《周书》亦不叙明。宇文贵之子昕入隋为功臣,《周书》以其为隋臣,则不入周传可也,乃又附于《贵传》后,既附传矣,则昕在周武帝时为武帝决策攻克晋州及并州之战,武帝以失利欲还,昕谓“破竹之势已成,何可舍之?”遂再战,即破晋阳。此皆在周时功绩也,而《昕传》又不书,未免取舍失当。又《皇后传》每后必载其策立之文,亦殊无谓。至其编次各传,宇文测、测子深及宇文神举,皆宗室也,而不入《宗室传》。宇文孝伯,深之子也,又不附《深传》,而另为卷。王雄、王谦,父子也,侯莫陈崇之与侯莫陈顺,尉迟迥之与尉迟纲,李贤之与李穆,赵贵之与赵善,皆兄弟也,而亦各分卷,未免多费笔墨矣。

○《隋书》《隋书》最为简练,盖当时作史者皆唐初名臣,且书成进御,故文笔严净如此。《南。北史》虽工,然生色处多在琐言碎事,至据事直书,以一语括十数语,则尚不及也。或疑其记事多遗漏,如薛道衡死,炀帝曰:“复能作‘空梁落燕泥’否?”及李密牛角挂《汉书》并侍直仗下,炀帝斥为黑色小儿之类,列传中皆不书,似觉疏略。不如此皆事又丛碎无关系者,不过《世说》及诗话中佳料,本非正史所宜收,删之正见其去取得宜,未可轻议也。又如裴矩入唐为民部尚书,何稠入唐为将作匠,陈茂入唐为梁州总管,此宜俟他日编作唐臣。乃以其功绩多在隋世,遂为立传于《隋书》,更见当时公论在人,毫无忌讳。虞世南在贞观时宠遇甚优,而其兄《世基传》内直书罪恶,不能稍掩,尤见史笔之严也。惟房彦谦在隋世本无事迹可纪,而特载其与张衡书数千百言,叙为佳传,未免以其子玄龄时方为相,且总知诸史,故稍存瞻徇耳。张衡与晋王广谋篡,文帝临危时,广使衡侍疾,俄而帝崩。此何等事,而《衡传》不载,仅于《宣华夫人传》内附见之,则亦未为直笔。至于韦孝宽虽立功于周,然隋高祖摄政时,尉迟迥怀异图,孝宽奉命驰往察变,得其反状,乃亟西还,每至驿辄驱传马而去,复谓绎吏曰:“蜀公(即尉迟迥)将至,宜速具酒食。”迥果遣骑来追,每驿无马,有盛馔,遂追不及,而孝宽得回,使高祖严为备,则孝宽之尽心于高祖可知,是《隋史》宜为立传,而竟不书,岂以《周书》内已有传,故不复复出耶?然其子韦寿方立传于《隋书》,则孝宽有功于隋之处,何妨于《寿传》内叙入,乃《寿传》既不叙入,又于其从子《韦艺传》内见之,殊两失矣。李密归唐,封邢国公,以其隋末尝臣于越王侗,故亦立传于《隋书》。然密入唐旋复被诛之事,何以又不书?此不可解。伊娄谦一生事迹在周,宜编入《周书》;卢思道事迹半在齐,半在周,乃俱编入《隋书》,亦觉无谓。《北史》:源师以孟夏龙见当雩,高阿那肱闻之,以为真龙出,惊起问龙所在。师曰:“此龙星见,非别有真龙也。”阿那肱怒曰:“汉儿多事,强知星宿。”《隋书》则述阿都肱语曰:“何乃干知星宿?”此语殊不及《北史》之明爽。《通鉴》:来护儿奉命由海道征高丽,猝闻杨玄感反,回兵击之。诸将以非诏旨为疑,护儿曰:“高丽之事小,玄感之患大,如以违命见责,我自任之。”遂回,破玄感。《隋书》但云玄感作逆,护儿勒兵与宇文述等击破之。此语似不如《通鉴》之有生气。