淳化秘阁法帖考正卷十

晋王献之书二

前卷伪帖冣少止度等数帖耳此卷伪者过半惟月终及尊体复何如二帖风韵与前卷同疾得损服油等三四帖仿右军新妇鸭头丸等帖风力圆劲为大令真笔余皆俗手伪书为沿门擉黑者开先路就中鵞羣一帖笔力犹郁劲遒发可观然去子敬风流亦以逺矣

桓江州帖

自此至庆等已至十帖皆是伪书元章谓是张长史以其草法狂纵故有斯目实臆决也长睿云米以为张长史虽未必然要非大令书也此帖亦不至恶但纵任近俗无晋世清韵耳按此十帖与第二卷张芝知汝殊愁同出一手韵浊体俗不惟非大令亦断断不是张长史长史虽狂纵然自有一段逸气此殊滞下乃俗手习颠素者伪为二王帖语耳王元美谓长史去此尚三舍恐是大令创草此元美震于其名不敢更为异同之论耳若大令果作如此书虽两晋低手之末亦不堪位置何縁便与右军齐名

此与第六卷右军适欲遣书等帖又不同彼纠绕无劲骨此犹是圆浑故当别是一手然学之不已定可沿门擉黑

长睿云张彦逺右军帖録有此语此亡其半上有知汝欲来下云云凡九十字亦见续帖逸少部中结字殊应模矩葢王氏子弟临逸少书胜此逺矣按张彦逺法书要録所载右军书语并无此帖大令书语中有之亦分作两帖不省长睿所见又何云也或当别是一书邪

桓江州桓也或称桓冲按冲以孝武宁康元年都督杨豫江州军事不得専称江州桓以安帝隆安四年领荆州刺史固求江州朝廷不能违则江州当是桓之领江州后大令之卒十有二年则此帖之伪正不待证之笔法决知非是矣

东汉张彦逺作改枋当是枋文寿承云疑借作船舫之舫东改枋恐是当时船名言当具东改枋三四迎汝也或作攻未详无湖地名晋书地理志作无湖无上无草按无字即繁芜之无本不应有草湖乃湖字刘作御黄作仰皆非信还□□当是一一张彦逺正作一一顾作具非□当是白陈误作自□当是比□□疑当是纪若顾作絶欲可疑未识字勾模有误大抵此帖文多断续不可晓本是伪书亦不足深辨也

张彦逺法书要録所载与此小异改枋下重一枋字末句比作书欲不能成之亦与帖有异同当是钩模脱误

疾不退帖

语同六卷説己见前而书法彼此不同如此决知伪作无疑也

此岂常下□笔法当是至至然以第六卷证之当是忧忧笔驶误耳肌色上大观有云字□当是竦或误作踈

消息以上五行与上文义相属当是一帖刘次庄正合为一□□施作头顶刘顾作头项疑当是误攻言恒患投剂误攻耳

铁石两帖

铁石或云是殷铁石东坡云梁武帝使殷铁石临右军书而此帖有与铁石共书语恐非二王书字亦不甚工览者可细辨也按右军亦有铁石今出求救帖皆是伪书

前两帖□字俱当是顷二王帖凡顷字俱作□若须字便作□左上多一防

□于当年若作达字上多一小画若作迟字中又多一折或以上小画为一字作一达亦未必是存疑为可不知□得一散怀文义定当是那模搨时失一小折耳作邦非

度帖

长睿云度何来迟亦似逸少语其字皆长史藏真辈伪作或自书二王帖中语耳如第二卷知汝殊愁及藏真长史部中诸帖一手也□□当是常复顾作当谓非多感下大观多共字□岂须言当是卿或作公非后面得□送亦是卿也过半已定当是半日模搨失耳□当是喻顾作呱非□帖明是一十顾云当合作卑非所以致□阳当是□阳以地名故右从邑模搨时失一折耳泉本正有之顾作叹阳非帖后有诸□乃是叹也又何物近道两行按文义大观模误顾乃谓大观改正亦非□刘顾作贪黄谏作奕

忽动小行帖

□字山谷作昼以为笔误成十是也自不□□当是自不可已竟似何则亦由笔误岐□还当是岐当还岐人名也岐当二字以笔驶故亦不甚应模矩

委曲帖

委曲以下六行笔意更纵且行间亦微有空当别为一帖□字模误□胜常正是想顾作于误向达都向字失左笔但恐作但恐与第二卷张芝帖且字同则知此上数帖与张芝帖同为一手伪作无疑矣

元章云已上八帖大唐左衞长史张旭书

庆等已至帖

宋曹之格宝晋斋帖有子敬十二月割至帖至庆等大军止共三十二字董宰戏鸿堂帖以为辞意相属以置此帖之前合为一帖信是有见□道寻去按书法当是直道刘顾作宜误戏鸿本作还道与□全不同此当模误分□□言当是分张可言带上张字末一折作可字首笔古帖中往往多如此刘顾不知此义释作分张少言误

以上诸伪帖书既狂怪文义又断续不可通而王侍书以置子敬卷首岂以此诸帖为子敬竒絶之作耶第六卷适欲遣书等帖亦以置右军之首见亦如此侍书真伪莫辨雅俗不分一至于此宜其为米王二公掊击尽也

元章谓已上诸帖为张长史书吾于卷首已辨之矣独于委曲帖下书以上八帖为唐张旭书岂以此一帖为大令耶此帖书狂韵俗与前数帖同而帖中□字上帖但字与第二卷张旭帖中□字如出一手不必问其他即此一字已脚手全见矣其同为伪迹无疑新妇服地黄汤帖

未还□尔□字可疑刘作何顾作可俱未确

绛帖亦收此帖与淳化殊不同绛本云献之自吾鄱阳东归新妇遂不佳服地黄汤来眠食尚未复常忧悬不去心阿姨所患得差否前所论事想必及也明当与君相见耶献之按新妇帖有唐人摹本与淳化正同当以淳化为正绛本所收乃是后人集大令书鄱阳东归集鄱阳归乡帖语阿姨所患得差否集阿姨帖语明当与君相见集鸭头丸帖语皆集十卷大令书当是伪帖

鸭头丸帖

此帖真迹万厯间藏新安吴用卿家刻余清帖中信是大令合作宋思陵题为右军且为之赞柯九思等亦未敢有异论恐俱误

阿姨帖

按此阿姨帖及后豹奴鄱阳等八九帖皆丰润工穏然乏大令超轶之妙与右军夫人平康等帖同出一手恐亦是代书人作仆此论似骇人意然正有见豹奴帖

长睿云豹奴桓嗣也王氏甥故二王帖中时及之如右军豹奴晚不归家之类然此豹奴此月帖亦后人依仿

仆谓阿姨以下诸帖为一手伪作此豹奴帖笔意充裕与前后诸帖同出一手长睿目为后人依仿益可信鄙见之非妄矣然此数帖格韵犹正与前桓江州等帖不同故是伪书中合作

孙权据江东帖

此与第五卷孤不度徳及董卓以来两帖皆无名人书蜀志诸葛亮传中语此帖正接董卓帖后王侍书不省以前二段为古法帖以此一段为大令帖又于帖首妄加七月二日献之白七字本书魏志何得以为大令尺牍真不直一笑也

世字中阙一笔葢避唐太宗讳则此帖乃唐人所模唐时书法极重乃亦胡乱传写如此王侍书不为削夺乃列之官帖中既伪于前又误于后不谓古人竟亦有尔深可怪也□乃尽字章艸法故尔次庄误作健

长睿云西连巴蜀与用武之国连武二字章草体差相乱模者谬误置之

其下按蜀志失主字帖末信义着于四海下诸葛语尚未竟而忽以来之大国诚难至也八字尽之此与帖首七月二日献之白七字同其谬妄如此

何屺瞻云来当作封亦臆见

鄱阳帖

散骑王敬和洽也歴散骑中书郎

疾得损帖

大令此帖乃仿右军然英儁本色故自不乏

极热帖

□□□闷下两防或连上作闷闷或连下军字作闷晕皆可通

患脓帖

此下四行与上极热帖笔法既殊文义亦不相属当别是一帖又笔法柔滑应是伪作

按长睿以此两帖皆近世俗言字势亦不至佳为非王氏帖吾前言长睿每以辞语显直者为非二王恐非定论大抵世愈降则文益多何縁希此消息君有好药等语便非大令耶此论书法但当以字为主此极热两帖与上鄱阳阿姨等帖笔法气韵皆同而此更柔滑以此而言长睿目为非王氏帖故当断以不疑耳

冠军帖

米云此帖伪大观以此重第九卷故不着

服油帖

长睿以不至絶艰辛也为近世俗言非王氏帖按此大令仿右军书圆浑变化直拟乃父为大令帖中冣上之作长睿不能书故不善鉴耳

阿姑帖

阿姑帖同上豹奴鄱阳一手书□当是知一作欲非

舍内帖

分□当是分违右军行至吴帖违字亦如此刘作分连顾作分遣皆非

复面帖

此与上冠军帖皆一手书笔直韵弱拟大令之面貌而亡其神采信是伪作长睿以为宋齐人恐尚是过论

言□按书法是居字一作首帖前有首字作□与此不同作居为是末□□当是一一作耳作具皆非还此帖

米以此下两帖为伪按此皆大令拟右军书得西问帖尤是合作米鉴过也

领军王洽也穆帝时征拜领军按庾亮曾为中领军庾冰亦为领军将军然皆在大令前此领军定当是洽丹扬庾和也升平中代孔严为丹扬尹和于太和初亦代王恪为中领军然不应一人两称决知领军非庾和也鄱阳见前卷

故□风当是苦风帖后疾□字同此作在非作者亦非亦□得当是亦云得作足得非

得西问帖

□复云何当是冦作寝非右军桓公摧冦帖□字正如此

月终帖

此帖米以为伪按此与前卷永嘉授衣等帖笔法正同皆大令极矜练之作米目为伪恐是过

东家帖

此帖与前豹奴鄱阳同出一手

昨日诸愿帖

□字误从目钩模有失泠当是冷作洽误常□□故尔□当是常恶公故尔怏怏言操之创不差胸次常恶想公亦当怏怏古人文字简质如此顾作常念笔法不合□一作愦愦亦通昨来□下当是昨来复下澄斋误以昨为作次庄误以复为腹皆非殊□文义当是殊乏言以昨下故殊乏也笔驶有似口耳顾云疑作口非石□丸的字中少一防模搨失耳泉本有之当以泉本为正□□力当是冀得力亦縁笔驶故有似何字顾谓当作乏尤非□　当是谨白刘顾作谨谨亦误

不审尊体帖

米以此帖为羊欣书尤为臆决此与上月终帖皆大令合作米以前帖为伪此竟云羊欣自异其鉴不可解当是者作告作去皆非

防等更恶帖

此与前阿姑东家等帖笔法正同长睿云亦王氏书非大令可谓至鉴

携其长幼□汝帖正作诣顾误作诸大都可□当是大都可耳前卷授衣帖两耳字俱如此书顾作可可亦误

鄱阳归乡帖

此帖重见五卷米亦以为羊欣书按此与前不审尊体帖笔法不同而亦以为羊欣不知何据又米于第五卷帖注云子敬而此乃云羊欣自异其鉴亦不可解

此帖与东家防更恶等帖大略相同此更率而滑矣定是伪书

海盐诸舍帖

黄山谷云右军冩经换鵞时子敬尚幼少未必能作此简此是好事者为之耳如贞观初杨师道辈可作此字

元章云伪帖长睿云前辈谓此墨帖乃大令真迹笔势险逺如从空中数丈外掷下此非仆之所敢知也此书殊不恶但怒张狂劲无晋诸贤韵味又帖中词云崇虚刘道士鵞羣并复归也献之等须向彼谢之葢以逸少尝书道徳经换鵞山隂昙邨道士举羣赠之故傅会作此帖耳崇虚馆乃宋明帝泰始四年建后子敬五十余年何得已称之又魏收释老志太和十五年诏立道家寺于桑干之隂名崇虚寺去晋愈逺矣其伪不疑

海□笔法当是海监顾作海盐按晋书地理志吴郡有海盐县大令父子家于会稽去海盐近定当是也崇字钩模有误

敬祖帖

此帖重见五卷字亦微异

淳化秘阁法帖考正卷十