指物论第三
谢希深曰：“相指者，相是非也。”通篇以此释文，去题万里。胡适之以“指”作物体之表德解，如形色等等。见所著《惠施、公孙龙之哲学》及《中国哲学史大纲》第八篇第五章。核于全篇语意，亦多未合。章太炎释“指”为识，释“物”为境，见所著《齐物论释》。摭引相宗之义，比附其旨，反更幽眇。窃意疏解古籍，适如其原分而止。深者固不能浅尝，浅者亦不必深绎，求能忠实而已。今按“指”字，当作常义之 “指定”解，即指而谓之；如某也山，某也水，其被指之山水，标题所谓“物”者是也。执此以绳，全篇砉解。《墨子·经下》：“有指于二，而不可逃。”《经说》：“指，谓。”据梁任公校释本。言指者谓也，与此可通。又《庄子·天下》篇引惠施与辩者非难之说，谓“指不至，至不绝”。参看《叙录》。其“指”字，亦指而谓之之意。以指者，心理及行为上之事，其质为虚。如指谓某物，不能逼入物之本体而得其真，但以言语或动作代表之而已，故曰：“指不至。”即使指而能至，如以手指物，逼及其体矣。而所以造成此体者，其真微之处终不能绝。绝者，断也。言即究竟指之，层层间隔，终无断绝完了之时也。就上数说，诸大师各就“指”字定义特下解释，必在当时曾为论坛上之辩难问题。《庄子·齐物论》曰：“以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也。”细绎其义，即为本论所生之反动，参看《叙录》。确无可疑者。惜简编残缺，未能详得当时论难之盛，为可惜耳。
物莫非指，而指非指。天下无指，物无可以谓物。非指者天下，而物可谓指乎？
一切事务，胥由指定而来，指此物谓树，则树矣；指彼物为石，则石矣。在树石自身，虽不待人指定始有树石，然若无人，又安知有树石？树石而不经人指定，又安得为树石？故曰：“物莫非指。”但此项指定，系属“物”之一种抽象，非彼指者真体，故曰：“指非指。”天下之物，若不经人指定，则所谓物者几无可以为物；树初不树，亦青青者耳；石亦不石，只巉然者耳。然既不能以指而体真，即不能以指而当物，故“非指”之义实遍天下之物。质言之，凡指定某物，即心目中之某物托诸言辞，出诸形容，以名某物，以相某物，岂可以此言语形容者为某物之真乎？故曰：“而物可谓指乎？”次句上一“指”字为指物者，下一“指”字为被指者。《春秋公羊传》“伐者为客，伐者为主”，上伐者指伐人者，下伐者指被伐者，与此义法正同。俞荫甫曰：“‘天下而物’，当作‘天下无物’，字之误也。言我所谓非指者，天地之初，有牛而无牛之名，则是无牛也；有马而无马之名，则是无马也。俄而指之曰：此牛也；俄而指之曰：此马也。天下本无此物，而我强为此名，是强物以从我之指也，其可谓乎？其不可谓乎？” 按：俞说非审。“天下”二字当连上读为“非指者天下”，与《坚白论》“离也者天下”同一句法，意言“非指者”天下之物所共，“离也者” 亦天下之坚白所共也，并无误字。若如俞说，即使本篇改而能解，《坚白》篇又是何字之误耶？
指也者，天下之所无也；物也者，天下之所有也。以天下之所有为天下之所无，未可。
此申明上文不能以指当物之义。言指也者，言语形容之事，无实可捉，故为天下所无。物也者，有体积色相可寻，故为天下所有。若以指当物，是以天下之所有为天下之所无，于义未通。
天下无指，而物不可谓指也；不可谓指者，非指也；非指者，物莫非指也。
此再回申前旨。以天下之所以无指者，因指由物生；物既不可谓指，则指成虚空，曷得有指？而物之所以不可谓指者，实由指自为指，物自为物，物实非指，宁能等观？然此非指之物，从真理诠之，固如上义；从方便言之，则天下之物皆由指定而生，又曷莫非指耶？
天下无指而物不可谓指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指也。物莫非指者而指非指也。
物由指生，虽不可谓物即指，但未有不由指定能自成名之物，故曰：“非有非指。”余义详前。俞荫甫曰：“有非即有是，使有指之而非者，即有指之而是者也。今天下之物，任人之所指而不辞，牛则牛矣，马则马矣，是非有非指也。非有非指，安有是指？” 按：俞说别为新诠，可备参考。末句“而指
非指也”，上下文义不完，疑有讹夺。
天下无指者，生于物之各有名，不为指也。不为指而谓之指，是兼不为指。以“有不为指”之“无不为指”，未可。
物各有名，名丽于实，其汇繁多，皆有所以成此物者之存在，非空洞之所谓“指”者可比，故曰：“物各有名，不为指也。”盈天下者皆物，物既非指，而天下无指矣，故曰：“天下无指。”惟由前说，物既不为指，而又以物由指定而来而谓之指，是以指而兼不为指矣。同一物也，一方为有不为指， 一方为无不为指，于理未可；反证不能以指当物之义。末句“有不为指者”，物各有名不为指也。“无不为指者”，物莫非指也。俞荫甫曰：“‘是兼不为指’，‘兼’乃‘无’字之误。天下之物本不为指，而人谓之指，是无不为指矣。下文云：以有不为指之无不为指，未可。’‘有不为指’即承此‘不为指’而言，‘无不为指’即承此‘无不为指’而言。谓以有不为指之物，变而之于无不为指，是不可也。‘无’与‘兼’相似而误。上文云：‘指也者，天下之所无也。’下文云：‘且指者，天下之所兼。’‘兼’亦‘无’字之误。” 按：俞说非是。本书屡用‘兼’义。《坚白论》云：“物白焉，不定其所白，物坚焉，不定其所坚；不定者兼。”又曰：“坚未与石为坚，而兼未与物为据俞说校改。坚。”其旨相同。即如常义兼并合一之谓。计本段言“兼”，所兼者为“指”与“不为指”。彼篇言“兼”，前为两项“不定”，后为“未为石为坚”及“未与物为坚”。两相参证，字训自明，并无讹字，不须改也。末句“以有不为指，之无不为指”，“之”字，谢释“适也”，俞说略同。按此应作与解，义详《经传释词》。意犹同也。言有不为指与无不为指相合，未可。回应上文“兼”字之意。
且指者天下之所兼。天下无指者，物不可谓无指也。不可谓无指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指，指非非指也，指与物非指也。
本段“兼”字，俞荫甫亦校为“无”字之误，俱详上文。物物既由指定而生，即物物各兼一指，物尽天下，而指为天下所兼矣。中段与前文意复。“指非非指者”，以既对于物而有所指定，即不能以指为非而否认之。言“指非非指”，犹云指即是指也。但以此指与物相印，则所指之物实非此指，故
曰：“指与物非指。”
使天下无物，谁径谓非指？天下无物，谁径谓指？天下有指无物指，谁径谓非指？径谓无物非指？
此言指由物生，使天下无物可指，安有指与非指之称？若有指而无物可指，则指之作用失所凭借，又安有“非指”与“无物非指”之号？可知指之属性与物为相对的，非绝对的。
且夫指固自为非指，奚待于物而乃与为指？
“奚”，《周礼·天官·序官》“奚三百”，注：“古者从坐男女，没入县官为奴，其少才知以为奚。”又《春官·序官》“奚四人”，注：“女奴也，以奚为之。”此言“奚”者，取隶属之意。以必隶属有待于物，而后生指，于无物之初，指本无著，固为非指也。大抵指之于物，犹响之应声，声绝响断，物亡指失，响之奚待于声，犹指之奚待于物也。推演至此，已几乎玄矣。虽然，未尽也。知指之有待于物，悟指为虚；不知物之有待于识，即物亦假。展转探颐，深妙离言，假谓现识，似彼相现。丁大法之未
东，未脱离三界，惜哉！
使天下无物，“物”下，《道藏》及守山阁本、陈本均有“指”字。
附陈注《指物》篇：
案：陈兰甫释注此篇，为主客问辩之义，词旨益觉了然。兹录原文于后，以资参证。陈氏所释指义，颇与鄙说不同，仍未敢苟同。原稿注凡二篇，字句微异。盖当时两存之，而未写定。汪兆镛君斠刻此书，即用改本。并仿《欧阳文忠公集》例，将初本并录于后，今仍之。
物莫非指，而指非指。人以手指指物，物皆是指，而手指非指。此主之言也。天下无指，物无可以谓物。非指者天下，而物可谓指乎？客言使天下无可指之物，则无可以谓之物者矣。今既云物莫非指，则天下有物矣。既谓物，岂又可谓之指乎？“非指者”上当脱莫字。一作：主所谓“指非指”者何也？在天下者物也。岂可谓之指而反以指为非指乎？指也者，天下之所无也；物也者，天下之所有也。以天下之所有，为天下之所无，未可。此亦客之言也。天下无指，而物不可谓指也；不可谓指者，非指也？主言：客以为天下无指，而物不可谓之指。然既云此物不可谓指，即已指其物而言之矣。此岂非指邪？“非指也”之“也”，读为邪。非指者，物莫非指也。然则就如客之说，以物为非指，愈足以见物莫非指也。一作：然则我所谓指非指者，正以物莫非指，故指非指也。天下无指，而物不可谓指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指也。物莫非指者，而指非指也。又言：客以为天下无指，而物不可谓之指。然天下亦非有物，名为非指者也。既非有物，名为非指者，愈足以见物莫非指矣。物莫非指，则指非指矣。一本：以上主之言也。天下无指者，生于物之各有名，不为指也。不为指而谓之指，是兼不为指。以有不为指，之无不为指，未可。客言：吾谓天下无指者，其说由于天下之物各有其名，而不名为指也。不名为指而乃谓之指，则有指之名，又有其本名，则一物兼二名矣。夫物各有本名，不名为指而以为无不为指，未可也。且指者，天下之所兼。天下无指者，物不可谓无指也。不可谓无指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指。主言指之名本众物之所兼也。如客所言，谓天下无指则可，若谓物无指则不可。其所以不可者，以天下非有物名为非指者也。既无名为非指者，则物莫非指矣。指非非指也，指与物非指也。指本是指，非非指也。然以指指于物，则指属于物，而指非指矣。一本“与”当作“于”。使天下无物指，谁径谓非指？天下无物，谁径谓指？天下有指无物指，谁径谓非指？径谓无物非指？设使天下无物可指，则指不
属于物，谁谓指非指乎？然使天下无物，则指无可指，何以谓指为指乎？使天下虽有指而无物可指，则指不属于物，谁谓指非指乎？谁谓物莫非指，而无物非指者乎？且夫指固自为非指，奚待于物，而乃与为指？又言指本可不名为指也。所以名为指者，因其能指物也。是必待有物可指，而乃与之名为指矣。然何必待有物可指而与之名为指哉？言不若即其无可指之时，而不与之名为指也；是则指非指也。一作“又言指固自为非指；所以名为指者，待有物可指而名之为指也”。然何必待有物可指而始名之为指哉？其意以为不如任其无物可指，而不名为指之为得也。