《史记·孔子世家》曰：“季康子逐公华、公宾、公林，以币迎孔子，孔子归鲁。”是哀公十一年冬也。江永《乡党图考》曰：“《左传正义》引《孔子世家》云：‘季康子使公叶、公宾、公林以币迎孔子。’是使三人迎孔子也。今本《世家》‘叶’作‘华’，脱一‘公’字，又误‘使’为‘逐’耳。”
孔子返鲁之时，鲁之国势益陵夷不可为。哀公及季康子虽礼重孔子，优以国老，位以大夫，卒莫能用其言。然故数从孔子问政，记之如下：
季康子问：“仲由可使从政也与？”子曰：“由也果，于从政乎何有？”曰：“赐也可使从政也与？”曰：“赐也达，于从政乎何有？”曰：“求也可使从政也与？”曰：“求也艺，于从政乎何有？”（《论语·雍也》）
季康子有用孔子门人之意，而先咨于孔子如此。
季康子问：“使民敬、忠以劝，如之何？”子曰：“临之以庄则敬，孝慈则忠，举善而教不能则劝。”（《论语·为政》）
季康子问政于孔子。孔子对曰：“政者，正也。子帅以正，孰敢不正？”（《论语·颜渊》）
季康子患盗，问于孔子。孔子对曰：“苟子之不欲，虽赏之不窃。”（同上）
季康子问政于孔子曰：“如杀无道，以就有道，何如？”孔子对曰：“子为政，焉用杀？子欲善而民善矣。君子之德，风；小人之德，草。草上之风，必偃。”（同上）
上皆季康子问政之语。哀公亦尝问政于孔子，《论语》载其一章。
哀公问曰：“何为则民服？”孔子对曰：“举直错诸枉，则民服；举枉错诸直，则民不服。”（《为政》）
哀公于孔子，宜频有所咨启。《荀子》有《哀公篇》，与《大戴记·哀公问五义》篇略同；《大戴记》又有《哀公问于孔子》篇，与《小戴记·哀公问》篇略同，皆记孔子与哀公问答之词。《汉志》有《孔子三朝记》七篇，或以即是《大戴记》中《千乘》、《四代》、《虞戴德》、《诰志》、《小辨》、《用兵》、《少问》七篇也。今仅著《论语》一章，余并不复引。
已上所记季康子与哀公之问，皆是政理之原。至于一政举措，将见于事实，亦有以先询诸孔子者。《左传》曰：
季孙欲以田赋，使冉有访诸仲尼。仲尼曰：“丘不识也。”三发，卒曰：“子为国老，待子而行，若之何子之不言也？”仲尼不对，而私于冉有曰：“君子之行也，度于礼：施取其厚，事举其中，敛从其薄。如是则以丘亦足矣。若不度于礼，而贪冒无厌，则虽以田赋，将又不足。且子季孙若欲行而法，则周公之典在；若欲苟而行，又何访焉？”（《哀公十一年》）
此事又出《国语》：
季康子欲以田赋，使冉有访诸仲尼。仲尼不对，私于冉有曰：“求来！汝不闻乎？先王制土，籍田以力，而砥其远迩；赋里以入，而量其有无；任力以夫，而议其老幼。于是乎有鳏寡孤疾，有军旅之出则征之，无则已。其岁，收田一井，出稯禾、秉刍、缶米，不是过也。先王以为足。若子季孙欲其法也，则有周公之籍矣；若欲犯法，则苟而赋，又何访焉？”（《鲁语》下）
然季康子不从孔子之意，明年竟加田赋。（《春秋·哀公十一年》）于是孔子严责冉有。
季氏富于周公，而求也为之聚敛而附益之。子曰：“非吾徒也，小子鸣鼓而攻之，可也！”（《论语·先进》）
求也为季氏宰，无能改于其德，而赋粟倍他日。孔子曰：“求非我徒也，小子鸣鼓而攻之，可也。”（《孟子·离娄上》）
哀公问社于宰我，孔子亦以其答之不当而责之：
哀公问社于宰我。宰我对曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民战栗。”子闻之曰：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”（《论语·八佾》）
孔子之责宰我，与责冉有之意同，盖以仁政为本也。然方观旭独以此问有关于三桓。
斯时哀公与三桓有恶。观《左传》记公出逊之前，游于陵阪，遇武伯曰：“余及死乎？”至于三问。是其杌捏不安，欲去三桓之心，已非一日。则此社主之问，与宰我之对，君臣密语，隐衷可想。又，社阴气主杀。《甘誓》云：“不用命，戮于社。”《大司寇》云：“大军旅莅戮于社。”是宰我因社主之义，而起哀公威民之心，本非臆见附会。夫子责之曰：“成事不说，遂事不谏。”云成事、遂事，必指一事而言。缘哀公、宰我俱作隐语，谋未发泄，故亦不显言耳。其对立社之旨，本有依据。是以夫子置社主不论，但指其事以责之，盖已知公将不没于鲁也。（方观旭《论语偶记》）
方说近于附会。要之，孔子夙主仁政，故不以战栗之对为然。
哀公问于有若曰：“年饥，用不足，如之何？”有若对曰：“盍彻乎？”曰：“二，吾犹不足，如之何其彻也？”对曰：“百姓足，君孰与不足？百姓不足，君孰与足？”（《论语·颜渊》）
有若之说，盖有契于孔子仁民之意矣。当时孔子弟子多仕于鲁国，或特以德望为鲁人所尊。故政事兴革，有位者恒咨焉。
鲁人为长府。闵子骞曰：“仍旧贯，如之何？何必改作？”子曰：“夫人不言，言必有中。”（《论语·先进》）
翟灏《四书考异》曰：“鲁人改作长府，因季氏恶昭公也。《左传·昭二十五年》：公居长府，伐季氏，入之。孟氏、叔孙氏共逐公徒、公逊于齐。长府盖鲁君别馆，稍有积蓄扞御，可备骚警之所。季氏恶公恃此伐己，故于己事，率鲁人卑其背闬闳，俾后此之为鲁君者，不复有所凭恃。其居心宁可问乎？闵子无谏诤之责，能为怨言讽之，则自与圣人强公弱私之心深有契矣。如此说经，似尤觉圣贤见义之大、含旨之深。罗氏《路史·禅通纪》曾旁论及是，而语焉未详，窃申而备之。”按，翟氏之说亦出臆测，殆改作则劳民伤财，而闵子言之耳。
孔子居鲁，朝政之得失，俱得与闻之。
冉子退朝。子曰：“何晏也？”对曰：“有政。”子曰：“其事也。如有政，虽不吾以，吾其与闻之。”（《论语·子路》）
孔子虽尝闻国政，而非有大事，亦未尝辄言。
甲午，齐陈恒弑其君壬于舒州。孔丘三日齐，而请伐齐，三，公曰：“鲁为齐弱久矣，子之伐之，将若之何？”对曰：“陈恒弑其君，民之不与者半。以鲁之众，加齐之半，可克也。”公曰：“子告季孙。”孔子辞，退而告人曰：“吾以从大夫之后也，故不敢不言。”（《左传·哀公十四年》）
陈成子弑简公。孔子沐浴而朝，告于哀公曰：“陈恒弑其君，请讨之。”公曰：“告夫三子！”孔子曰：“以吾从大夫之后，不敢不告也。君曰‘告夫三子’者。”之三子告，不可。孔子曰：“以吾从大夫之后，不敢不告也。”（《论语·宪问》）
邢昺《论语疏》曰：“之三子告，《传》无文者。《传》是史官所录，记其与君言耳，退后别告三子，惟弟子知之，史官不见其告，故《传》无文也。”然孔子告之之意，说者颇有异同。
程子曰：“《左氏》记孔子之言曰：‘陈恒弑其君，民之不与者半。以鲁之众，加齐之半，可克也。’此非孔子之言。诚若此言，是以力不以义也。若孔子之志，必将正名其罪，上告天子，下告方伯，而率与国以讨之。至于所以胜齐者，孔子之余事也，岂计鲁人之众寡哉？当是时，天下之乱极矣，因是足以正之，周室其复兴乎！鲁之君臣终不从之，可胜惜哉！”胡氏曰：“春秋之法，弑君之贼，人得而讨之。仲尼此举，先发后闻，可也。”（《论语·集注》）
鲁史记当时在朝问对，与《鲁论》所载相为表里。第鲁为齐弱一段，《论语》无之者，朝堂咨算，私记所略也。……若夫子所云民之不与，暨以众加半诸语，则正答鲁为齐弱一问。有解君之疑，振君之怯，忻君之利，诱君之瞻顾，而予以可恃。一举而数善备者，此正大圣人经术不迂阔处。夫君臣主客，各有隔膜，在哀公强弱一问，较计彼此，此不必尽庸君退诿之言。设果欲兴师，则此时慎重，量己量敌，正非易事，必以三纲大义拒之。则不惟理势难辨，且于子之伐之一问，告东指西，不相当矣。人纵不谄君，亦何可使问答不相当如此。
据《左传》冉有之言，则孔子为鲁之国老。据《论语》，孔子自称从大夫之后，则位为大夫也。（据邢疏）然孔子是时固无为政于鲁之志，惟时然后言，而专从事于删述之业矣。