一八一 卷四二六
《峽口道士》（出《解頤録》）。按卷四二七《費忠》（出《廣異記》）、《稽胡》（出《廣異記》）、卷四三三《柳并》（出《原化記》）諸則情節如一。
一八二 卷四二九
《申屠澄》（出《河東記》）至妻本家，見壁角一虎皮，妻大笑曰：“不知此物尚在耶！”披之，變虎形，突門而去。按卷四二七《天寶選人》（出《原化記》）、卷四三三《崔韜》（出《集異記》）、卷四六三《新喻男子》（出《搜神記》）皆相彷彿，惟前三事妻虎，末一事妻烏耳。偶覩挪威一傳説酷似。一少年游海濱，見獺皮數張委沙上，波中有諸女方浴而水嬉。少年取一皮匿之，女郎輩浴罷，各拾皮自披，即化爲獺，相逐而去。一女獨不得皮，佇立啼泣；少年慰喻之，携歸爲婦，積歲有子女。一日，長兒登庋物小閣上，忽得舊獺皮一張，持下作劇。母正免身卧蓐，覩皮躍起，奪披己身，復形爲獺，疾趨入海而逝（She leaps out of bed，snatches the skin，and is instantly changed into seal，who jumps into the sea and disappears） [905] 。
【增訂四】西方他國尚有天鵝妻、鴿妻等俗説，皆與挪威相傳獺妻事相類，亦均如《廣記》所載虎妻、烏妻之復得衣毛即變舊形而去（“Seal Maidens”，“Swan Maidens”，Katharine Briggs，A Dictionary of Fairies ，Penguin Books，1977，pp. 349－50，386－7；“The Dove Girl”，Italo Calvino，Italian Folktales ，No. 164，tr. George Martin，1980，pp，593－4，Note，p. 749）。
又按申屠澄作贈内詩，“其妻終日吟諷，似默有和者，然未嘗出口，每謂澄曰：‘爲婦之道，不可不知書，倘更作詩，反似嫗妾耳！’”儼然章學誠《文史通義》内篇五《婦學》議論，所謂“婦人文字非其職業”，“婦女而騖聲名則非陰類”，“傾城名妓”則“閨閣之篇鼓鐘閫外”。制禮者爲周公而非周姥，宜有此等女誡閨訓。澄妻雖胭脂虎乎，既成女人身，則須守“婦道”；斑子勉學班昭，語曰“成人不自在”者是已。李商隱《雜纂·不如不解》：“婦人解詩則犯物忌”，孫光憲《北夢瑣言》卷一一引李義山《雜纂》作：“婦人識字即亂情，尤不可作詩。”孟昌期妻孫氏善詩，每代夫作，一日忽曰：“才思非婦人事！”遂焚其集，《全唐詩》祇存三首，更少於《小青焚餘》；《全唐詩》載若耶溪女子《題三鄉詩》，《類説》卷二九引《麗情集》載自《序》尚有末句：“以筆墨非女之事，名姓故隱而不書。”何光遠《鑑戒録》卷五論徐后、徐妃出遊作詩云：“議者以翰墨文章之能，非婦人女子之事；所以謝女無長城之志，空振才名，班姬有團扇之詞，亦彰淫思。”王灼《碧雞漫志》卷二論李清照云：“作長短句，能曲折盡人意，輕巧光新，姿態百出，閭卷荒淫之語，肆意落筆。自古搢紳之家能文婦女，未見如此無顧籍也。……閨房婦女夸張筆墨，無所羞畏。”朱淑真《斷腸詩集》卷一○《自責》：“女子弄文誠可罪，那堪詠月更吟風！磨穿鐵硯非吾事，繡折金針却有功。”劉將孫《養吾齋集》卷七《沁園春·序》載楊氏女題清江橋小引云：“觀者毋謂弄筆墨非好人家兒女，當諒此情”，又詞云：“便歸去，懶東塗西抹，學少年婆。”周亮工《書影》卷一載其父作《觀宅四十吉祥相》之五：“婦女不識字：世家大族一二詩章不幸流傳，必列於釋子之後、娼妓之前，豈不可恥！”；同卷又記徐世溥語：“太史采詩之职廢，而民間女未聞有詩者。自非託於貴族，書於驛，拾於道，失身於倡家而贈送遠人，微是四者，雖有《谷風》之怨、《死麕》之悲，無由得傳”；同卷復云：“宛丘王氏、十五歸余，詩二百餘首、小詞數十首。余欲傳之，輒欲自焚，曰：‘吾懼他日列狡獪瞿曇後、穢跡女士中也！’蓋自來刻詩者，《方外》之後，緊接《名媛》，而貞婦、烈女、大家世族之詩類與青樓泥淖並列；姬每言之，輒以爲恨。予嘉其志，不敢付梓，並其名字亦不忍露也。”
【增訂三】《程氏文集》卷一二程頤《上谷郡君家傳》：“夫人好文而不爲辭章，見世之婦女以文章筆札傳人者，深以爲非。平生所爲詩，不過三十篇，皆不存。”又記其七八歲時，父“教以古詩曰：‘女人不夜出，夜出秉明燭’，自是日暮則不復出房閣”；《困學紀聞》卷五以爲美談。余按《公羊》、《穀粱》二傳皆記襄公三○年宋災，伯姬不肯出，曰：“吾聞之也，婦人夜出，不見傅母不下堂”，遂“逮乎火而死。”使此等列女得見李清照《永遇樂》：“風鬟霧鬢，怕見夜間出去”，亦必訶責不稍恕，斷不以其“怕夜出”而寬假也。毛先舒《匡林》卷下《書朱淑真詩後》：“‘女子無才便是德’，此語雖未盡然，要之婦人終不應專以才見也。況文采乎！故曰‘無儀’。”淑真《斷腸詩集》好作道學陳腐語，以自示爲有德之言，故姚旅《露書》卷五譏其“詩多陳氣”，而終不免“無儀”之目。其《自責》又云：“始知怜悧不如癡”，“怜悧”即有“才”耳。《醉翁談録》乙集卷二《婦人題詠》載朱横妻錢氏題壁詩後自記云：“因吐其胸中，書於壁間，好事君子幸勿哄婦人玩弄筆墨爲誚。”與楊氏女題清江橋之自解乞諒，如出一口。又按《談録》庚集卷一《閨房賢淑門》中首標“伊川先生之母”，即全本《上谷郡君家傳》，其“深非婦女以筆札傳於人”一事，亦在稱引之列，了不自覺與誦説《婦女題詠》扞格。説故事人拍板隨身，逢場作戲，以其矛攻其盾則大殺風景矣。《紅樓夢》中薛寶釵高才工吟詠，却誦説“女子無才便是德”（六四回），屢以“女孩兒”、“姑娘”做詩爲戒，甚且宣稱“做詩寫字究竟也不是男人分内之事”（三七、四二、四九回）；蓋於上谷郡君與伊川先生母子議論兼而有之，洵《牡丹亭》第五折所謂“女爲君子儒”哉。
【增訂四】吾國經籍中昌言愚爲女德者，無過《大戴禮》，却鮮見徵引。《大戴禮記·主言》：“七教者，治民之本也，教定是正矣。……是故君先立於仁，則大夫忠而士信，民敦，工璞，商慤，女憧，婦空空。七者、教之志也”；王聘珍《解詁》：“憧、無知也，空空、無識也。”蓋“教”婦女之職“志”，非使其有知識，乃轉使其無知識也。又按柳宗元《眎民詩》：“士實蕩蕩，農實董董，工實蒙蒙，商實融融。”可與此數語參觀，“董”即“憧”耳。
陸繼輅申儒家經訓，謂婦女無妨作詩，議論剴切，過於陳兆崙《才女説》。《崇百藥齋文集》卷一四《五真閣吟稿序》乃弁其婦錢惠貞詩集首者，略云：“吾聞諸儒家者曰：‘婦人不宜爲詩。’……抑吾又聞《詩三百篇》皆賢人君子憂愁幽思，不得已而託焉者也。夫人至於憂愁幽思，不得已而託之於此，宜皆聖人之所深諒而不禁者，於丈夫婦人奚擇焉？詵宜早喪母，……嚴君官三千里外，定省久廢，逮捐館舍，又不獲視含斂。……余以負米出游。……孤處徘徊，諷詠間作，於此而申之以明禁曰：‘婦人不宜爲詩’，是父子之恩終不得達，夫婦之愛終不得通，而憂愁幽思之藴結於中者，終於不可得而發抒也！曾聖人之爲訓而若是酷歟！”
風氣久成，隄防難決，雖男子大度，許女作詩，或女子大膽，自許能詩，發爲堂皇之崇論，亦必飾以門面之腐談，示别於“泥淖”、“穢跡”。如陳兆崙《紫竹山房文集》卷七《才女説》：“何爲不可以才名也？大《易·家人》之象、辭曰：‘言有物’，此非專爲男子位外者訓也。‘物’者、事也；言中事理之謂‘物’，言合古事之謂‘物’。誠能於婦職餘閒，流覽墳素，諷習篇章，因以多識故典，大啓性靈，則於治家、相夫、課子，皆非無助。……又《經解》云：‘温柔敦厚、《詩》教也’；柔與厚皆地道也、妻道也，由此思之，則女教莫詩爲近，才也而德即寓焉矣”；王貞儀《德風亭初集》卷三《虚室記》：“吾之居其間也，有女工之事，有誦讀之樂。……或曰：‘女工者、女子之常務，誦讀者、非女子事也。’……嗟乎！是非君子之言也”，又卷四《上卜太夫人書》：“默觀目前之女士，多半有不守姆教，不謹壺矩，不端大體，或略識之無，朝學執筆，暮即自命爲才女。……至於有柳絮之才，而罕柏舟之操。……今世迂疏之士，動謂婦人女子不當以誦讀吟咏爲事；夫同是人也，則同是心性，《六經》諸書皆教人以正性、明善、修身、齊家之學，而豈徒爲男子輩設哉！”王穉登《丹青志》載“閨秀”一人、“仇氏英之女”，按曰：“必也律之女行，厥亦牝雞之晨也”；蓋詩畫一律爲厲爲禁，腐頭巾不許巾幗游於藝也。周亮工言女詩人羞伍詩僧，却不省詩僧且以伍女詩人爲恥，方外閨中，相輕交賤。釋澹歸《徧行堂文集》卷四《見山詩集序》：“嗚呼！道人吟咏，直寄興耳。聽俗士之去取，劣得數章，位置於羽流、閨秀之間，亦不雅矣！”；卷一五《閩中趙蓴客以〈梵雅〉一册見貽，先得我心，題此却贈》：“已落貴人才子後，可堪閨秀羽流間！”自註：“選詩者置僧詩於羽流之後、閨秀之前，蓋别無頓放處。”魏憲《詩持》第二集卷七選林氏《晚春》，按語云：“吾閩女子能詩十有五六，余不敢入選，緣周櫟園先生有言：‘選閨閫之詩，多列釋子之後、娼妓之前，殊爲失體。’故得林氏詩，隨手增入，恐落卷後也”；遁詖之詞，閲之笑來，林氏正列同卷釋大依之次也。男女不等，中外舊俗同陋，故持論每合。婦女戒“誦讀”，如十七世紀法國文家云：“寧願婦人鬚髯繞頰，不願其詩書滿腹”（Je souffrirais plus volontiers une femme qui a de la barbe，qu’une femme qui fait la savante），又云：“女博士不可爲，猶女騎士不可爲”（Je n’approuve pas davantage les femmes docteurs que les femmes cavaliers） [906] 。尤戒“吟詠”，如古波斯人以婦女作詩比於牝雞之晨：“牝雞而長鳴，當斷其吭”（Die Frauenzimmer sind in Persien von der Poesie ausgeschlossen. Sie sagen，wenn die Henne krähen，so muss man ihr die Kehle abschneiden） [907] 。下至十九世紀，男子以詩文名者，輒戒絶女子親筆墨。英國一小説家（“Monk”Lewis）云：“女手當持針，不得把筆；婦人舍針外，無得心應手之物”（The needle，not the pen，is the instrument they should handle，and the only one they ever use dexterously）；大似應和朱淑真“金針有功”之句。席勒嘲一婦以詩名者，託爲婦之夫慰友曰：“汝自傷汝妻有外遇，吾方妬羨汝也；汝祇與一人平分春色，吾則與舉世人共吾婦，不啻爲名妓之緑巾夫焉！”（Dich schmerzt，dass sich in deine Rechte/Ein zweiter teilte？－Beneidenswerter Mann！/Mein Weib gehört dem ganzen menschlichen Geschlechte./ ... /Mich kennt man als Ninons Mann），復目才婦爲“不男不女”（Ein Zwitter zwischen Mann und Weib） [908] ；與章學誠“非陰類”、“傾城名妓”之訶，如東喁西于。卡度契曰：“老夫嘗制定詩律，中有一條曰：‘僧侣與婦女嚴禁作韻語’”（Nel mio codice poetico c’è questo articolo：Ai preti e alle donne è vietato far versi） [909] ；則兼《尺牘新鈔》三集卷一二吴宗信《與吴介兹》所謂：“予最喜蕭伯玉先生之主祠祭也，與諸髡約法三章，妄談詩禪者服上刑。”卡度契同國十六世紀一“名妓”有詩集，不諱己之爲“穢跡女士”（così come sono abietta e vile/donna） [910] ，其才情筆力，意大利名媛正罕倫比也。近世法國名小説中一侯爵夫人（La Marquise de Villeparisis），家世非凡，才貌殊衆，而上流貴介疏棄之，以其爲女學士（un bas bleu）耳 [911] ，足相發明。
一八三 卷四三三
《姨虎》（出《録異記》）有婦人自稱“十八姨”，虎所化也。卷四一六《崔玄微》（出《酉陽雜俎》及《博異記》）云：“封十八姨乃風神也”；卷四二六《封邵》（出《述異記》）忽化爲虎，人爲之語曰：“無作封使君，生不治民死食民”，則虎亦可姓封而稱十八姨也。“封”諧“風”音，入耳心通；“十八姨”者，隱本《易·説卦》：“巽爲木、爲風、爲長女”，唐國姓“李”之讖曰“十八子”，“木”析爲“十八”，“長女”視作“姨”。虎可稱“十八姨”者，《易·乾》：“風從虎”，故虎亦從風稱，抑或以《太平御覽》卷八九一引《風俗通》言“虎本李氏公所化”，牝虎遂析“李”號“姨”耳。
【增訂三】《外臺秘要方》卷四○《熊虎傷人瘡方》引《肘後方》云：“到山下，先閉氣二十五息，所在山神將虎來到吾前，乃存吾肺中有白帝出，收取虎兩目，塞吾下部中。……祝曰：‘李耳！李耳！圖汝非李耳耶？汝盜黄帝之犬，黄帝教我問汝，汝答之云何？’畢，便行一山，虎不可得見。”王書所引《肘後方》，當是葛洪、陶弘景之舊，亦徵《風俗通》所傳“俗説”，至六朝尚存，以老虎與老聃爲同姓名也。下至明清，猶有沿承未改之例。吾鄉顧彩《容美紀遊》康熙四二年三月初二日：“過江上李虎坡”，自註：“相傳昔有虎化爲人，自稱姓李，居此，故名。”《風俗通》謂“李氏公化虎”，此則虎化人而復本姓李耳。
一八四 卷四三四
《甯茵》（出《傳奇》）班寅曰：“況遇當家，尤增慰悦。”按“當家”之義非一，此處指班特言，即同姓、同宗、“五百年前是一家”也。《廣記》中他例不少，如卷四八《李吉甫》（出《逸史》）：“本師爲在白鹿，與判官亦當家”；卷一七六《婁師德》（出《朝野僉載》）：“有鄉人姓婁者爲屯官，犯贓，尚書曰：‘犯國法，師德當家兒子亦不能捨’”；卷一九八《王建》（出《雲溪友議》）贈王樞密詩：“不是當家頻向説，九重争遣外人知？”，《全唐詩》載此詩，正作：“自是姓同親向説”；卷二七三《周皓》（出《酉陽雜俎》）：“汴州周簡老義士也，復與郎君當家。”明周祈《名義考》卷五祇釋“當家”爲“奴婢之監知家務者”，自屬“當家”之一義，而引王建詩爲例，則張冠李戴矣。班寅乃虎精，其侈陳得姓原委，略同《漢書·敍傳》上。然《太平御覽》卷八九一引《風俗通》：“俗説虎本南郡中廬李氏公所化，爲呼‘李耳’因喜，呼‘班’便怒。”令公喜怒，漢唐之虎不同乃爾。
一八五 卷四三七
《楊生》（出《續搜神記》）。按《搜神記》卷二○李信純狗黑龍濡水濕草使火不燎其主，與此則前半所載事全同，却舍彼取此。同卷《華隆》（出《幽明録》）亦見《搜神記》，即與黑龍一則相次。
一八六 卷四三八
《韓生》（出《宣室志》）有駿馬，清晨每“汗而喘，若涉遠而殆者”，圉人怪而夜偵之，則黑犬爲妖，騎馬適城南古墓。按西方志怪亦云人晨起見廄馬疲頓，乃夜來爲魘鬼所乘騁也（Nachts reitet er oft die Pferde，so dass man ihnen morgens anmerkt，wie sie abgemattet sind） [912] 。卷四六○《户部令史妻》（出《廣異記》）家有駿馬，恒倍芻秣，而瘦劣益甚，蓋妻爲蒼鶴所魅，夜騎之行千餘里，事與《韓生》此節略似。令史妻乘馬，“婢騎掃帚隨後，冉冉乘空”，西俗亦言妖巫常跨帚自煙囱出屋而騰空，帚柄先以神油塗之 [913] 。抑掃帚可騎，猶兒童竹馬，其行非其力也。帚而“乘空”，物實憑焉，更可知也。令史之馬如《莊子·人間世》所謂“絶迹無行地”，電腰風脚，一宵能往返千餘里，亦必不假自運，何至瘏痡而“瘦劣”哉？苟馬爲之“瘦劣”，則帚將敗脱而不可收拾，非止敝秃已也。豈帚乃神行而驥恃筋力乎？此又異想奇情而未稍加以理，遂函蓋不相稱者。
一八七 卷四三九
《李校尉》（出《法苑珠林》）校尉語豬：“某今上番一月，未得將婆還舍，未知將何處安置婆？”豬答：“縱汝下番，亦不須將我還。”按“上番”、“下番”，即“上班”、“下班”，或“上值”、“下值”，明、清人所稱“番役”即在值之鈴下也。《漢書·蓋寬饒傳》：“共更一年”，顔師古註：“‘更’猶今人言‘上番’”；釋道宣《高僧傳》二集卷一○《慧遠傳》武帝云：“朕亦依番上下，得歸侍奉”；洪邁《夷堅支志》景卷八《上官醫》：“兵校交番，其當直者必大聲曰：‘上番來！’當下者繼之曰：‘下番去！’”
一八八 卷四四○
《貓》（出《酉陽雜俎》）貓“目睛旦暮圓，及午豎斂如綖；俗言貓洗面過耳則客至”。按陸佃《埤雅》卷四：“貓眼早暮則圓，日漸午狹長，正午則如一線爾”；託名蘇軾《物類相感志·禽魚》門有《貓兒眼知時歌》：“子午線，卯酉圓，寅申己亥銀杏樣，辰戌丑未側如錢”；《瑯嬛記》卷下引《志奇》至謂掘得貓屍，“身已化，惟得二睛，堅滑如珠，中間一道白，横搭轉側分明，驗十二時不誤。”故波德萊亞散文詩有曰：“中國人觀貓眼以知時刻”（Les Chinois voient l’heure dans l’oeil des chats） [914] 。
【增訂四】俞樾《春在堂隨筆》卷九論“貓兒眼知時”云：“王夢薇捉貓驗之。謂：同一午時而晴雨異，同在一日而又以地之明暗異；昔人定時之歌，特以晝所見而推之於夜，實未嘗細驗之也。”
嚴元照《柯家山館遺詩》卷四《詠貓》之五：“我欲試君洗面，今朝有客來無”，正指《雜俎》所引“俗言”；憶德國亦有諺，稱貓自舐鬚乃人客過訪之兆（Die Katze leckt ihren Bart，wir bekommen Besuch）。
《王周南》（出《幽明録》）。按早見《搜神記》卷一八；屠紳《六合内外瑣言》卷一《混元扁畐佛》仿此。
《李甲》（出《宣室志》）家不好殺，未嘗畜貓；一日，親友會食於堂，“門外有數百鼠，俱人立，以前足相鼓。……乃空其堂而縱觀，人去且盡，堂忽摧圮，其家無一傷者。堂既摧，羣鼠亦去。”按同卷《柴再用》（出《稽神録》）廳事獨凭几坐，“忽有一鼠，走至庭下，向再用拱手而立。……即起逐之，鼠乃去；而廳屋梁折，所坐牀几，盡壓糜碎。”二則可合之《國史補》卷下記海舶“舟人”言：“鼠亦有靈；舟中羣鼠散走，旬日有必覆溺之患。”古羅馬《博物志》言屋宇將傾，鼠捨而他之（ruinis inminentibus musculi praemigrant），蜘蛛亦收網 [915] ；後世常借以喻孟嘗君、翟公之賓客所行事。培根文即道室將圮，鼠必棄（It is the wisdom of rats，that will be sure to leave a house somewhere before it fall），莎士比亞劇即道船已漏，鼠不留（A rotten carcass of a butt，not rigged，/Nor tackle，sail，nor mast；the very rats/ Instinctively have quit it） [916] 。
【增訂四】張德彝《八述奇》光緒二十八年九月十四日記：“天下各國風土人情有迥異者，有相同者，有跡同而義異者。如中國江海船上有鼠方得興旺，是目鼠如財神。西國雖不信讖緯，而大小各船亦必有鼠方敢遠駛，不則慮遭沉裂，是又目鼠如福神矣。”此又英諺“鼠不戀破舟”（Rats leave a sinking ship）之别解也。
一八九 卷四四一
《雜説》（出《酉陽雜俎》）“犀之通天者，必惡影，常飲濁水。”按《埤雅》卷三“舊説”所本。蓋犀自慚形穢，水濁則不可鑑形也，與山雞對鏡（見前論卷二六二《不識鏡》），相映成趣。顧影自憐，可以山雞象之；自觀猶厭，不妨取象於通天犀。《三國志·魏書·夏侯惇傳》：“傷左目”，裴註引《魏略》：“惇惡之，每照鏡恚怒，撲鏡於地”；李益作《罷鏡》詩：“手中青銅鏡，照我少年時；衰颯一如此，清光難復持。……縱使逢人見，猶勝自見悲”；《太平樂府》卷八鍾繼先自號“醜齋”，賦《一枝花》云：“清晨倦把青鸞對”；李漁《奈何天》第二折闕里侯自道：“惡影不將燈作伴，怒形常與鏡爲仇”；通天犀之同志也。梁鍠（一作楊巨源）《艷女詞》：“自愛頻開鏡”；《清異録》卷三《居室》：“王希默簡淡無他好，惟以對鏡爲娱，整飾眉髩；以杜甫有‘勳業頻看鏡’之句，作‘策勳亭’”；又山雞之儕類矣。雖然，二者跡異心同，兩端一本，均緣我相太甚。憎影自鄙，正因自視甚高、自愛太過，遂恨形貌之不稱，恥體面之有虧，反頭責之文，同腹負之謔。《韓非子·觀行》：“鏡無見疵之罪”，《三國志·蜀書·李嚴傳》裴註引《漢晉春秋》：“鏡至明而醜者忘怒”，劉禹錫《昏鏡》：“瑕疵既不見，妍態隨意生，一日四五照，自言美傾城”；三語互相發明，以見疵而怒鏡之明，故不照，則亦以不見疵而喜鏡之昏，故頻照，令公喜怒，我相實爲之。是以後之自觀猶厭者即昔之顧影自憐者也，憐與厭爲因果而成比例。厭也者，未能忘情於憐爾，觀李益詩可知；紀昀《閲微草堂筆記》卷九記“伶人方俊官幼以色藝擅場，老嘗攬鏡自歎曰：‘方俊官乃作此狀！’”，亦即李詩意也。古希臘小詩嘲醜人云：“尊範如此，奉勸莫臨清可鑑人之水。水仙花前身爲美男子，池中覩己影，慕戀至喪厥軀；君若自見陋容，必憎恨飲氣而死。（Having such a mug，Olympycus，go not to a fountain nor look into any transparent water，for you，like Narcissus，seeing your face clearly，will die，hating yourself to death） [917] ；意大利名篇亦云：“今日紅顔麗質，臨流而端詳己影；他年雞皮鵠面，見水而亟避若浼”（E già non dico/allor che fuggirai le fonti ov’ora/ spesso ti specchi e forse ti vaggheggi，/allor che fuggirai le fonti，solo per tema di vederti crespa e brutta） [918] 。或借此意爲諷諫，如《十日談》記一女郎自視甚高，每云舉目所見人物莫不取憎可厭，其舅微詞諷之曰：“妮子若永不照鏡，則眼中長清淨矣！”（Figliuola，se così ti dispiaccion gli spiacevoli come tu di’，se tu vuoi viver lieta，non ti specchiare giammai！） [919] 。有謂世人惡文學寫實猶怪物覩鏡中己影而怒（the rage of Caliban seeing his own face in the glass） [920] ，亦罕譬而喻。然復有貌實惡，鏡非昏，而蔽於我見，仍自鑑自賞者，如鄭谷《閑題》：“舉世何人肯自知，須逢精鑑定妍媸。若教嫫母臨明鏡，也道不勞紅粉施”；吴昌齡《西遊記》第一三折豬八戒曰：“今日赴佳期去，對着月色，照着水影，是一表好人物！”（參觀《續西遊記》第九七回：“八戒聽得老道誇獎好相貌，便扭頭揑頸、裝嬌作媚起來，説道：‘不敢欺老師父，我老豬還不曾洗臉包唐巾哩！’”）；又如前引意大利名篇中怪物求歡，爲少女所拒，乃赴海濱自照，曰：“吾映波自視，風貌亦殊不陋”（Non son io da disprezzar，se ben me stesso vidi/ ne’l liquido de’l mar），蓋脱胎於古希臘、羅馬詩人句 [921] 。《醒世恒言》卷七寫顔大官人“取鏡子自照，側頭側腦的看了一回，良心不昧，自己也看不過了”；則賢於妖怪遠矣，倘妖怪無“良心”而人有之耶？博物學者言，鳥對鏡則怒啄己影（stizzirsi colla propria immagine），猴覩鏡中己影則擲鏡於地而踐踏之（lo gitta in terra e lo stritola co’piedi），蓋不知影之即己而誤以爲忽遇同類也；詩人聞而大悟萬物之良能初非同類相愛（amor grande dato ci dalla natura verso i nostri similii！！），乃是同類相仇 [922] 。怒影仇鏡之喻，又增一邊，借以象示黑格爾所謂自我離異（die eigne Entäusserung und Entwesung，eine Entzweiung） [923] ，不亦可乎？
《閬州莫徭》（出《廣異記》）老象足中有竹丁，乞人拔之。按同卷《華容莊象》（出《朝野僉載》）事類。劉敬叔《異苑》卷三記始興郡陽山縣有人行田，遇象，被捲入山中，爲病象拔脚上巨刺；《大唐西域記》卷三《覩貨羅國》節詳載羣象負載沙門入大林爲病象拔枯竹刺事。聞州之象酬莫徭以“酷大”象牙，售價百萬；西域之象報沙門以“佛牙”，海舶中爲龍所奪，人幾溺死。以俗諦論之，出家人大失便宜也。
一九○ 卷四四二
《黄審》（出《搜神記》）疑婦人非人，“預以長鐮伺其還，未敢斫婦，但斫所隨婢，婦化爲狸走去，視婢，但狸尾耳。”按《宗鏡録》卷一五論“五種通”，其五爲“妖通”，如“狐狸老變，木石精化”。尾能别變形象，固是差事，然在妖通，未爲至奇。白居易《新樂府·古冢狐》：“頭變雲鬟面變妝，大尾曳作長紅裳”；尾雖變而仍着於身。《西遊記》第六回孫大聖變作一座土地廟兒，“只有尾巴不好收拾，豎在後面，變做一根旗竿”，是尾亦着身；第三四、七五回且言苟變人物，“只是頭臉變了，身子變不過來”，依然“掬起猴尾巴子”。若乃尾能去體，離而不即，相隨而復獨立，有若曹冏《六代論》所謂“非體之尾”者，惟狸二娘具此妖通，小説中莫之與京也。
一九一 卷四四七
《漢廣川王》（無出處）。按見《搜神記》卷一五，亦見《西京雜記》卷六。
《陳羨》（出《搜神記》）“道士云：‘此山魅。’狐者、先古之淫婦也，名曰阿紫。”按《搜神記》卷一八作：“《名山記》曰：‘狐者’”云云；《廣記》卷四五四《劉元鼎》（出《酉陽雜俎》）：“舊説：野狐名紫狐，夜擊尾火出；將爲怪，必戴髑髏拜北斗，髑髏不墜，則化爲人。”卷二九二《阿紫》（出《異苑》）乃指紫姑神，名相如實不相如也。卷四四八《何讓之》（出《乾?子》）：“一狐跳出，尾有火焰如流星”；卷四五一《僧晏通》（出《集異記》）：“忽有妖狐，踉蹌而至，……取髑髏安於其首，遂摇動之，倘振落者，即不再顧，因别選焉。”皆本“舊説”來。釋贊寧《高僧傳》三集卷二四《志玄傳》記玄夜止墓林中，“月色如晝，見一狐置髑髏於首摇之，落者不顧，不落者戴之，取草葉蔽身，化爲女子”；實嫁僧晏通事於志玄耳。《劍南詩稿》卷五八《憫俗》：“野狐出林作百態，擊下髑髏渠自怍”；《續金陵瑣事》卷下屠夫陳元嘉見兩狐取髑髏加頂拜月，變爲二妓；《平妖傳》第三回寫獵户趙壹見狐戴髑髏拜月事，敷飾尤多。唐時有一俗説，後世無傳，余讀唐詩得之。如張祜《中秋夜杭州翫月》：“鬼愁緣避照”，李頻《中秋對月》：“萬怪想潛形”，方干《中秋月》：“當空鬼魅愁”，孫緯《中秋夜思鄭延美》：“中秋中夜月，世説慴妖精”，釋可朋《中秋月》：“迥野應無鬼魅形”，似月至中秋，功同古鏡。然則妖狐拜月，當不在中秋之夕矣。《平妖傳》第三回引諺：“無狐不成村”，本《廣記》卷四四七《狐神》（出《朝野僉載》）：“當時有諺曰：‘無狐魅不成村’”；第六回聖姑姑變普賢菩薩以欺楊娘娘，又師《廣記》卷四四七《僧服禮》、四四九《汧陽令》、《焦練師》、四五○《唐參軍》、《代州民》、四五一《長孫甲》（均出《廣異記》）各則所載妖狐幻作彌勒、文殊、老君等形以侮弄愚夫婦。其朔見諸釋典，釋志磐《佛祖統紀》卷五引《付法藏經》：“毱多每以不見佛爲恨，因問魔曰：‘汝曾見佛，其相如何？汝能現否？’曰：‘能。’於大林前現一佛形，相好奇特。……毱多歡喜，不覺致拜。”《西遊記》第四一回紅孩兒“變作一個假觀世音模樣”，豬八戒“見像作佛”，下拜叩頭；第六五回黄眉怪“假設小雷音”，三藏下拜，八戒磕頭，沙僧跪倒；第九一回犀牛精假裝“佛爺現身”，慌得唐僧倒身下拜；皆此機杼。
《張簡》（出《朝野僉載》）曾爲鄉學講《文選》，“有野狐假簡形，講一紙書而去”。按古來以狐爲獸中黠而淫之尤，傳虚成實，已如鐵案。然獸之好講學而愛讀書者，似亦推狐，小説中屢道不一道。《搜神記》卷一八記“吴中有一書生，皓首，稱‘胡博士’，教授諸生”，重九日人游山，聞空塚中講書聲，視之，“羣狐羅列，見人即走，老狐獨不去，乃是皓首書生”；同卷又記燕昭王墓前斑狐化書生謁張華，於“三史”、“百家”罔弗淹貫；《廣記》卷四四八《李參軍》遇老人讀《漢書》，狐也，卷四五一《崔昌》有小兒來曰：“本好讀書，慕君學問爾”，常問文義，亦狐也，同卷《孫甑生》入一窟，“見狐數十枚讀書，有一老狐當中坐，迭以傳授”，三則皆出《廣異記》；卷四五四《尹瑗》（出《宣室志》）白衣丈夫自稱“早歲嗜學”，以“文業”來“質疑”，則嘗“媚”一裨將至死之狐；卷四四九《李元恭》（出《廣異記》）胡郎謂崔氏曰：“人生不可不學！”乃引一老人授以經史，則“魅”李氏外孫女之狐。《聊齋志異》卷四《雨錢》稱胡翁“博洽”，深於“經義”；晉、唐小説中胡氏家風未墮也。“書淫”與“媚學”二語大可别作解會。
【增訂三】《閲微草堂筆記》卷七“狐窟”中老狐鞭撻小狐，“責數”曰：“爾不讀書識字，不能明理”云云。紀氏此書於《廣記》或明徵，或隱承，此亦其例。
《大安和尚》（出《廣異記》）。按具見《列子》卷論《黄帝》篇。晁迥《法藏碎金録》卷一所謂：“以無住心，退藏於密，令人不可窺測。有如季咸善相，不能相壺邱子末後之相；又如大耳三藏得他心通，不能觀慧忠國師末後之心，無迹可尋故也。”
一九二 卷四四八
《楊伯成》（出《廣異記》）“家人竊駡，皆爲料理。”按“料理”乃相苦毒、相虐侮之義，張相《詩詞曲語辭匯釋》卷五論“料理”有“幫助”、“排遣”、“逗引”三義，蓋不識尚有此義也。《世説新語·德行》韓母謂康伯曰：“汝若爲選官，當好料理此人”，《簡傲》桓車騎謂王子猷曰：“卿在府久，比當相料理”，又《儉嗇》衛江州在潯陽，“有知舊人投之，都不料理”；《宋書·吴喜傳》世祖與劉勔等詔曰：“處遇料理，反勝勞人”；《真誥·稽神樞》之四吴睦遁入山中，“孫先生知是叛人，初不問之，與食料理”；皆李治《敬齋古今黈》卷四所謂“《世説》中‘料理’猶今俚俗所謂‘照當’、‘覷當”“亦猶後世之言“照拂”、“看承”。《廣記》卷三○一《仇嘉福》（出《廣異記》）：“君婦若我婦也，寧得不料理？”；卷四五一《王黯》（出《廣異記》）：“許以厚利，萬計料理”；即此義，均謂善視優遇也。翩其反而，復謂嚴治苛待，如《楊伯成》之例，又卷八四《張儼》（出《酉陽雜俎》）：“君受我料理”，卷三三四《楊準》（出《廣異記》）：“必不得已，當隨君去，何至苦相料理？”《三國志·魏書·崔琰傳》裴註引《魏略》：“太祖……遂欲殺之，乃使清公大吏往經營琰”；“經營”如言“料理”。白居易《對鏡偶吟贈張道士抱元》：“眼昏久被書料理，肺渴多因酒損傷”；朱熹《朱文公集·别集》卷二《與黄直卿》：“外間洶洶未已。……北諸人撏剥已盡，或須作話頭，來相料理；老朽寧復計此？一聽諸天而已”；楊萬里《誠齋集》卷三四《明發祈門悟法寺、溪行險絶》第六首：“已是山寒更水寒，酸風苦雨併無端；詩人瘦骨無半把，一任殘春料理看”；“料理”之非善義而爲惡義甚明，即傷害耳。黄庭堅《戲詠高節亭山礬花》：“北嶺山礬取次開，輕風正用此時來；平生習氣難料理，愛著幽香未放回”，謂愛花成癖；挽銀河水洗不淨“平生習氣”，“料理”者、剷除也；又《催公静碾茶》：“睡魔正仰茶料理”，謂賴茶破睡，“料理”者、驅逐也；陳與義《諸公和淵明〈止酒〉詩因同賦》：“三杯取徑醉，萬緒散莫起，奈何劉伶婦，苦語見料理”，謂劉婦諫夫毋飲，“料理”者、誡阻也。胥足發明。註山谷、簡齋詩者輒引《晉書·王徽之傳》桓沖語，徒見用字之同，不察用意之反，亦如韓盧逐塊耳。
【增訂三】黄庭堅愛花香而自責“平生習氣”，釋氏所謂“染着”也；故宫藏其行書七絶，即見《竹坡詩話》所引者，首句“花氣薰人欲破禪”，可相發明。此意詩中常見，如白居易《榴花》：“香塵擬觸坐禪人”；劉禹錫《牛相公見示新什謹依本韻次用》：“花撩欲定僧”；陳與義《蠟梅》：“祇恐繁香欺定力”；朱熹《題西林院壁》：“却嫌宴坐觀心處，不奈簷花抵死香”；方德亨《梅花》：“老夫六賊銷磨盡，時爲幽香一敗禪”（《後村大全集》卷一八○《詩話》引）。納蘭性德《淨業寺》：“花香暗入定僧心”，著“暗”字，遂若遭“破”、“敗”、“欺”、“撩”而僧尚蒙然不自覺焉。又按《山谷内集》卷九《出禮部試院王才元惠梅花》之三：“百葉緗梅觸撥人”，任淵註：“‘觸撥’字一作‘料理’，王立之《詩話》曰：‘初作故惱’。”足徵山谷用“料理”字有“惱”意，即《王充道送水仙花》所謂“坐對真成被花惱”也。
一九三 卷四五五
《張直方》（出《三水小牘》）“遥聞大叱曰：‘夫人，差事！’”按卷四七○《趙平原》（出《博物志》）“良久張目曰：‘大差事！大差事！’”；卷四九○《東陽夜怪録》“叟倚帚驚訝曰：‘極差！極差！’”“差”謂奇、怪也。《敦煌掇瑣》之八《醜女緣起》亦有“差事非常不小”、“醜差都來不似人”、“今日渾成差事”等語。胡震亨《唐音癸籤》卷二四嘗釋韓愈《瀧吏》詩“掀簸真差事”，可以此數例廣之。吾鄉口語稱可奇、可怪者尚曰“差異”，然祇以言事，不似六朝及唐之并以“差”言人。去鄉四十載，未知今猶如此道否。
【增訂三】張君觀教曰：“‘差，疑即‘詫異’之‘詫’，音轉而借此字。”是也；明葉盛《水東日記》卷八：“‘詫異’、‘差（去聲）異’……等字，非必古有所出，亦遷就彷彿耳。”
【增訂四】《五燈會元》卷一二金山曇穎章次：“老鼠多年變作牛，……三脚猢猻差異猴”；又西余淨端章次：“山僧不曾見恁麽差異畜生。”李漁《凰求鳳》第二齣：“丑笑介：‘好詫事！好詫事！做男子的倒被婦人淘漉不過，竟要閉起關來！’”亦見“詫異”可作“差異”，“差事”可作“詫事”。
一九四 卷四五六
《邛都老姥》（出《窮神秘苑》）。按前半戲以血塗門事與卷一六三《歷陽媪》（出《獨異記》）同；後半居民相謂曰“汝頭何得戴魚！”云云，與卷四六八《長水縣》（出《神鬼傳》）事同，其事亦見《搜神記》卷一三及《水經注》卷二九《沔水》引《神異傳》。
一九五 卷四五八
《擔生》（出《廣異記》）。按本《水經注》卷一○《濁漳》：“武强縣耆宿云，邑人有行於途者，見一小蛇，疑其有靈，持而養之，名曰‘擔生’。長而吞噬人，里中患之，遂捕繫獄，擔生負而奔。邑淪爲湖，縣長及吏咸爲魚矣。”唐人增“書生每自擔之，號曰‘擔生’”，“其後不可擔負，放之澤中”，“蛇遂攻陷一縣爲湖，獨獄不陷，書生獲免”等情節，斐然益復成章。書生過大澤，“忽有蛇逐，書生尚識其形色，遥謂之曰：‘爾非我擔生乎？’蛇便低頭”；《聊齋志異》卷一《蛇人》：“蛇暴出如風，蛇人大怖而奔，……視其首，朱點儼然，……下擔呼曰：‘二青！二青！’蛇頓止”云云，即擬此節。
【增訂三】俞蛟《遊蹤選勝》記桂林白龍洞，謂“昔有乞丐畜白蛇最馴”云云（《小方壺齋輿地叢鈔》第五帙第三册），亦猶“二青”之出於“擔生”事也。
一九六 卷四五九
《番禺書生》（出《聞奇録》）。按後世筆記中多襲述之，如何薳《春渚紀聞》卷一○《草制汞鐵皆成庚》記僧法堅言歙客事、袁枚《新齊諧》卷二一《蛇含草消木化金》記張姓事。“及撤被視之，唯殘枯骸，餘化爲水矣”；宋以來必曰：“唯餘枯骸，他化爲水。”“殘”字倘意謂賸、餘，唐後常祇作形容詞用，又僅限於“殘兵”、“殘食”、“殘骸”、“殘年”之類，未嘗泛施，復少作動詞用者。前此則不然。如北魏譯《賢愚經·須達起精舍品》第四一記布金事：“八十頃中，須臾欲滿，殘有少地”，即“餘有少地”；敦煌《降魔變文》亦作：“須臾向周，餘殘數步已來，大段欲遍。……須達布金欲了，殘功計數非多。”杜審言《經行嵐州》：“往來花不發，新舊雪仍殘”，即“仍餘”，猶杜甫《老病》：“藥殘他日裏，花發去年叢”，以“發”對“殘”。錢起《太子李舍人城東别業與二三文友逃暑》：“鳥道掛疏雨，人家殘夕陽”；宋後則當曰：“人家銜夕陽”，蓋衹言“殘陽”或“夕陽”，視錢詩屬詞爲如塗塗附矣。白居易詩用“殘”字最多，殊耐尋味。《睡覺》：“老眠早覺常殘夜，病力先衰不待年”，《庾樓曉望》：“子城陰處猶殘雪，衙鼓聲前未有塵”；“殘雪”、“殘夜”之“殘”均動詞而非形容詞，故“有”、“待”作對，銖?悉稱。《上陽白髮人》：“同時采擇百餘人，零落年深殘此身”，《同崔十八寄元浙東王陝州》：“惆悵八科殘四在，兩人榮鬧兩人閒”，《醉中留别楊六兄弟》：“别後何人堪共醉，猶殘十日好風光”；正如杜甫《洗兵馬》：“衹殘鄴城不日得”或《秦州雜詩》：“仍殘老驌驦”，嚴維《書情上李蘇州》：“東土苗人尚有殘”，“餘”之義甚明。《衰荷》：“白露凋花花不殘”，《惜牡丹》之一：“晚來惟有兩枝殘”，苟出唐後人筆下，意適相反，非謂“花無餘”、“惟餘兩枝”，而謂“花無損”、“惟損兩枝”；亦猶杜甫《三絶句》：“二十一家同入蜀，唯殘一人出駱谷”，《敦煌掇瑣》之二《燕子賦》：“渾家不殘”，又一一《舜子至孝變文》：“渾家不殘性命”，若無上下文，後世將解爲死者僅一人而餘皆生還，全家無恙、闔門得保生命。字義稍變，古今詞旨遂爾懸殊。《全唐文》卷三四五顔真卿《修造紫陽觀敕牒》：“迴殘錢二百四貫二百八十五文，又有迴殘銀一百兩”；“殘”雖爲形容詞，後世不如此用。
【增訂三】張君觀教曰：“顔文中‘迴殘錢’、‘迴殘銀’之語，吾鄉口説尚云然；如餽物數色，不盡受，其却還者曰‘迴殘’。”是也。顧禄《清嘉録》卷三《犯人香》條：“廟祠司香收神前殘蠟，復售於燭肆，俗呼‘回殘蠟燭’。按……《舊唐書·王毛仲傳》：‘管閑廄芻粟之類，每歲回殘常至萬斛’；又《新唐書·食貨志》：‘太和元年，以天下回殘錢置平倉本錢。’吴人謂買物用過仍賣店中，曰‘回殘’，二字本此。”送物退回，賣物買回，皆曰“回殘”，其事相類。《周禮·天官冢宰》：“以九賦斂財賄：……九曰幣餘之賦”，孫詒讓《周禮正義》卷三：“‘幣’當讀爲‘敝’。《説文》：‘敝……從攴㡀，㡀、敗衣也。……是‘敝’爲衣敗殘之名，殘則餘矣。因而凡物之殘者皆謂之‘敝餘’，今時營造用物有餘，價賣以還官，謂之‘回殘’，是也。”
《廣記》卷一八六《斜封官》（出《朝野僉載》）：“天下選殘明經進士”，又《崔琳》（出《唐會要》）：“收殘選人”；卷二四六《梁武》（出《談藪》）：“臣昨祭禹廟，殘六斛熟鹿肉”；卷三六八《居延部落主》（出《玄怪録》）：“相吞，殘二人”，可參觀。後來無言“殘人”者，正如不言“殘錢”、“殘銀”，更無言“唯殘某人在”矣。
《舒州人》（出《稽神録》）有人入山，見大蛇四足，殺而負出，路遇縣吏告之，吏聞聲而不覩其形，大詫，棄蛇於地，“乃見之，於是負此蛇者皆不見。案此蛇生不自隱其形，死乃能隱人之形，此理有不可窮者。”按記其事而復言理所必無，即欲示事之真有 [924] ；自疑其理，正所以堅人之信其事。語怪述奇，難圓厥説，則抵却獻疑於先，可以關他人質詰之口，文家狡獪，比之自首減等也，參觀前論卷二四五《張裕》。魯辛《實録》荒唐滿紙，每曰：“吾囁嚅勿敢出諸口，恐君輩不信，斥我打謊語也”（I am reluctant to tell for fear that you may think me lying on account of the incredulity of the story） [925] ；但丁《神曲》寫地獄諸變相，屢曰：“真事説來每如撒謊，然吾欲默不可；吾鑿鑿目覩，而欲言之則恐一人之口，無徵不信”（Sempre a quel ver c’ha faccia di menzogna/ ... ma qui tacer uol posso；e vidi cosa，ch’io avrei paura，/sanza più prova，di contarla solo） [926] ；薄卡邱《十日談》曰：“聞者以爲離奇古怪，若非衆人共見而吾亦親見，則吾且不敢信真有其事耳”（il che se dagli occhi di molti e da miei non fosse veduto，appena che io ardissi di crederlo） [927] ；卡洛爾所撰詼誕童話中亦曰：“吾將述身經之一奇事，使非吾親覩，吾必不信；讀者或未嘗目擊，則吾安能望其輕信吾言哉？”（And now I must record an experience so strange... I would not have believed it，I freely confess，if I had not seen it with my own eyes：then why should I expect it of my reader，who，quite possibly，has never seen anything of the sort？） [928] 作用正同。
【增訂四】英國一民歌亦云：“吾嘗覩魚池失火，汽球製以鉛”（I saw a fishpond all on fire. / ... /I saw a balloon made of lead）等詫事，終之曰：“吾曾見一人，渠亦嘗親覩上述諸事，且云此等事雖差異而莫不確鑿”（I saw a man who saw these too，/And said though strange they all were true.－“I Saw a Fishpond”，G. Grigson，ed.，The Faber Book of Popular Verse ，1974，p. 91）。
莎士比亞劇中一角色云：“使此等事而在戲中演出，吾必斥爲虚造不合情理耳”（If this were play’d upon a stage now，I could condemn it as an impossible fiction） [929] 。戲中人以此口吻論場上搬演之事，一若場外旁觀之話短長，則看戲者即欲譏彈“斷無兹事”、“萬不可能”，亦已落後徒爲應聲，而大可怵先不必置喙矣。明邵經邦《弘藝録》卷首論“詩之景”須“似有而無，似真而假”，李贄評《琵琶記》（《書影》卷一列葉文通託名李贄評點書中有《琵琶記》，《戲瑕》卷三舉葉僞託書中無此《記》評點，《游居柿録》卷六記“見李龍湖批評《西廂》、《伯喈》”，《伯喈》即《琵琶記》）第八折考試云：“太戲！不像！……戲則戲矣，倒須似真，若真者反不妨似戲也”；皆談言微中，頗相發明。
一九七 卷四六○
《鸚鵡救火》（出《異苑》）。按《藝文類聚》卷九一引作《宣驗記》；《大唐西域記》卷六《拘尸那揭羅國》節羣雉王救火事類此，釋典如《舊雜譬喻經》卷上言鸚鵡救火，《大智度論》卷一六言雉救火，殆一鳥而譯名異耶？
一九八 卷四六四
《烏賊魚》（出《酉陽雜俎》）“江東人或取其墨書契，以脱人財物，書跡如淡墨，逾年字消，唯空紙耳。”按《瑯嬛記》卷上引《謝氏詩源》：“宋遷寄試鶯詩有云：‘誓成烏鰂墨，人似楚山雲。’人多不解‘烏鰂’義，《南越志》云：‘烏鰂懷墨，江東人取墨書契’云云”，即《酉陽雜俎》卷一七此則。吴景旭《歷代詩話》卷四六亦説宋遷句曰：“《本草》云：‘其墨用以書僞券，踰年即脱’，遷意盟誓成虚也。”宋遷詩僅見《瑯嬛記》，吴氏必得睹其書。“烏鰂”句用意頗巧，未宜以出僞書捏造而棄置勿道。然宋薛季宣《從孫元式假定本韓文》詩早曰：“脱落間亡烏鰂墨，蠹殘寧免白魚辭”，人語皆實，數典當自隗始。《晚晴簃詩匯》卷一八四張令儀《讀〈霍小玉傳〉》：“密誓俄成烏鰂墨，新歡又占鳳凰樓”，則公然對面作賊矣。
一九九 卷四六六
《東海人》（出《西京雜記》）。按《西京雜記》卷五劉歆難揚雄二事之一，言洲乃大魚。《廣記》同卷《行海人》（出《異物志》）事類，而言洲爲大蟹。《金樓子·志怪》篇則云：“巨龜在沙嶼間，背上生樹木，如淵島。嘗有商人，依其採薪及作食。龜被灼熱，便還海，於是死者數十人。”疑胥來自釋典。《生經》卷三第三五則略云：“有一鼈王，游行大海，時出水際卧，其身廣長，邊各六十里。有賈客從遠方來，謂是高陸之地。五百賈客車馬六畜有數千頭，各止頓其上，炊作飲食，破薪燃火。鼈王身遭火燒，馳入大海。賈謂地移，悲哀呼嗟：‘今定死矣！’鼈痛不能忍，投身入水，人畜併命。”第三六則卻謂鼈王告衆人：“慎莫恐怖，吾被火焚，故捨入水，欲令痛息，今當相安，終不相危”，因忍痛負衆人安濟。《天方夜譚》中一則（The first Voyage of Sindbad the Sailor）亦記航海人誤以鯨背爲小島，登覽遂致滅頂 [930] 。
二○○ 卷四六九
《鍾道》（出《幽明録》）欲雞舌香，女子掬以授道；狗咋殺女子，乃是老獺，“口香即獺糞，頓覺臭穢”。按卷四五八《李黄》（出《博異志》）：“從者云：‘郎君頗聞異香，某輩所聞，但蛇臊不可近’”；元稹《古社》亦云：“惟有空心樹，妖狐藏魅人；狐惑意顛倒，臊腥不復聞。”志怪而可以風世；蓋事過乃克豁悟，局外則能洞觀，當時身處其境者固迷昧也。明人院本《琴心記》第二九齣：“後妻之溺好澆飯吃”；《隨園詩話》卷八“才女”柯錦機《調郎》：“薰蕕郎不知，故故偎儂立”；西方古諺：“所愛之婦矢不臭穢”（Immo nec ipsum amicae stercus foetet），又有人曰：“所愛之婦體即芳馨”（La femme qu’on aime sent toujours bon）或曰：“欲驗己用情之真摯，祇須自問亦覺所歡汗香如玫瑰油不”（The test of true love is whether you find your Julia’s sweat as sweet as otto of roses） [931] ，皆以獺糞爲雞舌香、蛇臊爲異香之旨。秦觀《淮海集》卷一二《眇娼傳》：“諺有之：‘心相憐，馬首圓’”；視覺如此，嗅覺亦爾。既情眼出西施 [932] ，自復情鼻出香妃，惟愛所丁也。