四一 酈生陸賈列傳
陸賈“時時前説稱《詩》、《書》，高祖駡之曰：‘乃公居馬上而得之，安事《詩》、《書》？’陸生曰：‘居馬上得之，安可以馬上治之乎？’”按《劉敬、叔孫通列傳》通謂弟子曰：“漢王方蒙矢石，争天下，諸生寧能鬬乎？……諸生且待我，我不忘矣”；後説高袓曰：“夫儒者難與進取，可與守成。”二節印可，“寧能鬬”、“難與進取”即“居馬上安事《詩》、《書》”也。“一歲中往來過他、客，率不過再三過。數見不鮮，無久慁公爲也！”；《索隱》：“謂時時來見汝也，必令鮮美作食，莫令見不鮮之物也；‘公’、賈自謂也”；《考證》：“劉攽曰：‘人情頻見則不美，故毋久溷汝’；稱子曰‘公’，當時常語，説見《鼂錯傳》。”按《漢書·酈、陸、朱、劉、叔孫傳》作“數擊鮮，無久溷汝爲也”，師古註：“謂：‘我至之時，汝宜數數擊殺牲牢，與我鮮食，我不久住亂累汝也’。”顧炎武《日知録》卷二七、杭世駿《訂訛類編》卷一、胡鳴玉《訂譌雜録》卷四等皆本《漢書》“擊鮮”以釋《史記》“不鮮”之“鮮”爲新鮮之食，謂《史記》語意乃“數見不煩擊鮮”，顧氏并參俗語“常來之客不殺雞”。黄生《義府》卷下解《史記》語爲頻煩則生厭，父子間亦宜少過往；姚範《援鶉堂筆記》卷一六載方苞釋爲“凡物數見則不見鮮好”；則均同劉攽。竊疑都不允愜。《史》、《漢》意異，更未可相説以解。《禮記·文王世子》：“命膳宰曰：‘末有原’”；《註》：“‘末’猶‘勿’也，‘原’、再也，勿有所再進”；《正義》：“在後進食之時皆須新好，無得使前進之物而有再進。”可以移釋。“鮮”者，“新好”之食也；“不鮮”者，“原”也，宿饌再進也。“不鮮”自指食不指人，而食之“不鮮”又由於人之“不鮮”，頻來長住，則召慢取怠；《漢書·楚元王傳》穆生所云：“醴酒不設，王之意怠”，俗諺所云：“人無千日好，花無百日紅。”陸賈知“數見”、“久溷”必致禮衰敬殺，人之常情，父子間亦不能免；特不言己之將成老厭物，而祇言供食之將非新好物，舉跡則不待道本，示果則無須説因，猶葉落而可知風，烟生而可知火。賈初非謂己之“不見新鮮”，亦非囑子“不煩擊鮮”，乃言客常來則主懶作東道，言外即已“不過再三過”，故子當盛饌厚款，客稀來、宜殺雞耳。《漢書》語意大異。《爾雅·釋詁》：“數、疾也”；《禮記·曾子問》：“不知己之遲數”，《樂記》：“衛音趨數煩志”，《祭義》：“其行以趨，趨以數”，鄭玄皆註“數”爲“速”。“數擊鮮”者，“速擊鮮”也；賈乃命其子速治新好之食，己亦不勾留惹厭，客即去、快殺雞耳。周君振甫曰：“陸賈有五子，‘十日而更’，則每子一歲當番七次，而賈乃曰：‘不過再三過’；賈之‘過’，必‘安車駟馬’，携侍者十人，命子‘給人馬酒食極欲’，一子每歲如是供養賈者七十日，而賈乃曰：‘無久圂’。在上者不自覺其責望之奢，而言之輕易，一若體恤下情、所求無多，陸賈之‘約’，足以示例。史遷直書其語，亦有助於洞明人情世故矣。”得間發微之論，前人所未道也。又按王次回《疑雨集》卷四《舊事》之一：“一回經眼一回妍，數見何曾慮不鮮！”，語出《史記》，本劉攽“頻見則不美”之解，命意則同陸機《日出東隅》：“綺態隨顔燮，沉姿無乏源”，劉緩《敬酬劉長史詠〈名士悦傾城〉》：“夜夜言嬌盡，日日態還新”，盧思道《後園宴》：“日日相看轉難厭，千嬌萬態不知窮” [403] 。《疑雨集》卷一《和孝儀看燈詞》之九：“舊曲蔫來不耐聽”；“蔫”乃“鮮”之反，李商隱《壬申七夕》：“月薄不嫣花”，而蘇軾《卧病彌月垂雲花開》詩施元之註引作“日薄不蔫花”，即此“蔫”字。
四二 扁鵲倉公列傳
“扁鵲以其言，飲藥三十日，視見垣一方人；以此視病，盡見五藏癥結。”按安世高譯《奈女耆婆經》記耆婆於宫門前逢一擔樵小兒，遥視悉見此兒五藏腸胃分明，“心念《本草經》説有藥王樹，從外照内，見人腹藏，此兒樵中，得無有藥王耶？”《西京雜記》卷三記秦咸陽宫中有方鏡，“以手捫心而來，則見腸胃五臟，則知病之所在。”《太平廣記》卷四○四《靈光豆》（出《杜陽雜編》）記日林國有怪石，“光明澄澈，可鑒人五臟六腑，亦謂之‘仙人鏡’，國人有疾，輒照之，使知起於某臟某腑。”秦宫鏡、藥王樹、仙人石、上池水四者，皆人之虚願而發爲異想，即後世醫學透視之造因矣。神話、魔術什九可作如是觀，胥力不從心之慰情寄意也。
淳于意師陽慶，“慶年七十餘無子。……意有五女，隨而泣，意怒駡曰：‘生子不生男，緩急無可使者！’”按《四庫總目》卷一○五論明李濂《醫史》有云：“唯其論倉公神醫乃生五女而不男，其師公乘陽慶亦年七十餘無子，以證醫家無種子之術。其理爲千古所未發，有足取焉。”
“濟北王侍者韓女病。……臣意診脈曰：‘……病得之欲男子而不可得也’”。按《日知録》卷二七引此以解《漢書·匈奴傳》“孤僨之君”，俞正燮《積精篇》（見《國粹學報》辛亥年第四、五號）引此以説《抱朴子·釋滯》篇“壅閼之病”。《漢書·眭、兩夏侯、京、翼、李傳》翼奉對曰：“未央、建章、甘泉宫才人各以百數，皆不得天性”，正此之謂。
又按馬遷於敍扁鵲事後，插入議論一段，言“病有六不治”，其六曰：“信巫不信醫”。夫初民之巫，即醫（shaman）耳。《公羊傳》隱公四年“於鍾巫之祭焉”，何休《解詁》：“巫者，事鬼神禱解，以治病請福者也”；《吕氏春秋·勿躬》歷舉“聖人”治天下之二十官，“巫彭作醫”與焉。蓋醫始出巫，巫本行醫。故《論語·子路》引“南人有言”，以“巫醫”連類合稱。醫藥既興，未能盡取巫祝而代之。當孔子之身，有康子之“饋藥”，亦有子路之“請禱”；《列子·力命》季梁得病，楊朱歌曰：“醫乎？巫乎？其知之乎？”；《參同契》中篇：“扁鵲操鍼，巫咸叩鼓，安能令蘇？”；《太玄經·常》之上九：“疾其疾，巫醫不失”，又《失》之次七：“疾則藥，巫則酌”；《後漢書·方術傳》上許楊“變姓名爲巫醫”；枚乘《七發》論楚太子病曰：“雖令扁鵲治内，巫咸治外，尚何及哉！”；顔延之《陶徵士誄》述陶潛病痁曰：“藥劑勿嘗，禱祀非恤”；《舊唐書·職官志》四記“尚藥局”於“主藥”十二人、“司醫”四人等外，有“咒禁師”四人，“太醫署”有“咒禁博士”二人、“咒禁師”二人、“咒禁工”八人、“咒禁生”一人，以“除邪魅之爲厲者”；韓愈《譴瘧鬼》並舉“醫師”、“灸師”、“詛師”、“符師”各有施爲。可考見舊俗於巫與醫之兼收並用也。巫祝甚且僭取醫藥而代之，不許後來者居上。陸賈《新語·資質》即記扁鵲至衛，衛人有病將死，扁鵲往欲治之，病者父曰：“非子所能治也！”使靈巫求福，對扁鵲而咒，病者卒死；《史記》本傳未載此事。他如王符《潛夫論·浮侈》：“疾病之家，……或棄醫藥，更往事神，故至於死亡。不自知爲巫所欺誤，乃反恨事巫之晚”；《抱扑子》内篇《道意》：“不務藥石之救，唯專祭祝之謬，偶有自差，便謂受神之賜，如其死亡，便謂鬼不見捨”；陸龜蒙《奉酬襲美先輩吴中苦雨一百韻》：“江南多事鬼，巫覡連甌粤，可口是妖訛，恣情專賞罰；良醫只備位，藥肆或虚設”；《皇朝文鑑》卷一二八龔鼎臣《述醫》：“巴楚之地，俗信巫鬼。……或致癘疫之苦，率以謂……非醫藥所能攻，故請禱鬼神無少暇。……如是以死者，未嘗不十八九。……其患非他，繇覡師之勝醫師耳”；曾敏行《獨醒雜誌》卷二、卷三記江西、廣南好巫尚鬼，“疾病未嘗親藥餌”，施藥無人求者；蕭立之《冰崖詩集》卷上《贈龍張泉醫爲灼艾》：“藥石不入市賈箱，利專巫祝司禱禳”，又《贈醫士》：“桂山藥石不入市，土風割牲諂非鬼，巫師懷肉飫妻孥，醫師衡門冷如水”。
【增訂三】《山谷内集》卷二《次韻王定國聞蘇子由卧病績溪》：“巫師司民命，藥石不入市。”揭傒斯《揭文安公全集》卷五《贈醫氏湯伯高序》：“楚俗信巫不信醫。……凡疾不計久近淺深，藥一入口，不效，即屏去。至於巫，反復十數不效，不悔，且引咎痛自責。殫其財，竭其力，卒不效，且死；乃交責之曰：‘是醫之誤而用巫之晚也！’終不一語咎巫。故功恒歸於巫，敗恒歸於醫。效不效，巫恒受上賞，而醫輒後焉。故醫之稍欲急於利、信於人，又必假邪魅之候以爲容。”蓋醫以不見信，乃至自託巫之容、以售醫之術。所覩古書寫醫絀於巫之狀，無剴切如是者。
【增訂四】唐李嘉祐《夜聞江南人家賽神，因題即事》：“月隱回塘猶自舞，一門依倚神之祜。韓康靈藥不復求，扁鵲醫方曾莫覩。”陸游《劍南詩稿》卷一《病中作》：“豫章瀕大江，氣候頗不令。……俗巫醫不藝，嗚呼安託命！”；“不藝”字法如《論語·子罕》之“故藝”，謂不習、無能也。
曩日有“祝由科”，專以禁咒療疾，醫而純乎巫，余兒時尚及覩其釘雄雞作法也。馬遷乃以“巫”與“醫”分背如水火冰炭，斷言“信巫”爲“不治”之由，識卓空前。《宋書·周朗傳》上書“讜言”，深慨“民因是益徵於鬼，遂棄於醫”，欲請提倡“習太醫之教”，以矯“媚神之愚”；《南史·循吏傳》郭祖深輿櫬上封事，謂“療病當去巫鬼，尋華扁”；庶幾嗣音焉。《漢書·藝文志》、《隋書·經籍志》三言醫之“拙者”、“鄙者”反本傷生，皆引諺曰：“有病不治，常（恒）得中醫”；“不治”謂不求醫人治病。劉克莊《後村大全集》卷二《問友人病》：“術庸難靠醫求效，俗陋多依鬼乞憐”；蓋庸醫誤事，不亞妖巫，流俗乞靈鬼神，正復以醫藥每殺人如虎狼耳。人不信醫，亦因醫多不足信也。
四三 魏其武安列傳
景帝曰：“魏其者、沾沾自喜耳；多易，難以爲相持重”；《集解》：“多輕易之行也。”按“輕”則“易”，“重”則“遲”，以遲重爲宰輔風度，説始著此。《南齊書·褚淵傳》：“宋明帝嘗歎曰：‘褚淵能遲行緩步，便持此得宰相矣！’”劉祁《歸潛志》卷七記金“南渡”之後，“在位者臨事，往往不肯分明可否，相習低言緩語，互推讓，號‘養相體’”；魏禧《魏叔子文集》卷一《相臣論》：“最可笑也，舒行緩步，輕咳微聲，以養相度，竟同木偶兒戲。”亞理士多德推心意弘廣（megalopsychia）之“大人”爲羣倫表率，其形於外者，行遲緩、聲沉着、語從容（a slow step，a deep voice and a level utterance）也 [404] 。
“灌夫有服，過丞相”云云。按此一大節中馬遷敍事稱武安曰“丞相”，魏其與灌夫語稱武安曰“丞相”，而怨“望”武安又曰“將軍雖貴”；灌夫面稱武安始終曰“將軍”，而謝魏其又曰“得過丞相”。稱謂不一，非漫與也。武安固自“以爲漢相尊”，乃至“負貴”而驕己之兄者。灌夫與人語，亦從而“丞相”武安，及武安對面，則恃舊而不改口，未以其新貴而生新敬，若不知其已進位爲相者。魏其達官諳世故，失勢而肯自下，然憤激時衝口而“將軍”武安，若言其不次暴擢而忘却本來者。馬遷行所無事，名從主人，以頭銜之一映襯稱謂之不一焉。夫私家尋常酬答，局外事後祇傳聞大略而已，烏能口角語脈以至稱呼致曲入細如是？貌似“記言”，實出史家之心摹意匠。此等處皆當與小説、院本中對白等類耳，參觀《左傳》卷論杜預《序》。
灌夫曰：“請語魏其侯帳具，將軍旦日早幸臨。”武安“許諾。……至日中丞相不來”云云。按王符《潛夫論·交際》篇舉“世有可患者”三事，以“懷不來而外克期”爲其三，非偶然也。
武安曰：“不如魏其、灌夫，日夜招聚天下豪傑壯士相與論議，腹誹而心謗，不仰視天而俯畫地。”按《秦始皇本紀》李斯曰：“入則心非，出則巷議，……如此勿禁，則主勢降乎上，黨與成乎下”；《後漢書·黨錮傳》王甫鞠詰范滂等曰：“共造部黨，自相褒舉，評論朝廷，虚構無端，諸所謀結”；以至蘇洵《辨奸論》：“收好名之士、不得志之人，相與造作言語，私上名字”；不出武安此數語之意。蓋好交游而多往還，則雖不結黨而黨將自結，徒黨之形既成，即不犯上而爲亂黨，亦必罔上而爲朋黨。故武安此言最足以聳動主聽；《戰國策·楚策》一江乙早以之説楚王：“下比周則上危，下分争則上安。”《衛將軍、驃騎列傳》衛青謝蘇建曰：“自魏其、武安之厚賓客，天子常切齒。……人臣奉法遵職而已，何與招士！”道之猶有餘悸。唐庚《眉山集》卷二《白鷺》：“説與門前白鷺羣，也宜從此斷知聞；諸君有意除鈎黨，甲乙推求恐到君！”談虎色變，從來遠矣。
“於是上問朝臣：‘兩人孰是？’御史大夫韓安國曰：‘……魏其言是也。……丞相言亦是。唯明主裁之！’……武安怒曰：‘與長孺共一老秃翁，何爲首鼠兩端？’”按《易·隨》之六二：“弗兼與也”，《困學紀聞》卷一説之曰：“里克之中立，鄧析之兩可，終於邪而已！”《易》之“兼與”即武安所斥“首鼠兩端”也。《舊唐書·蘇味道傳》記蘇勸人處事時，“不欲決斷明白，但摸稜以持兩端可矣”。人訶曰“首鼠”，自狀曰“摸稜”，其爲“兩端”也同。《匈奴列傳》：“冒頓問羣臣，羣臣或曰：‘此棄地，予之亦可，勿予亦可。’於是冒頓大怒，……諸言‘予之’者皆斬之”；則或言可，或言不可，非一人而依違兩可。《論語·微子》章孔子論柳下惠與伯夷相反，而曰：“我則異於是，無可無不可”，乃立“異”自别，更端之語也。《世説新語·言語》篇習鑿齒與伏玄度論青、楚人物，韓康伯默不詰難，曰：“無可無不可”，又屬兩端之語，囫圇和事，與孔子作用迥殊。禪宗更以之爲心印，六祖惠能《法寶壇經·付囑》第十誨其徒衆曰：“忽有人問汝法，出語盡雙，皆取對法。”如《全唐文》卷五一二李吉甫《杭州徑山寺大覺禪師碑》：“嘗有設問於大師曰：‘今傳舍有二使，郵吏爲刲一羊；二使既聞，一人救，一人不救，罪福異之乎？’大師曰：‘救者慈悲，不救者解脱’”；錢易《南部新書》卷己：“江西廉使問馬祖云：‘弟子吃酒肉即是？不吃即是？’師云：‘若吃是中丞禄，不吃是中丞福’”（亦見《傳燈録》卷六、《五燈會元》卷三）；如惺《高僧集》四集卷一《若訥傳》宋高宗幸上竺寺，問曰：“朕於大士合拜不合拜？”訥對：“不拜則各自稱尊，拜則遞相恭敬。”禪人之“出語盡雙”，與仕宦之依違“兩端”（double-think，doubletalk），乃語言眷屬也。蘇軾《東坡集》卷三六《司馬温公行狀》記司馬光與王安石廷辯救災節用，神宗質之王珪，珪曰：“司馬光言是也，王安石言亦是，惟明主裁擇！”與韓安國之對不啻印板。蓋吾國往日仕途，以持“兩端”爲事上保身之世傳秘要，觀《官場現形記》第二六回《摸稜人慣説摸稜話》可見，彼徐大軍機者即韓、王之法嗣矣 [405] 。陸深《金臺紀聞》載明太祖嘗欲戮一人，皇太子懇恕之，太祖召袁凱問之，凱曰：“陛下刑之者，法之正；東官釋之者，心之慈”，太祖怒，“以爲持兩端”，下之獄（《紀録彙編》卷一三二，亦見卷一三○徐禎卿《剪勝紀聞》）；袁沾丐禪語，措詞彌巧，施非所宜，薄言逢怒。王懋竑《白田草堂存稿》卷六《恭記聖祖仁皇帝兩事》：“嘗問翰林侍讀崔蔚林曰：‘朱子之格物、王陽明之格物，二者孰是？’對曰：‘朱子不是，王陽明亦不是。’聖祖作色曰：‘然則汝説轉是耶？’未幾罷職。”崔以兩不可，袁以兩可，均嬰逆鱗，此荀卿、韓非師弟子所以同慨“凡説之難”歟。雖然，觀過知仁，未容因噎廢食。執其兩端，可得乎中，思辯之道，固所不廢 [406] ，歌德談藝即以此教人也 [407] 。
【增訂四】原引王懋竑記崔蔚林獲咎事，率畧失實。《康熙起居註》十八年十月十六日，載康熙與崔問答甚長，末云：“上曰：‘據爾言，兩人［朱熹、王守仁］之説俱非。’蔚林奏：‘原與臣意不合。’上曰：‘朱子所解《四書》何如？’蔚林奏：‘所解《四書》，大概皆是，不合者唯有數段。’上頷之，曰：‘性理深微，俟再細看。’”初無王氏所言“作色”反詰之事。崔至康熙二十二年十一月，尚任起居注官，亦非“未幾罷職”也。然觀二十一年六月初六日《注》，則浸潤之譖，已使聖眷大衰：“吏部題補内閣學士缺。……上曰：‘崔蔚林何如？’大學士李霨奏曰：‘爲人老成。’上曰：‘朕觀其爲人不甚優。伊以道學自居，然所謂道學未必是實。聞其居鄉又不甚好。……王國安著補學士。’”二十三年二月初一日《注》：“詹事府少詹崔蔚林請解任調理。上曰：‘崔蔚林自來入署之日少，曠官之日多。其胸中或有異才偉抱，但觀其節概及所作文章，亦屬平常，無大勝人處。……著汝衙門學士等觀其病勢來奏’”；初三日《注》：“上曰：‘崔蔚林乃直隸極惡之人，在地方好生事端，干預詞訟；近聞以草場地土，縱其家人肆行控告。又動輒以道學自居，焉有道學之人而妄行興訟者乎？此皆虚名耳。又詆先賢所釋經傳爲差譌，自撰講章，甚屬謬戾。彼之引疾，乃是託詞。此等人不行懲治，則漢官孰知畏懼？爾等可將此等事商酌來奏。’”二十四年四月初二日，崔獲嚴譴已一年，康熙尚未釋於懷，是日《注》：“上曰：‘從來道德文章原非二事。……至近世則空疎不學之人借理學以自文其陋。如崔蔚林本無知識，文義荒謬，岸然自負爲儒者，究其意解，不出庸夫之見，真可鄙也！’”其屢斥崔之“講章”、“意解”，則王氏所記君臣論學不契，大體得之。李光地《榕村語録·續編》卷七欣然言“皇上近來大信朱子”，崔氏違《説難》之教，摘朱子之失，自不爲康熙所樂，然未嘗緣此逕致貶辱也。雷霆之怒，蓄久而發，倘待惡貫漸盈，加罪有詞耶？王氏尊奉朱子，其記崔事也，或不無樂禍之幸心焉。
“武安侯病，專呼服謝罪，使巫視鬼者視之，見魏其、灌夫共守欲殺之。”按《漢書·竇、田、灌、韓傳》：“蚡疾，一身盡痛，謼服謝罪。上使視鬼者䀡 之，曰：‘魏其侯與灌夫共守，笞欲殺之’”；《論衡·死僞》篇：“其後田蚡病甚，號曰：‘諾！諾！’使人視之，見灌夫、竇嬰俱坐其側。”班、王所記，皆於《史記》稍有增飾，蓋行文時涉筆成趣。若遽謂其别有文獻據依，足補《史記》之所未詳，則刻舟求劍矣。
四四 韓長孺列傳
“治天下終不以私亂公。語曰：‘雖有親父，安知其不爲虎？雖有親兄，安知其不爲狼？’”按言政治中無骨肉情也。《國語·晉語》一驪姬譖申生於獻公曰：“故長民者無親”；《鄧析子·無厚》篇曰：“父於子無厚，兄於弟無厚”；即以利害斷恩私，如小拿破侖所謂“政治不具肝腸”（La politique n’a pas d’entrailles）。貝瓊《行路難》：“我以爲父，安知非虎？我以爲兄，安知非狼？”朱琰《明人詩鈔》正集卷二極賞之，以爲“從‘緜緜葛藟’化出”，不知其竄易漢人語爾。
建元六年，“匈奴來請和親，天子下議。大行王恢……曰：‘……不如勿許，興兵擊之。’安國曰：‘……擊之不便，不如和親。’”按《史記》於此記王、韓兩造各申己見。明年元光元年王恢請攻匈奴，《史記》未載有持異議者；《漢書·竇、田、灌、韓傳》則詳著恢又與安國廷辯之詞。恢以爲“擊之便”，安國以爲“勿擊便”，皆持之有故，回環往復者三。前乎此唯《戰國策·趙策》三秦索六城，趙王與樓緩、虞卿計，一言“予”，一言“勿予”，亦往復者三。《楚策》一齊索東地，楚襄王諮之朝臣，子良曰：“不可不予”，昭常曰：“不可予”，景鯉曰：“不可予”，而慎子勸王合釆“三子之計”，正反相成，古書所載集思綜斷之佳例，此爲朔矣。《國策》中蘇秦説合從，張儀説連橫以破合從（《齊策》一、《楚策》一、《趙策》二、《魏策》一、《韓策》一、《燕策》一），各自成篇，苟合觀之，亦不啻廷辯之往復也。
四五 李將軍列傳
“文帝曰：‘惜乎！子不遇時，如令子當高帝時，萬户侯豈足道哉！’”按後世稱道爲佳話，詞章中亦屢驅使，如陸游《贈劉改之》：“李廣不生楚漢間，封侯萬户宜其難”，又劉克莊《沁園春·夢孚若》：“使李將軍，遇高皇帝，萬户侯何足道哉！”（參觀《齊東野語》卷八、《有不爲齋隨筆》乙）。以此語爲口實而嗤文帝者亦有之，如《舊唐書·魏元忠傳》上封事謂文帝“不知李廣之才而不能用之。……爾時胡騎憑陵，足伸其用，文帝不能大任，反歎其生不逢時；近不知魏尚、李廣之賢，而乃遠想廉頗、李牧。……從此言之，疏斥賈誼，復何怪哉！”；唐崔道融《讀〈李將軍傳〉》：“漢文自與封侯得，何必傷嗟不遇時？”；宋張耒《張右史文集》卷二八《李廣》：“李廣才非衛霍儔，孝文能鑑不能收；君王未是忘征戰，何待高皇萬户侯！”《張釋之、馮唐列傳》記漢文帝“搏髀”曰：“嗟乎！吾獨不得廉頗、李牧時爲吾將，吾豈憂匈奴哉？”馮唐曰：“主臣！陛下雖得廉頗、李牧，弗能用也”；《三國志·蜀書·諸葛亮傳》裴註引《漢晉春秋》：“晉武帝問亮之治國於樊建，建以對，帝曰：‘善哉！使我得此人以自輔，豈有今日之勞乎？’建稽首曰：‘臣竊聞天下之論，皆謂鄧艾爲枉，陛下知而不理，皆豈馮唐之所謂“得頗、牧而不能用”者乎？’”楊萬里隱同魏元忠，亦以文帝惜李廣與思頗、牧兩事，捉置一處。《誠齋集》卷八八《論將》下雖譏廣“心翹然以無人視天下”，故師出無功，而《論將》上曰：“後之君臣狃於治而謂天下不復亂也，則曰：‘汝不逢高帝時，萬户侯何足道哉！’”卷九○《文帝曷不用頗、牧論》尤彈射文帝，有曰：“士患不遇主，廣之受知於帝，尚可諉曰‘不遇主’耶？遇主而又云云若爾，是高帝不生，廣終不用也！有李廣則捨之於今焉，無頗、牧則思之於古焉。”揚雄《法言·重黎》稱文帝：“親屈帝尊，信亞夫之軍，至頗、牧，曷不用哉？”萬里《論》題出此。
“見草中石，以爲虎而射之，中石没鏃，視之石也；因復更射之，終不能復入石矣。”按頗契事理。《列子·黄帝》記商丘開自高臺下躍、入水火均無傷損，范氏之黨以其爲“有道”，叩之，開曰：“吾無道！……以子黨之言皆實也，唯恐誠之之不至，行之之不及，不知形體之所措、利害之所存也，心一而已。物無迕者，如斯而已。今昉知子黨之誕我，我内藏猜慮，外矜觀聽，追幸昔日之不焦溺，怛然内熱，惕然震悸矣。水火豈復可近哉！”皆謂敢作能行或生於無知不思 [408] ；
【增訂三】《唐語林·言語》記唐太宗征遼，作飛梯臨城，有人應募先登，城中矢射如雨，不少却。“英公指謂中書舍人許敬宗曰：‘此人豈不大健？’敬宗曰：‘健即大健，要是未解思量。’”正謂敢作爲每出於不思索也。蒙田亦嘗論勇決或由冥頑來（la faute d’appréhension et la bétise），因述一意大利人言意人怯而西、德、瑞人勇，蓋意人黠而三國人鈍耳（Essais ，II. xi，op . cit .，406）。
【增訂四】《增訂三》引《唐語林·吉語》一節，其文實本諸劉餗《隋唐嘉話》卷中。
猶患睡遊或夢行症者睡時履險如夷，西語至取睡遊以喻萬無一失（mit schlafwandlerischer Sicherheit），而及其醒則畏謝不敏矣。瀧川《考證》引何焯謂《吕氏春秋·精通》篇記射石爲養由基事。《韓詩外傳》卷六、《新序·雜事》四亦記楚熊渠子事；吴曾《能改齋漫録》卷一四《類對》、戴埴《鼠璞·虎石、蛇杯》均以熊渠子與李廣連類；劉昌詩《蘆浦筆記》卷一則怪《能改齋漫録》未及李萬歲事，萬歲、李遠字也。《周書·李遠傳》遠見石於叢蒲中，以爲伏兔，射之而中，鏃入寸餘，太祖賜書曰：“昔李將軍廣親有此事，公今復爾，可謂世載其德；雖熊渠之名，不能獨擅其美”；《日知録》卷二五引之，謂其“二事並用”。
四六 匈奴列傳
中行説“不欲行，漢彊使之，説曰：‘必我行也，爲漢患者’”；《考證》：“張文虎曰：‘也、邪古通用。……必欲我行邪？則當教匈奴擾漢。者、語絶之詞。俗乃以爲倒句法，……文不成義，且行字爲贅。’按與《汲黯傳》‘必湯也……’同一句法，‘我行’、我此行也。張説非是。”按張氏與瀧川之解皆非是。“也”不須通“邪”；“必”乃“如”、“若”之義，已詳前論《淮陰侯列傳》。
【增訂三】張君觀教曰：“‘必’作‘如’、‘若’解，是矣。然語氣有强弱之别。其弱者即今語‘如果’，其强者即今語‘果真要……的話’、‘一定要……的話’。”分疏甚諦。
“若我行，則將爲漢患”；“若湯爲公卿，則將殘民以逞”；當如是解。《太平廣記》卷四八八元稹《鶯鶯傳》：“徐謂張曰：‘始亂之，終棄之，固其宜矣！愚不敢恨。必也君亂之，君終之，君之惠也’”，司馬光《獨樂園記》：“況叟之所樂者，薄陋鄙野，皆世之所棄也，雖推以與人，人且不取，豈得强之乎？必也有人肯同此樂，則再拜而獻之矣，安敢專之哉？”“必也”猶“必……也”，即“如”、“若”、“脱”、“苟”之義，中唐、北宋人尚知沿《史》、《漢》舊訓。張氏譏“俗以爲倒句法”，如陸以湉《冷廬雜識》卷四舉《漢書》倒句，即舉此例，顧其説早見於宋世。陳造《江湖長翁文集》卷二九《文法》云：“文有順而健，有逆而彌健，遷、固多得此法。‘必我也爲漢患者’，‘必湯也令天下重足而立、側目而視’；‘必我也’‘必湯也’置之於上，其語彌健而法，作文至此妙矣！”“逆”、“倒”也；亦徵南宋文家已失“必”字之解。錢謙益《初學集》卷三七《陳孟儒七十敍》先記歐陽修有謝、尹兩友爲知己，因云：“先生獨稱余文不去口。……居嘗語余：‘必我也爲子謝、尹者！’”套《史》、《漢》句法而不解“必”字，與其所誚“七子”於遷、固一知半解而應聲學舌，直無以異。瀧川引張文虎語，出《舒藝室隨筆》卷四，説“者”爲“語絶詞”下，尚有“今文牘猶用之”一句，瀧川削去。如《西遊記》第六八回朱紫國招醫榜、第八七回鳳仙郡祈雨榜皆有“須至榜者”，《儒林外史》第五○回通緝萬中書牌票有“須至牌者”，即所謂“文牘猶用”。然亦由來已久，初見於君上傳諭，如《舊唐書·禮儀志》四會昌元年十二月中書門下奏：“準天寶三年十月六日敕：‘九宫貴神，實司水旱，……令中書門下往攝祭者。’……臣等十一月二十五日已於延英面奏，伏奉聖旨：令檢儀注進來者”，又《禮儀志》六會昌五年八月中書門下奏：“伏奉今月七日敕：‘此禮至重，須遵典故，宜令禮官學官同議聞奏者’”，又《顔真卿傳》上疏：“奉進止：‘緣諸司官奏事頗多，……自今論事者，諸司官皆須先白長官，長官白宰相，宰相定可否，然後奏聞者’”；李德裕《會昌一品集》卷一八《進上尊號玉册文狀》：“奉宣：令臣撰文者”，《再讓仲武寄信物狀》：“奉宣聖旨：緣河朔體大，令臣即受者”，又卷一九《謝恩不許讓官表狀》：“奉宣聖旨：‘卿太尉官是朕意與，不是他們僥求而得，不要更引故事辭讓者’”，《謝恩不許讓官表狀》：“奉宣聖旨：‘豈政理有失，風俗有乖，何遽退辭？一二年分憂，不用進表者’”，《謝恩問疾狀》：“奉宣聖旨：‘卿小有違裕……宜善頤養，當就痊平。所要内庫食物及藥物，無致嫌疑，但具數奏來，即令宣賜者’”；又《李衛公集補遺·停進士宴會題名疏》：“奉宣旨：不欲令及第進士呼有司爲‘座主’，趨附其門，兼題名局席等；條疏進來者”；《皇朝文鑑》卷四五富弼《辭樞密副使》：“差降中使傳宣云：‘此命是朝廷大用，並不因人，特出聖恩精選，令臣須受者’”，卷六五司馬光《進〈資治通鑑〉表》：“又奉聖旨，賜名《資治通鑑》，今已了畢者。”漸布及官司文告，如歐陽修《文忠全集》卷一一五《免晉、絳等州人遠請蠶鹽牒》：“不管遲延住滯者”，同前：“回報當所者”，《相度并縣牒》：“無致鹵莽者”，《相度銅利牒》：“無至張皇誤事者”，他如卷一一七《保明張景伯》、《五保牒》、《乞推究李昭亮》等亦有此類句。皆命令詞氣，以“者”爲“語絶”。蓋唐宋早成程式矣。
四七 衛將軍驃騎列傳
“天子嘗教之［霍去病］孫、吴兵法，對曰：‘顧方略何如耳，不至學古兵法’”。按高適《送渾將軍出塞》：“李廣從來先將士，衛青未肯學孫吴”；牽於對仗聲調，遂强以霍去病事爲衛青事，《日知録》卷二一嘗摘曹植、趙至、謝靈運、李白、杜甫等竄改典故，此亦其類。《廉頗、藺相如列傳》相如論趙括曰：“王以名使括，若膠柱而鼓瑟耳！括徒能讀其父書傳，不知合變也”；“讀書不知合變”即《趙世家》引諺曰：“以書御者，不盡馬之情。”《三國志·魏書·夏侯淵傳》裴註引《世語》記淵子稱兒戲好爲軍陣之事，父奇之使讀《項羽傳》及兵書，稱不肯，曰：“能自爲耳，安能學人！”稱十八歲即死，未克成器，顧其抱負則與霍去病相似。《北史·來護兒傳》：“行軍用兵，特多謀算，每見兵法，曰：‘此亦豈異人意也？’”《宋史·岳飛傳》飛“尤好《左氏春秋》、孫吴兵法”，喜“野戰”，宗澤授以陣圖，飛曰：“陣而後戰，兵家之常，運用之妙，存乎一心。”趙括學古法而墨守前規，霍去病不屑學古法而心兵意匠，來護兒我用我法而後徵驗於古法，岳飛既學古法而出奇通變不爲所囿；造藝、治學皆有此四種性行，不特兵家者流爲然也。岳飛好《左傳》，當亦是爲學兵法。《三國志·吴書·吕蒙傳》裴註引《江表傳》記孫權自言：“至統事以來，省三史、諸家兵書，自以爲大有所益”，因勸蒙：“宜急讀《孫子》、《六韜》、《左傳》、《國語》及三史”；早以《左傳》及《左氏外傳》屬“兵書”。《新五代史·敬翔傳》梁太祖問：“《春秋》所記何等事？”翔答：“諸侯戰争之事耳”，又問：“其用兵之法，可以爲吾用乎？”答：“兵者、應變出奇以取勝，《春秋》古法不可以用於今”；觀《舊五代史·敬翔傳》末附註言其“應《三傳》數舉不第，發憤”投筆，則其對梁祖語，或猶存餘憤，乃己噎而勸人廢食歟？後世言兵者稱述左氏不衰；明顔季亨《九十九籌》卷一○《戰律〈春秋〉》歎“《春秋》兵法之聖也”，即以孫、吴等兵法詮《左傳》；陳禹謨撰《左氏兵略》；清魏禧《魏叔子文集》卷二有《春秋戰論》一○首，謂“左氏之兵”爲“謀三十有二”、“法二十有二”焉。
【增訂三】古之“名將”而“精通《左氏傳》者”，梁章鉅《退菴隨筆》卷一三嘗標舉之，關羽、渾瑊、狄青等與焉。
四八 平津侯主父列傳
公孫弘“爲布被”，“食一肉，脱粟之飯”。按閻若璩《潛邱劄記》卷二謂“廉易而恥難”，如公孫弘布被脱粟，不可謂不廉，而曲學阿世，何無恥也！馮道刻苦儉約，不可謂不廉，而更事四姓十君，何無恥之甚也！“蓋廉乃立身之一節，而恥實心之大德，故廉尚可嬌，而恥不容僞。”析理入微。《鹽鐵論》之《刺復》、《褒賢》、《救匱》諸篇譏弘之“無益於治”，顧亦未嘗不許其儉約也。
“主父偃曰：‘我阨日久矣！且丈夫生不五鼎食，死即五鼎烹耳！’”按《左傳》哀公十六年，石乞曰：“此事克則爲卿，不克則烹，固其所也。何害！”《南齊書·荀伯玉傳》：“善相墓者見伯玉家墓，謂其父曰：‘當出暴貴而不久也。’伯玉後聞之，曰：‘朝聞道，夕死可矣！’”《全唐文》卷八九七羅隱《廣陵妖亂志》諸葛殷曰：“男子患於不得遂志，既得之，當須富貴自處，人生寧有兩邊死者！”可合觀。皆東方朔羡木槿之意也。
主父偃“遍召昆弟賓客，散五百金予之，數之曰：‘始吾貧時，昆弟不我衣食，賓客不我内門。今吾相齊，諸君迎我，或千里。吾與諸君絶矣！’”按《蘇秦列傳》刻劃“一人之身，富貴則親戚畏懼，貧賤則輕易之”；《司馬相如列傳》寫相如奉使歸蜀，“於是卓王孫、臨邛諸公皆因門下獻牛酒以交驩，卓王孫喟然而歎，自以得使女尚司馬長卿晚”。餘見前論《蘇秦列傳》。馬遷於炎涼世態，如言之不足，故重言之者，殆别有懷抱而陳古刺今、借澆塊壘歟。卓王孫事酷肖《儒林外史》中胡屠户之於“賢婿老爺”；此當出馬遷渲染之筆，不類相如《自敍》詞氣也。
四九 司馬相如列傳
《考證》：“劉知幾曰：‘司馬相如爲《自敍傳》，具在其集中，子長因録斯篇’”。按相如有《自敍》，始見於《隋書·劉炫傳·自贊》：“通人司馬相如、揚子雲、馬季長、鄭康成皆自敍風徽，傳芳來葉。”《漢書·司馬遷傳》：“遷之《自敍》云爾”，顔師古註：“自此以前，皆其《自敍》之辭也，自此以後，乃班氏作傳語耳”；《揚雄傳·贊》曰：“雄之《自敍》云爾”，師古註謂此傳即取雄《自敍》爲之，觀《贊》備述雄之行事，以補《傳》所缺載，則“班氏作傳語”，别見《贊》中，師古非臆測也。兩傳均特書“《自敍》云爾”，因全録馬、揚原文，未加裁割挪移。猶《晉書·隱逸傳》於陶潛曰：“其自敍如此”，乃全録《五柳先生傳》而祇略去其《贊》也。《漢書·東方朔傳》則《史通·雜記》上云：“尋其傳體，必曼倩之《自敍》也，但班氏脱略，故世莫之知”；《後漢書·馬融傳》不及其《自敍》，然按《世説新語·文學》門劉峻註引融《自敍》，則傳中語有逕取其文者；《梁書·文學傳》於劉峻曰：“嘗爲《自敍》，其略曰……”，《文選》峻《重答劉秣陵沼書》李善註引峻《自序》語即在“略”去之列，傳中他處必有逕取其文者。夫其人苟有自傳，作史者爲之傳而採擷焉，事之必然，理所當然，脱非通録全篇或整段，自毋庸片言隻句聲明來歷。馬遷爲相如傳，必非照載原文而不予竄易，故未著“《自序》云爾”。劉峻《自敍》，比跡馮衍，《文心雕龍·才略》稱衍“坎? 盛世，而《顯志》、《自敍》，亦蚌病成珠”；則衍有《自敍》，其文當有摭擷入《後漢書·馮衍傳》者，而范曄未嘗表白，即遷此傳之類也。
【增訂四】“自敍”不必皆爲“傳”體，如鄭玄“自敍”即《後漢書》本傳所録《戒子益恩書》是也。
《史通·序傳》又云：“相如《自敍》乃記其客遊臨邛，竊妻卓氏，以《春秋》所諱，持爲美談。雖事或非虚，而理無可取，載之於傳，不其愧乎！”相如文既失傳，不知此事如何載筆，竊意或以一二語括該之，不同《史記》之渲染點綴。正如馮衍《自敍》已全佚，劉峻踵作雖缺有間，而妻悍之文固在；然即馮敍猶存，劉敍仍完，其記悍妻凶虐，必不及衍《與婦弟任武達書》之詳悉。此無他，文尚體要，言各有宜耳。是以《史通》謂馬遷“因録斯篇”，乃粗舉大略，不可刻舟抱柱。瀧川引王鳴盛輩讀至下文譏《上林賦》“侈靡過實”，方悟非“長卿自作傳”；未參活句，見事遂遲。雖然，相如於己之“竊妻”，縱未津津描畫，而肯夫子自道，不諱不怍，則不特創域中自傳之例，抑足爲天下《懺悔録》之開山焉 [409] 。人生百爲，有行之坦然悍然，而言之則色赧赧然而口呐呐然者。既有名位則於未達時之無藉無賴，更隱飾多端；中冓之事，古代尤以爲不可言之醜。相如却奮筆大書，“禮法豈爲我輩設”，“爲文身大不及膽”，當二語而無愧。嵇康作《聖賢高士傳》，以相如與其數，贊曰：“長卿慢世，越禮自放”，此其一端矣。余見無名氏《大唐故范氏夫人墓誌銘》（《全唐文》卷九九五）稱“始以色事”厥夫，“送深目逆，調切琴心”，嘗笑諛墓而驅遣相如、文君故事，非魯鈍不通文理，即戇莽不通世故。然范氏死者無知，相如撰《自敍》時，文君縱退爲房老，而逕以其少年遺行襮布丹青，毋乃太不爲之地乎？此又後世撰《懺悔録》者之所慣爲。相如《自敍》與文君《白頭吟》孰先孰後，亦殊耐思量也。
“卓王孫有女文君，新寡好音，故相如繆與令相重，而以琴心挑之。……文君竊從户窺之，心悦而好之，恐不得當也。……夜亡奔相如。”按“繆”也、“竊”也、“心悦”也、“恐不得當”也，望而知出於馬遷之揣摩，不類《自序》詞氣。阮籍《獼猴賦》取相如好色以擬猴之淫欲，當指此事；參觀《焦氏易林》卷論《坤》之《剥》。《全唐文》卷三九六鄭少微《憫相如賦》深斥其背禮傷風，有曰：“搢紳先生，而爲此歟！涼德汙行，既不勝誅；誾誾烈女，世未乏諸”；幾恨不能肆諸市朝或勒令休妻焉。李贄《藏書》卷三七云：“使當其時，卓氏如孟光，必請於王孫，吾知王孫必不聽也。嗟夫！斗筲小人何足計事！徒失佳耦，空負良緣，不如早自抉擇，忍小恥而就大計。《易》不云乎：‘同聲相應，同氣相求’。同明相照，同類相招；‘雲從龍，風從虎’，歸鳳求凰；何可負也！”《古詩歸》卷二譚友夏評《紫玉歌》云：“被愚拗父母板住，不能成對，齎情而死；讀《紫玉歌》，益悟文君奔相如是上上妙策，非膽到識到人不能用。”王闓運《湘綺樓日記》光緒四年十二月四日云：“偶談司馬長卿、卓文君事。念司馬良史而載奔女，何以垂教？此乃史公欲爲古今女子開一奇局，使皆能自拔耳”；王氏弟子陳鋭《抱碧齋集·詩話》云：“《琴歌》一篇，王湘綺作，爲余書扇，附記云：‘讀史傳，竊疑相如、文君事不可入國史，推司馬意，蓋取其開擇婿一法耳。’目光如炬，侈談‘自由婚姻’者盍亦知所本。”時在清季，李贊之書尚未出幽遷喬，宜師弟子皆不知其論；竟陵《詩歸》却王氏所不廢，《日記》同年六月十一日記執友“縱談詩法”曰：“《詩歸》爲世所訾議，非吾輩不能用之有效也”，然則“目光如炬”，毋乃亦借明傳火於譚評乎？《琴歌》：“厮養娶才人，天孫嫁河鼓，一配忽忽終百年，粉淚蔫花不能語”，即前論《外戚世家》引朱彝尊《無題》之意。《西京雜記》卷三記相如欲納茂陵女爲妾，卓文君賦《白頭吟》以自絶；其事未保有無，而殊屬尋常，孟郊《古薄命妾》以十字蔽之曰：“將新變故易，持故爲新難。”亦見“一配”而“終百年”，談何容易，“奇局”新“開”，未必長局久持；此又李、王未識者。“《長門》解爲他人賦，却惹閨中怨《白頭》”；“相如解作《長門賦》，竟遣文君怨《白頭》”（《晚晴簃詩匯》卷六三葉舒璐《論古》、卷一一七吕兆麒《讀書有感》）；後世詩人所以訕笑也。
武帝曰：“朕獨不得與此人同時哉！”按《張釋之、馮唐列傳》文帝曰：“吾獨不得廉頗、李牧時”；“獨不”如沈佺期《古意》：“誰謂含愁獨不見”，今語所謂“偏偏不”。杜甫《詠懷古跡》：“蕭條異代不同時”，曰“不同時”而復曰“蕭條異代”，重言以申明望古遥集之悵也。《三國志·蜀書·許靖傳》裴註引《魏略》載王朗書曰：“眇眇異處，與異世無以異也”；頗具名理，以“無以異”和同兩“異”，亦善於修詞者。
《游獵賦》：“其石則赤玉、玫瑰、琳琘、琨珸、瑊玏、玄厲、瑌石、武夫。”按他如禽獸、卉植，亦莫不連類繁舉，《文心雕龍·詮賦》所謂“相如《上林》繁類以成艷”也。自漢以還，遂成窠臼。艾南英《天傭子集》卷二《王子鞏〈觀生草〉序》譏漢賦不過“排比類書”，即指此；閻若璩《潛邱劄記》卷五《與戴唐器書》之三八至斥艾氏“此等説話，罪不容誅，……均宜服上刑”。顧景星論文，甚薄“豫章之艾、陳”（《白茅堂集》卷三三《藕灣文鈔序》），而其子昌《耳提録》述阿翁庭訓，有云：“左太冲一賦何以遲至十年？蓋古人書籍難得，不似今時易購，非其才思之鈍。”陸次雲《北墅緒言》卷四《與友論賦書》亦云：“漢當秦火之餘，典墳殘缺，故博雅之儒，輯其山川名物，著而爲賦，以代乘志。……使孟堅、平子生於漢後，……亦必不爲曩日之製。”皆類艾論。蓋此争早在袁枚、章學誠辯論《兩京》、《三都》之前（《隨園詩話》卷一，《文史通義》内篇二《文理》、五《書坊刻〈詩話〉後》）。夫排類數件，有同簿籍類函，亦修詞之一道 [410] 。然相如所爲，“繁”則有之，“艷”實未也，雖品題出自劉勰，談藝者不必效應聲蟲。能化堆垛爲烟雲，枚乘《七發》其庶幾乎。他人板重悶塞，堪作睡媒，即詞才清拔如周邦彦，撰《汴都賦》（吕祖謙《皇朝文鑑》卷七），“其草”、“其魚”、“其鳥”、“其木”聯篇累牘，大似《文心雕龍·練字》所嘲“其字林乎”！高文雅製中此類鋪張排比，真元好問《論詩絶句》所謂“珷玞”耳。然小説、劇本以游戲之筆出之，多文爲富而機趣洋溢，如李光弼入郭子儀軍中，旌旗壁壘一新。董説《西遊補》每喜鋪比，第一回各色百家衣、第三回武器、第四回萬鏡又看榜人、第七回梳洗用具、第八回派起鬼判及使者，皆稠疊而不冗滯。復舉二例。《百花亭》第三折王焕叫賣云：“查梨條賣也！賣也！賣也！這莫是家園製造道地收來也！有福州府甜津津、香噴噴、紅馥馥、帶漿兒新剥的圓眼荔枝也！有平江路酸溜溜、涼陰陰、美甘甘連葉兒整下的黄橙緑橘也！有松陽縣軟柔柔、白璞璞、帶粉兒壓匾的凝霜柿餅也！有婺州府脆鬆鬆、鮮潤潤、明晃晃、拌糖兒揑就的纏棗頭也！有蜜和成、糖製就、細切的新建薑絲也！有日晒皺、風吹乾、去殼的高郵菱米也！有黑的黑、紅的紅、魏郡收來的指頭大瓜子也！有酸不酸、甜不甜、宣城販到的得法軟梨條也！”云云。《醒世姻緣》第五○回孫蘭姬“將出高郵鴨蛋、金華火腿、湖廣糟魚、寧波淡菜、天津螃蟹、福建龍虱、杭州醉蝦、陝西瑣瑣葡萄、青州蜜餞棠球、天目山筍鮝、登州淡蝦米、大同穌花、杭州鹹木樨、雲南馬金囊、北京琥珀糖，擺了一個十五格精致攢盒”（參觀第七九回寄姐想吃“四川的蜜唧、福建的蝌蚪”等十四物）。盡俗之言，初非爾雅，亦非賦體，而“繁類”鋪比，妙契賦心（參觀《毛詩》卷《河廣》則論《閑居賦》與《紅樓夢》第五回），抑且神明變化，前賢馬、揚、班、張當畏後生也。西方大家用此法者，首推拉伯雷（Rabelais），評者每稱其“饞涎津津之飲食品料連類”（les énumérations succulentes） [411] ，蓋彷彿《百花亭》、《醒世姻緣》兩節者。然渠儂苦下筆不能自休，讓·保羅嘗譏其連舉游戲都二一六各色，斐沙德（Fischart）踵事而增至五八六種，歷數之使人煩倦（mit vieler Eile und Langweile） [412] ，則又“動人嫌處只緣多”矣。
《游獵賦》：“弓不虚發，中必決訾，洞胸達腋，絶乎心係”；《集解》：“韋昭曰：‘在目所指，中必決於眼訾也’”；《考證》：“顔師古曰：‘決獸之目訾’；中井積德曰：‘洞胸達腋，共承必字。’”按《考證》引兩家説俱是。《後漢書·中山簡王焉傳》載明帝書亦云：“皆北軍胡騎，便兵善射，弓不空發，中必決訾”。“決訾”即鮑照《擬古》第一首所謂“驚雀無全目”；“決”、裂也，訾裂則目不全矣。曹植《冬獵篇》之“張目決訾”，則與杜甫《望嶽》之“決訾入歸鳥”同意，皆言遠眺凝視，“決”、絶也，如“絶頂”、“絶域”之“絶”，“決訾”即窮極目力也。此又文同而不害意異之例。“洞胸”二句，可參觀《北齊書·斛律羡傳》：“光所獲或少，必麗龜達腋；羡雖獲多，非要害之所”。“決訾”、“洞胸”，皆中“要害”矣。
《游獵賦》：“雙鶬下。”按《文選》李善註：“‘下’、落也。”班固《西都賦》：“矢不單發，中必疊雙”；傅毅《洛都賦》：“連軒翥之雙鵾”（《文選》陸機《齊謳行》註引）；張衡《南都賦》：“仰落雙鶬”，又《西京賦》：“磻不特絓，往必加雙”；曹植《名都篇》：“左挽因右發，一縱兩禽連”；《列子·湯問》：“蒲且子之弋也，弱弓纖繳，乘風振之，連雙鶬於青雲之際”；徐陵《紫騮馬》：“角弓連兩兔，珠彈落雙鴻”；李白《行行且游獵》：“弓彎滿月不虚發，雙鶬迸落連飛髇”，又《贈宣城太守兼呈崔侍御》：“閑騎駿馬獵，一射兩虎穿；回旋若流光，轉背落雙鳶”；杜甫《哀江頭》：“翻身向天仰射雲，一箭正墜雙飛翼”；白居易《雜興》：“東風二月天，春雁正離離，美人挾銀鏑，一發疊雙飛”；李賀《榮華樂》：“天長一矢貫雙虎，雲弝絶騁聒旱雷。”
【增訂四】《藝文類聚》卷九二《鴟》門引劉楨《射鳶詩》：“發機如驚焱，三發兩鳶連”；卷九五《麞》門引魏文帝詩：“彎弓忽高馳，一發連雙麕。”
比美效顰，侈夸成習，略似《召南·騶虞》之“一發五豝”。長孫晟、高駢發一矢而貫二雕，李克用仰中雙鳧，乃至李波小妹射人亦“左右必疊雙”，史傳中大書特書者，詞章中常見慣見。《左傳》昭公二十八年賈大夫“射雉獲之，其妻始笑言”；而《水經注》卷六《汾水》祁縣云：“賈辛邑也。辛貌醜，妻不爲言，與之如皋射雉，雙中之，則笑也。”蓋俗傳亦增飾而加雙連兩焉。《樂府雅詞》卷中葉夢得《水調歌頭·九月望日，與客習射西園。……將領岳德弓强二石五斗，連發三中的。……》：“何似當筵虎士，揮手弦聲響處，雙雁落遥空！”詞所詠與題所記，絶然兩事，恬不爲意，亦緣知依樣落套之語，讀者不至如痴人之聞説夢、鈍根之參死句耳。詩人寫景賦物，雖每如鍾嶸《詩品》所謂本諸“即目”，然復往往踵文而非踐實（nicht in der Sache，sondern in der Sprache），陽若目擊今事而陰乃心摹前構。匹似歐陽修《釆桑子》：“垂下簾櫳，雙燕歸來細雨中”，名句傳誦。其爲真景直尋耶？抑以謝朓《和王主簿怨情》有“風簾入雙燕”，陸龜蒙《病中秋懷寄襲美》有“雙燕歸來始下簾”，馮延巳《釆桑子》有“日暮疏鐘，雙燕歸栖畫閣中”，而遂華詞補假，以與古爲新也？修之詞中洵有燕歸，修之目中殆不保實見燕歸乎？史傳載筆，尚有準古飾今，因模擬而成捏造，況詞章哉？不特此也。《宋書·范曄傳》曄獄中與諸甥姪書，早以“韻移其意”爲“文士”一患，又曰：“手筆差易，文不拘韻故也。”張耒《明道雜志》記蘇軾評韓愈詩：“子瞻説吏部古詩，凡七言者則覺上六字爲韻設，五言則上四字爲韻設，不若老杜語……無牽强之迹”；楊萬里《誠齋集》卷七九《陳晞顔〈和簡齋詩集〉序》亦歎：“意流而韻止，韻所有，意所無也，焉得而不困！”後世小家薄相，才窘力孱，因傴爲恭，謝榛《四溟山人全集》卷二二、二四《詩家直説》至教人以“意隨韻生”，“因字得句”；
【增訂一】但丁自負能如意押韻而未嘗以意就韻（參觀A. M. Clark，Studies in Literary Modes ，176），即未嘗如范曄所謂“韻移其意”也。法國十六世紀談藝者（J. Peletier）有謂，詩人爲韻脚所窘，每因難見巧，異想開而新意出（la contrainte de la rime favorise l’invention et la création）（H. Weber，La Création poétique au 16e Siècle en France ，I，155），則如謝榛所言“意隨韻生”也。
又湯賓尹《睡菴文集》卷一《〈蒹葭館詩集〉序》言：情之所不必至，而屬對須之；景之所不必有，而押韻又須之”（參觀錢秉鐙《田間文集》卷一六《兩園和詩引》：“詩言志，志動而有韻；今和詩因韻生志，是以志從韻也”）。按言盡信，或被眼謾。《説郛》卷七吕居仁《軒渠録》記王彦齡好唱《望江南》詞，庭參時，上官責之，彦齡向前應聲曰：“居下位，常恐被人讒，只是曾填《青玉案》，何曾敢作《望江南》？……”，下句不屬，回顧適見馬姓兵官，乃曰：“請問馬都監！”既退，馬詰彦齡曰：“某實不知，子乃以某爲證何也！”彦齡笑曰：“且借公趁韻，幸勿多怪！”（參觀《夷堅三志》壬卷七）。即“押韻須之”也。
【增訂一】評詩文而出以韻語，亦有“請問馬都監”之類。如陳師道《次韻蘇公西湖觀月聽琴》末韻曰：“後世無高學，末俗愛許渾”，儼若《丁卯》一集成風貽患者。殊乏徵驗。胡應麟《少室山房筆叢》卷二三：“無己學杜，與許渾絶不同，言自應爾。然亦趁‘渾’字韻；不然，區區一丁卯，何苦發此機耶？”洵識曲聽真也。方回乃奉趁韻之片言，爲指迷之大覺，張皇幽眇（參觀《瀛奎律髓》卷一○許渾《春日題韋曲野老村舍》評語、《桐江集》卷五《劉元暉詩評》）。夫唐詩人名字不乏屬《真》、《文》、《元》三部者，芍蘇詩原用“綸”、“文”、“元”爲韻，則陳氏步韻或且曰：“末俗愛盧綸（仲文、士元）”，而方氏將集矢於大歷十才子乎！倘原押“倫”字，則戴叔倫復危哉殆矣！
《説郛》卷三二范正敏《遯齋閒覽》記李廷彦獻百韻排律於上官，中有聯云：“舍弟江南没，家兄塞北亡！”上官讀而惻然傷之，謂曰：“不意君家凶禍重併如此！”廷彦亟起自解曰：“實無此事，但圖對屬親切耳”（亦見《續墨客揮犀》卷八，孔齊《至正直記》卷四載續之者曰：“只求詩對好，不怕兩重喪”）。即“屬對須之”也。
【增訂四】劉攽《中山詩話》記王丞相云：“‘馬子山騎山子馬’（馬給事字子山，穆王八駿有山子馬之名），久之，有人對曰：‘錢衡水盜水衡錢。’錢某爲衡水令，人謝之曰：‘正欲作對爾，實非有盜也。’”亦“屬對須之”之古謔。
二例雖發一笑，足資三反。學者觀詩文，常未免於鼈厮踢，好課虚坐實，推案無證之詞，附會難驗之事，不可不知此理 [413] 。然苟操之太過，若扶醉漢之起自東而倒向西，盡信書則不如無書，而盡不信書則如無書，又楚固失而齊亦未爲得矣。
《游獵賦》：“蕩蕩乎八川”云云。按此一大節非徒開左思《吴都賦》，且亦木、郭《海賦》、《江賦》之先河也。
《游獵賦》：“芒芒恍忽，視之無端，察之無崖。”按下又云：“被山緣谷，循阪下隰，視之無端，究之無窮。”他如乍云猨蜼“牢落陸離，爛漫遠遷”，即復云車騎“先後陸離，離散别追”；子虚言“於是楚王乃弭節徘徊，翺翔容與”，而亡是亦言天子“於是乘輿彌節徘徊，翺翔往來”；子虚曰：“觀壯士之暴怒，殫覩衆物之變態”，而亡是亦曰：“睨部曲之進退，覩衆帥之變態”；子虚曰：“弋白鵠”，而亡是亦曰：“弋玄鶴”；子虚曰：“桂椒木蘭”，“騰遠射干”，而亡是亦曰：“槀本射干”，“欃檀木蘭”。此類重犯處不少，斷未能强釋爲有意對稱；非失檢，即才竭耳。漢魏、六朝之賦常一味鋪比，同篇複出，幾成通疵。庾信詞賦，允推大家，而一首之中，凌亂複疊，議其後者不乏，却未見有上責相如者。靳榮藩《緑溪語》卷上：“漢文疏而厚，如《大人賦》兩押‘浮’韻，《子虚賦》‘衡蘭’‘射干’皆再易，今人必以爲複矣。”似榮古而爲曲諱，欲蓋彌彰矣！
“侈靡過其實，且非義理所尚”；《考證》引梁玉繩言左思、劉勰“並稱相如此賦濫詭不實，余謂上林地本廣大，且天子以天下爲家，故所敍山谷水泉，統形勝而言之。……況相如明著其指曰‘子虚’、‘烏有’、‘亡是’，是特主文譎諫之義爾”。按程大昌早發此意而言之更暢，《演繁露》卷一一云：“亡是公賦上林，蓋該四海言之。……言環四海皆天子園囿，使齊、楚所誇，俱在包籠中。彼於日月所照，霜露所墜，凡土毛川珍，孰非園囿中物？敍而置之，何一非實？後世顧以長安上林覈其有無，所謂癡人前不得説夢者也！秦皇作離宫，關内三百，關外四百，立石東海上朐界中，爲秦東門，此即相如《上林》所從祖效，以該括齊、楚者也。自班固已不能曉，……後世何責焉！”殊具文心，然班固之“不曉”，實承馬遷來耳。張衡《西京賦》：“有憑虚公子者，……言於安處先生”，薛綜註：“‘憑’，依託也，‘虚’，無也；‘安處’猶‘烏處’，若言‘何處’”；《明文授讀》卷五二蔣冕《太學丘君行狀》謂丘名敦，嘗作《發冢説》，“託名於‘兀該拙卜古温’，胡語謂‘無是人’也”。師古而愈出奇，此類名氏亦如荷馬史詩中角色之詭稱己名“無人”矣 [414] 。
“是時天子方好自擊熊彘，馳逐野獸，相如上疏諫之。其辭曰：‘……卒然遇軼材之獸，駭不存之地，犯屬車之清塵。輿不及還轅，人不暇施巧，雖有烏獲、逢蒙之技，力不得用。枯木朽株，盡爲害矣！’”按《魯仲連、鄒陽列傳》陽獄中上梁孝王書曰：“蟠木根柢，輪囷離詭，而爲萬乘器者，何則？以左右先爲之容也。……故有人先談，則枯木朽株，樹功而不忘。……欲盡忠當世之君，而素無根柢之容，……則人主必有按劍相眄之跡，是使布衣不得爲枯木朽株之資也。”皆用“枯木朽株”，而用意迥異。相如謂微物不可忽，無用者足爲害；《晉書·石勒載記》下程琅諫勒出獵曰：“且枯木朽株，盡能爲害，馳騁之敝，古今戒之”，勒不聽，“是日逐獸，馬觸木而死，勒亦幾殆”，堪爲箋證。鄒陽謂下材不可棄，無用者或有裨，即《後漢書·班超傳》超上疏所謂“鉛刀一割之用”。此又一喻兩邊之例也。
《大人賦》：“下峥嶸而無地兮，上寥廓而無天。”按《漢書·司馬相如傳》下載此賦，師古註：“峥嶸，深遠貌也”；《傳》上載《游獵賦》：“刻削峥嶸”，師古無註，則“峥嶸”爲高峻之意；《西域傳》上杜欽説王鳳云：“臨峥嶸不測之深”，師古註：“峥嶸，深險之貌也”，與《大人賦》同而與《游獵賦》異。《大人賦》此數語全襲《楚辭·遠遊》，故洪興祖《楚辭補註》即取《漢書·相如傳》師古註以釋“峥嶸”。《晉書·束皙傳》皙作《玄居釋》有云：“朝游巍峨之宫，夕墜峥嶸之壑”，亦用深義。“峥嶸”指上高，而并能反指下深者，深與高一事之俯仰殊觀耳。《莊子·逍遥遊》不云乎：“天之蒼蒼，其正色耶？其遠而無所至極耶？其視下也亦若是，則已矣。”古希臘文bathos訓深，而亦可訓高，郎吉納斯談藝名篇《崇高論》即以爲高（hypsos）之同義字 [415] ；拉丁文altus訓高，而亦訓深 [416] ；頗足參證。德語“山深”（bergetief）尤爲“下峥嶸”、“臨峥嶸”、“墜峥嶸”之的解。華言“山深”，乃“庭院深深深幾許”之深，謂一重一掩，平面之進深也。德語則謂沉淵墜谷之深正如陟嶺登峯之高，以上比下，通降於升，即莊子云“亦若是”也。
《封禪文》。按張裕釗《濂亭遺文》卷一《辨司馬相如〈封禪文〉》力辨此文非“從諛”而爲“譎諷”、“忠諫”，特以詞“隱詭”、意“深遠”，故“難識”、“鮮知”。張與吴汝綸同門齊稱，二人爲文，每若韓、柳之“三六九比勢”（《牡丹亭》第六齣）；吴有《讀〈文選·符命〉》，張則有此篇，均好事立異，徒失據敗績耳。“隱詭”、“深遠”如此，漢武安能“識”、“知”其爲諷而非勸乎？蓋有心翻案而不能自圓厥説者。
“相如雖多虚辭濫説，然其要歸引之節儉，此與《詩》之風諫何異？”按《漢書·司馬相如傳·贊》引之，而復述揚雄譏相如“勸百而風一，曲終而奏雅”。張衡《東京賦》：“故相如壯上林之觀，揚雄騁羽獵之辭。雖系以‘隤牆填塹’，亂以‘收罝落網’，卒無補於風規，衹以昭其愆尤”；即以雄與相如連類，取雄譏相如者，并還施於雄也。左思《魏都賦》：“末上林之隤牆，本前修以作系”，《文選》載劉淵林註引張衡此數語；《北齊書·陽斐傳》斐答陸士佩書中評相如、雄，亦全襲張衡此數語。
五○ 汲鄭列傳
“大將軍青侍中，上踞廁而見之”；《集解》：“廁謂牀邊，一云溷廁也”；《考證》：“廁當作厠，厠、側通。”按程大昌《演繁露》卷五、周密《齊東野語》卷一○、徐昂發《畏壘筆記》卷二等皆考《史記》中“廁”有數義；程氏至云：“今武帝之見青也，臨斬絶之岸，而使青蒲伏於絶岸之下，仰視威顔，如在天上”，其説迂謬，渾忘“侍中”兩字矣。謝肇淛《五雜俎》卷三論武帝見青事，亦主溷廁，謂“解者必曲爲之説，殊可笑！”是也。竊謂此傳與《項羽本紀》中“廁”，皆指溷廁；《張釋之、馮唐傳》中“廁”，則指邊涯。“踞廁”接見大臣，亦西方帝皇舊習，蒙田所謂據廁牏爲寶座，處理機要（des princes，qui pour depescher les plus importants［sic .］affaires，font leur throne de leur chaire percée） [417] ；并有入廁面君特許狀（le brevet d’affaires），頒予重臣，俾於溷圊得便宜如宣室之覲。吾國古代似無此典制。
【增訂四】聖西門《回憶録》於法國路易十四宫廷掌故，如山藏海涵，記當時王公常以廁牏爲内室之公座（un trône intime），據而會客。臣工奏事，路易十四則奏溷，每晨輒半小時；凡爾塞宫中置官牏（chaîses percées officielles）凡二百七十四具云（Jean de la Varende，M. le duc de Saint-Simon et sa comédie humaine ，1983，p. 113）。
“忿發駡曰：‘天下謂刀筆吏不可以爲公卿，果然！’”按《張釋之、馮唐列傳》釋之亦諫文帝“秦以任刀筆之吏”，陵遲土崩。然《蕭相國世家》：“太史公曰：‘蕭相國何於秦時爲刀筆吏’”；汲黯之駡，誠爲黯於漢家故事矣。
“太史公曰：‘下邦翟公有言’”云云。按《漢書·張、馮、汲、鄭傳》以翟公署門一節綴鄭當時傳尾，逕接以總《贊》。此節乃馬遷感歎之比事屬詞，固乃溝而外之於作者議論，贅而著之於傳中人本事，謀篇全失倫脊。立異無當，不如照鈔，依樣葫蘆，猶勝畫蛇添足也。