三一 田單列傳
“田單因宣言曰：‘神來下教我！’乃令城中人曰：‘當有神人爲我師。’有一卒曰：‘臣可以爲師乎？’因反走。田單乃起，引還，東鄉坐，師事之。卒曰：‘臣欺君，誠無能也。’田單曰：‘子勿言也！’因師之，每出約束，必稱‘神師’。”按古書載神道設教以愚民便用，無如此節之底藴畢宣者，參觀《周易》卷論《觀》。連類殊多，如《隋書·王［世］充傳》：“乃假託鬼神，言夢見周公，乃立祠於洛水之上，遣巫宣言：‘周公欲令僕射急討李密，當有大功，不則兵皆疫死’。充兵多楚人，俗信妖妄，故出此言以惑之。”蓋兵不厭詐，古兵法中初不廢妝神搗鬼以爲人定之佐也。《尉繚子·天官》：“黄帝曰：‘先神先鬼，先稽我智’；謂之天時，人事而已。”《唐太宗李衛公問對》卷下：“兵者、詭道也，託之以陰陽術數，則使貪使愚，兹不可廢也”，舉例即有田單兹事。古希臘羅馬名將救危制勝，每乞靈於“陰術” [386] ，或且以戲劇中之“情事危險，神道出現”（deus ex machina）相擬焉 [387] 。
“田單乃收城中得千餘牛，爲絳繒衣，畫以五彩龍文，束兵刃於其角，而灌脂束葦於其尾，燒其端。鑿城數十穴，夜縱牛，壯士五千隨其後。牛尾熱，怒而奔燕軍。”按漢尼巴爾（Hannibal）爲羅馬師所圍，悉索軍中牛，得二千頭，以乾柴爲火把，束角上（fasten to each of their horns a torch consisting of a bundle of withes or faggots），入夜燃之；牛駭且痛，狂奔，過處無不着火。羅馬師驚潰，圍遂解 [388] 。額火與尻火孰優，必有能言之者。
【增訂一】韓愈《納涼聯句》：“牛喘甚焚角”，暗合西故。王餘祐嘗據“莫笑田家老瓦盆”句，謂杜甫通拉丁文（見《四庫全書總目》卷一八一《五公山人集》提要）；使其知此事，不識於韓愈又將何説。
三二 魯仲連鄒陽列傳
“魯仲連曰：‘吾始以君爲天下之賢公子也。吾乃今然後知君非天下之賢公子也！’”按全用《戰國策·趙策》三原文，倘因此得免於王若虚之指斥乎？不然，渠好與馬遷爲難，必點煩作：“吾始以君爲天下賢公子，今知非也”。“乃今然後”四字乍視尤若堆疊重複，實則曲傳躊躇遲疑、非所願而不獲己之心思語氣；《水滸》第一二回：“王倫自此方纔肯教林冲坐第四位”，適堪連類。苟省削爲“今乃知”、“纔肯教”之類，則祇記事跡而未宣情藴。《國策》此篇下文新垣衍曰：“始以先生爲庸人，吾乃今日而知先生爲天下士也”，《史記》亦用其語，而削去“而”字，詞氣遂不暢；《趙策》二蘇秦説趙王曰：“雖然，奉陽君妬，大王不得任事。……今奉陽君捐館舍，大王乃今然後得與士民相親”，言待之已久，方能“得”也，俗語所謂“終算等到這一天”。《莊子·天運》寫孔子見老子歸曰：“吾乃今於是乎見龍！”歎非常之人而得幸會也；《逍遥遊》寫鵬待風厚方能振翼曰：“而後乃今培風，……而後乃今將圖南”，明遠大之事匪可輕舉也。均稠疊其詞，以表鄭重。遷本書《張釋之、馮唐列傳》釋之諫文帝曰：“今盜宗廟器而族之，有如萬分之一假令愚民取長陵一抔土，陛下將何以加其法乎？”盜掘本朝先帝陵墓，大逆不敬，罪惡彌天，爲臣子者心不敢想而亦口不忍宣也，然而臣姑妄言之，君其妄聽之；故“有如”而累以“萬分之一”，猶恐冒昧，復益以“假令”，擬設之詞幾如屋上加屋，心之猶豫、口之囁嚅，即於語氣徵之，而無待摹狀矣。《舊唐書·狄仁傑傳》仁傑諫高宗曰：“古人云：‘假使盜長陵一抔土，陛下何以加之？”“轉述釋之之諫，得心意而不必顧口角也。《魏書·楊播傳》楊椿誡子弟曰：“汝等脱若萬一蒙時主遇”，疊詞以示語重心長，可相參印。《宋書·前廢帝紀》：“太后怒，語侍者：‘將刀來剖我腹，那得生如此寧馨兒！’”郝懿行《晉宋書故·寧馨》條謂“寧馨”即“如此”，沈約“不得其解，妄有增加，翻爲重複，《南史》‘寧馨’上删去‘如此’二字，則得之矣。”夫“如此寧馨”亦正累疊同義之詞以增重語氣，猶白話小説中之言“如此這般”，或今語“這種這樣的人真是少見少有”。
【增訂三】白話小説中撮述告語之委曲丁寧，每重言而變其文。如《金瓶梅》第三三回：“拉到僻静處，告他説：‘你家中如此如此，這般這般’”；《西遊記》第三七回：“這等這等，如此如此，將那夢中話一一的告訴行者。”
郝氏知訓詁而未解詞令，豈沈約當時并“不得”南朝“方言”之“解”哉！《全唐文》卷七三○樊宗師《絳守居園池記》：“余退嘗吁後其能無果有不補建者”；此《記》元三家註本中吴師道曰：“連用‘其能無果乃不’六字爲疑詞，亦文之好奇也！”蓋原句即亦“後其能無補建者”或“後補建者果有不”，樊兼收並使，以示疑慨之深，意過於通，用此法而不當爾。陸以湉《冷廬雜識》卷一稱“史公以一句縱，一句操”，而於“一篇中屢見之者”，如此篇之“天下之賢公子也”、“有求於平原君者也”云云。殊非探本之論。此節佳文，悉取之《趙策》三，句法操縱，一仍舊貫，未可歸功馬遷。《晉書·張輔傳》載輔論馬、班優劣，有曰：“又遷爲蘇秦、張儀、范雎、蔡澤作傳，逞詞流麗，亦足以明其大才也”；輔亦未察此數篇幾全釆《國策》而成，贊歎之不啻代遷攘善掠美。錦上添花，見逸勢冲天者借以羽翼，張、陸有焉。經傳中句法操縱，所見無過《公羊傳》宣公十五年宋人及楚人平一篇：“吾軍亦有七日之糧爾，盡此不勝，將去而歸爾”，“雖然，吾今取此，然後而歸爾”，“臣已告之矣，軍有七日之糧爾”、“雖然，吾猶取此，然後歸爾”，“然則君請處於此，臣請歸爾”，“吾孰與處於此，吾亦從子而歸爾”，左、馬書中無其倫比也。又按元俞玉《書齋夜話》卷一論“經傳之文”每“兩聲合爲一聲，蓋省文也”，舉例有“‘耳’即‘而已’，‘爾’即‘如是’”；阮元《揅經室外集》卷三爲俞書提要，因曰：“凡云‘而已’者，急言之曰‘耳’，古音在第一部，凡云‘如此’者，急言之曰‘爾’，古音在第十五部；如《世説》‘聊復爾耳’，謂‘且如此而已’也。二字音義絶然不同，唐宋人至今每訛錯。”俞語平實，阮論則失當逞臆矣。即如《公羊傳》此篇之“爾”，正復與“耳”何别？阮引《世説》語，《晉書·阮咸傳》釆之；而同卷《阮脩傳》王敦曰：“卿嘗無食，鴻臚差有禄，能作不？”脩答：“亦復可爾耳”，則謂“亦復可如此也”，猶云：“也行”、“也不妨那樣”。若易“也”爲“而已”，則猶云：“姑且那樣罷！”、“也只能那樣罷！”，詞氣悖而身分僭，不合事理。《世説·言語》“嵇中散既被誅”一則註引《向秀别傳》“族人作《儒道論》，困於不行，乃告秀欲假其名，笑口：‘何復爾耳！’”則謂“何必如此哉！”，若易“哉”爲“而已”，意義全乖。《三國志·魏書·諸夏侯、曹傳》裴註引《魏略》許允被誅，門生走告其婦，“婦正在機，神色不變，曰：‘早知爾耳’”（亦見《世説·賢媛》），則謂“早知如此也”；若易“也”爲“而已”，口角輕易而心情剌謬。古樂府《婦病行》寫婦擬想身死後遺孤之苦，傷悲淚下，結云：“行復爾耳，棄置勿復道！”則謂“將亦如此也”，猶云：“也會那樣受苦的，没奈何不去説它罷！”若易“而已”，又口角輕易而心情剌謬。“爾耳”亦常見六朝譯佛經中，如北魏譯《賢愚經·檀膩䩭 品》第四六：“由汝邪心，於父母舍，更蓄傍婿；汝在夫家，念彼傍人，至彼小厭，還念正婿，是以爾耳”；北魏譯《雜寶藏經·老婆羅諂僞緣》第一一八：“我出家人，憐愍一切，畏傷蟲蟻，是以爾耳”；又《法苑珠林》卷六一引《靈鬼志》術師乞擔人擔之，擔人“甚怪之，慮是狂人，便語云：‘自可爾耳’”（《太平御覽》卷七三七引無“耳”字）；皆謂“是以如此也”，“可以如此也”，“也”字或略去，然斷不能著“而已”。《三國志·魏書·蔣濟傳》裴註引《列異傳》：“其婦夢見亡兒涕泣，……明日以白濟，濟曰：‘夢爲爾耳，不足怪也’”，又《王淩傳》裴註引《魏略》記單固擊廷尉，慚不敢視母，母曰：“汝爲人吏，自當爾耳。此自門户衰，我無恨也”；則洵如阮氏所釋“如此而已”。是以不宜枯蝸粘壁，膠執字訓，而須究“詞之終始”也。
“鄒陽乃從獄中上書”云云；《考證》：“真德秀曰：‘此篇用事太多，而文亦浸趨於偶儷’”。按真氏語本《朱子語類》卷一三九：“問：‘吕舍人言古文衰自谷永’。曰：‘何止谷永！鄒陽《獄中書》已自皆作對子了。’”“偶儷”、“對子”即馬遷所謂：“鄒陽辭雖不遜，然其比物連類，有足悲者。”“比物連類”出《韓非子·難言》：“多言繁稱，連類比物，則見以爲虚而無用”；枚乘《七發》鋪展爲八字：“於是使博辨之士，原本山川，極命草木，比物屬事，離辭連類。”《宋書·王微傳》微奉答始興王濬牋書，“輒飾以詞釆”，因與從弟僧綽書自解曰：“文詞不怨思抑揚，則流澹無味；文好古貴能連類可悲，一往視之，如似多意”；“連類可悲”正用馬遷此傳語，“連類”即“詞釆”，偶儷之詞，縟於散行，能使“意”寡而“視”之“如似多”也。《四庫提要》卷一八九《四六法海》條亦云：“自李斯《諫逐客書》始點綴華詞，自鄒陽《獄中上梁王書》始點綴故事，是駢體文之漸萌也。”餘見《全漢文》卷論鄒陽《上書獄中自明》。
三三 吕不韋列傳
“因使其姊説華陽夫人曰：‘吾聞之，以色事人者，色衰而愛弛’”。按《外戚世家》：“及晚節色衰愛弛，而戚夫人有寵。”語本之《戰國策·楚策》一江乞説安陵君曰：“以色交者，華落而愛渝”。又《楚策》四王曰：“婦人所以事夫者，色也”；《韓非子·説難》：“及彌子瑕色衰愛弛，得罪於君。……而前之所以見賢而後獲罪者，愛憎之變也。”；《詩·衛風·氓》小序亦云：“華落色衰，復相棄背。”李白《妾薄命》：“昔日芙蓉花，今成斷根草；以色事他人，能得幾時好！”即演“華落”爲十字耳。《佞幸列傳》：“太史公曰：‘甚哉愛憎之時！’”，“時”正言顔色盛衰之時。金屋貯嬌，長門買賦，一人之身，天淵殊況。余讀陸機《塘上行》：“願君廣末光，照妾薄暮年”，歎其哀情苦語；尚非遲暮，衹丐餘末，望若不奢，而願或終虚也。《漢書·外戚傳》上李夫人病篤，武帝臨候，夫人蒙被轉嚮，不使見面，帝去，夫人語姊妹曰：“夫以色事人者，色衰而愛弛，愛弛則恩絶，上所以攣攣顧念我者，乃以平生容貌也。今見我毁壞，顔色非故，必畏惡吐棄我。”發揮“色交”之猶利交，幾無賸義。晉謝芳姿《團扇歌》：“白團扇，憔悴非昔容，羞與郎相見！”亦李夫人之心事也。後來詩詠常申其意，如趙翼《甌北詩鈔》七言古之三《題周昉背面美人圖》：“君不見李夫人，病態恐使君王見，君王臨問下羅幬，轉向牀陰不見面”（參觀五言古之二《題許松堂亡姬小像》，又錢大昕《潛研堂詩續集》卷八《真娘墓》、孫原湘《天真閣集》卷一一《牂柯悼玉歌》、魏源《古微堂詩集》卷四《怨歌行》之三）。
【增訂三】方文《嵞山續集·徐杭游草·題載花船短歌》：“自古美人多不壽，壽則紅顔漸衰醜，不如年少化芳塵，蛾眉千載尚如新”，亦如趙翼、孫原湘等詩意。《西湖佳話》卷六《西泠韻蹟》託爲蘇小小甘早死，發揮兹旨甚暢，有曰：“使灼灼紅顔，不至出白頭之醜；纍纍黄土，尚動人青髩之思。失者片時，得者千古。”意大利詩人曰：“見心愛者死去，事雖慘酷，然又有甚焉者，則目覩其爲病所磨，體貌性情漸次衰敝，乃至非復故我也。蓋前事尚留空華幻想，後事乃索然意盡，無復餘思矣。”（Il veder morire una persona amata，è molto meno lacerante che il vederla deperire e trasformarsi nel corpo e nell’animo da malattia. Perchè nel primo caso le illusioni restano，nel secondo svaniscono－Leopardi，Zibaldone ，ed. F. Flora，I，386）又一英國畫師嘗語人：“大美人最可憐；其壽太長，色已衰耗而身仍健在”（I think a great beauty is most to be pitied. She completely outlives herself－W. Hazlitt，Conversations of James Northcote ，in J. Thornton，ed.，Table Talk ，“Everyman’s Lib.”，268）。
梁簡文帝《詠人棄妾》：“常見歡成怨，非關醜易妍”；崔湜《婕妤怨》：“容華尚春日，嬌愛已秋風”；白居易《太行路》：“何況如今鸞鏡中，妾顔未變心先變”；張籍《白頭吟》：“春天百草秋始衰，棄我不待白頭時，羅襦玉珥色未暗，今朝已道不相宜”；曹鄴《棄婦》：“見多自成醜，不待顔色衰”；李商隱《槿花》：“未央宫裏三千女，但保紅顔莫保恩”；《陽春白雪》卷七鄭覺齋《念奴嬌》：“誰知薄倖，肯於長處尋短！舊日掌上芙蓉，新來成刺，變盡風流眼。自信華年風度在，未怕香紅春晚。”均言男不“念奴嬌”，而女猶“想夫憐”，愛升歡墜，真如轉燭翻餅。
【增訂三】“愛升歡墜”語出《後漢書·皇后紀》上郭后《論》。此節議論最爲透切：“物之興衰，情之起伏，理有固然矣。而崇替去來之甚者，必唯寵惑乎！當其接牀笫，承恩色，雖險情贅行，莫不德焉。及至移意愛，析讌私，雖惠心妍狀，愈獻醜焉。愛升，則天下不足容其高；歡墜，故九服無所逃其命。”張衡《西京賦》寫後宫云：“列爵十四，競媚取榮，盛衰無常，唯愛所丁”；末八字亦此意，“丁”字簡鍊，後世尠用者。
張雲璈《簡松草堂集》卷六《相見詞》第一首：“初見何窈窕，再見猶婉孌，三見恐人老，不如不相見”，第三首：“見多情易厭，見少情易變；但得長相思，便是長相見。”最爲簡括圓賅。法國文家聖佩韋有膩友（Sophie d’Arbouville）病革，渠數往省候，不得一見，談者謂此正彼婦弄姿作態之極致，自知容貌衰敝，不願落情人眼中耳（par un sentiment de suprême coquetterie et pour ne pas montrer à son ami un visage ravagé） [389] 。用心良苦，正與李夫人、謝芳姿彷彿；女蓄深心，即徵男易薄情矣。陸游《南唐書·后妃諸王列傳》記昭惠后“寢疾，小周后已入宫，后偶褰幔見之，驚曰：‘汝何日來？’……后恚，至死，面不外向”（馬令《南唐書·女憲傳》僅云：“昭惠惡之，反卧不復顧”）；則與李夫人臨殁時事貌同情異。
三四 刺客列傳
“其友爲泣曰：‘以子之才，委質而臣事襄子，襄子必近幸子，近幸子，乃爲所欲，顧不易耶？……’豫讓曰：‘既已委質臣事人，而求殺之，是懷二心以事其君也’”云云。按蓋不肯詐降也。其嚴於名義，異於以屈節爲從權後圖者。李陵《答蘇武書》“報恩於國主耳”句，《文選》李善註引陵前與武書有“故且屈以求伸”語，與豫讓之言，如冰炭矣。
豫讓曰：“范、中行氏皆衆人遇我，我故衆人報之；至於智伯，國士遇我，我故國士報之。”按《漢書·賈誼傳》誼上疏陳政事，即引豫讓此數語而申之曰：“故主上遇其大臣如遇犬馬，彼將犬馬自爲也；如遇官徒，彼將官徒自爲也。……故見利則逝，見便則奪；主上有敗，則因而挻之矣；主上有患，則吾苟免而已，立而觀之耳。”因小見大，有關治體，匪特恩私之酬報矣。《尚書·泰誓》下：“古人有言曰：‘撫我則后，虐我則讎’。”《孟子·離婁》章孟子告齊宣王曰：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇”；趙歧註：“臣緣君恩以爲差等”。
【增訂一】江瀚《孔學發微》卷上引《論語》、《易》、《禮記》、《左傳》而一言以蔽曰：“人倫大都等待舉之，期於兩方交盡。”即豫讓語意。李陵《答蘇武書》亦曰：“陵雖孤恩，漢亦負德”，正緣恩以爲差等耳。
《戰國策·燕策》一郭隗對燕昭王曰：“帝者與師處，王者與友處，霸者與臣處，亡國與役處。詘指而事之，北面而受學，則百己者至；先趨而後息，先問而後默，則十己者至；人趨己趨，則若己者至；馮几據杖，眄視指使，則厮役之人至；若恣睢奮擊，呴籍叱咄，則徒隸之人至矣”（《説苑·君道》篇郭隗語、《鶡冠子·博選》篇“五至爲本”節略同）。二節可與賈誼文相發明。“如遇官徒”，則“至”者多“徒隸”；“自爲犬馬”，則“視”君如“國人”。史籍所載，臣蒙國士之遇而爲衆人之報者固有之，君遇以衆人、蓄等犬馬而責臣以國士之報者更多有之。《戰國策·齊策》四田需答管燕曰：“君不肯以所輕與士，而責士以所重事君”；《魏書·路思令傳》上疏：“夫恩可勸死士，今若捨上所輕，求下所重”，又《良吏傳》明亮曰：“官爵、陛下之所輕，賤命、微臣之所重，陛下方收所重，何惜所輕？”；王明清《揮麈三録》卷三記胡昉“以大言誇誕得官”，一日語人曰：“朝廷官爵是買吾曹之頭顱，豈不可畏！”；元曲鄭廷玉《楚昭公》第一折：“閒時故把忠臣慢，差時不聽忠臣諫，危時却要忠臣幹”；皆相發明。文藝復興時意大利史家亦謂君之於臣也，未嘗顧藉，爲己利便，扇捐屣棄，初勿少假，乃憤歎其營私負主，是亦不思之甚矣（Se e principi，quando viene loro bene，tengono poco contode’ servidori，per ogni suo pericolo interesse gli disprezzano o mettono da canto，che può sdegnarsi o lamentarsi uno padrone se e ministri，pure che non manchino al debito della fede e dell’ onore，gli abandonano o pigliano quelli partiti che sieno più a loro beneficio？） [390] 。
“聶政曰：‘老母在，政身未敢以許人也’。”按此語全本《戰國策·韓策》二。《游俠列傳》言郭解“以軀借交，報仇藏命”，《貨殖列傳》亦言俠少“借交報仇”，則馬遷自鑄偉詞。《水滸》第一五回：“阮小五和阮小七把手拍着? 項道：‘這腔熱血只要賣與識貨的！’”“許身”、“賣血”似皆不如“借軀”之語尤奇也。
三五 李斯列傳
“請一切逐客”；《索隱》：“‘一切’猶一例，言盡逐之也。言‘切’者，譬若利刀之割，一運斤無不斷者。解《漢書》者以‘一切’爲‘權時’義，亦未爲得也”；《考證》：“中井積德曰：‘譬如一刀切束芻’”云云。按《索隱》所駁“解《漢書》者”，指《漢書·平帝紀》“一切滿秩如真”句師古註：“一切者，權時之事，非經常也；猶如以刀切物，苟取整齊，不顧長短縱橫。”實則以刀截釋“切”，正發於師古，小司馬、中井未能立異。特師古曰“苟取”、“不顧”，又涵不揣其本而齊其末之意，謂鹵莽滅裂以求整肅浄盡，類後世語之“一筆抹摋”。
【增訂四】《莊子·徐無鬼》：“是以一人之斷制利天下，譬之猶一覕也”；郭象註：“覕、割也。萬物萬形，而以一劑割之，則有傷也”；《釋文》：“劑、子隨反。”按“一劑”通《秋水》之“一齊”，“萬物一齊，孰短孰長。”《漢書》師古註“一切”，曰“苟取”，曰“不顧”，正如《莊子》郭註“一覕”之謂“有傷”矣。
《全後漢文》卷四六崔寔《政論》：“安官樂職，圖累久長，而無苟且之政；吏民供奉，亦竭忠盡節，而無一切之計”；以“一切”與“苟且”互文對稱，草率了事、敷衍塞責之義了然，即師古註之“苟取”、“權時”矣。《貨殖列傳》：“以武一切，以文守之”，諸家無註，“一切”曰“武”，言外有下刀不顧之意在。《曹相國世家》百姓歌曰：“蕭何爲法，顜若畫一”；“畫一”亦是“一切”，皆《莊子·秋水》所謂“一齊”而無“孰短孰長”也。釋典以“一切”爲哲理術語，《法苑珠林》卷二八《述》曰：“‘一’者謂普及爲言，‘切’者謂盡際爲語”，即名辯之“普概”、“全舉”（universe，universality）。《漢書·趙廣漢傳》：“盜賊以故不發，發又輒得一切治理”，請無漏網，嚴密不遺；《循吏傳》龔遂對宣帝曰：“唯緩之始可治，……且無拘臣以文法，得一切便宜從事”，則謂因事從宜，不拘一律。前之“一切”指概同之經，後之“一切”指各殊之權；兩意相反。今語“一切”，惟存前意，括而無遺、全而無外，酷似釋典之祇指周遍，不寓特殊。至於不守經之權，與夫不通權之經，兩者又均“一切”之“苟且”義耳。
“斯乃上書曰：‘臣聞吏議逐客，竊以爲過矣！……必秦國之所生然後可，則是夜光之璧不飾朝廷，犀象之器不爲玩好，鄭、衛之女不充後宫，而駿良駃騠不實外厩，江南金錫不爲用，西蜀丹青不爲釆。……然則是所重者，在乎色樂珠玉，而所輕者，在乎人民也。’”按此書歷來傳誦，至其命意爲後世張本開宗，則似未有道者。二西之學入華，儒者闢佛與夫守舊者斥新知，訶爲異端，亦以其來自異域耳。爲二學作護法者，立論每與李斯之諫逐客似響之應而符之契，其爲暗合耶？其爲陰承也？如柳宗元《送僧浩初序》：“果不信道而斥焉以夷，則將友惡來、盜跖而賤季札、由余乎？”非即斯《書》援秦穆公取由余、百里奚等所謂“此五子者，不産於秦”歟？兹復舉較不著者數例。《弘明集》卷一牟融《理惑論》略云：“昔孔子欲居九夷，由余産狄國而霸秦，漢地未必爲天中也”。《廣弘明集》卷一四李師政《内德論》略云：“夫由余出於西戎，輔秦穆以開伯業；日磾出於北狄，侍漢武而除危害。臣既有之，師亦宜爾。何必取其同俗而舍於異方乎？師以道大爲尊，無論於彼此；法以善高爲勝，不計於遐邇。豈得以生於異域而賤其道，出於遠方而棄其寶？夫絶羣之駿，非唯中邑之産；曠世之珍，不必諸華之物。漢求西域之名馬，魏收南海之明珠；貢犀象之牙角，採翡翠之毛羽。物生遠域，尚於此而爲珍；道出遐方，獨奈何而可棄？若藥物出於戎夷，禁咒起於胡越，苟可以蠲邪而去疾，豈以遠來而不用之哉？”釋契嵩《鐔津文集》卷一《原教》：“苟以其人所出於夷而然也，若舜東夷之人、文王西夷之人，而其道相接紹，行於中國。可夷其人而拒其道乎？”《明文授讀》卷一二何喬遠《〈琴莊筆記〉序》云：“余嘗作《佛論》，以爲世尊見仲尼，仲尼將與之乎？其拒之也？陽貨、季康、互鄉之徒皆可以進，世尊而見仲尼，仲尼與之矣。四夷衣服食用之具，其精且巧於中國者亦多，而中國率用之矣。至論學論文，則曰：‘彼佛經也！’‘彼佛意也！’”焦竑《筆乘》續集卷二《支談》云：“善乎曹德芳之語高叔嗣曰：‘聖人之言道，如人之名天也。中國謂之天矣，匈奴則謂之撑犁，豈有二哉！’肅慎之矢、氐羌之鸞、卜人之丹砂、權扶之玉石，中國之人世寶之。獨其微言妙論，乃掩耳不欲聽。性命、我之家寶也。我有無盡藏之寶，埋没已久，貧不自聊矣；得一賈胡焉，指而示之，豈以其非中國人也，拒其言哉？”趙銘《琴鶴山房遺稿》卷七《與李愛伯同年書》云：“天算用彼術矣，砲火用彼法矣；吉貝出於異域，衣被寰中；巴菰植自南洋，咀含海表。苟求利濟，豈限方隅？刀號‘定秦’，弓銘‘克敵’；雖謂張吾三軍，學在四夷，夫奚不可也？以是發揚耳目，震耀威靈，本無嫌用楚之材，且有時盡羿之道矣。”《譚嗣同全集》卷三《上歐陽瓣薑師書》之二斥“中國名士”之痛詆“洋務”云：“且凡詈洋務者，能不衣洋布、用洋物乎？”焦氏“家寶”、“賈胡”之喻，即取諸釋典；《楞嚴經》卷四：“譬如有人，於自衣中繫如意珠，不自覺知，他方乞食馳走，忽有智者指示其珠，所願從心，致大饒富。”“衣服食用之具”，皆形而下，所謂“文明事物”（die Zivilisationsgüter）；“文、學、言、論”，則形而上，所謂“文化事物”（die Kulturgüter）；前者見異易遷，後者積重難革，蓋事之常也 [391] 。若一以貫之：微言妙論，既掩耳惡聞，服食器用，亦潔身恐浼，遂有如《官場現形記》第四六回所嘲諷之童子良者，痛絶洋學，洋鐘、洋燈，“一概不用”，納賄亦“祇愛銀子，不愛洋錢”（參觀《官場維新記》第一回袁伯珍）。雖爲暴謔，亦正李斯《書》中“擊甕叩缶、彈筝搏髀”之推類耳。古希臘一文家著《情書集》，殘膏賸馥，沾丐不尠，有函致所悦一外國人云：好物多不能本地自給，雨降於天，河流自海，織錦出諸大秦（the woven fabrics of the Chinese），此類皆不以非土産而遭擯斥，人也亦然，故身雖異族，勝於當方（Better too is the foreign lover） [392] 。歌德名篇中寫諸生轟飲，一人索香檳酒，放歌云：佳品每産於遠地，外域方物不能概棄，故真正德國人憎法國之人而嗜法國之酒（Ein echter deutscher Mann mag keinen Franzen leiden，/Doch ihre Weine trinkt er gern） [393] 。一則推愛屋上之烏，一則嚴擇肉邊之菜，均可參觀。
“於是趙高待二世方燕樂，婦女居前，使人告丞相：‘上方閒，可奏事。’丞相至宫門上謁，如此者三。二世怒曰：‘吾常多閒日，丞相不來。吾方燕私，丞相輒來請事。丞相豈少我哉！’”按《後漢書·劉玄傳》記更始“日夜與婦人飲讌後庭”、“韓夫人尤嗜酒，每侍飲，見常侍奏事，輒怒曰：‘帝方對我飲，正用此時持事來乎？’起，抵破書案。”二事頗相似。韓愈《藍田縣丞廳壁記》：“對樹二松，日哦其間，有問者，輒對曰：‘余方有公事，子姑去！’”，則燕居而託言有公事以謝來者，豈如皎然《詩式》所謂“偷意”耶？韓夫人語經黄庭堅《戲詠高節亭邊山礬花》第二首運用：“北嶺山礬取次開，清風正用此時來”，遂成江西社裏人爛熟之典。如徐俯《饒守董尚書令畫史繪釋迦出山相及維摩居士作此寄之》：“捷書正用此時來，開顔政爾難忘酒”（《聲畫集》卷三）；曾幾《失題》：“自公退食入僧定，心與篆香俱寒灰；小兒了不解人意，正用此時持事來”（吴可《藏海詩話》稱引此詩而未具主名，兹據方回《瀛奎律髓》卷二五曾幾《張子公召飲靈感院》詩批語定爲曾作，今本《茶山集》未收）；陸游《秋晴欲出城以事不果》：“一官底處不敗意，正用此時持事來”又《新津小宴之明日欲游修覺寺以雨不果》：“不如意事十八九，正用此時風雨來”（《劍南詩稿》卷二、卷八）；范成大《海棠欲開雨作》：“蒼茫不解東風意，政用此時吹雨來”（《石湖詩集》卷三○）。二世故事却未見人驅使入詩。豈不以“正用此時”四字别致醒目，故更始事可以暗用，而二世事乏特色詞句，須道破“丞相”、“二世”，祇合明用耶？王銍《四六話》卷上論隸事有“伐山”與“伐材”之别，當行語也，然僅言事有“生”有“熟”，尚是修詞之粗。典實“生”、“熟”而外，猶判“明”、“暗”異宜焉。
“趙高治斯，榜掠千餘，不勝痛，自誣服”。按屈打成招、嚴刑逼供，見諸吾國記載始此。《張耳、陳餘列傳》貫高不肯供張敖反，“吏治榜笞數千，刺剟身無可擊者，終不復言”；蓋非盡人所能。《太平廣記》卷二六七《來俊臣》（出《御史臺記》）記武則天召見狄仁傑等，問曰：“卿承反何也？”仁傑等對：“向不承已死於枷棒矣！”
【增訂三】《尉繚子·將理》：“笞人之背，灼人之脅，束人之指，而訊囚之情，雖國士有不勝其酷而自誣矣。”言“屈打成招”，更早於《史記》，亦已道拶刑。狄仁傑對武后語，即所謂“國士不勝其酷而自誣”也。
卷二六八《酷吏》（出《神異經》）記來俊臣與其黨造大枷凡十，各有名字，其四曰“著即承”，其六曰“實同反”，其七曰“反是實”。夫刑、定罪後之罰也；不鈎距而逕用枷棒，是先以非刑問罪也，如《水滸》第五二回高廉審問柴進所謂“不打如何肯招”，第五三回馬知府審問李逵所謂“快招了‘妖人’，便不打你”。信“反是實”而逼囚吐實，知反非實而逼囚坐實，殊塗同歸；欲希上旨，必以判刑爲終事，斯不究下情，亦必以非刑爲始事矣。古羅馬修詞學書引語云：“嚴刑之下，能忍痛者不吐實，而不能忍痛者吐不實”（Mentietur in tormentis，qui dolorem pati potest；mentietur，qui non potest） [394] ；
【增訂四】十八世紀意大利名著《罪惡與刑罰論》云：“酷刑最能使作惡而身强者免咎，無辜而體弱者服罪”（la tortura èl il mezzo sicuro diassolvere i robusti scellerati e di condannare i deboli innocenti. －Cesare Beccaria，Dei delitti e delle pene ，cap. xii，a cura di P. Cala mandrei/1945/p. 218）。即余原引羅馬古語之意。
蒙田亦云：“刑訊不足考察真實，衹可測驗堪忍”（plutost un essay de patience que de vérité） [395] 。酷吏輩豈盡昧此理哉！蓄成見而預定案耳。
“李斯乃從獄中上書：‘臣爲丞相，治民三十餘年矣。……卒兼六國，虜其王，立秦爲天子，罪一矣’”云云；《考證》：“凌稚隆曰：‘按李斯所謂七罪，乃自侈其極忠，反言以激二世耳’”。按《滑稽列傳》褚先生補郭舍人爲漢武帝大乳母緩頰，“疾言駡之曰：‘咄！老女子！何不疾行！陛下已壯矣，寧尚須汝乳而活耶？尚何還顧？’”亦“反言以激”也。《全唐文》卷四三二僕固懷恩《陳情書》：“臣實不欺天地，不負神明，夙夜三思，臣罪有六”云云，全師李斯此書，假認罪以表功，所謂“反言”也 [396] 。
三六 張耳陳餘列傳
“太史公曰：‘……然張耳、陳餘始居約時，相然信以死，豈顧問哉？及據國争權，卒相滅亡。何鄉者相慕用之誠，後相倍之戾也？豈非以利哉！’”；《索隱》引《廉頗列傳》“以市道交”云云。按小司馬之解未貼。《廉頗》、《孟嘗君》諸傳所言乃趨附富貴人門下之游客、食客，向火之乞兒而已。此傳所慨，則貧賤時刎頸之平交，以素心始而不免以市道隙末；相形愈下，故張、陳之事尤貽口實。《法言·重黎》篇：“或問交，曰：‘仁’。問餘、耳，曰：‘光初’。”《漢書·張耳、陳餘傳·贊》全用《史記》語而改末句爲“勢利之交，古人羞之，蓋謂是矣！”指斥更明。《後漢書·王丹傳》丹歎“交道之難”，即曰：“張、陳凶其終。”“凶終”與“光初”語反而意一。《樊、酈、滕、灌列傳》酈寄與吕禄善而奉周勃命紿禄，“天下稱酈況賣交也”，此亦平交；《漢書·樊、酈、滕、灌、傅、靳、周傳·贊》力爲之辨，謂“誼存君親”，重於朋友。黄庭堅《豫章黄先生文集》卷二五《跋陷蕃王太尉家書》所謂：“物固不一能，士固不一節。酈寄賣友而存君親，君子以爲可”。唐庚《眉山唐先生文集》卷七《正友論》亦云：“酈況之説其友也，其言甚甘，而君子不以爲險”；然通篇力詆後世“相證”、“相告”、“相誣”以“賊害其友”之爲“至惡”，斯意至龔自珍《定盦續集》卷一《論私》而大暢矣。
三七 魏豹彭越列傳
“有司治，反形已具。”按《季布、欒布列傳》：“而陛下疑以爲反，反形未見”；《淮南、衡山列傳》：“安罪重於將，謀反形已定。”《戰國策》習用此字，如《齊策》五蘇秦説閔王曰：“此亡國之形也”；《楚策》一邯鄲之難，景舍謂楚王曰：“趙有亡形。……趙見亡形”；《燕策》一齊使人謂魏王曰：“伐齊之形成矣。”《三國志·吴書·諸葛恪傳》裴註引《漢晉春秋》李衡説姜維曰：“自曹操以來，彼之亡形未有如今者也”；《隋書·劉昉傳》宇文忻臨刑，叩頭乞哀，昉曰：“事形如此，何叩頭之有！”《全唐文》卷六六七白居易《請罷兵第二狀》：“請而後捨，模樣可知”；《第三狀》：“只使陛下威權轉銷，天下模樣更惡”；《論行營狀》：“若比向前模樣，用命百倍相懸。”“模樣”即“形”，古近語異耳，皆兼局勢與情跡而言之。陳師道《次韻春懷》云：“老形已具臂膝痛”，點化殊妙，足資解會；“臂膝痛”者，老之徵象，“見”老之“形”，非老態“具”盡於“臂膝痛”也。
三八 黥布列傳
“隨何曰：‘大王與項王俱列爲諸侯，北鄉而臣事之’”。按《田儋列傳》：“謂其客曰：‘橫始與漢土俱南面稱‘孤’；今漢王爲天子，而橫乃爲亡虜，而北面事之，其耻固已甚矣！’”《容齋續筆》卷四以田橫語與吕布臨刑語相較，而引蘇軾《答范淳甫》詩云：“猶勝白門窮吕布，欲將鞍馬事曹瞞！”獨深居點定本湯顯祖《玉茗堂集·詩》卷六《答淮撫李公》五律《序》：“雅意殊厚，獨愧身與公等比肩事主，老而爲客，亦非予所能也！”則彷彿田橫語意。
“英布者，其先豈春秋所見楚滅英六皋陶之後哉？身被刑法，何其拔興之暴也！”按《項羽本紀》：“舜目蓋重瞳子，又聞項羽亦重瞳子，羽豈其苗裔耶？何興之暴也！”；褚少孫補《三代世表》，曲學媚權貴，侈陳霍光爲霍叔苗裔，讚諛不容口，曰：“豈不偉哉！”《漢書·霍光傳·贊》：“死財三年，宗族誅滅，哀哉！昔霍叔封於晉，晉即河東，光豈其苗裔乎！”顯仿遷文，陰承褚説。班與馬貌同心異者：馬爲項羽、英布高攀華胄，意謂二人明德之後，猶叨餘慶，故能無藉而勃興；班釆褚撰霍光譜牒，意謂霍叔犯上作亂，戾氣所遺，光遂作孽貽殃。後人遭際，遥定於累葉以前，兒孫否泰，陰本諸先祖所作；由《易》之“積善餘慶，積不善餘殃”、《老》之“天網疎而不漏”等説，孳生馬、班此類史論，不啻爲釋氏“前因”、“現業”之教張本先容。慧皎《高僧傳》卷一康僧會答孫晧問報應，即曰：“《易》稱‘積善餘慶’，《詩》詠‘求福不回’，雖儒典之格言，即佛教之明訓”；《弘明集》卷二宗炳《明佛論》引“積善”云云，謂：“然則孔氏之訓，資釋氏而通”；卷三孫綽《喻道論》歷引史籍所載魏顆、齊襄等“古今禍福之證”，拍合佛説“報應”；卷一一李淼《與道高、法明二法師書》之三至據“積善”云云，謂“七經所陳，義兼未來”無俟釋教；《隋書·隱逸傳》有客“不信佛家應報之義，以爲外典無聞”，李士謙“喻”以“積善”云云。佛法東來，就地不乏假借以爲緣飾之資，俾生疏而可託熟習，遂易入人心耳。吾國古説祇道先祖及於後人，非道前生即是後身，如項羽、英布、霍光乃舜、皋陶、霍叔之裔孫，而非三人之轉世。班固《幽通賦》：“三欒同于一體兮，雖移易而不忒”，曹大家註：“天命祐善災惡，非有差也，然其道廣大，雖父子百葉，猶若一體也”；“一體”言同一血統，非言同此一人，如霍光與霍叔乃一脈相傳，非一身輪迴。釋教則於當身之“花報”、“現報”而外，尚標身故之“果報”、“生報”、“後報”（《大般湼槃經·梵行品》第八之五、《優婆塞戒經》），亦猶古希臘人所謂“他生公道”（la divine formule Adrastée）或“太古科律”（the thrice ancient law） [397] 。身異世遷，仍食前生宿因之果。名登《史記》之鼂錯、袁盎，歷七百年、轉十世爲僧，而猶怨對報復，釋志磐《佛祖統紀》卷四二言之鑿鑿云！
三九 淮陰侯列傳
“信度：‘何等已數言上，上不我用。’即亡。”按《田儋列傳》：“高帝聞之，乃大驚。‘以田橫之客皆賢，吾聞其餘尚五百人在海中。’使使召之。”一忖度，一驚思，逕以“吾”、“我”字述意中事。《蕭相國世家》：“乃益封何二千户，以帝嘗繇咸陽，‘何送我獨贏，奉錢二也’”；亦如聞其心口自語（le monologue intérieur）。《三國志·魏書·武帝紀》裴松之註引《魏略》載策魏公上書：“口與心計，幸且待罪”；嵇康《家誡》：“若志之所之，則口與心誓，守死無二”；《太平御覽》卷三六七《傅子·擬金人銘》：“開闔之術，心與口謀”；《顔氏家訓·序致》：“每嘗心與口敵，性與情競”；均狀此情。詩文中如白居易《聞庾七左降》：“後心誚前意：‘所見何迷蒙！’”韓愈《鄭羣贈簟》：“手磨袖拂心語口：‘慢膚多汗真相宜！’”；樊宗師《越王樓詩·序》：“淚雨落不可掩，因口其心曰：‘無害若！’”；高駢《寫懷》：“如今暗與心相約：‘不動征旗動酒旗’”。曰“相約”，曰“誚”，曰“心語口”，曰“口其心”，一人獨白而宛如兩人對語 [398] 。《木蘭詩》：“可汗問所欲，木蘭不用尚書郎，願借明駝千里足，‘送兒還故鄉’”；夫“兒”、女郎自稱詞也，而木蘭“見天子坐明堂”時，尚變貌現男子身，對揚應曰“送臣”，言“送兒”者，當場私動於中之女郎心語，非聲請於上之武夫口語也。用筆靈妙，真滅盡斧鑿痕與針線迹矣。後世小説家代述角色之隱衷，即傳角色之心聲（a direct quotation of the mind） [399] ，習用此法，蔚爲巨觀。如《水滸》第四三回：“李達見了這塊大銀，心中忖道：‘鐵牛留下銀子，背娘去那裏藏了？必是梁山泊有人和他來。我若趕去，倒喫他壞了性命’”；《紅樓夢》第三回：“黛玉便忖度着：‘因他有玉，所以纔問我的’。”《西遊記》謂之“自家計較，以心問心”，“以心問心，自家商量”，“心問口，口問心”（第三二、三七、四○回）。以視《史記》諸例，似江海之於潢汙，然草創之功，不可不録焉。
蕭何曰：“王必欲長王漢中，無所事信；必欲争天下，非信無所與計事者。”按“必”乃疑詞“如果”之“果”，非決詞“必果”之“果”。《廉頗、藺相如列傳》：“王必無人，臣願奉璧往使”；《酈生、陸賈列傳》：“必聚徒合義兵誅無道秦，不宜倨見長者”；“必”均訓“如”、“若”、“倘”、“脱”。《論語·公冶長》：“十室之邑，必有忠信如丘者焉”，皇侃疏：“一家云：‘十室之邑若有忠信如丘者’”；《左傳》襄公二十三年，申豐對曰：“其然，將具敝車而行”；杜預註：“猶必爾”。“其然”即“若然”也。
項羽使武涉往説韓信曰：“足下所以得須臾至今者，以項王尚存也。當今二王之事，權在足下；足下右投則漢王勝，左投則項王勝。項王今日亡，則次取足下”；蒯通説韓信曰：“立功成名，而身死亡；野獸已盡，而獵狗烹”；韓信曰：“果若人言：‘狡兔死，良狗烹；高鳥盡，良弓藏；敵國破，謀臣亡’。天下已定，我固當烹”。按《韓信、盧綰列傳》臧衍見張勝曰：“公所以重於燕者，以習胡事也，燕所以久存者，以諸侯數反，兵連不決也。……公何不令燕且緩陳豨，而與胡和。事寬，得長王燕”；馬遷論曰：“内見疑强大，外倚蠻貊以爲援。”武、臧二人之意，皆釋敵養寇，挾以自重也；説詳《左傳》卷襄公二十三年。“右投”、“左投”兩語，可參觀《季布、欒布列傳》欒布曰：“當是之時，彭王一顧，與楚則漢破，與漢而楚破。”韓信臨死語正如李斯獄中上書云：“若斯之爲臣者，罪足以死固久矣”；即吴融《閑書》所謂“回看帶礪山河者，濟得危時没舊勳”，或唐諺所謂“太平本是將軍致，不使將軍見太平”，禪宗常用爲機鋒接引者也（如《五燈會元》卷八保福清豁又卷一六天衣義懷章次）。古羅馬史家論暴君（Tiberius）誅大將（Silius）云：“臣之功可酬者，則君喜之；苟臣功之大，遠非君所能酬，則不喜而反恨矣”（Nam beneficia eo usque laeta sunt，dum videntur exsolvi posse：ubi multum antevenere，pro gratia odium redditur） [400] 。
【增訂四】余所引古羅馬史家語，蒙田文中亦徵援及之，并稱述法國史家（Phillippe de Commines）之言曰：“臣工爲主宣勞，切忌功高至於無可酬庸”（Il se faut bien garder de faire tant de service a son maistre，qu’on l’empesche d’en trouver la juste recompense. －Essais ，III. viii，Bib. de la Pléiade，p. 904）。汪景祺《讀書堂西征隨筆》有《功臣不可爲》一則，蓋戚戚同心焉。
此言視《隋書·梁士彦等傳·論》所謂功臣自貽伊戚，乃緣“貪天之功，以爲己力，報者倦矣，施者未厭”（《北史》卷七三同），似更鞭辟入裏。馬基亞偉利亦曰：“苟爲權首，必受其咎，此理顛撲不破”（una regola generale la quale mai o raro falla：che è chi è cagione che uno diventi potenti，ruina）；又言爲君者遇功臣必寡恩（è impossibili ch’egli usino gratitudine a quelli che con vittoria hanno fatto sotto le insegne loro grandi acquisti），蓋出於疑猜（nasce da il sospetto）云 [401] 。
【增訂四】《宋書·吴喜傳》太宗誅喜，與劉勔、張興世、齊王詔曰：“凡置官養士，本在利國。當其爲利，愛之如赤子；及其爲害，畏之若仇讎。豈暇遠尋初功而應忍受終敝耳。將之爲用，譬若餌藥；當人羸冷，資散石以全身，及熱勢發動，去堅積以止患。豈憶始時之益，不計後日之損，存前者之賞，抑當今之罰？非忘其功，不得已耳。”人主現身説法，却如出馬基亞偉利筆下；以“不得已”爲解，亦猶馬氏之好言“必須”、“勢所必然”等，其論人主必狡如狐而猛如獅（la golpe e il lione）一章可以隅反（è necessario；uno principe necessitato；obbediscono alle necessità；è bene necessario；non è cosa più necessaria. －Il Principe ，xviii，Opere ，Ric cardo Ricciardi，pp. 57－9）。密爾敦詩嘗以“必不得已”爲“暴君作惡之藉口”（So spake the Fiend；and with necessity，/The tyrant’s plea，excus’d his devilish deeds. －Paradise Lost ，IV，393－4），有以哉。
蒯通曰：“跖之狗吠堯，堯非不仁，狗固吠非其主。”按《魯仲連、鄒陽列傳》鄒陽獄中上書曰：“無愛於士，則桀之犬可使吠堯，跖之客可使刺由。”二人之喻本《戰國策·齊策》六貂勃對田單曰：“跖之狗吠堯，非貴跖而賤堯也，狗固吠非其主也”；其意亦類《國語·齊語》及《管子·小匡》記齊桓公曰：“夫管仲射寡人中鈎！”鮑叔對曰：“彼爲其君動也；君若宥而反之，亦猶是也。”
【增訂三】《左傳》襄公二一年：“樂王鮒謂范宣子曰：‘盍反州綽、邢蒯？勇士也。’宣子曰：‘彼欒氏之勇也，余何獲焉！’王鮒曰：‘子爲彼欒氏，乃亦子之勇也’”。亦鮑叔、鄒陽語意。
《戰國策·秦策》一陳軫設“楚人有兩妻”之譬：“居彼人之所，則欲其許我也；今爲我妻，則欲其爲我詈人也”；則欲望更奢。《梁書·馬仙琕傳》高祖勞之曰：“射鈎斬袪，昔人所美，卿勿以殺使斷運自嫌”，仙琕謝曰：“小人如失主犬，後主飼之，便復爲用”，高祖“笑而美之”。皆即鮑叔、鄒陽之旨。《舊唐書·史憲誠傳》陰欲爲亂，而“謂［宣尉使韋］文恪曰：‘憲誠蕃人，猶狗也，唯能識主，雖被棒打，終不忍離。’其狡譎如此！”得飼則隨新主，棒打不離舊主，斯又狗喻之兩邊矣。《游俠列傳》引“鄙諺”：“何知仁義？已享其利者爲有德”，張文虎《舒藝室隨筆》卷四謂“已”當作“己”，猶言“身”也；《列子·楊朱》：“語有之曰：‘……人不衣食，君臣道息’，”鍾惺、譚元春《古詩歸》卷二選入逕作列子詩，譚評：“則衣食之外，别無君臣”，實抉此旨。《周書·文帝紀》上記侯景曰：“我猶箭耳，隨人所射，安能自裁？”；《三朝北盟會編·靖康中帙》卷五四引《遺史》記范瓊大呼曰：“自家懣只是少個主人，東也是吃飯，西也是吃飯；譬如營裏長行健兒，姓張的來管着是張司空，姓李的來管着是李司空”；《宋元學案》卷八○高載爲狗所噬，作賦詈之曰：“逐利不顧，則從跖而吠堯；爲養所移，則事齊而背漢”；明朱健《蒼崖子·挈真篇》：“以人仇我，爲我則亦仇人；因我背人，因人則亦背我”；皆鑑於享利則推有德，得食則事爲君之情事也。然尚有等而下焉者，跖犬而摇尾於非主，楚妻而送睞於外人。如《史記·季布、欒布列傳》記項羽將丁公逐窘高祖，事急，高祖顧曰：“兩賢豈相阨哉！”丁公遂私釋之；及項王滅，丁公來歸，高祖以徇軍中曰：“丁公爲項王臣不忠，使項王失天下者，丁公也！後世爲人臣者無效丁公！”遂斬之。
【增訂四】錢謙益《國初羣雄事略》卷一四引黄佐《何真傳》：“邑民王成……構亂，……築砦自守，真……募人能縛成者鈔十千。未幾，成奴縛之以出，真釋之，引坐，謂曰‘公奈何養虎遺患？’成掩面慚謝曰：‘始以爲貓，孰知其虎！’奴求賞，真如數與之。使人具湯鑊烹奴，駕轉輪車，數人推之，使號於衆曰：‘四境毋如奴縛主以罹此刑也！’又使數人鳴鉦，督奴妻炊火，奴一號則羣應之曰：‘四境有如奴縛主者視此！’”即踵漢高斬丁公事而增華者也。
蓋知其因我背人，將無亦因人背我也，居彼而許我，則亦未必爲我而詈人也。古希臘大將（Antigonus）、羅馬大帝（Julius Caesar）論敵之不忠其主而私與己通者，皆曰：“其事可喜，其人可憎”（he loved treachery but hated a traitor） [402] ；正漢高於丁公之謂矣。《漢書·蒯、伍、江、息夫傳》蒯通“見曹相國曰：‘婦人有夫死三日而嫁者，有幽居守寡，不出門者；足下即欲求婦，何取？’曰：‘取不嫁者。’通曰：‘然則求臣亦猶是也’”；《宋書·王玄謨傳》報南郡王義宣書曰：“夫挑妾者愛其易，求妻則敬其難，若承命如響，將焉用之？”均相發明。
四○ 田儋列傳
“田橫之高節，賓客慕義而從橫死，豈非至賢！余因而列焉。不無善畫者，莫能圖，何哉？”《索隱》：“言天下非無善畫之人，而不知圖畫田橫及其黨慕義死節之事”；《考證》引顧炎武語，斥小司馬“憒憒”。按《索隱》誤以“畫”策、“圖”謀爲繪畫圖像，亦猶《穆天子傳》卷二：“封膜晝於河水之陽，以爲殷人主”，而張彦遠讀誤書破句，遂憑空添一上古畫師，《歷代名畫記》卷四：“封膜，周時人，善畫，見《穆天子傳》”（《四庫總目》卷一一三《繪畫備考》、孫志祖《讀書脞録》卷五、沈濤《交翠軒筆記》卷四等）。皆頗可覘唐人之重丹青也。