《象》：“初六：幹父之蠱，有子，考無咎”；《註》：“幹父之事，能承先軌，堪其任者也，故曰‘有子’也。”按蕭穆《敬孚類稿》卷六《跋〈東塾讀書記〉》略謂朱熹《張敬父畫像贊》中“汲汲乎其幹父之勞”一句，陳澧稱爲“直筆”，非是，朱語自用“古訓”；《易·序卦》：“蠱者，事也”，虞翻、李鼎祚皆以能繼父之志事爲解，《顔氏家訓·治家》篇、《唐大詔令》載寶應二年《李光弼實封一子官制》亦用此義，宋以後始有訓“幹蠱”爲蓋父之愆，如舜之於瞽瞍、禹之於鯀者。王弼斯註，以“蠱”解爲“事”，正屬“古訓”。朱文中有可與此句互明者，蕭氏苟引以自佐，便更持之有故；陳氏究心朱學，亦未通觀明辨，據單文而鑿爲深文，誤用其心有焉。《張像贊》見《朱文公集》卷八五，上句爲“拳拳乎其致主之切”；卷四○《答劉平甫》之一云：“大抵家務冗幹既多，此不可已者。若於其餘時，又以不急雜務虚費光陰，則是終無時讀書也。愚意講學、幹蠱之外，挽弓、鳴琴、抄書、讎校之類，皆且可罷。此等不惟廢讀書，亦妨幹也”，“幹蠱”乃辦事、了事之意，尋常書札中語也。卷四一《答程允夫》之一三雖云：“魏公好佛，敬夫無如之何”，然卷九五下《魏國公張公行狀》衹言：“公之學一本天理，尤深於《易》、《春秋》、《論》、《孟》”，卷八九《修撰張公神道碑》亦隻字不及父子異趣，而曰：“孝承父志”，即《贊》之“汲汲乎幹父之勞”。碑、狀爲尊、賢者諱如此，豈贊中乃貶父以褒子乎？唐、宋正史、野記及詩文中用“幹蠱”之“古訓”者，俯拾都是，姑舉四例，均義旨皎然，無庸疑揣。《南史》卷三○《何尚之一門傳·論》：“昌㝢 雅仗名節，殆曰人望；敬容材實幹蠱，賄而敗業，惜乎！”昌㝢 既“名節”不虧，則無“愆”，須敬容爲之“蓋”，而敬容既以“賄敗”，則并未能“蓋”己之“愆”，故“幹蠱”即《傳》稱敬容勤於“理事”耳。包何《相里使君第七男生日》：“他時幹蠱聲名著，今日懸弧宴樂酣”；供官獻諛，斷不敢皮裏陽秋，諷刺阿翁以爲頌禱呱呱者之地也。蘇轍《欒城集》卷一三《次韻子瞻來高安相别》：“遲年最長二十六，已能幹父窮愁裏”；“遲”、轍長子名，“父”、轍自謂，豈譽兒有癖，乃竟不惜自誣愆尤耶？
【增訂四】唐封演《封氏聞見記》卷九：“熊曜爲臨清尉，以幹蠱聞。”即了公事之謂。宋劉克莊《後村大全集》卷一五一《少奇墓誌銘》：“幹家蠱，應世務，綽然餘裕也。”即了家事之謂。《山谷外集》卷九《代書》：“奉身甚和友，幹父辦咄嗟”，亦如原引蘇轍詩之言“幹父窮愁裏”，而日“辦咄嗟”，尤見“蠱”之解爲“事”也。《全唐文》卷三四四顔真卿《杜公［濟］神道碑銘》：“夫人京兆韋氏……移天有幹夫之蠱”；則此語不特用於父子，並可用於夫妻焉。
洪邁《夷堅志》卷五《武女異疾》：“鄂州富商武邦寧啓大肆，貨縑帛，……其次子康民讀書爲士人，使長子幹蠱”，又《三志辛》卷六《張士僴》：“延平張維左司前妻羅氏生二子，……繼室宗氏亦二子，……更代幹蠱”；皆謂代父辦事營業。然則朱《贊》雖本“古訓”乎，正亦隨循時俗用字耳；本“古訓”易知，亦正從時用則不易知而考論修詞者却不可不知也。宋以後雖多作“蓋父之愆”解，“理事”之義未湮，如張居正《太岳集》卷二一《答總督譚二華》：“當此幹蠱之時，不少行綜覈之政，惡能振之哉？”謂“任事籌邊”。居正初不刻意爲“古文”，函牘詞筆尤直白平易，其非希古矯時可知矣。