《古诗》云：“瓜田不纳履，李下不整冠。”人居斯世，义合远嫌，固矣。即在属文，何莫不然。豫虑有嫌，变文相避，如前章之所陈，尚矣。即不能尔，则务为别白，毋使混淆，亦其次也。两俱不能，则文病矣。
一、别白
甲 人称
（一）
《春秋》隐公元年云：秋七月，天王使宰咺来归惠公仲子之赗。
树达按：《日知录》卷四云：《尚书》之文但称王，《春秋》则曰天王。以当时楚吴徐越皆僭称王，故加天以别之也。又云：鲁有两仲子，孝公之妾（即惠公之母）一仲子，惠公妾（即桓公之母）又一仲子，故此不得不称之曰惠公仲子也。树达按：惠公仲子谓惠公之母之仲子。
（二）
《左传》襄公二十五年云：齐棠公之妻，东郭偃之姊也。东郭偃臣崔武子。棠公死，偃御武子以吊焉，见棠姜而美之，遂取之。……庄公通焉，骤如崔氏，以崔子之冠赐人。侍者曰：“不可。”公曰：“不为崔子，其无冠乎？”崔子因是，又以其间伐晋也，曰：“晋必将报。”欲弑公以说于晋，而不获间。公鞭侍人贾举，而又近之，乃为崔子间公。夏五月，莒为且于之役故，莒子朝于齐。甲戌，飨诸北郭，崔子称疾不视事。乙亥，公问崔子，遂从姜氏，姜入于室，与崔子自侧户出。公拊楹而歌。侍人贾举止众从者而人，闭门，甲兴。公登台而请，弗许；请盟，弗许；请自刃于庙，弗许。皆曰：“君之臣杼疾病，不能听命。近于公宫，陪臣干掫有淫者，不知二命。”公逾墙，又射之；中股，反队，遂弑之。贾举，州绰，邴师，公孙敖，封具，泽父，襄伊，偻堙皆死。
树达按：杜注云：“重言侍人贾举者，别下贾举。”
（三）
《国语·周语上》云：襄王使邵公过及内史过赐晋惠公命，晋侯执玉卑，拜不稽首。内史过归，以告王曰：“晋不亡，其君必无后。”
树达按：邵公及内史二人同名为“过”，故下文必称“内史过”以别之。《左传》僖公十一年亦记此事，其文云：“天子使召武公内史过赐晋侯命，受玉惰。过归，告王曰：‘晋侯其无后乎。’”此于上文既称召武公，不著其名，不虞相混，故径云“过归告王”矣。又按：《左传》《国语》文字别白清晰如此，而《史记·晋世家》记此事，尚误以为召公过讥之，要以二人同名过，致相混耳。
（四）
《论语》十三《子路篇》云：子谓卫公子荆善居室。少有，曰：“苟完矣。”富有，曰：“苟美矣。”
树达按：翟灏《四书考异》引金文淳《蛾术编》云：春秋末鲁亦有公子荆，哀公庶子也。《左氏》哀二十五年《传》：“公子荆之母嬖，公立为夫人，而以荆为太子，国人始恶之。”《论语》记公子荆语，特加“卫”字，嫌与鲁公子同，故别白之耳。
（五）
又十九《子张篇》云：卫公孙朝问于子贡曰：“仲尼焉学？”
树达按：翟灏《四书考异》云：《论语》中人名特以国系之者，公子荆与公孙朝耳。春秋时公孙朝亦不仅卫有之，鲁有成大夫公孙朝，见昭二十六年《传》。楚有武城尹公孙朝，见哀十七年《传》。郑子产有弟曰公孙朝，见《列子·杨朱篇》。记语者公孙朝上亦系以“卫”，岂无意乎！
（六）
《战国策》卷八《齐策》云：田忌亡齐而之楚，邹忌代之相。齐恐田忌欲以楚权复于齐。杜赫曰：“臣请为君留之楚。”谓楚王曰：“邹忌所以不善楚者，恐田忌之以楚权复于齐也。王不如封田忌于江南，以示田忌之不返齐也。邹忌以齐厚事楚。田忌，亡人也，而得封，必德王。若复于齐，必以齐事楚。此用二忌之道也。”
树达按：此文屡称田忌邹忌，不去姓者，恐相混也。
（七）
《汉书》卷一《高帝纪》云：使韩太尉韩信击韩，韩王郑昌降。十一月，立韩太尉信为韩王。
又卷三十三《韩王信传》云：韩王信，故韩襄王孽孙也。
又卷三十四《韩信传》云：韩信，淮阴人也。
树达按：《韩王信传补注》齐召南云：“信与淮阴侯两人姓名偶同，故称韩王信以别之。”树达按：信已封王之后，则称韩王信；未王之前，则称韩太尉信，而于淮阴侯则但称韩信。
（八）
《汉书》卷二十《古今人表》上下等有豕韦，中上等有刘姓豕韦。
树达按：钱大昕曰：彭姓豕韦为商灭。刘累之后世复承其国为豕韦氏。《左传》范宣子云“匈之祖在商为豕韦氏”者也。故言刘姓以别之。
（九）
《汉书》卷六十八《霍光传》云：丞相臣敞，大司马大将军臣光，车骑将军臣安世，度辽将军臣明友，前将军臣增，后将军臣充国，御史大夫臣谊，宣春侯臣谭，当涂侯臣圣，随桃侯臣昌乐，杜侯臣屠耆堂，太仆臣延年，太常臣昌，大司农臣延年，宗正臣德，少府臣乐成，廷尉臣光，执金吾臣延寿，大鸿胪臣贤，左冯翊臣广明，右扶风臣德，长信少府臣嘉，典属国臣武，京辅都尉臣广汉，司隶校尉臣辟兵，诸吏文学光禄大夫臣迁，臣畸，臣吉，臣赐，臣临管，臣胜，臣梁，臣长幸，臣夏侯胜，太中大夫臣德，臣卬，昧死言皇太后陛下。
树达按：自丞相臣敞以下三十六人，皆不具姓（屠耆堂，胡人，本无姓），独诸吏文学光禄大夫臣胜下之夏侯胜著姓者，李奇云：“同官同名，故以姓别也。”按李说是也。大司马将军臣光为霍光，廷尉臣光为李光；太仆臣延年为杜延年，大司农臣延年为田延年；宗正臣德为刘德，右扶风臣德为周德（太中大夫臣德不知姓），此皆以官职不同，故虽同名而不以姓为别矣。
（十）
又云：臣敞等谨与博士臣霸，臣隽舍，臣德，臣虞舍，臣射，臣仓议。
树达按：晋灼云：隽，姓；舍，名也。下有臣虞舍，故以姓别之。
（十一）
《汉书》卷七十七《何并传》云：初，邛成太后外家王氏贵，而侍中王林卿通轻侠。又云：成帝太后以邛成太后爱林卿故，闻之，涕泣为言哀帝。
树达按：应劭云：“宣帝王皇后父奉光封邛成侯，成帝母亦姓王，故以父爵别之也。”按《汉书》九十七上《孝宣王皇后传》云：“成帝母亦姓王氏，故世号太皇太后为邛成太后。”此应劭所本。
（十二）
《汉书》卷九十九《王莽传》云：以少阿羲和京兆尹红休侯刘歆为国师嘉新公。封刘歆为祁烈伯，奉颛顼后，国师刘歆子叠为伊休侯，奉尧后。
树达按：颜注云：“上言红休侯刘歆为国师嘉新公，今此云刘歆为祁烈伯，又言国师刘歆子为伊休侯，是则祁烈伯自别一刘歆，非国师也。”顾炎武《日知录》卷二十云：《汉书》王莽时有两刘歆，则别之曰国师刘歆。
（十三）
《魏志》卷八《公孙瓒传》云：瓒为郡门下书佐，有姿仪，大音声，侯太守器之，以女妻焉，遣诣涿郡卢植读经。后复为郡吏，刘太守坐事征诣廷尉，瓒为御车，身执徒养。
树达按：清殿本考证引何焯云：“系太守以侯氏者，所以别下刘太守也。”
（十四）
《晋书》卷六十二《刘琨传》云：琨既忠于晋室，素有重望，被拘经月，远近愤叹。匹 所署代郡太守辟闾嵩与琨所署雁门太守王据、后将军韩据连谋密作攻具，欲以袭匹 。而韩据女为匹 儿妾，闻其谋而告之，匹 于是执王据辟闾嵩及其徒党悉诛之。
树达按：王据韩据二人同名，故下文叙二人仍各出其姓以为别。
（十五）
《晋书》卷七十《卞敦传》云：敦攻讨沔中，皆平。既而杜弢寇湘中，加敦征讨大都督，伐弢，有功。镇东大将军王敦请为军司。……时石勒侵逼淮泗，帝备求良将可以式遏边境者，公卿举敦，除征虏将军徐州刺史，镇泗口。及勒寇彭城，敦自度力不能支，退保盱眙。征拜大司农；王敦表为征虏将军，都督石头军事。明帝之讨王敦也，以为镇南将军，假节。
树达按：文屡称王敦，所以别于卞敦也。
（十六）
《北齐书》卷十九《蔡俊传》云：高祖谋诛杜洛周，俊预其计。事泄，走奔葛荣。仍背葛荣，归尔朱荣。荣入洛，为平远将军帐内别将。从破葛荣，除谏议大夫。
树达按：文屡称葛荣，所以别于尔朱荣也。
（十七）
《新五代史》卷十五《唐家人传》云：淑妃王氏，少卖梁故将刘鄏为侍儿。鄏卒，王氏无所归。是时，明宗夏夫人已卒，方求别室，有言王氏于安重诲者，重诲以告明宗而纳之。王氏素得鄏金甚多，悉以遗明宗左右及诸子妇，人人皆为王氏称誉，由是王氏专宠。明宗即位，立曹氏为皇后，王氏为淑妃；妃事皇后亦甚谨。愍帝即位，册尊皇后曹氏为皇太后，妃为皇太妃。初，明宗后宫有生子者，命妃母之，是为许王从益。从益乳母司衣王氏见明宗已老而秦王握兵，心欲自托为后计，乃曰：“儿思秦王。”数教从益自言求见秦王。明宗遣乳妪将儿往来秦府，遂与从荣私通，从荣因使王氏伺察宫中动静。从荣已死，司衣王氏以谓秦王实以兵入宫卫天子，而以反见诛，出怨言。愍帝闻之，大怒，赐司衣王氏死，而事连太妃，由是心不悦，欲迁之至德宫，以太后素善妃，惧伤其意而止，然待之甚薄。
树达按：此传文于淑妃王氏初称“王氏”，自明宗立王氏为妃之后，改文称“妃”。及愍帝册尊太妃之后，或称“太妃”，或仍称“妃”，可谓明晰矣。然以本是王氏，故于从益乳母之王氏，屡称“司衣王氏”以别之，惧人之误解耳。
（十八）
欧阳公《归田录》卷一云：往时学士入札子不著姓，但云学士臣某。先朝盛度、丁度并为学士，遂著姓以别之，其后遂皆著姓。
（十九）
宋洪适《隶续》卷十一《汉司隶校尉杨淮碑》云：故司隶校尉杨君，厥讳淮，字伯邳，举孝廉，为尚书尚书令司隶校尉。伯邳从弟讳弼，字颖伯，举孝廉，下邳相。二君清颂，约身自守，俱大司隶孟文之元孙也。
树达按：重编本钱大昕《金石文跋尾》卷一云：“孟文伯邳祖孙皆为司隶校尉，故称大司隶以别之。”
乙 地名
（—）
《春秋》庄公三十二年云：城小谷。
树达按：《日知录》卷四云：“《春秋》有言谷不言小者。”庄公二十三年：“公及齐侯遇于谷。”僖公二十六年：“公以楚师伐齐，取谷。”文公十七年：“公及齐侯盟于谷。”成公五年：“叔孙侨如会晋荀首于谷。”四书谷而一书小谷，别于谷也。
（二）
树达按：《索隐》云：“武城属鲁，当时鲁更有北武城，故言南也。”《日知录》卷三十一引宋程大昌《澹台祠友教堂记》云：“子游之所宰其实鲁邑，而东武城者，鲁之北也，故汉儒又加南以别之。史迁之传曾参曰南武城人者，创加也。”阎若璩《四书释地》云：“孟子云‘曾子居武城’，即《仲尼弟子列传》之南武城，鲁边邑也，在今费县西南八十里石门山下。《史记》加南于武城上者，别于鲁之北有东武城也。”
（三）
《水经注》卷四《河水篇》云：水东出羊求川，西径北屈县故城南，城即夷吾所奔邑也。《汲郡古文》曰：翟章救郑，次于南屈。应劭曰：有南，故加北。
（四）
又卷五《河水篇》云：漯水又东北径东朝阳县故城南。《地理风俗记》曰：南阳有朝阳县，故加东。
丙 正朔
（一）
《春秋》隐公元年云：元年春王正月。
树达按：《左氏》经杜注云：“隐公之始年，周王之正月也。”树达按：春秋时兼用夏正，故必言王正月以为别白，杜说是也。《公羊传》说王为文王，非是。
丁 年号
（一）
《水经注》十六《谷水篇》云：谷水又东流径乾祭门北，东至千金堨。《洛阳记》曰……堨之东首立一石人，石人腹上刻勒云：“太和五年二月八日庚戌，造筑此堨，更开沟渠。此水冲渠，止其水，助其坚也。必经年历世，是故部立石人以记之云尔。”盖魏明帝修王张故绩也。……积年，渠竭颓毁，石砌殆尽，遗基见存。朝廷太和中，修复故堨。
树达按：《日知录》卷二十云：“太和五年，曹魏明帝之太和也；朝廷太和中，元魏孝文帝之太和也。”
戊 官名
（一）
《续汉书·百官志》注引应劭《汉官仪》云：绥和元年，罢御史大夫官，法周制，初置司空。议者又以县道官狱司空，故复加大为大司空。
己 篇名
（一）
《左传》昭公十六年云：夏四月，郑六卿饯宣子于郊。宣子曰：二三君子请皆赋，起亦以知郑志。子产赋《郑》之《羔裘》。
树达按：杜注云：“言《郑》，别于《唐·羔裘》也。”按《诗·唐风》亦有《羔裘篇》。
二、混淆
（一）
《春秋》隐公元年云：秋七月，天王使宰咺来归惠公仲子之赗。《公羊传》云：仲子者何？桓之母也。《穀梁传》云：仲子者何？惠公之母，孝公之妾也。
树达按：鲁孝公及其子惠公并娶于宋，《左传》哀公二十四年云：“孝惠娶于商，商即宋是也。故此文惠公仲子，《公羊传》以为惠公之妻桓公之母，谓惠公仲子之称为以夫统妻。《穀梁传》则以为以子系母，故以为孝公之妾，惠公之母也。”据他例推之，《春秋》文公九年云：“秦人来归僖公成风之 ，此亦以子系母也；《左传》昭公元年称武王邑姜，此亦以夫统妻也。”证《春秋》当以《春秋》，则自以《谷梁传》之说为正，然终不免于混淆之病，故二传之说歧出也。
（二）
《左传》襄公二十八年云：子雅子尾怒，庆封使析归父告晏平仲，平仲曰：“婴之众不足用也，知无能谋也。言弗敢出。”子家曰：“子之言云，又焉用盟！”……冬十月，庆封田于莱，陈无宇从。丙辰，文子使召之。请曰：“无宇之母疾病，请归。”庆季卜之，示之兆，曰：“死。”奉龟而泣，乃使归。庆嗣闻之，曰：“祸将作矣！”谓子家：“速归！祸作必于尝，归犹可及也。”子家弗听，亦无悛志。
树达按：此文再称“子家”，杜注前“子家”云：“子家，析归父。”注后“子家”云：“子家，庆封字。”同一字而别指二人，于文略无区别。向非杜注别之，读者鲜不迷惑矣！
（三）
《国语·晋语》一云：武公伐翼，杀哀侯。止栾共子，曰：“苟无死，吾以子见天子，令子为上卿，制晋国之政。”辞曰：“臣闻之：民生于三，事之如一。父生之，师教之，君食之。非父不生，非食不长，非教不知，生之族也，故一事之，唯其所在，则致死焉。报生以死，报赐以力，人之道也。臣敢以私利废人之道！君何以训矣？且君知成之从也，未知其待于曲沃也。从君而贰，君焉用之？”遂斗而死。
树达按：韦昭注释“且君知成之从也”二句云：“君，武公也。言君知成将死其君，为从臣道也，故使止臣；未知成不死而待君于曲沃之为贰也。”纠结不可通。盖此文“君”字不全指武公。“君何以训矣”之君，谓武公也；“君知成之从”之君，谓哀侯也；“君焉用之”之君，又谓武公。韦注不知，故误释耳。
（四）
《史记》卷八《高祖纪》云：至南郑，诸将及士卒多道亡归，士卒皆歌，思东归。韩信说汉王曰：“项羽王诸将之有功者，而王独居南郑，是迁也。军吏士卒皆山东之人也，日夜跂而望归。及其锋而用之，可以有大功。天下已定，人皆自宁，不可复用。不如决策东乡，争权天下。”
树达按：此文第云韩信，不知其究何指。
又卷九十三《韩王信传》云：信说汉王曰：“项王王诸将近地而王独远居此，此左迁也。士卒皆山东人，跂而望归。及其锋东乡，可以争天下。”
树达按：《高祖纪》第云韩信，未加别白。但《淮阴侯传》不载其事，而《韩王信传》纪之，则《高祖纪》之韩信为韩王信，非淮阴侯明矣。故徐广注《高纪》之韩信云“韩王信，非淮阴侯信”，是也。
《汉书》卷三十三《韩王信传》云：沛公为汉王，信从入汉中，乃说汉王曰：“项王王诸将，王独居此，迁也。士卒皆山东人，竦而望归。及其蜂东乡，可以争天下。”
树达按：此沿用《史记·韩王信传》原文，以说事属韩王信。
又卷一《高帝纪》云：汉王既至南郑，诸将及士卒皆歌讴，思东归，多道亡还者。韩信为治粟都尉，亦亡去，萧何追还之，因荐于汉王曰：“必欲争天下，非信无可与计事者。”于是汉王斋戒，设坛场，拜信为大将军，问以计策。信对曰：“项羽背约而王君王于南郑，是迁也。吏卒皆山东之人，日夜企而望归，及其锋而用之，可以有大功。天下已定，民皆自宁，不可复用，不如决策东向。”
树达按：此又以说事属淮阴侯，与《韩王信传》自相矛盾。此固由于班氏未曾细勘《史记》纪传，而《史记》纪文但书韩信，不加别白，实为致误之总因也。《汉书·淮阴侯韩信传》仍无其事，与《史记》同，故知全由《史记》纪文误会也。
（五）
《汉书》卷八《宣帝纪》云：赐右扶风德，典属国武，廷尉光，宗正德，大鸿胪贤，詹事畸，光禄大夫吉，京辅都尉广汉，爵皆关内侯。德、武食邑。
树达按：右扶风德，周德也；宗正德，刘德也。二人同名。下文“德武食邑”之德，未加别白，故说者纷纷不定。张晏云：“旧关内侯无邑也，以苏武守节外国，刘德宗室俊彦。故特令食邑。”此以食邑之德为宗正刘德也。钱大昕云：“上文右扶风德在苏武之前，宗正德在武之后。此文先德后武，则是周德，非刘德也。《苏武传》称赐爵关内侯食邑三百户，而《刘德传》无食邑之文，张说似未可信。”此以食邑之德为右扶风德之周德也。王荣商《汉书补注》卷四云：“周德行事无所表见，《霍光传》尚书令读奏，宗正臣德在苏武之前。以位次核之，则张说为优。”此又申张说以为刘德也。树达按：钱说以本文为证，义较长。向使当时如《霍光传》夏侯胜著姓之例，则可免此纷纷矣。
（六）
《宋书》卷八十七《殷琰传》云：叔宝本谓台军停住历阳，不办进。
树达按：孙虨《宋书考论》云：此文叔宝乃杜叔宝，戴震校《水经注》以为赵叔宝，非也，赵叔宝已与郭慈孙投水死矣。
（七）
《论衡》卷二十九《案书篇》云：《谶书》云：“董仲舒乱我书。”盖孔子言也。读之者或为乱我书者，烦乱孔子之书也。或以为乱者，理也，理孔子之书也。共一“乱”字，“理”之与“乱”相去甚远。
树达按：古人有反训，“乱”字亦可训“治”，故二说并通。然《后汉书》卷四十一《钟离意传》注引《意别传》，载意入孔子庙，发瓮，得素书，其文云：“后世修吾书，董仲舒；护吾车，拭吾履，发吾笥，会稽钟离意。”云“修吾书”，则乱训理为是。然若无此证，则原文固可两解也。
（八）
《后汉书》卷五十六《陈球传》云：为永乐少府，乃潜与司徒河间刘郃谋诛宦官。初，郃兄侍中倏与大将军窦武同谋俱死，故郃与球相结。球复以书劝郃。又尚书刘纳以正直忤宦官，出为步兵校尉，亦深劝于郃，郃许诺，亦结谋阳球。球小妻，程璜之女。璜用事宫中，所谓程大人也。节等颇得闻知，乃重赂于璜，且胁之，璜惧，迫以球谋告节。节因共白帝，帝大怒，策免郃，郃与球及刘纳、阳球皆下狱死，球时年六十二。
树达按：文叙事有陈球，有阳球，球小妻句紧接阳球之下，似是指阳球；而据上下文义单称球者皆指陈球，又似指陈球矣。
（九）
《晋书》卷七十九《谢安传》云：时苻坚强盛，安遣弟石及兄子玄等应机征讨，所在克捷。坚后率众号百万次于淮肥，京师震恐。加安征讨大都督。玄入问计，安夷然无惧色，答曰：“已别有旨。”既而寂然。玄不敢复言，乃令张玄重请。安遂命驾出山墅，亲朋毕集，方与玄围棋赌别墅。安常棋劣于玄，是日玄惧，便为敌手，而又不胜。安顾谓其甥羊昙曰：“以墅乞汝。”安遂游涉，至夜乃还，指授将帅，各当其任。
树达按：此文既叙谢玄，又叙张玄，“与玄围棋”以下所称之玄，似指谢玄，然文中初无确切之表明也。
（十）
《新唐书》卷百六十三《马总传》云：李师道平郓、曹、濮、为一道，除总节度，赐号天平军。长庆初，刘总上幽、镇地，诏总徙天平，而召总还，将大用之。会总卒，穆宗以郓人附赖总，复诏还镇。
树达按：《日知录》云：上云“诏总徙天平”，刘总也；下云“诏总还”，马总也；又云“会总卒”，刘总也；又云“郓人附赖总”，马总也。此于人之主宾，字之繁省，皆有所不当。当云“诏徙天平”而去“总”字，于其下则云“会刘总卒”，于文无加，而义明矣。
（十一）
钱大昕《潜研堂文集》卷三十一《跋方望溪文》云：望溪以古文自命，意不可一世，惟临川李巨来轻之。望溪尝携所作曾祖墓铭示李，才阅一行，即还之。望溪恚曰：“某文竟不足一寓目乎？”曰：“然。”望溪益恚，请其说。李曰：“今县以桐名者有五：桐乡，桐庐，桐柏，桐梓，不独桐城也。省桐城而曰桐，后世谁知为桐城者！此之不讲，何以言文？”望溪默然者久之。
树达按：此事又见陈用光《太乙舟文集》卷五《致鲁宾之书》及翁方纲《复初斋文集》卷十七《书湛园未定稿》。
（十二）
章学诚《方志略例》卷一与《石首王明府论志例书》云：《石首县志》举文动称石邑，害于事也。地名两字摘取一字，则同一字者何所分别？即如石首言石，则古之县名，汉有石成，齐有石秋，隋有石南，唐有石严，今四川有石柱厅，云南有石屏州，山西有石楼县，江南有石埭县，江西广东又俱有石城县，后之观者何由而知为今石首也？
三、不别白而可知
（一）
《后汉书》卷十八《吴汉传》云：汉又率骠骑大将军杜茂、疆弩将军陈俊等围苏茂于广乐，刘永将周建救广乐，汉将轻骑迎与之战，不利，堕马伤膝，还营。建等遂连兵入城。诸将谓汉曰：“大敌在前而公伤卧，众心惧矣。”汉乃勃然裹创而起，椎牛飨士，于是军士激怒，人倍其气。旦日，建茂出兵围汉，汉选四部精兵黄头吴河等及乌桓突骑三千余人齐鼓而进，建军大溃，反还奔城，汉长驱追击，争门并入，大破之，茂建突走。
树达按：杜茂、苏茂同名茂，文一云建茂，一云茂建，茂皆指苏茂，不著姓为别，盖以茂建并称，自属苏茂，可无嫌也。
（二）
《后汉书》卷三十九《刘平传》云：建武初，平狄将军庞萌反于彭城，攻败郡守孙萌。平时复为郡吏，冒白刃伏萌身上，被十创，困顿不知所为，号泣请曰：“愿以身代府君。”贼乃敛兵止，曰：“此义士也，勿杀！”遂解去。萌伤甚，气绝。有顷，苏，渴求饮，平倾其创血以饮之。后数日，萌竟死。平乃裹创扶送萌丧至其本县。
树达按：文叙庞萌攻孙萌，下文三称萌，不复别白，以由文义可推知其为孙萌，不嫌混淆也。
（三）
《梁书》卷五《元帝纪》云：初，贺革西上，意甚不悦，过别御史中丞江革，以情告之。革曰：“吾尝梦主上遍见诸子，至湘东王，手脱帽授之，此人后必当璧。卿其行乎！”革从之。及太清之难，乃能克复，故遐迩乐推，遂膺宝命矣。
树达按：此文贺革、江革同名：“革曰”之革指江革，“革从之”之革指贺革，文意可明，故不加别白也。