缘起
中国佛教史籍，恒与列朝史事有关，不参稽而旁考之，则每有窒碍难通之史迹。此论即将六朝以来史学必需参考之佛教史籍，分类述其大意，以为史学研究之助，非敢言佛教史也。
本论所及，大抵为士人所常读，考史所常用，乃《四库》所录存而为世所习见之书。先取其与中国史事有关者，故以《出三藏记集》、《高僧传》等为首，而《释迦氏谱》、《释迦方志》等略焉。
尤所注意者，《四库》著录及存目之书，因《四库提要》于学术上有高名，而成书仓猝，纰缪百出，易播其误于众。如著录《宋高僧传》而不著录《梁高僧传》、《续高僧传》，犹之载《后汉书》而不载《史记》、《汉书》也。又著录《开元释教录》而不著录《出三藏记集》及《历代三宝记》，犹之载《唐书·经籍志》而不载《汉志》及《隋志》也。
其弊盖由于撰释家类提要时，非按目求书，而惟因书著目，故疏漏至此。今特为之补正，冀初学者于此略得读佛教书之门径云尔。
中国佛教史籍之范围，略依《阅藏知津》，将此土撰述中之目录、传记、护教、纂集、音义等各类，顺撰著时代，每书条举其名目、略名、异名、卷数异同、板本源流、撰人略历及本书内容体制，并与史学有关诸点。初学习此，不啻得一新园地也。
一九四二年九月二十三日新会陈垣
《开元释教录》二十卷 唐·释智昇撰
宋、元、明南北藏、清藏皆著录，南京刻经处有单行本。《晁氏读书志》及明北藏目录作三十卷，书实二十卷，不过中有一卷分为上下者耳。
《旧唐志》悉本母煚《古今书录》，止于开元，与智昇此录同时，故此录不见于《唐志》。《新唐志》载智昇《续大唐内典录》一卷，而不载此录，《通志·艺文略》因之，皆不知有此录也。清《四库》著录释家类，《书目答问》亦载之，谓其有关考证。然释典有关考证者众矣，岂独此区区数种。
智昇，《宋高僧传》五有传。《录》撰于开元十八年庚午，距天皇十七年丁巳撰《历代三宝记》之时，凡百三十三年。
本书之内容及体制
本书分两方式：
甲、总录 以译人为主，分十九朝代记之，末附诸家目录，凡十卷。
卷一汉、魏，卷二吴、晋，卷三东晋、苻秦，卷四姚秦、西秦、前凉、北凉，卷五宋，卷六齐、梁、元魏、高齐，卷七周、陈、隋，卷八、卷九唐，卷十诸家目录。
每朝代先记其国姓、都城、几帝几年、译者几人、所出经几部几卷、见存几部、亡几部，然后按人记其所出经及本传，凡一百七十六人。
乙、别录 以经为主，分七类记之，末为入藏录，亦十卷。
一、有译有本录。中又分三：曰菩萨藏，大乘教也；曰声闻藏，小乘教也；此外曰圣贤传记。
二、有译无本录。名存本阙者也。
三、支派别行录。大部之中抄出别行者也。
四、删略繁重录。同本异名，或广中略出者，并删除之。
五、拾遗补阙录。旧录阙题，新翻未载者，并详具之。
六、疑惑再详录。《四库提要》误“再详”为“再译”。
七、伪妄乱真录。大乘入藏录，小乘入藏录。
本书之得失
凡事创者难为功，因者易为力，著书亦然。《开元录》之前，已有诸家目录及僧传，此书集诸家之成，而补其阙漏，订其讹误。有旧录以为失译而并未失译者，有旧录未详时代而今已知其时代者，有旧录译人误而今特正之者，可称后来居上。
又如总录卷四，于北凉之前，特补前凉一代，为前此诸录所未载。智昇于所出《须赖经》后记及《首楞严经》后记发见之，乃补一代，略曰：
前凉张氏，都姑臧，从晋年号。自张轨永宁元年辛酉，至天锡咸安六年丙子，凡八主，七十六年。外国优婆塞一人，译经四部，六卷，见存一部。亡三部。优婆塞支施 ，月支人，博综众经，来游凉土，张公见而重之，请令翻译。以咸安三年癸酉，于凉州内正听堂后湛露轩下，出《须赖经》等四部。龟兹王世子帛延传语，常侍西海赵潇、会水令马亦、内侍来恭政三人笔受，沙门释慧常、释进行同在会证。
张轨者，《晋书》八十六有传。永嘉之乱，中原沦陷，凉土与中朝隔绝，张轨父子崎岖僻壤，世笃忠贞，虽困苦艰难，数十年间，犹奉中朝正朔，此最难能而可贵者也。智昇为补一朝，殊有意义。近人撰《晋书斠注》，于张轨孙《张骏传》，曾引近出之《流沙坠简》，书建兴十八年，知张氏迄骏之世，未尝建元，以证《玉海》谓骏改元太元之误。惜其未见《开元录》此节，张氏不独始称西晋愍帝建兴年号，其末仍用东晋简文帝咸安年号，此为希有史料，不必于地下求之，特学人未之注意耳。当中原云扰之日，凉州道俗，翻经不辍，试思湛露轩中，其好整以暇为何如也。此本书之特点也。
惟本书注重翻译，而忽略本土著述，以故中土高僧言论，多被删除。如《历代三宝记》卷七东晋出经道俗凡二十七人，卷八前、后秦出经道俗凡十六人，卷十一、十二齐、梁、周、隋出经道俗凡七十人。今本书东晋只取十六人，二秦只取十一人，齐、梁以后，删削尤多。以至最著名之高僧慧远所出经论十四部，支道林所出七部，道安所出二十四部，僧肇所出四部，周亡名所出十二部，隋灵裕所出八部，皆遭摈落。甚至唐代最有名而现存之《法苑珠林》百卷，亦不著录。《大唐内典录》卷十特有历代道俗述作一门，专载此土高僧及名人言论，本书总录既删《三宝记》，别录又不采《内典录》历代道俗述作一门，此其失也。
本书在史学上之利用
清人撰《后汉书艺文志》者五家：
钱大昭、侯康不录释氏书。
顾櫰三于子部佛书，仅据《隋志》著录五部。
姚振宗于卷末附录佛经二百九十五部。
曾书大抵从《梁高僧传》汉时译经诸人传钩出所译经名，而以今本《嘉兴藏目录》考其卷数，观其所注藏经千文字号可知也。然佛经同名异译者甚多，今本《嘉兴藏目录》本为当时售经而作，故又名“经值划一目录”，每经只注价目，不注撰人，又安能据目即知为何人所译，因此误收及失收者甚多。如《嘉兴藏目》“龙”字至“字”字，《大宝积经》一百二十卷，本唐译，曾氏误以为后汉支谶译。夫后汉之时，安能一人出经一百二十卷，此常识也。曾氏因《支谶传》云“《阿阇世王宝积》等十余部，似谶所出”，遂以《藏目》所载《大宝积经》为支谶出，此郢书燕说也。
今《嘉兴藏目》有惟字《佛说阿阇世王经》二卷，支谶译也，曾氏反未能采入。且于支谶《阿阇世王宝积经》下注云：“藏经宝积部，龙字至字一百二十卷”，不知《藏目》所谓“龙字至字”者，“龙师火帝”至“始制文字”十二字号也。今注曰“龙字至字”，盖未谙《藏目》千文之用者也。《藏目》大约每十卷一号，《大宝积经》百二十卷，故有十二号。姚书则全采《开元录》卷一之后汉录，有经二百九十五部，与顾、曾二家所得，不啻数倍乃至数十倍，知难行易，信然矣。
清人撰《三国艺文志》者二家：
侯氏不录释氏书。
姚氏于卷末附佛书二百零一部，亦用此法。由此推之，则补《晋志》亦可用此法，然清人补《晋志》者五家，尚未有用之者，不能不推姚氏为捷足也。
补《晋志》五家，谓吴士鉴、丁国钧、文廷式、秦荣光、黄逢元。丁、黄不录释氏。
《晁氏读书志》正误
《晁氏读书后志》书目类云：“《开元释教录》三十卷，唐僧智昇撰。智昇在开元中，纂释氏诸书入中国岁月及翻译者姓氏，以《楞严经》为唐僧怀迪译。张天觉以怀迪与菩提流支同时，流支，后魏僧，其言殆不可信。”
天觉者，张商英，宋观文殿大学士。喜谈禅，自谓得当时高僧兜率悦之传，《五灯会元》十八有传，媚之者至称为相公禅，见《避暑录话》上。曾撰《护法论》一卷，攻击儒家，俞文豹《吹剑录外集》谓此论为洪觉范假张名所著，是否另一问题。然《明南、北藏》及《清藏》著录《护法论》，皆称张商英撰。商英与洪觉范往来，且见《宋史》三五一本传，其于佛教非门外汉可知也。
菩提流支者，北魏僧，见《续僧传》一、《开元录》六；菩提流志及怀迪者，唐僧，均见《开元录》九、《宋僧传》三。两流支虽同名，然相距三朝，垂二百年，商英乃混而为一，抑何陋耶！商英谓《开元录》之言不可信，吾谓商英之禅尤不可信。晁氏既采其说，马端临《经籍考》复采晁氏说，谬说相传，不容不辩。
《四库提要》正误
《四库提要》成书仓卒，谬误本多。惟释家类著录十三部，存目十二部，谬误尚少，此必稍通佛学者所为。吾尝考之，四库馆员中以佛学名者无几，吾颇疑其出于历城周书昌永年也。
纂辑《四库全书》之议，虽发自朱竹君筠，然与周永年之《儒藏说》，亦颇有关系。乾隆三十七年正月，下令征书。三十八年二月，依朱筠条议，于《永乐大典》中蒐辑遗籍，命名《四库全书》。五月，令将各省进到之书，分别应刊、应钞、应存目三项，汇为总目，并各撰提要。七月，诏将进士邵晋涵、周永年、余集，举人戴震、杨昌霖，调取来京，同司校勘。邵、周为刘统勋所保荐，周则统勋乡人也。
尝阅王述庵昶《春融堂集》四十五《再书〈楞严经〉后》，有云：“今天下士大夫能深入佛乘者，桐城姚南青范、钱塘张无夜世荦、济南周永年书昌及余四人，其余率猎取一二桑门语，以为词助，于宗教之流别盖茫如。”
此文撰于乾隆三十六年辛卯。昶时在云南军营效力，范以是年正月卒，世荦曾撰《楞严宗旨》，乾隆九年举人，当卒在前，永年则以是年成进士。越二年，即开四库全书馆。
今《四库提要》《开元释教录》条下，注云“江西按察使王昶家藏本”，而存目《正宏集》条下，则注云“编修周永年家藏本”。吾因此颇疑释家类提要出永年手，故舛误尚不多也。
《提要》好采晁氏说，独《开元录》条不然，最为有见。惟谓“佛氏旧文，兹为大备，亦兹为最古，所列诸传，尤足为考证之资”云云，则殊未尽然。撰者盖未见《出三藏记集》及《历代三宝记》等，故以此为最古；又未见慧皎、道宣等《高僧传》，故以此为无上考证之资。而不知《开元录》诸传，实采自皎、宣二家之书，智昇所自撰者无几也。
又谓“朱彝尊作《经义考》，多与此符”，其说亦不足据。《经义考》每经录其前序及后跋，盖取法《出三藏记集》。撰《四库提要》者只见《开元录》，未见《出三藏记》，闻人言朱取法释家目录，遂以为《开元录》耳。《开元录》前十卷以译人为主，与《经义考》之以书为主者不同；后十卷虽以经为主，而不录经序及后记，又与《经义考》不同，正不必强为附会。至谓“《隋书》载王俭《七志》，以道佛附见，合为七门”。七门当为九门，王俭《七志》，道佛固在《七志》外也。
简称《僧宝传》。《晁志》衢本著录传记类，袁本及陈氏、《通考》均著录释氏类。清《四库》著录惠洪书，此书及《林间录》入释氏，《冷斋夜话》入杂家，《石门文字禅》入别集，又有《天厨禁脔》，附诗文评存目。
惠洪生平
惠洪又名德洪，字觉范，自号寂音尊者，事迹见《文字禅》二十四《寂音自序》，及祖琇撰《僧宝正续传》卷二。江西人，与黄山谷善，又习其乡欧阳、王、曾诸公之绪，故虽出家，而才名籍甚。惟性粗率，往往轻于立论，故生平毁誉参半。王明清《玉照新志》卷三云：“洪本筠州高安人，尝为县小吏，黄山谷喜其聪慧，教令读书为浮屠，其后海内推为名僧。韩驹作《寂音尊者塔铭》，即其人也。”
此外如叶梦得《避暑录话》、胡仔《渔隐丛话》、吴曾《能改斋漫录》、陈善《扪虱新话》、俞文豹《吹剑外录》等，对之均有微词，胡、吴二家斥其缪妄，尤不止一次。然惠洪要为伉爽有才气，聪明绝世，同时僧中无两也。其居平评诗之语最多，以非本题，不具论，论其评史，为举一例，亦足见其立论之大略。
《宋僧传》十八唐泗州《僧伽传》云：“葱岭北何国人也，自言俗姓何氏，亦犹僧会本康居国人，便命为康僧会也。详何国在碎叶东北，是碎叶附庸耳。”洪撰《冷斋夜话》九，乃力斥其说，谓：“僧伽龙朔中游江淮间，其迹甚异，有问之曰：‘汝何姓？’答曰：‘姓何。’又问：‘何国人？’答曰：‘何国人。’李邕作碑，不晓其言，乃书传曰：‘大师姓何，何国人。’此正所谓对痴人说梦，李邕遂以梦为真，真痴绝也。赞宁以其传编入僧史，又从而解之，此又梦中说梦，可掩卷一笑。”
夫洪去僧伽五百年，何由知僧伽之“何国”非国名，不过偶尔触机，觉何为代名耳。羌无故实，以理想为故实，作一假设，未为不可，乃过甚其词，至诋前贤为梦中说梦，既自暴其不学，复自暴其寡养，其憎兹多口固宜。《东坡志林》二尝注意及此，曰“《泗州大圣僧伽传》云：‘和尚何国人也。’又世云莫知其所从来，故云不知何国人。近读《隋史·西域传》，乃有何国”云云。岂特《隋史》，《通典》并载其武德、贞观中皆曾遣使来贡也。则僧伽之为何国人，有何可笑乎，惜东坡知之，而洪未之知也。
《晁志》别集类著录洪《筠溪集》，云：“洪著书数万言，如《林间录》、《僧宝传》、《冷斋夜话》之类，皆行于世，然多夸诞，人莫之信。”夫评诗，人不之信，其害小，作史人不之信，则可信者亦将为不可信者所累，岂不与作史初心相背哉！
祖琇为洪乡人，对洪时致不满，然其为《洪传》赞，独深恕之，曰：“觉范少归释氏，长而博极群书。观其发挥经论，光辅丛林，孜孜焉手不停缀，而言满天下。及陷于难，著缝掖，出九死而仅生，垂二十年，重削发，无一辞叛佛而改图，此其为贤者也。”是真平情之论矣。
洪卒于建炎二年，年五十八。《冷斋夜话》九有绍兴初曾子宣在西府纪事，曾布卒于大观元年，此“绍兴”当是“绍圣”，《四库》本《夜话》未加订正也。
《僧宝传》之体制及得失
《僧宝传》为传记体，然与以前僧传不同，以前僧传，统括十科，此则专详禅者。又与《灯录》不同，《灯录》详载语言，此则兼载行事。然同载行事，其文体又有不同，一则类聚众文，裁剪而成传，其作用为物理的；一则熔化众说，陶铸以成文，其作用为化学的。二者优劣，诚未易言，然洪则主张后说者也。
《文字禅》二十五有《题修僧史》一首云：“僧史自惠皎、道宣、赞宁而下，皆与《史记》、两《汉》、《南、北史》、《唐》传大异，其文杂烦重，如户婚斗讼按检，昔尝憎之，欲整齐使成一体之文，依仿史传，立以赞词，使学者临传致赞词，见古人妙处，不亦佳乎！于是仍其所科，促十四卷为十二卷。”
所谓僧史，未指何书，以卷数推之，当为《皎传》。十四卷促为十二卷，所促几何，何必多此一举。且一代有一代之文体，若以宋人之文，施之六朝，是犹饰古人以今服，岂非滑稽之甚。幸而其书不传，即传亦未必足观也。惟撰近代僧传则不然，尽可以近代文体行之，《僧宝传》其尝试成功者也。
《文字禅》二十六有《僧宝传》题词十二首，皆洪书成时，诸禅人钞写诵读，请洪题记者也。其第一首有曰：“禅者精于道，身世两忘，未尝从事翰墨，故唐宋僧史，皆出于讲师之手。道宣精于律，而文词非其所长，作禅者传，如户婚按检；赞宁博于学，然其识暗，又聚众碣之文为传，故其书非一体，予甚悼惜之。”
所谓“一体”者，即熔众说以成文，此文家之法也；所谓“聚众碣之文为传”者，此史家之法也。二者不同道，洪既以文家之法成书，故其书琅琅可诵。
其第三首有曰：“予初游吴，读赞宁僧史，怪不作云门传，有耆年曰：尝闻吴中老师言，尚及见宁，以云门非讲学，故删之。又游曹山拜澄源塔，得断碣，曰‘耽章号本寂禅师’。于是喟然念云门不得作传，曹山名亦失真，始有撰叙之意。”
今《僧宝传》既托始于曹山、云门，运用其崭新史料，凡得八十一人。然曹山名耽章，前此未闻，后亦无人信用，此与皇甫谧谓汉高父名执嘉、王符谓汉高父名瑞，同其不易取信也。至《宋僧传》之不立云门传，自是采访未周，与讲学不讲学何涉。且《宋僧传》六百余人，讲学者有几，此真不值一驳者，而洪公然著之书，无怪识者之讥评矣。
祖琇《僧宝正续传》末，附代古塔主《与洪觉范书》，有曰：“尝闻足下撰次僧史之志，某喜为之折屐。及足下成书，获阅之，方一过目，烂然华丽，及再三伸卷，考核事实，则知足下树志浅矣。夫文所以纪实也，苟忽事实，而高下其心，唯骋歆艳之文，此杨子所谓从而绣其搫帨，君子所不取也。”
淳熙末，者庵惠彬撰《丛林公论》，亦数攻击此书，以为“传多浮夸，赞多臆说”。《渔隐丛话后集》三七亦云：“《僧宝传》，洪觉范所撰，但欲驰骋其文，往往多失事实。至于作赞，又杂以诗句，此岂史法示褒贬之意乎。”当时缁素对《僧宝传》之批评如此，其书之内容可知。
明初恕中无愠撰《山庵杂录》上云：“觉范《僧宝传》，始名《百禅师传》，大慧初见读之，为剔出一十九人焚之。厥后觉范致书黄檗知和尚云：‘宗杲窃见吾《百禅师传》，辄焚去一十九人，不知何意。’觉范虽一时不悦，彼十九人者，终不以预卷”云。
杲少洪十八岁，于法系视洪为从祖，竟贸然焚其初成之史稿，不知师子儿果有是事否，又不知其何所见而为此也。今此八十一人中，除未详所属者数人外，属青原者十一人，曹洞十人，临济十七人，云门、黄龙各十五人，法眼五人，沩仰一人，杨歧四人，足见当日云门、临济之盛。洪黄龙下二世，杲扬歧下四世也。惟《晁志》衢本袁本均作八十七人，《通考》引《晁志》亦然，知是晁氏原稿错误，非后人传写之讹矣。
《僧宝传》板本
《僧宝传》最初刊本有宣和六年侯延庆序，今存。《文字禅》卷二十三有《僧宝传》序，今刊本俱无之。宝庆三年，杭州刻本有张宏敬序，洪武六年，明州刻本有戴良序。
今通行者有嘉兴续藏本，影印续藏经本，南京刻本，皆三十卷。《四库》著录者三十二卷，盖末有舟峰庵僧庆老补传三人，作一卷，又附《临济宗旨》，亦作一卷也。《晁志》衢本及《通考》作三十二卷，袁本及陈氏作三十卷。
《四库》所据者，即明州刻本，卷首应有戴良序。《提要》只见宝庆三年张宏敬序，称钱塘风篁山僧广遇锓梓，而卷末题明州大慈山比丘宝定刊，疑为四明重锓本，是也；特因未见戴序，故不能定为何时重刻，不知戴序见《九灵山房集》二十一。洪武初，戴良游鄭，故为宝定作序，或书估去之，欲以洪武本充宋本耳。
舟峰庵在泉州，晓莹撰《云卧纪谈》上云：“泉州北山之顶，有横石如舟，世以舟峰名之。大比丘讳庆老，字龟年，结茅山麓，号舟峰庵主。大慧迁径山，舟峰为掌记室，词章华赡，殊增丛林光润，绍兴十三年癸亥委顺”云云，即此书卷末撰补传之人也。《提要》以为北宋人，尚未大误。《宋诗纪事·庆老传》乃不著一字，可以此补之。
后记
此稿为余十数年前讲课旧稿，继“史学要籍解题”之后辄讲授此课，以介绍同学研究历史时如何掌握及运用有关材料。稿成于抗日战争时期，时北京沦陷，故其中论断，多有为而发，看法与今不尽同。因曾费过一番功夫，其内容或尚有足资参考之处，特印出以为研究历史及佛教史者之助，并藉此就正识者，以便将来之修改也。
陈垣 一九五五年十月
* * *
[1] 本书先以散篇于1946年至1948年陆续发表于北平、天津各报。建国后由科学出版社（1955年）、中华书局（1962年）先后印行成书。此据1962年版。