元以前未闻有也里可温之名也，读《元史》则数数见也里可温四字相联属矣。也里可温之名之见于元代著述者不一，果为何等语耶？
钱大昕《〈元史〉氏族表》曰：也里可温氏，不知所自出。（卷二）
《〈元史〉国语解》曰：也里可温，蒙古语，应作伊噜勒昆；伊噜勒，福分也，昆，人也；部名。（卷三） 又曰：也里可温，有缘人也。（卷二十四）
刘文淇《至顺〈镇江志〉校勘记》曰：此卷述侨寓之户口。所谓也里可温者，西洋人也。卷九“大兴国寺”条载梁相《记》云：“薛迷思贤在中原西北十万余里，乃也里可温行教之地。教以礼东方为主。十字者取像人身，四方上下，以是为准。”据此则薛迷思贤乃西洋之地，而也里可温即天主教矣。（卷上）
谓也里可温为即天主教者，莫先于此。刘文淇道光间仪征人，阮元门下士。其说并非附会，较《〈元史〉语解》之解释为确切矣。
洪钧《〈元史〉译文证补·元世各教名考》曰：也里可温之为天主教，有镇江北固山下残碑可证。自唐时景教入中国，支裔流传，历久未绝。也里可温，当即景教之遗绪。（卷二十九）
又曰：多桑译著《旭烈兀传》，有“蒙古人称天主教为阿勒可温”一语，始不解所谓；继知阿剌比文、回纥文，也阿二音，往往互混，阿勒可温，即也里可温。多桑此语，非能臆撰，必本于拉施特诸人。（卷同上）
多桑为有名之《蒙古史》著者，《〈元史〉译文证补》多采之，其言自可信据。惟镇江北固山下残碑，余未之见，洪书亦未举其文，疑即至顺《镇江志》之《大兴国寺碑》也。观《大兴国寺记》及《元典章》，均有也里可温教之词，则也里可温之为教，而非部族，已可断定。复有麻儿也里牙（马利亚） 及也里可温十字寺等之名，则也里可温之为基督教，而非他教，更无疑义。《〈元史〉国语解》所释为福分人者，或指其为奉福音教人也。此马相伯丈说。
魏源《〈元史〉语解略》，乃谓“答失蛮、耶里可温者，本纪‘免租税’，皆有此二等人，在僧道之外，盖回教之师也。《元典章》称先生曰耶里可温，盖可温即今之所谓阿浑也”云云。（《元史新编》卷首） 可谓勇于武断者矣。《元典章》之所谓先生，元人以称道士也。有时曰和尚、先生、也里可温，有时曰和尚、也里可温、先生，有时曰僧、道、也里可温，其义一也。均详于后。
日人田中萃一郎曰：“马可孛罗之《支那旅行记》第一编第五十九章有称为Argons之混生民族，古拉布罗多以是推定为也里可温，如斡宁监谓土耳其语Fair but not white（清而不白）为Arghum，西藏地方亦称混成民族为Argoons，故也里可温即Argons也。多桑《蒙古史》注云：‘亚雷伊迁《世界征服者之历史》谓蒙古人呼基督教徒曰Arcoun，又亚尔美尼亚之士铁欢《阿尔比利安历史》，亦称曰Ark'haioun，关于此语源，殆为多伊利亚之希腊语Arkhon之转讹也。’果然，则长安《景教碑》之阿罗本，是也里可温之古音乎。巴拉超士既谓也里可温是蒙古语之Erkeun，是其初专指聂斯托尔派之僧侣，其后为基督教徒之总称也。”（《史学杂志》第二十六编第三号）
又坪井九马三曰：“《元史》屡见之也里可温，布烈多士乃迭尔断其为基督教徒，然不说明其理由及语源。据《元史》之记载观之，则蒙古人之知有也里可温，自迫敖特多陷落，撒拉逊帝国灭亡后。多桑《蒙古史》云：‘宪宗即位之初，遵太祖、太宗之诏命，对于基督教、回教、佛都之僧侣，皆免租税。’可知蒙古人于宪宗时，已认许基督教徒之势力，以之与回、佛两教僧侣，受对等待遇矣。然后也里可温Arcaoun，Ark'haioun之语源，从来无说明者。考迫敖特多之陷落，为希治拉纪元六五六年摩遐尔廉月末至沙夫亚尔月初之事，即太阳历二月六日乃至十日，当日本正嘉二年（西一二五八）正月上旬。此时蒙古人始知阿剌比语Rekhabiun之称，然蒙古人不能效其原语之发音，且蒙古语之首音无R音，其母音之间不能发B音，故不得已于R之首音前，加以母音，例如Rintchenpal变为Erintchenpal（懿璘质班）是也；而在母音间之B音，必读为W音，且母音中之A与E常相通，O与U亦然，故
Rekhabiun ＝Erekhawiun
＝Arekhawiun
＝Erekhawün
＝Arekhawün
由此观之，则多桑引用书之Ark'haioun，Arcaoun明与Arekhawiun，Arekhawün同语，予以是决也里可温为阿剌比语Rekhabiun之对音也。”（《史学杂志》第二十五编十一号）
按：阿剌比语也阿二音之互混，《（元史》译文证补》已言之。阿剌比语称上帝为“阿罗”，唐《景教碑》称“无元真主阿罗诃”，《翻译名义集》卷一曰：“阿罗诃，秦云应供，大论云应受一切天地众生供养。”故吾确信“也里可温”者为蒙古人之音译阿剌比语，实即《景教碑》之“阿罗诃”也。屠先生寄，亦持此说。