商之先曰契，即舜时为司徒者也。其功德之被于我族者实不在禹、稷之下。盖禹平水土，稷教稼穑，使民无饥溺之患，生计之事无忧矣。顾人之有道也，饱食煖衣，逸居而无教，则近于禽兽。茫茫禹域，乌用此芸芸禽兽为哉？是以圣人虑其人之禽兽也，则加之以教，不可缓已。虞书述舜命契之言曰：“百姓不亲，五品不逊，汝作司徒，敬敷五教。”“五教”者，即《书》所谓“五典”，《左氏》文十八年《传》，舜举“八元”（按契在其中），使布五教于四方——父义，母慈，兄友，弟恭，子孝。说经家多本之。此一说也。而孟子则谓父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信为“五教”，增入君臣夫妇朋友，由家族而社会，而国家，其义益广。此又一说也。此五者，伦常之大经，天下之达道，教育之大本也。数千年来，我族文化演进，日益增高，以渐异于夷狄禽兽者以此。故《史记·殷本纪》称契之功著于百姓，百姓以平。然所以能平百姓者，即在于敷“五教”，“五教”既敷，则百姓亲睦；推而广之，内平外成。所谓“人人亲其亲，长其长，而天下平”，“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼，治天下可运于掌”也。故曰，契之功与禹、稷等。
我国古帝王之诞生，自黄帝以至于尧，莫不有神话之传说；其事杂见后世谶纬之书，诚诞妄不足信。惟契亦然：《史》称其母简狄，有娀氏之女，为帝嚳次妃。三人行浴，见玄鸟坠其卵。简狄取吞之，因孕生契。其在《商颂》，则云：“天命玄鸟，降而生商。”《楚辞·天问》亦云：“简狄在台，喾何宜？玄鸟致贻，女何喜？”《离骚》亦云：“望瑶台之偃蹇兮，见有娀之佚女。”“凤皇既受诒兮，恐高辛之先我。”《思美人》亦云：“高辛之灵晟兮，遭玄鸟而致诒。”而《吕氏春秋·音初》篇且云：“有娀氏有二佚女。为之九成之台，饮食必以鼓。帝令燕往视之，鸣若隘隘。二女爱而争搏之，覆以玉筐，少选，发而视之，燕遗二卵。北飞，遂不反，二女作歌，一终曰‘燕燕往飞’，实始作为北音。”所记与《楚辞》合，惟不言吞卵之事。《毛传》释诗则谓春分玄鸟降，汤之先祖有娀氏女简狄配高辛氏帝。帝率与之祈于郊禖而生契，故本其为天所命，以玄鸟至而生焉。其言近理，殆恶其诞而为之饰说耳。契为司徒，封于商，姓子氏。再传至相土，《世本》称其作乘马。（见《荀子·解蔽》篇杨倞注引。《解蔽》作“杜作乘马”。“杜”与“土”同。四马驾车始于相土，故曰作乘马。）又三传至冥，夏后少康十一年，使治河，十三年，死于河。（见《竹书》。）《祭法》及《鲁语》所谓冥勤其官而水死者也。冥卒，子振立，作服牛。（按振之名，诸书不一。《史记索隐》引《系本》作核，今《世本》作胲。《山海经·大荒东经》作王亥，《竹书》作殷侯子亥，《楚辞·天问》作该，《吕览·勿躬》篇作王冰，《汉书·人表》又作垓，音同字异，其实并为一人。见梁玉绳《人表考》、徐文靖《管城硕记》、刘梦鹏《屈子章句》、王国维《殷卜辞中所见先公先王考》。王氏谓“振”为“核”或“垓”之误字，“冰”，古文作“”，与“亥”形近而讹，其说甚塙。）《管子·轻重》戊篇谓殷人之王，立皂牢，服牛马，以为民利，而天下化之，即指相土与王亥言也。后王亥为有易之君所杀（《天问》则谓弊于有扈），子上甲微立。（据《天问》该之后尚有王恒一代。恒亦见《卜辞》，王先生有详说。）《鲁语》称其能帅契者，殷人报焉。又六传而至天乙，是为成汤。自契至汤，八迁，汤始居亳，相伊尹；时夏桀无道，汤伐灭之。于是诸侯服汤。乃践天子位，十三年而崩。三传至太甲，不遵汤法，伊尹放之于桐，既修德而复之，号为太宗。又五传而至太戊，是为中宗。又十传而至盘庚。盘庚之时，殷已都河北，盘庚渡河南，复汤之故居。凡五迁，无定处。又三传，武丁立，是为高宗。又五传，至武乙，复去亳，徙河北。又三传而至辛，是为纣。纣暴虐无道，周武王会诸侯之师伐之，战于牧野，纣兵败，自焚而死，殷亡。凡三十一帝，传国六百余年。
成汤以来，我国历史上有一大变动，则以武力转移政权是也。唐虞之禅继以德，夏禹之传子以功，汤武之征伐以力，下此者惟有篡耳，亦君主国家必然之势也。汤武之事，昔人尝疑其以臣弑君，实则诛一夫以救万民之命。事出创举，则群相惊疑，惭德口实之云，殆不足信。观于《商书·汤誓》，其伐罪吊民之意坚矣。《汤誓》乃伐桀誓师之词，首数语与《墨子》所载禹征苗誓略同，篇末大赍孥戮之语，又与《甘誓》略同，此盖古者文体则然，不必相袭也。其曰：“有夏多罪，天命殛之。”又曰：“夏氏有罪，予畏上帝，不敢不正。”则又今人所谓托于神权之说也（《甘誓》亦言恭行天罚）。其称众曰：“时日曷丧，予及汝偕亡。”则桀之恶似未可概以出于征伐者之口而疑之。此篇为《商书》中之较早者，而词旨极明白易晓。（按《墨子·尚贤》篇亦引《汤誓》三句，又在今《汤誓》之外。）《逸周书·祝殷解》又有汤与诸侯誓，则克夏以后之辞。《殷本纪》又载《汤诰》一篇，其文与伪古文绝异。《汉志》有《天乙》三篇，《伊尹说》二十七篇，并依托者也。
苟日新，日日新，又日新。
此为三言韵语之始见者。后世如《鲁颂·有駜》之“振振鹭”（按《诗》中三言尚多），吴王夫差时童谣（见《述异记》），范蠡遗文种书数语（见《史记·越世家》、又见《韩信传》），《列子·杨朱》篇之古谚等皆是也。又《汉书·东方朔传》、《杨雄传》、《五行志》及《礼乐志》之《房中歌》、《郊祀歌》中并多有之。然此铭仅三句，句皆重韵，形式甚简，而文词甚质，自是极古之作也。然则溯三言诗之源者，不自“三百篇”始矣。
《吕氏春秋·异用》篇：“汤见祝网者，置四面。其祝曰：‘从天坠者，从地出者，从四方来者，皆离吾网！’汤曰，‘嘻，尽之矣！非桀其孰为此也？’汤收其三面，置其一面。更教祝曰：‘昔珠蝥作网罟，今之人学纾。欲左者左，欲右者右，欲高者高，欲下者下。——吾取其犯命者。’”
按此祝又见贾子《新书·谕诚》篇，其辞小异。《史记》采入《殷本纪》，而简括其文。网开三面，德及禽兽，为诸子所艳称，盖汤之遗文传于世者往往有之。故《贾子·匈奴》篇又曰：“汤祝网而汉阴降，舜舞干羽而三苗服。”（按《吕览》称汉南四十国归之，《新书》本此。）
《荀子·大略》篇又载汤祷旱之辞曰：
政不节与？使民疾与？——何以不雨至斯极也？宫室荣与？妇谒盛与？——何以不雨至斯极也？苞苴行与？谗夫兴与？——何以不雨至斯极也？
按此辞又见《说苑·君道》篇，称汤之时大旱七年，雒坼川竭，煎沙烂石。于是使人持三足鼎，祝山川教之，祝曰：“政不节耶？使人疾耶？苞苴行耶？谗夫昌耶？宫室营耶？女谒盛耶？——何不雨之极耶？”与此小异。桑林祷雨，世或疑之。然《墨子·兼爱》下篇已载其事曰：“惟予小子履，敢用玄牡，告于上天后曰，‘今天大旱，即当朕身履。未知得罪于上下。有善不敢蔽，有罪不敢赦，简在帝心，万方有罪，即当朕身，朕身有罪，无及万方。’”（按《论语·尧曰》篇略同，伪古文《汤诰》本之。）则荀、墨所记祝辞似本属一篇，犹后世告祭之文前有序而后始为正文也。至墨子既言用玄牡，下又言不惮以身为牺牲，以祠祝于上帝鬼神；而《尸子·君治》篇亦云：“汤之救旱也，乘素车白马，着布衣，婴白茅，以身为牲，祷于桑林之野。禁当时之弦歌鼓舞者。”而《吕氏春秋·顺民》篇且云：“汤克夏而正天下大旱，五年不收。（按诸书多作七年。）以身祷于桑林。……剪其发，其手，以身为牺牲，雨乃大至。”近有谓此为古代用人之俗者。凡祭告必有祷祝，水旱之时，尤多行之。（参阅第二章。）于桑林《祷雨之辞》复奚疑？
《商书》四十篇，亡者十七八，今所存十七篇，大半为伪古文；原书遗文逸句，往往散见于诸子传记，今勿具论。惟《盘庚》三篇为盘庚迁殷，告其臣民之文。盖自汤至盘庚，大抵苦于水患，凡五迁都，不当厥邑。盘庚将欲迁于亳，殷民皆恋其故居，不欲移徙，咨嗟愁怨，乃以言辞告谕之；故史叙其事，作《盘庚》三篇。今节录其上篇于后：
盘庚迁于殷，民不适有居，率籲众戚，出矢言。……王命众悉至于庭，王若曰：“格汝众，予告汝训！……今汝聒聒起信险肤，予弗知乃所讼。非予自荒兹德，惟汝含德，不惕予一人。予若观火。予亦拙谋，作乃逸。若网在纲，有条而不紊。若农服田力穑，乃亦有秋。汝克黜乃心，施实德于民，至于婚友，丕乃敢大言汝有积德。乃不畏我毒于远迩，惰农自安，不昏作劳，不服田亩，越其罔有黍稷。汝不和吉言于百姓，惟汝自生毒！乃败祸奸宄，以自灾于厥身！乃既先恶于民，乃奉其恫，汝悔身何及？相时憸民，犹胥顾于箴言，其发有逸口，矧予制乃短长之命？汝曷弗告朕，而胥动以浮言？恐沉于众，若火之燎于原，不可向迩，其犹可扑灭？则惟汝众自作弗靖，非予有咎。迟任有言曰，‘人惟求旧，器非求旧，惟新。’古我先王既乃祖乃父，胥及逸勤，予敢动用非罚？世选尔劳，予不掩尔善。兹予大享于先王，尔祖其从与享之。作福作灾，予亦不敢动用非德。予告汝于难，若射之有志。汝无侮老成人，无弱孤有幼。各长于厥居。勉出乃力，听予一人之作猷。无有远尔，用罪伐厥死，用德彰厥善。邦之臧惟汝众；邦之不臧，惟予一人有佚罚。凡汝众其惟致告！自今至于后日，各恭尔事，齐乃位，度乃口，罚及尔身，勿可悔！”
其文质直古奥，与《汤誓》不同。三代帝王之诏令，略可知矣。至高宗时，祭成汤，有飞雉升鼎耳而雊，祖己训诸王；史叙其事，作《高宗肜日》。及纣之时，周人乘黎，祖伊恐，奔告于受，史叙其事，作《西伯戡黎》。（按西伯自昔以为周文王，至宋儒始以西伯戡黎为武王事。《竹书》亦言西伯发伐黎。）纣既错天命，微子作诰，告父师（箕子）、少师（比干）而去之；史述其言，作微子一篇，今并存。
《国语·晋语》称商之衰也，其铭有之曰：
嗛嗛之德，不足就也；不可以矜，而只取忧也。嗛嗛之食，不足狃也；不能为膏，而只离咎也。
按郭偃止谓此为殷衰之铭，不言何人所作，今亦不知所铭何物。且商之享国数十世，迭有兴衰，殊难断其时代。观其语存规戒，亦《巾几》、《丹书》之类也。姑录于此，备考览焉。（《吕氏春秋·应同》篇亦引《商箴》云：“天降灾布祥，并有其识。”疑非全文。然其作于何时，亦渺茫不可考。）
《史记·伯夷传》称武王伐纣，伯夷、叔齐叩马而谏。武王既灭殷，天下宗周；夷齐耻食周粟，隐于首阳山采薇而食之。及饿且死，作歌曰：
登彼西山兮，采其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。神农虞夏忽焉没兮，我安适归矣？于嗟徂兮，命之衰矣！
按孟子谓伯夷避纣，居北海之滨，闻文王作，而往归之。（本传言夷齐让国归西伯，盖本《孟子》。）夫夷齐既避纣而归文王矣，又岂有谏武王东征之理？此黄梨洲所以讥史公妄传无稽之事也。然叩马之文，或即本诸原传，（按史称“其传曰”云云，是古有《伯夷叔齐传》，而史公采之。《索隐》以为《韩诗外传》及《吕览》者似非。）隐居采薇，则多见于故籍。故孔子称其求仁得仁，又言其饿于首阳之下，民到于今称之。则此歌殆亦故老传闻，后人追记之欤？（史公曰：“睹轶诗可异焉。”则亦相传已久。）观其文词，为完整畅达之骚体，殷周之际尚无有，故知非本辞也。至《琴操》截去“兮”字，改为四言诗，名之曰《采薇操》，抑又好事者为之耳。
《尚书大传》言微子将往朝周，过殷之故墟，见麦秀之蔪蔪，禾黍之蝇蝇也，曰：“此父母之国，宗社之所立也！”志动心悲，欲哭则为朝周，俯泣则近妇人。推而广之，作雅声，谓之《麦秀歌》，歌曰：
麦秀蔪蔪兮，黍禾蝇蝇。彼狡童兮，不我好仇！
《史记·宋世家》以此歌为箕子所作，辞亦小异。（世家于末句作“不与我好兮”，则此诗末二句正与《郑风·狡童》篇同。）又谓狡童者，纣也，殷民闻之，皆为流涕，则亡国之痛深矣。惟麦秀禾黍二语，极似暗袭《王风·黍离》之诗，有可疑者。第以时代较近，秦汉诸儒或亦得诸旧法世传之史云。
至若“整甲”“燕燕”之歌，今并不传；（《吕氏春秋·音初》篇，殷整甲徙宅西河，犹思故处，实始作为西音。《燕燕歌》亦见此篇，已见前。）帝乙归妹之词，或出附会。（易有“帝乙归妹”之文，伪《子夏易传》谓帝乙为汤，汤名天乙故也。而京房《易传》且有汤嫁妹辞。然此仅见《困学纪闻》一引。今《京氏传》无此文。又殷帝以“乙”名者三，安见其必为汤乎？）《秦纪》有《石棺》之铭，（《史记·秦本纪》蜚廉事殷纣，为纣石棺北方。还无所报，为坛霍太山，而报得石棺，铭曰：“帝命处父，不与殷乱，赐尔石棺以华氏。”遂葬焉。《乐录》载《箕子》之操。（《古今乐录》，纣时箕子佯狂，痛宗庙之为墟，乃作此歌，后传以为操。）殷之遗文，往往可见。然皆不足信，故存而勿论。