宓戏氏仰观象于天，俯观法于地，观鸟兽之文，与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦，以通神明之德，以类万物之情。至于殷周之际，纣在上位，逆天暴物，文王以诸侯顺命而行道，天人之占，可得而效，于是重《易》六爻，作上下篇。孔子为之《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《序卦》之属十篇。故曰：“《易》道深矣。人更三圣，世历三古。”所谓《易》者何也？曰：《易》之为言变也。易穷则变，变则通，通则久。是以自天祐之，吉无不利。谓之《易》者，所以明世道穷变通久之必然；而系以周者，所以明世变剥复循环之有常。周之为言周也，周而复始也。孔子系《泰》之九三曰“无平不陂，无往不复”，彖《复》“见天地之心”，而作《序卦》，以序六十四卦相次之义，《泰》之受以《否》也，《剥》之穷以《复》也，《损》而不已必《益》，《升》而不已必《困》。如此之类，原始要终，罔不根极于《复》，所以深明《易》道之周也。周有原始反终之义，而《周易》以纯《乾》为首。乾，健也，为天，天行不息，周天三百六十五度四分度之一，一日一夜，行一周，复其故虚，日东行一度。乾道之变，天行之复也。孔子以《诗》、《书》、《礼》、《乐》教弟子，盖三千焉。而受《易》者独称商瞿。商瞿，鲁人，字子木，少孔子二十九岁。孔子传《易》于瞿，瞿传鲁人桥庇子庸，子庸传江东臂子弓，子弓传燕周丑子家，子家传东武孙虞子乘，子乘传齐田何子装。《史记·仲尼弟子列传》曰：“瞿传楚人臂子弘，弘传江东人[1]矫子庸疵，疵传燕人周子家竖，竖传淳于人光子乘羽，羽传齐人田子庄。”及秦禁学，《易》为筮卜之书，独不禁，传受者不绝也。汉兴，田何以齐田徙杜陵，号杜田生，传东武王同子中、洛阳周王孙、丁宽、齐服生，皆著《易传》，而王氏、周氏、服氏各二篇，独丁氏八篇，见《汉书·艺文志》。要言《易》者本之丁宽。宽，字子襄，梁人也。初，梁项生从田何受《易》，时宽为项生从者，读《易》精敏，材[2]过项生，遂事何。学成，何谢宽。宽东归，何谓门人曰：“《易》已东矣。”宽至洛阳，复从周王孙受古义，号《周氏传》。景帝时，为梁孝王将军，距吴楚，号丁将军，作《易说》三万言，训故举大义而已，不言阴阳灾变也。宽传同郡砀田王孙。王孙传施雠、孟喜、梁丘贺。由是《易》有施、孟、梁丘之学焉。施雠，字长卿，沛人也。与孟喜、梁丘贺从田王孙受《易》。谦让，常称学废，不教授。及梁丘贺贵仕，事多，乃遣子临分将门人河内张禹子文等从雠问。雠自匿不肯见，贺固请，不得已，乃授临等。于是贺荐雠结发事师数十年，贺不能及。诏拜博士，与五经诸儒杂论同异于石渠阁。雠传张禹及琅玡鲁伯。禹传淮阳彭宣子佩、沛戴崇子平。鲁伯传太山毛莫如少路、琅玡邴丹曼容，而禹官丞相，宣官大司空，皆至大官，其知名者也。由是施家有张、彭之学。梁丘贺，字长翁，琅玡诸人也。从大中大夫京房受《易》。房者，淄川杨何叔元弟子也。何者，尝受《易》东武王同子中，有《易传》二篇，见《汉书·艺文志》，盖《易》家之初立博士者，太史公司马谈及京房咸从受《易》焉。房出为齐郡太守，贺更事田王孙。宣帝时，闻京房为《易》明，求其门人，得贺，以为郎。以筮有应，近幸，累官少府。传子临。临又学于施雠，而专行京房法，以郎奉使，问诸儒于石渠。琅玡王吉通五经，闻临说，善之，乃使其子郎中骏上疏从临受《易》。临传五鹿充宗君孟。充宗官少府，贵幸，为梁丘《易》。自宣帝时，善梁丘贺说，元帝好之，欲考其异同，令充宗与诸《易》家论。充宗乘贵辨口，诸儒莫能与抗，皆称疾不敢。独鲁朱云游从博士白子友受《易》，摄齐登堂，抗首而请，音动左右。既论难，连拄五鹿君，故诸儒为之语曰：“五鹿岳岳，朱云折其角。”然不详谁家。而五鹿充宗《略说》三篇，见《汉书·艺文志》。充宗传光禄大夫平陵士孙张仲方、真定太守沛邓彭祖子夏、王莽讲学大夫齐衡咸张宾。由是梁丘有士孙、邓、衡之学。孟喜，字长卿，东海兰陵人也。从田王孙受《易》，传《易》家候阴阳灾变书，言“师田生且死时，枕喜膝，独传喜”，盖十二月卦之学所自出焉。诸儒以此耀之。同门梁丘贺疏通证明之曰：“田生绝于施雠手中，时喜归东海，安得此事？”于是传者以为喜诞诈也。又蜀人赵宾好小数书，后为《易》，饰《易》文，以为：“箕子明夷，阴阳气亡箕子。箕子者，万物方荄兹也。”宾持论巧慧，《易》家不能难，皆曰“非古法也”。云受孟喜，喜为名之。后宾死，莫能持其说。喜因不肯仞，以此不见信。博士缺，众人荐喜。上闻喜改师法，遂不用喜。喜传同郡白光少子、沛翟牧子兄，皆为博士。由是孟喜有翟、白之学。孟喜之学，虽与施雠不同，然要为田王孙之所自出，独京房之《易》为别出。京房，字君明，东郡顿丘人也，累官魏郡太守，盖匪传梁丘贺《易》之齐郡太守京房。治《易》，事梁人焦延寿赣。延寿云尝从孟喜问《易》，会喜死，房以为延寿《易》即孟氏学，翟牧、白光不肯，皆曰非也。至成帝时，光禄大夫刘向校经传诸子，考《易》说，以为诸家《易》说皆祖田何、杨叔、丁将军，大谊略同，惟京氏为异，倘焦延寿独得隐士之说，托之孟氏，故不与相同。然考孟喜学田王孙，言师田生且死，传喜之《易》家候阴阳灾变书，或者即延寿之所本也。延寿著《易林》十六卷，大抵即《易》家候阴阳灾变之书，以一卦演六十四卦，总四千九十六卦，各系以繇词，文句古奥，与《左氏传》载“凤皇于飞，和鸣锵锵”，《汉书》载“大横庚庚，予为天王”之语绝相类。惟延寿生当昭、宣之世，其时《左氏》未立学官，今《易林》引《左氏》语甚多，又往往用《汉书》中事，至云“刘季发怒，命灭子婴”，又曰“大蛇当路，使季畏惧”，宁汉人所宜言者耶？疑是东汉以后人撰，而托之延寿者。然汉《易》之流为术数，自延寿始也。顾延寿常曰：“得我道以亡身者，京生也。”其说长于灾变，分六十四卦，更直日用事，以风雨寒温为候，各有占验。房传延寿之学，故言术数者称焦、京。而房之推衍灾祥，更精于延寿，卒以诛死。其著书见于《汉书·艺文志》、《隋书·经籍志》者，有《孟氏京房》十一篇、《灾异孟氏京房》六十六篇、《京氏段嘉》十二篇、《章句》十卷、《占候十种》七十三卷，唐以后多佚不传，今传者曰《京氏积算易传》三卷。其书兆《乾》《坤》之二象以[3]成八卦，卦凡八变六十有四。于其往来升降之际，以消息盈虚于天地之元，而酬酢乎万物之表，炳然在目也。大抵辨三《易》，运五行，正四时，谨二十四气，悉七十二候，而位五星，降二十八宿。其进退以几而为一卦之主者，谓之世；奇耦相与，据一以超二，而为主之相者，谓之应；世之所[4]位，而阴阳之肆者，谓之飞；阴阳肇乎所配，《乾》与《坤》，《震》与《巽》，《坎》与《离》，《艮》与《兑》。而终不脱乎本，以飞某卦之位，乃伏某宫之位。以隐赜佐神明者，谓之伏；起乎世而周乎内外，参乎本数以纪月者，谓之建；终终始始，极乎数而不可穷以纪日者，谓之积；含于中而以四为用，一卦备四卦者，谓之互。《乾》建甲子于初，《坤》建甲午于上，八卦之上，乃生一世之初。[5]初一世之五位，乃分而为五世之位；其五世之上，乃为游魂之世；五世之初，乃为归魂之世；而归魂之初，乃生后卦之初。其建刚日则节气，柔日则中气。其数，虚则二十有八，盈则三十有六。盖后世术士所用世、应、飞、伏、游魂、归魂、纳甲之说，皆出京房。房传东海殷嘉、河东姚平、河南乘弘，皆为郎、博士。由是《易》有京氏之学。京氏《易》于元帝之世，与施、孟、梁丘氏并列学官，而民间有费、高二家之说。费、高者，费直、高相也。费直，字长翁，东莱人，治《易》，长于卦筮，亡章句，徒以《彖》、《象》、《系辞》十篇文言[6]解说《上下经》。然刘向以中古文《易经》校施、孟、梁丘《易》，或脱去“无咎”、“悔亡”，唯费直《易》与古文同。自是费直《易》号古文之学，与施、孟、梁丘之称今文者不同。高相，沛人也，治《易》与费直同时，专说阴阳灾异，自言出于丁将军，其学亦无章句。而施、孟、梁丘氏各有《章句》二篇，见《汉书·艺文志》。既炎汉祚绝，世祖重光，好爱经术，儒彦云从。于是立五经博士，《易》有施、孟、梁丘、京氏，各以家法教授，而京氏之《易》极盛焉。盖东汉之世，治施氏《易》有闻者，仅陈留刘昆父子而已。昆，字桓公，平帝时受施氏《易》于沛人戴宾能[7]。王莽世，教授弟子恒五百余人。世祖兴，累官光禄勋，授皇太子及诸王小侯五十余人。传子轶，字君文，能世其学，门徒亦盛，然知名之士无闻焉。此治施氏《易》者也。治梁丘《易》者，曰代郡范升辨[8]卿，与博士梁恭、山阳太守吕羌俱修梁丘《易》。世祖征拜议郎，迁博士。自以学不如梁恭、吕羌，愿推博士，以避二人。世祖不许，然由是重之。尚书令韩歆疏请为费氏《易》、左氏《春秋》立博士，诏范博士可前平说，遂与歆等驳难，日中乃罢。升退而奏曰：“近有司请置京氏《易》博士，群下执事莫能据正。京氏既立，费氏怨望。京、费已行，次复高氏。并复求立，各有所执。今费氏学，无有本师，而多反异。先帝前世，有疑于此，故京氏虽立，辄复见废。疑道不可由，疑事不可行。”费氏《易》以此不得立博士。而升弟子知名者，曰京兆杨政子行，少从升受梁丘《易》，善说经书，京师为之语曰：“说经铿铿杨子行。”教授数百人，累官左中郎将。又有颍川张兴君上者，习梁丘《易》以教授，世祖兴，举孝廉，为郎，累拜太子少傅。显宗数访问经术。既而声称著闻，弟子自远至者，著录且万人，为梁丘家宗。时则中兴之初，而三君之外，终东汉，治梁丘《易》者无闻。治孟氏《易》者，曰南阳洼丹子玉，世传孟氏《易》。王莽时，常避世教授，专志不仕，徒众数百人。世祖兴，为博士，稍迁为大鸿胪。作《易通论》七篇，世号《洼君通》。安定梁竦叔敬，中山觟阳鸿孟孙，亦以孟氏《易》教授，有名称。汝南袁安邵公者，祖父良，习孟氏《易》，安传其学。肃宗之世，累拜司徒，以直节著闻于朝。子京，字仲誉。敬，字叔平。传习父业。而京作《难记》三十万言，其尤知名者也。东汉之末，有广汉任安定祖者，少游太学，受孟氏《易》，兼通数经，又从同郡杨厚学图谶，究极其术。时人称曰：“居今行古任定祖。”初仕州郡，后大尉再辟，除博士，公车征，皆不就。益州牧刘焉表荐之，然王途阻塞，诏命竟不至焉。治京氏《易》者最多，大抵世祖之世，曰汝南戴凭次仲、沛献王辅；显宗之世，曰南阳魏满叔牙；恭宗之世，曰琢郡崔瑗子玉，广汉折像伯式，北海郎宗仲绥，南阳樊英季齐、李昌子然，豫章唐檀子产；顺帝之世，曰北海郎雅光，汝南许峻季山；桓帝之世，曰弘农刘宽文饶、济阴孙期仲彧，皆有名。而樊英著《易章句》，世称樊氏学。唐檀著书二十八篇，名为《唐子》。许峻卜占，多有显验，时人方之前世京房，所著《易林》行于世，或者即《焦氏易林》之所讹也。世之言占候者，率治京氏焉。夷考光武之世，刘昆之传施氏，范升之明梁丘，洼丹之通孟氏，戴凭之说京氏，皆谭《易》之宗，时主所重。独苍梧陈元长孙、海南郑众仲师，皆传费氏《易》。其后扶风马融季长，亦为其传，融授北海郑玄康成。玄初从第[9]五元先受京氏《易》，又从融受费氏《易》，故其学出入于两家，然要其大旨，费义居多，而谓“《乾》《坤》六爻，上系二十八宿，依气而应，谓之爻辰”，则费氏《易》之所无也。然玄又喜言十二消息卦，则其说出于孔门。《系辞传》云“往者屈，来者信”，“原始反终”，“通乎昼夜之道”，盖言消息者之所本也。同时颍川荀爽慈明以硕儒作《易传》，据爻象承应阴阳变化之义，以十篇之文，解说经意，亦宗费氏而言消息。自是费氏兴而京氏遂衰。马融有《周易注》一卷，郑玄有《周易注》九卷，荀爽有《周易注》十一卷，见《隋书·经籍志》。盖汉之言《易》学者，杨何最先立博士，然最早衰。至东汉之兴，京氏《易》后来居上，而施、孟、梁丘三家先后衰，费氏兴而京氏亦衰，其大较然也。东汉之末，荆州牧山阳刘表景升亦有《周易章句》五卷，见《隋书·经籍志》。而表之学，实受于同郡王畅叔茂。畅之孙曰粲者，遭汉乱，与族兄凯俱避地荆州。刘表欲以女妻粲，而嫌其形陋用率，以凯有风貌，乃以妻凯。凯生业，即刘表外孙也。有子曰弼，字辅嗣，幼而察惠，盖以注《易》著闻魏朝，凡《易注》六卷，《易略例》一卷。自郑玄传费直之学，始析《易传》以附经，至弼又更定之。玄本大约如今之《乾卦》，其《坤卦》以下又弼所割裂。然郑玄《易注》，至北宋尚存一卷，《崇文总目》称存者为《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》四篇，则玄本尚以《文言》自为一传，所割以附经者，不过《彖传》、《象传》，今本《乾》、《坤》二卦各附《文言》，知全经皆弼所更定，非郑玄之旧也。弼之说《易》，称出费直。直《易》今不可见，然荀爽《易》即费氏学，唐李鼎祚《周易集解》尚颇载其遗说，大抵究爻位之上下，辨卦德之刚柔，已与弼注略近。但弼全废象数，又变本加厉。平心而论，《易》本卜筮之书，故末派寖流于谶纬，王弼乘其极敝而攻之，遂能排击汉儒，自标新学。然阐明义理，使《易》不杂于术数者，弼实不为无功；而祖尚虚无，使《易》竟入于老、庄者，弼亦不能无过。瑕瑜不掩，斯为定评。魏朝之明《易》者，王弼而外，司徒东海王朗景兴，尝著《易传》。子肃子雍，因撰定成《周易注》十卷，《隋书·经籍志》所著录是也。然肃善马融之学，而不好郑玄。时乐安孙炎叔然，则受学郑玄之门人，称东州大儒，作《周易例》。肃作《圣证论》以讥短玄，炎驳而释焉。然马、郑不同，要其言《易》本之费氏。独平原管辂公明，善筮卦风角之占，或者本之京氏。据管辰叙[10]称：“每观辂书传，惟有《易林》、《风角》。昔京房虽善卜及风律之占，世人多以辂畴之京房。”见裴松之《三国志》本传注引《辂别传》。南阳何晏平叔请共论《易》，曰：“君论阴阳，此世无双。”时邓飏玄茂在晏许，言：“君见谓善《易》，而语不及《易》，何也？”辂寻声答曰：“善《易》者不论《易》也。”魏之《易》博士曰淳于俊，魏帝高贵乡公常[11]就问《易》曰：“孔子作《彖》、《象》，郑玄作注，圣贤不同，释经一也。今《彖》、《象》不与经文连，而注连之，何也？”俊对曰：“郑玄合《彖》、《象》于经，欲学者寻省易了也。”帝曰：“若郑玄合之，于义诚便，则孔子曷为不合以了学者乎？”俊对曰：“孔子恐与文王相乱，此圣人以不合为谦。”帝曰：“郑玄何独不谦耶？”俊不对。盖魏博士之治《易》，善郑氏学者也。蜀博士之治《易》，善郑氏学者，曰南阳许慈仁笃，子勋传其业，然侨士也。蜀士之《易》学，盖始于广汉任安之习孟氏，弟子知名者，曰梓潼杜微国辅，曰蜀郡杜琼伯瑜。然琼好图谶，而不言《易》，巴西谯周允南传其学焉。吴士之善《易》者，曰会稽虞翻仲翔，曰吴郡陆绩公纪。翻有《周易注》九卷，绩有《周易注》十五卷，具见《隋书·经籍志》。然翻之先世，本治孟氏《易》，而绩之注则采诸京氏《易传》者为多。绩年辈差晚，而翻旧齿名盛，说《易》专取旁通与之卦。旁通者，《乾》与《坤》，《坎》与《离》，《艮》与《兑》，《震》与《巽》交相变也。之卦，则以两爻交易而得一卦，消息六爻，发挥旁通。与鲁国孔融文举书，示以所著《易注》。融答书曰：“自商瞿以来，舛错多矣。去圣弥远，众说骋辞。曩闻延陵之理乐，今睹吾子之治《易》。乃知东南之美者，非徒会稽之竹箭。”然翻自称传孟氏《易》，而说“七日来复”，不言六日七分，则亦不尽用孟氏《易》也。广陵张纮子纲，名辈不后虞翻，而治京氏《易》，则同陆绩。又汝南程秉德枢者，逮事郑玄，吴大帝闻其名儒，征拜太子太傅。著《周易摘商》，盖费氏之支流余裔矣。大抵三国之世，北士传马、郑而习费《易》，而吴、蜀则守孟、京而薄马、郑。虞翻初立《易注》，奏称：“颍川荀谞，号为知《易》。臣得其注，颠倒反逆，有可怪笑。马融所解，复不及谞。若乃郑玄，虽各立注，未得其门。”荀谞，荀爽之别名也。此可以觇三国南北学之殊风焉。然南北学亦何常之有！费《易》大兴，而孟、京不能不废。梁丘、施氏亡于西晋。孟氏、京氏虽有其书，而明京氏《易》者，西晋惟弘农董景道文博，东晋惟新蔡干宝令升而已。宝有《周易注》十卷，见《隋书·经籍志》。孟氏之《易》无闻，而费氏之学又分郑玄、王弼两家。元帝中兴，江左议为王弼《易》置博士，独太常颍川荀崧景猷以为不可，请为郑玄《易》置博士。自是《易》有郑玄、王弼二博士。然有晋始自中朝，迄于江左，莫不崇饰老、庄，祖述虚玄，摈阙里之经典，习正始之余论。王弼生当正始，辞才逸辩，《老》学实为宗师，而明《易》，亦造玄论，风流所仰，学者宗焉。惟弼注者仅《上下经》，而补《系辞》、《说卦》、《杂卦》、《序卦》注者，其门人韩康伯也。自是王注行而郑学亦衰。河南及青齐之间，儒生多讲王注，师训盖寡，奚论江左。自拓拔魏之末，大儒华阴徐遵明子判门下，讲郑玄所注《周易》。遵明以传范阳卢景裕仲孺，景裕传权会、郭茂。权会早入邺都，郭茂恒在门下教授。其后河朔言《易》者，多出郭茂之门。大抵南北所为章句，河洛《周易》则郑玄，江左则王弼，好尚互有不同，独晋扬州刺史晋陵顾悦之君叔有《周易难王辅嗣义》一卷四十余条。齐国子博士吴郡陆澄彦深与尚书令琅邪王俭仲宝书，陈：“王弼注《易》，玄学所宗。今若弘儒，郑不可废。”俭答：“《易》体微远，实贯群籍，岂据小王，便为该备？依旧存郑，高同来说。”可谓矫矫南士之不群者也。然梁、陈之世，郑玄仍得与王弼注并列学官。南齐惟传郑义。至隋平江南，王注乃盛河朔，然郑义不废。既隋氏道消，唐代应运，诏孔颖达等撰定《周易正义》，然后专崇王注，而众说皆废。序称：“汉儒传《易》者，西都则有丁、孟、京、田，东都则有荀、刘、马、郑，大体更相祖述，非有绝伦。惟魏世王辅嗣注，独冠古今。所以江左诸儒，并传其学，河北学者，罕能及之。其江南义疏，十有余家，皆辞尚虚玄，义多浮诞。原夫《易》理难穷，虽复玄之又玄，至于垂范作则，便是有而教有。若论住内住外之空、就能就所之说，斯乃义涉于释氏，非为教于孔门也。”所以抨江南诸家者，斯亦允矣。虽然，吾观孔颖达者，徒知释氏之义不涉《易》，而不知王注之辞亦尚玄；徒知江南义疏诸家之辞尚虚玄，义多浮诞，而不知王注为玄学之宗，江南诸家之所自出也。顾谓“义理可诠，先以辅嗣为本”，宁必为达识乎？虽然，唐之《易》家，有期诠义理而用王弼者，孔颖达之《周易正义》是也；有旁通象数而采虞翻者，李鼎祚之《周易集解》是也。一为三国之魏学，一为三国之吴学。一开宋儒胡、程之先，一植清学惠、张之基。盖李鼎祚《周易集解》凡十七卷，仍用王弼本，惟以《序卦传》散缀六十四卦之首，盖用《毛诗》分冠小序之例。所采凡子夏、孟喜、焦赣[12]、京房、马融、荀爽、郑玄、刘表、何晏、宋衷、虞翻、陆绩、干宝、王肃、王弼、姚信、王廙[13]、张璠、向秀[14]、王凯冲、侯果、蜀才、翟玄、韩康伯、刘[15]、何妥、崔憬[16]、沈士、卢氏、崔觐、伏曼容、孔颖达、姚规、朱仰之、蔡景君等三十五家之说，而采虞翻尤多。其所自为说，则纯似翻，将欲以刊辅嗣之野文，补康成之逸象，而不采玄爻辰之说，自序谓：“王、郑相沿，颇行于代，郑则多参天象，王乃全释人事。且《易》之为道，岂偏于天人哉？”则是于郑、王皆有不足，而博采诸家以为折衷也。其有拾遗补阙，而搜孔、李所未采者，则有史征之《周易口诀义》，凡七卷，自序云：“但举宏机，纂其枢要。先以王注为宗，后约孔《疏》为理。”然中如《乾》象引周氏说，《乾》大象、《革》彖引宋衷说，《屯》彖引李氏说，《师》彖、《渐》九五引陆绩说，《师》六五、《坎》大象引庄氏说，《谦》六五引张氏说，《贲》大象引王廙说，《颐》大象引荀爽说，《坎》上六引虞氏说，《咸》大象、《井》大象、《鼎》彖引何妥说，《萃》彖、《困》大象引周弘正说，《升》彖、《渐》彖引褚氏说，《震》九四、《兑》大象引郑众说，《渐》大象引侯果说，多出孔颖达《疏》及李鼎祚《集解》之外，盖唐去六朝未远，《隋书·经籍志》所载诸家之书，犹有存者，故征得以旁搜博引。虽有文义间涉拙滞，而唐以前解《易》之书，《子夏传》既多属伪撰，郑玄、陆绩注为后儒辑佚，亦非完书，其实存于今者，京房、王弼、孔颖达、李鼎祚四家及史氏此书而五耳，固稽古者所宜珍也。惜李、史二氏，新、旧《唐书》并无传，其人本末不详耳。此唐代《易》学之要删也。然自唐代以王弼注定为《正义》，于是学《易》者专言名理。惟李鼎祚《集解》不主弼义，博采诸家，以为“刊辅嗣之野文，补康成之逸象”，而后来经生不能尽从其学。宋儒若胡瑗、程子，言理精粹，自非晋、唐诸儒可及，然于象亦阙焉不详。独金华郑刚中亨仲著《周易窥余》十五卷，兼收汉学，凡荀爽、虞翻、干宝、蜀才、九家之说，皆参互考稽，不主一家，其解义间异先儒，而亦往往有当于理。虽其人附和秦桧，公论不予，然阐发经义则自出新义，具有理解，要为《易》家所不废也。又古《易》本十二篇，自费直、郑玄以至王弼，递有移掇，孔颖达因弼本而作《正义》，行于唐代，古《易》自此不复存。宋吕大防仲微始考验旧文，作《周易古经》二卷，其后巨野晁说之以道作《古易》十二卷，永嘉薛季宣士龙作《古文周易》十二卷，余姚程迥可久作《古周易》一卷，丹陵李焘仁甫作《周易古经》八篇，崐山吴仁杰斗南作《古周易》十二卷，金华吕祖谦伯恭作《古周易》一卷，大致互相出入，独祖谦书最晚出而较有据，凡分《上经》、《下经》、《彖上传》、《彖下传》、《象上传》、《象下传》、《系辞上传》、《系辞下传》、《文言传》、《说卦传》、《序卦传》、《杂卦传》为十二篇。朱子尝为之跋，后作《本义》，即用祖谦而不用王弼焉。然唐代虽定王弼注为《正义》，而《新唐书·艺文志》著录玄注十卷，是唐时王学盛行，而郑注未堕地也。至北宋尚存玄注《文言》、《序卦》、《说卦》、《杂卦》四篇一卷，见《崇文总目》，而淳熙以后，诸儒罕所称引，盖亡于南宋之初也。庆元王应麟伯厚独能于散佚之余，旁摭诸书，辑《周易郑康成注》一卷，搜罗放失，以存汉《易》之一线。经文异字，亦皆并存。其无经文可存者，则总录于末简。又以玄注多言互体，并取《左传》、《礼记》、《周礼》正义中论互体者八条，以类附焉。可谓笃志遗经，研心古义者矣。此宋儒之整理古《易》则有然者。虽然，宋儒《易》学之所以独成宋儒者不在此。盖宋儒《易》学之自名一家者甚众，然要其大别，不外象数、义理二宗，而泰州胡瑗翼之，开宋儒义理说《易》之先河，范阳邵雍[17]尧夫，为宋儒象数说《易》之大宗。汉儒言《易》，本多主象数；至宋儒言《易》，而象数之中，复歧出图书一派。此派盖大昌于邵雍，而造端于彭城刘牧长民者也。牧之学，出于洛阳种放名逸，放出亳州陈抟图南，其渊源与邵雍同，而以九为《河图》，十为《洛书》，则与雍异，著《易数钩隐图》三卷，附《遗论九事》一卷。其学盛行于仁宗时，黄黎献作《略例隐诀》，吴秘作《通神》，休宁程大昌泰之作《易原》，皆发明牧说。至建阳蔡元定西山则以为与孔安国、刘歆所传不合，而以十为《河图》，九为《洛书》。朱子从之，著《易学启蒙》。自是以后，言图书者皆宗朱、蔡，而牧之图几废焉。然图书之学，刘牧实为别传，而邵雍乃其正宗。雍之子曰伯温子文者，著《易学辨惑》一卷，中叙传授本末，谓：“雍《易》受于青社李之才挺之。之才师郓州穆修伯长，修师陈抟。”则是陈抟者，宋儒图书说《易》之祖师也。然宋儒之有陈抟、邵雍，犹汉学之有孟、京，所谓“《易》外别传”者也。顾或者谓：“陈抟以先天图传种放，更三传而至邵雍。放以《河图》、《洛书》传李溉，更三传而至刘牧。穆修以《太极图》传周敦颐，再传至程颢、程颐。厥后雍得之，以著《皇极经世》，牧得之，以著《周易钩隐图》，周敦颐得之，以著《太极图说》、《通书》，颐得之，以述《易传》。”据朱震《汉上易集传·卦图》之说云尔。其说颇为后人所疑。而朱子亦谓“程子之学，源于周子”。然考之程子《易传》，无一语及太极，而于《观》、《大畜》、《夬》、《渐》诸卦，云“予闻之胡翼之先生”，“予闻之胡先生曰”者，不一而足，则是程子之学，源于胡瑗，而于周敦颐无征也。倪天隐述其师胡瑗之说，有《周易口义》十二卷，其说《易》以义理为宗，而程子不信邵雍之数。故邵子《皇极经世》以数言《易》，而程子著《易传》四卷，则黜数而崇理，于胡瑗为近。其书以《序卦》分置诸卦之首，依李鼎祚《集解》例，而用王弼注本，但解《上下经》及《彖》、《象》、《文言》，亦与王弼注同。朱子《周易本义》，初亦用王弼本，后以吕祖谦《古周易》为本，然大指仍略同王弼，而加详焉。首列九图，末著揲法，大略兼义理、占象而言。附以《易学启蒙》一卷，曰《本图书》、《原卦画》、《明蓍筮》、《考变占》，凡四篇，殆折衷理、数二家之说而无所偏废者乎。蒲江魏了翁鹤山，盖问业于朱子之门人建昌李燔敬子、赵州辅广汉卿者，尝言：“辞变象占，《易》之纲领，而繇彖爻之辞，画爻位虚之别，互反飞伏之说，乘承比应之例，一有不知，则义理阙焉。”其大旨主于以象数求义理，折衷于汉学、宋学之间，辑《周易要义》十卷，虽主于王注、孔疏，而采摭谨严，别裁精审，可谓剪除支蔓，独撷英华者矣。虽然，宋儒《易》学，亦有不言理，不言数，而但言事者。上虞李光泰发《读易详说》十卷、吉水杨万里诚斋《易传》二十卷，其最著者也。光之书，于卦爻之词，皆引证史事。盖援古事以证爻象，始自郑玄，若全经皆证以史，则光书其始也。万里之书，大旨本程子《易传》，而参引史事以证之，则同李光，初名《易外传》，宋代书肆曾与程《传》并刊，谓之《程杨易传》。顾宋儒诋之者夥，以为足以耸文士之观瞻，而不足以服穷经士之心。然圣人作《易》，本以吉凶悔吝明人事，使天下万世无不知所从违，非徒使上智者矜谈妙悟，如佛家之传心印，道家之授丹诀。自谭《易》者推阐性命，句稽奇偶，其言愈微妙，而于圣人立教牖民之旨，愈南辕而北辙。箕子之贞，鬼方之伐，帝乙之归妹，孔子系辞，何尝不明证史事。依此而推，三百八十四爻，可以例举矣。舍人事而谈天道，正后儒说《易》之病，未可以引史证经为二家病。此一派也。又有不言理数，亦不言事，而言心性者，慈溪杨简敬仲《易传》二十卷、宁德王宗传景孟《童溪易传》三十卷，其最著者也。简之学出金溪陆九渊子静，故其解《易》，惟以人心为主。盖自汉以来，以玄空说《易》，始魏王弼；而以心性说《易》，始王宗传及简。宗传之论有“性本无说，圣人本无言”之语，与简之[18]旨相同。夫弼《易》祖尚玄虚以阐发义理，汉学至是而始变。宋儒扫除古法，实以王注为蓝本。然胡瑗、程子祖其义理而归诸人事，故似浅近而醇实；宗传及简，祖其玄虚而索诸性天，故似高深而幻窅。此又一派也。然论宋儒《易》学者，要以程子《易传》、朱子《易本义》为大宗。临海董楷正叔者，朱子再传弟子也，尝辑《周易传义》十四卷，合程子《传》、朱子《本义》为一书，而采二子之遗说，附录其下，意在理数兼通。惟程子《传》用王弼本，而朱子《本义》则用吕祖谦《古周易》本，楷以程子在前，遂割裂朱子之书，散附程《传》之后，而朱子所定之古文，仍复淆乱。迨明之成祖，命行在翰林学士胡广等纂《周易大全》，即以楷书为底本，而列之学官，迄有清五百年间，士夫之为学，朝廷之取士，胥以此焉。乡塾之士，遂不复知有古经，则楷肇其端也。于是程《传》、朱《本义》之《大全》本行，而王注、孔疏亦废搁矣。元、明两代学者言《易》，大抵不脱宋儒窠臼，独明古义，不囿风气者，惟元天台陈应润之撰《周易爻变易缊[19]》，明海盐姚士粦叔祥之辑《陆氏易解》耳。考陈应润之书凡四卷，大旨谓“义理玄妙之谈，堕于老、庄；先天诸图，杂以《参同契》炉火之说，皆非《易》之本旨”，故其论八卦，惟据《说卦传》“帝出乎震”一节，为八卦之正位，而以“天地定位”一节，邵雍指为先天方位者，定为[20]八卦相错之用，谓文王演《易》，必不颠倒伏羲之文，致相矛盾。其论太极两仪四象，以天地为两仪，以四方为四象，谓：“未分八卦，不应先有揲蓍之法，分阴阳太少。周子无极太极、二气五行之说，自是一家议论，不可说《易》。”盖自宋以后，毅然破陈抟之学者，自应润始。所注用王弼本，惟有《上下经》六十四卦。据《春秋左氏传》某卦之某卦例，如《乾》之《姤》曰“潜龙可勿用”，《乾》之《坤》曰“见群龙无首，吉”之类，故名曰爻变。其称一卦可变六十四卦，六爻可变三百八十四爻，即汉焦延寿《易林》之例，盖亦因古占法而推原其变通之意，非臆说也。昔宋王应麟辑郑玄《易注》，为学者所重，而姚士粦抄撮京房《易传注》、李鼎祚《集解》诸书所引之吴陆绩《周易注》，以成《陆氏易解》一卷，虽不及应麟搜讨之勤博，然在陆注久佚之余，而掇拾丛残，存什一于千百，于元、明人《易》家之中，倘亦翘然独秀者矣。若乃师心自悟，暗与古会，足以卓然名一家者，莫如梁山来知德矣鲜，隐万县之深山，精思《易》理，自隆庆庚午至万历戊戌，阅二十九年，而成《周易集注》十六卷。其立说专取《系辞》中错综其数以论《易》象，而以《杂卦》治之。错者，阴阳对错，如《先天圆图》《乾》错《坤》、《坎》错《离》，八卦相错，是也。综者，一上一下，如《屯》、《蒙》之类，本[21]是一卦，在下为《屯》，在上为《蒙》，载之《序卦》，是也。其论错，有四正错，有四隅错；论综，有四正综，有四隅综。有以正综隅，有以隅综正。其论象，有卦情之象，有卦画之象，有大象之象，有中爻之象，有错卦之象，有综卦之象，有爻变之象，有占中之象。皆由冥心力索，得其端倪，因而参互旁通，自成一说。当时推为绝学。然《上下经》各十八卦，本之旧说，而所说中爻之象，亦即汉以来互体之法，特知德纵横推阐，专明斯义，较先儒为详尽耳。既清儒崛起，务摧剥宋学，宏宣汉《易》，别成风气，而首驱除夫难者，要推余姚黄宗羲太冲、宗炎[22]晦木兄弟暨德清胡渭朏明三氏。初，陈抟推阐《易经》，衍为诸图，其图本准《易》而生，故以卦爻反复研求，无不符合。传者务神其说，遂归其图于伏羲，谓《易》反由图而作。又因《系辞》、《河图》、《洛书》之文，取大衍算数，作五十五点之图，以当《河图》，取《乾凿度》太乙行九宫法，造四十五点之图，以当《洛书》。其阴阳奇偶，亦一一与《易》相接应。传者益神其说，又真以为龙马神龟之所负，谓伏羲由此而有先天之图。实则唐以前书绝无一字之征验，而突出于北宋之初，邵雍、朱子亦但取其数之巧合，而未暇究其太古以来从谁授受。于是宗羲病其末派之支离，纠本原之依托，著《易学象数论》六卷，自序云：“世儒视象数为绝学，今一一疏通，知于《易》本无干涉，而后反求程《传》，亦廓清之一端。”又称“王辅嗣注简当无浮义”，而病朱子添入康节先天之学为添一障，可谓了当。而宗炎著《周易象辞》附《寻门余论》、《图书辨惑》二十四卷，大指谓“陈抟之图书，乃道家养生之术”，与元陈应润之说合。而论“四圣相传，不应文王、周公、孔子之外，别有伏羲之《易》，为不传之秘。《周易》未经秦火，不应独禁其图，转为道家藏匿，二千年，至陈抟而始出”，则尤笃论也。然皆各据所见，抵其罅隙，尚未能穷溯本末，一一抉所自来。独胡渭著《易图明辨》十卷，辨《河图》、《洛书》，辨五行、九宫，辨《周易参同》、先天太极，辨《龙图》、《易数钩隐图》，辨《启蒙》图书，辨先天《古易》，辨后天之学，辨卦变，辨象数流弊，大指谓：“《诗》、《书》、《礼》、《春秋》，皆不可无图，独《易》无所用图。六十四卦二体六爻之画，即其图也。八卦之次序方位，则《乾》《坤》三索、出《震》齐《巽》二章尽之矣。”引据旧文，互相参证，以箝依托者之口。于是学者知图书之说，虽言之有故，执之成理，乃修炼、术数二家旁分《易》学之支流，而非作《易》之根柢。视黄氏兄弟所论，尤为穷源竟委，其功不可没也。然此三君子者，于宋儒有推陷廓清之功，而汉学之究宣未极宏。至吴县惠士奇天牧，撰《易说》六卷，以为：“今所传《易》出费直《易》。费本古文，王弼尽改俗书，又创虚象之说，而汉《易》亡矣。易者，象也。圣人观象而系辞，君子观象而玩辞。六十四卦皆实象，安得虚哉？汉儒言《易》，孟喜以卦气，京房以适变，荀爽以升降，郑康成以爻辰，虞翻以纳甲，其说不同，而指归则一，皆不可废。”然士奇博学无所成名，力矫王弼以来空言说经之弊，征引赅备，而失之杂。其子曰栋，字定宇者，博通经史，尤邃于《易》，谓：“孔子作《十翼》，其微言大义，七十子之徒相传，至汉犹有存者。自王弼兴而汉学亡，幸存其略于李氏《集解》。”精研三十年，引伸触[23]类，始得贯通其旨，乃追考汉儒《易》学，掇拾绪论，成《易汉学》八卷，凡《孟长卿易》二卷、《虞仲翔易》一卷、《京君明易》二卷、《干宝易》附见。《郑康成易》一卷、《荀慈明易》一卷，其末一卷，则栋发明汉《易》之理，以辨正《河图》、《洛书》先天太极之学。又究汉儒之传，以阐明《易》之本例，凡九十类，成《易例》二卷。汉学之绝者千有五百余年，至是而灿然复章。又自为解释，成《周易述》二十三卷，专宗虞翻，而参以郑玄、荀爽、宋咸、干宝诸家之说，融会其义，自为注而自疏之。持论尤精警者，孔颖达《正义》据马融、陆绩说，以爻辞为周公作，与郑学异。其所执者，《明夷》六五云“箕子”，《升》六四云“王用享岐[24]山”，皆文王后事，论者不能夺也。独栋引《春秋传》、《禹贡》、《尔雅》以证“王用享岐山”之为夏后氏而非文王，而“箕子明夷”则用汉赵宾之说，疏通证明，以为：“箕子当从古文作其子。其，古音亥，亦作箕。刘向云：‘今《易》箕子作荄兹。’荀爽据以为说，读箕子为荄兹。其与亥，子与兹，文异而音义同。《三统历[25]》云：‘该阂于亥，孳萌于子。’该、荄亦同物也。五本坤也。坤终于亥，乾出于子，用晦而明，明不可息，故曰[26]其子之明夷。马融俗儒，不识七十子传《易》之大义，读其为箕，盖涉彖传而讹。五为天位，箕子，臣也，而当君位，乖于《易》例甚矣。谬种流传，兆于西汉博士施雠读其为箕。蜀人赵宾述孟氏之学，以为‘箕子明夷，阴阳气无箕子。箕子者，万物方荄兹也’。宾据古义以难诸儒，诸儒皆屈。于是施雠、梁丘贺皆嫉之。孟喜与雠、贺同事田王孙，喜未贵而学独高。喜所传《易》家候阴阳灾变书，得自王孙，而贺恶之，谓无此事。语闻于上，宣帝遂以喜为改师法，中梁丘之谮也。雠、贺嫉喜而并及宾。班固作喜传，亦用雠、贺之单词，皆非实录。刘向《别录》犹循孟学。故马融俗说，荀爽独知其非，复用宾古义。”虽敢为异论，而不尽合事实，然自是清儒论《易》家多信孟喜真传田王孙学者，其说实自栋发之。然按《汉书·儒林传》云：“赵宾以为箕子明夷，阴阳气无箕子。箕子者，万物方荄滋也。云受孟喜。喜为名之。”此赵宾谓“箕子”二字为“荄滋”之误也。然则赵宾所见之《易经》本是“箕子”二字矣。虞翻云：“箕子，纣诸父。五，乾天位，今化为坤，箕子之象。”虞翻世传孟氏《易》，而不从“荄滋”之说，可见孟氏《易》不作“荄滋”矣。惠栋言《易》尊虞翻，何以于此独不从虞翻乎？此不可解也。惟汉人之《易》，孟、费诸家，各有师承，势不能合。而栋之学宗祢虞翻，有未通，补以郑、荀诸儒，学者以无家法少之，未若武进张惠言皋文治虞翻《易》之为专家绝学也。惠言之论，大指以为：“翻之《易》学，自其高祖父故零陵太守光治孟氏《易》，世传其业，至翻五世。又具见马、郑、宋、荀氏书，考其是否。故其言《易》，以阴阳消息六爻发挥旁通，升降上下，归于《乾》元用九而天下治。依物取类，贯穿比附，始苦琐碎，及其沈深解剥，离根散叶，畅茂条理，遂于大道，后儒罕能通之。自魏王弼以虚空之言解《易》，唐立之学官，而汉世诸儒之说微。惟郑、荀、虞三家，略有梗概可指说，而虞又较备。然则七十子之微言，田何、杨叔、丁将军之所传者，舍虞氏注奚从也！”故求其条贯，明其统例，释其疑滞，信其亡阙，为《周易虞氏义》九卷；表其大指，为《周易虞氏消息》二卷。又撰《虞氏易礼》、《易事》、《易候》、《易言》及《虞氏略例》，务以探赜索隐，存一家之学焉。惟惠、张二家，咸以汉《易》之亡归狱王弼，独甘泉焦循理堂明其不然。其大指以为：“东汉末以《易》学名家者，称荀、刘、马、郑。刘，谓刘景升表。表之学受于王畅。王弼者，刘表之外曾孙，而畅之嗣玄孙也。弼之学，盖渊源于刘，而实根本于畅。兄宏，字正宗，亦撰《易》义。兄弟皆以《易》名，可知其所受者远矣。故弼之《易》，虽参以己见，而解‘箕子’为‘荄兹’，正用赵宾解；又如读‘彭’为‘旁’，借‘雍’为‘甕’，通‘孚’为‘浮’，而训为务躁，解‘斯’为‘厮’，而释为贱役之属，皆以六书通借。解经之法，尚未远于马、郑诸儒，特貌为高简，故疏者概视为空论耳。”因作《周易王氏注补》一卷，可谓持平之论也。考循之《易》本出家学，尝疑一“号咷”也，何以既见于《旅》，又见于《同人》？一“拯马壮”也，何以既见于《复》[27]，又见于《明夷》？密云不雨之象，何以《小畜》与《小过》同辞？甲庚三日之占，何以《蛊》象与《巽》象同例？乃遍读说《易》之书，既悟洞渊九容之术，实通于《易》，乃以数之比例，求《易》之比例。以《易》解《易》，触类求通，成《易通释》二十卷。自谓：“学《易》所悟得者有三：一曰旁通，二曰相错，三曰时行。旁通者，在本卦，初与四易，二与五易，三与上易。本卦无可易，则旁通于他卦，亦初通于四，二通于五，三通于上。先二五，后初四、三上，为当位，不俟二五，而初四、三上先行，为失道。《易》之道惟在变通，二五先行，而上下应之，此变通不穷也。或初四先行，三上先行，则上下不能应，然能变而通之，仍大中而上下应。如《乾》四之《坤》，而成《小畜》、《复》，失道矣。变通之，《小畜》二之《豫》五，《姤》二之《复》五；《复》初不能应，《姤》初则能应；《小畜》四不能应，《豫》四则能应。《坎》四之《离》上而成《井》、《丰》，失道矣。变通之，《井》二之《噬嗑》五，《丰》五之《涣》二；《丰》上不能应，《涣》上则能应；《井》三不能应，《噬嗑》三则能应。此所谓时行也。比例之义，出于相错。如《暌》二之五为《无妄》，《井》二之《噬嗑》五亦为《无妄》，故《暌》之‘噬肤’，即《噬嗑》之‘噬肤’。《坎》三之《离》上成《丰》，《噬嗑》上之三亦成《丰》，故《丰》之‘日昃’，即《离》之‘日昃’，《丰》之‘日中’，即《噬嗑》之‘日中’。《渐》上之《归妹》三，《归妹》成《大壮》，《渐》成《蹇》；《蹇》《大壮》相错成《需》，故归妹以须之，即《需》也。《归妹》四之《渐》初，《渐》成《家人》，《归妹》成《临》，《临》通《遯》，相错为《谦》；《履》故眇能视，跛能履；《临》二之五，即《履》二之《谦》五之比例也。”《易通释》既成，复提其要，为《易图略》八卷，凡图五篇，原八篇，发明旁通相错时行之义；论十篇，破旧说之非。复成《易章句》十二卷，总称《雕菰楼易学三书》，共四十卷。盖其为学，不拘汉、魏各师法，惟以卦爻经文比例为主。号咷密云，踪迹甚显；蒺藜樽酒，假借可据。如郭守敬之以实测得天行也，可谓冥心孤往，独辟蹊径者矣。尤岂惠、张诸家，墨守汉《易》，姝姝一先生之言者所可及耶！晚清善化皮锡瑞鹿门撰《易学通论》，以张惠言为专门，焦循为通学，而谓“学者当先观二家之书”，可谓知言之士。然锡瑞论《易》，崇义理而黜象数，实主王注、程传，据《汉书·儒林传》以证明孟喜阴阳灾变书之不出田王孙，京房纳甲之托孟喜，而深慨清儒惠栋以来重理孟、京之绪之为大惑，曰：“经学有正传，有别传。以《易》而论，别传非独京氏而已，如孟氏之卦气，郑氏之爻辰，皆别传也。又非独《易》而已，如伏《传》五行，齐《诗》五际，《礼·月令》明堂阴阳说，《春秋公羊》多言灾异，皆别传也。子贡谓夫子性与天道，不可得闻，则孔子删定六经以垂世立教，必不以阴阳五行为宗旨。至孟、京出而汉儒称谶纬，宋人斥谶纬而称图书。其实焦、京之《易》，出阴阳家之占验，虽应在事后，非学《易》之大义；陈、邵之《易》，出道家之修炼，虽数近巧合，非作《易》之本旨，故虽自成一家之学，而于圣人之《易》，实是别传而非正传。近儒于陈、邵之图，辟之不遗余力，而又重理焦、京之说。独焦循说《易》，自辟町畦，以虞氏之旁通，兼荀氏之升降，意在采汉儒之长而去其短，而于孟氏之卦气，京氏之纳甲，郑氏之爻辰，皆驳正之以示后学，曰：‘纳甲卦气，皆《易》之外道。赵宋儒者辟卦气而用先天。近人知先天之非矣，而复理纳甲卦气之说，不亦唯之与阿哉。’”斯又侃侃敷陈，清儒之箴砭也。他如衡阳王夫之而农之《周易稗疏》，萧山毛奇龄大可之《仲氏易》、《推易始末》、《春秋占筮书》三书，旌德姚配中仲虞之《周易姚氏学》、甘泉江藩郑堂之《周易述补》、震泽陈寿熊献青之《读易汉学私记》、宝应成蓉镜芙卿之《周易释爻例》之属，皆清儒《易》学之有根据、有条理者，虽立说或有未纯，要其创通新解，补苴前贤，多可取者。然《易》道渊深，包罗众义，随得一隙，皆能宛转关通，有所阐发。近儒侯官严复又陵序其所译英儒赫胥黎著《天演论》，则又据《易》理以阐欧学，其大指以为：“欧学之最为切实而执其理可以御蕃变者，名、数、质、力四者之学是已。而吾《易》则名数以为经，质力以为纬，而合而名之曰《易》。大宇之内，质力相推，非质无以见力，非力无以呈质。凡力，皆乾也。凡质，皆坤也。奈端动之例三：其一曰：‘静者不自动，动者不自止。动路必直，速率必均。’此所谓旷古之虑。自其例出，而后天学明，人事利者也。而《易》则曰：‘乾，其静也专，其动也直。’后二百年，有斯宾塞尔者，以天演自然言化，著书造论，贯天地人而一理之，此亦近之绝作也。其为天演界说曰：‘翕以合质，辟以出力，始简易而终杂糅。’《易》则曰：‘坤，其静也翕，其动也辟。’至于‘全力不增减’之说，则有‘自强不息’为之先。‘凡动必复’之说，则有‘消息之义’居其始。而‘《易》不可见，乾坤或几乎息’之旨，尤与‘热力平均，天地乃毁’之言相发明。”可谓有味乎其言之也。然严复尚非《易》家也，不过为阐《易》道以欧学者之大辂椎[28]轮而已。至海宁杭辛斋出，精究《易》义，博及诸家传注，而搜藏言《易》之书六百二十余种，并世之言《易》藏者莫备焉。著有《易楔》□[29]卷，《学易必谈初集》、《二集》各四卷，《易数偶得》二卷，《愚一录易说订》二卷，《读易杂识》一卷，《改正揲蓍法》一卷。其平日持论以为：“《易》如大明镜，无论以何物映之，莫不适如其本来之象。如君主立宪，义取亲民，为《同人》象；民主立宪，主权在民，为《大有》象；社会政治，无君民上下之分，为《随》象。乃至日光七色，见象于白《贲》；微生虫变化物质，见象于《蛊》。又如《系辞》言‘坤，其静也翕，其动也辟’，而所谓辟者，即物理学之所谓离心力也；翕者，即物理学所谓向心力也。凡物之运动，能循其常轨而不息者，皆赖此离心、向心二力之作用。地球之绕日，即此作用之公例也。凡近世所矜为创获者，而《易》皆备其象，明其理于数千年之前。盖理本一原，数无二致，时无古今，地无中外，有偏重而无偏废。中土文明，理重于数，而西国则数胜于理。重理，或流于空谈而鲜实际；泥数，或偏于物质而遗精神。惟《易》则理数兼赅，形上道而形下器，乃足以调剂中西末流之偏，以会其通而宏其指。”此则推而大之以至于无垠，而异军突起，足为《易》学辟一新途者焉。纂《周易志》第二。
注解：
[1] 下重“人”字，据《史记》删。
[2] 材，原作“财”，据《汉书·儒林传》改。
[3] 象以，原作“观象”，据《郡斋读书志》“京房易传”条改。
[4] 所下原有“谓”字，误，删。
[5] “于中……之初”，原排为小字夹注，兹改正。
[6] 《汉书》等皆如此著。“文”或为“之”字之误。杨树达：许桂林《易确》云：文言“文”字为“之”字传写之误。按许说是。《文言》惟乾坤二卦有之，不得言以《文言》解说上下经也。
[7] 戴宾能，当作“戴宾”。《后汉书·儒林传》：“（刘昆）受施氏《易》于沛人戴宾，能弹雅琴，知清角之操。”
[8] 辨，或作“辩”。
[9] 第，原作“弟”，据《后汉书·郑玄传》改。
[10] 叙，原作“敏”，据《三国志·魏志·管辂传》注改。
[11] 常，按文意当作“尝”。
[12] 赣，原作“戆”，据《周易集解》改。
[13] 廙，原作“廑”，误。
[14] 张璠、向秀，原脱“璠”与“向”字。
[15] 原脱刘。，或作“”。
[16] 憬，原作“燝”。
[17] 雍，原作“离”，误。
[18] 之，原作“文”，据文意改。
[19] 周易爻变易缊，原作“周易爻羲变蕴”，误。
[20] 为，原作“谓”，据《四库提要》“周易爻变易缊”条改正。
[21] 本，原作“木”，据《四库提要》“周易集注”条改。
[22] 炎，原作“爻”。按：黄宗羲弟宗炎，字晦木。
[23] 触，原作“解”，误。
[24] 岐，原作“歧”，据《周易》改。
[25] 历，原作“术”，据惠栋《周易述》卷五改。
[26] 曰字原缺，据《周易述》补。
[27] 此出阮元《通儒扬州焦君传》，见《揅经室二集》卷四，“复”当作“涣”，“拯马壮”见《涣卦》初六。
[28] 椎，原作“惟”，误。
[29] 按：《易楔》六卷。