（解题）曹操曰：“欲攻敌，必先谋。”李筌曰：“合阵为战，围城曰攻，故以次战之下。”
基博按：“谋”与“计”不同：“计”者兼政略而言，筹之于未战之先；“谋”者指战略而言，决之于临战之日。“谋攻”以次“作战”之后者，一以战胜而后攻取，攻乃继战而起。二以“伐兵”已非上兵，“攻城”又其下者。题曰“谋攻”，而旨在非攻；以“下政攻城，攻城之法为不得已”两语为结穴；蕲于“伐谋”“伐交”，不以力征经营，而以谋制全胜，故以谋攻题篇。《三国志·马良传》裴松之注引《襄阳记》载：诸葛亮征南中，问计马谡？应曰：“用兵之道，攻心为上，攻城为下；心战为上，兵战为下。”所谓“谋攻”，此物此志也。
孙子曰：凡用兵之法，全国为上，破国次之。
（训义）杜佑曰：“敌国来服为上，以兵击破为次。”张预曰：“《尉缭子》曰：‘讲武料敌，使敌气丧失而师散，虽形全而不为之用，此道胜也；破军杀将，乘堙发机，会众夺地，此力胜也。’然则所谓道胜力胜者，即全国破国之谓也。夫吊民伐罪，全胜为上；为不得已而至于破，则其次也。”
全军为上，破军次之。全旅为上，破旅次之。全卒为上，破卒次之。全伍为上，破伍次之。
（训义）张预曰：“周制：万二千五百人为军，五百人为旅，百人为卒，五人为伍，自军至伍，皆以不战而胜之为上。”
是故百战百胜，非善之善者也。
（训义）张预曰：“战而能胜，必多杀伤；故曰‘非善之善。’”
不战而屈人之兵，善之善者也。
（训义）孟氏曰：“重庙胜也。”杜牧曰：“以计胜敌。”王晳曰：“兵贵伐谋，不务战也。”
基博按：“不战而屈人之兵”，斯能“全国”；盖不欲“百战百胜”以破人之国也。而今希特勒之用兵，则“全国”与“破国”，肆其兼并以错综为用；有“百战百胜”之闪电战，亦有“不战而屈人之兵”之心理战、间谍战与外交战。灭波兰，下丹、挪，徇荷、比，降法，乃至摧南斯拉夫及希腊，皆用闪电战以“破国”而有成功者也。至于并奥，吞捷，而开战以来，亦既败英降法，而转兵东向，挟战胜之余威，利诱威胁，慑匈牙利、罗马尼亚、保加利亚三国以为之用；是则间谍战，外交战之成功，而有全国以不战屈者也。空军、机械化部队以及陆军之炮工步兵，乃至降落伞部队，皆所以为闪电战之具；而宣传部、情报部、外交部以及驻外使节领署，政治警察、第五纵队，乃至男女德侨，形形色色，则无不为间谍战外交战之具；而神明其用以心理战，发踪指示自参谋部。希特勒之下丹、挪，徇荷、比，而降法也，非惟为闪电战之成功，抑亦为间谍战之妙用！而间谍战与外交战亦有种种；其详不可得闻，而要不外宣传战、思想战、恫吓战、神经战之迭相为用，以变通尽利而已！夫闪电战，无坚不摧；而间谍战与外交战，则无孔不入。以间谍战与外交战为前茅，以闪电战为后盾，而以心理战绾中权。心理战、间谍战与外交战，已有效而不获竟全功，则继之以闪电战而要其终。闪电战有成功而声威赫奕，又继之以心理战、间谍战与外交战而大其用。盖在我战胜之威，先声可以夺；而人则惊弓之鸟，虚弦可以下，如匈、罗、保之于希特勒，其可见者也。以闪电战收间谍战与外交战之功，亦以心理战、间谍战与外交战而免闪电战之用。然则“全国”者，“破国”之余威；而“破国”者，“全国”之先声；参伍错综，而希特勒之所以遂其兼并者也。然希特勒之法，一本于克老山维兹，而自为神明变化。克氏之书，其指要可得而论者有三：一曰“战之为道，尤贵迅速决胜，而必以歼灭敌国之军队及其战斗力”。二曰“战略无妨政略，外交以辅军事，斯其战胜不忒；如恃胜好战，而外交因应无方，则未有能终保其胜！”三曰“操纵敌国之舆论，以煽诱敌国之人心，使之厌战而自为瓦解，夫如是其孰能御我！”要之以攻心为破国，以先发为制胜而已！斯希特勒之闪电战、心理战、间谍战与外交战，错综为用之所由昉也。前但泽议会主席罗许尼格博士言：“闪电战之袭击，声东击西之佯攻，不过希特勒公开之战术；而潜以分散敌国之团结，消杀抗战之心理，所以攻心也！希特勒尝语我曰：‘我欲摧败敌人于未战之前；而决不如一九一四年之役，用步兵死守壕沟以罢于相持也！开战之前，造谣暗杀，先用宣传以把握敌人之心理；及敌国之起而欲战，而敌国之民心已摇，敌军之士气早竭！当我之进兵敌国，有欢迎而无抵抗；军至如归，浩荡直入以占参谋部，占各部院；而其国之行政首长，负责官吏，或俘或遁，莫知所为计；其军队无人指挥，其政治无人领导，而与我素有默契之人，乃从中起而代之，组织政府以相僇力。我欲得其人而用之，亦复何国蔑有；而所得者，必为一国之秀；政治之野心，政争之失意，不得志于当国，而欲资我以为用，皆足以范我驰驱，而不必以贿致也！倘我无把握以使军心涣丧之敌人立即降服，我不揭开战幕也！我发踪指示以领导敌国人民之革命，斯可以不战而自服；盖得之苏俄共产党，而我行我法者也；世界最精之拳击，只有在敌手之下，可以学到耳！夫宣传世界革命，岂非苏俄之拿手好戏乎！我恨之，何恤学之，我之能策动法国革命，与把握德国之不革命，同一确定！法国之军队虽强大，而以国内之骚动，群众意志之纷歧，必不能发扬威力以僇力同仇，可断言者！总之敌人精神之混乱，情感之矛盾，意志之犹豫，与思想之麻痺，皆我不战而屈人之武器！当敌军之精神已摇动，敌国之革命已蕴酿，而社会不安，党派互哄，时乎时乎不可失，而董之以武师，有不战，战必胜矣！’”呜呼！此希特勒所欲以“不战而屈人之兵”者也！知此者，而后可与言希特勒之战胜攻取！
故上兵伐谋，
（训义）杜佑曰：“敌方设计，欲举众师，伐而抑之，是其上。故太公云：‘善除患者，理于未生，善胜敌者，胜于无形。’”张预曰：“伐谋者，用谋以伐人也；言以奇策秘算，取胜于不战，兵之上也。”
其次伐交，
（训义）王晳曰：“谓未能全屈敌谋，当且间其交，使之解散。彼交，则事巨敌坚；彼不交，则事小敌脆也。”张预曰：“或曰：‘伐交者，用交以伐人也；言欲举兵伐敌，先结邻国为犄角之势，则我强而敌弱。’”郑友贤曰：“或问兵以伐谋为上者，以其有屈人之易，而无血刃之难；伐兵攻城为之次下，明矣。伐交之智，何异于伐谋之工而又次之？曰：破谋者，不费而胜；破交者，未胜而费。帷幄樽俎之间，而揣摩折冲，心战计胜其未形已成之策，不烦毫厘之费，而彼奔北降服之不暇者，伐谋之义也。或遣使介，约车乘聘币之奏；或使间谍，出土地金玉之资。张仪散六国之从，阴厚者数年；尉缭子破诸侯之援，出金三十万。如此之类，费已广而敌未服，非加以征伐之劳，则未见全胜之功；宜乎次于晏婴、子房、寇恂、荀彧之智也。”
基博按：“伐交”之策，盛于七国；一纵一横，抵捭阖，钩心斗角，具著《战国策》一书。昔康有为、梁启超论李鸿章之办外交，以谓：“不知万国公法，而徒袭战国纵横之余智，捭阖抵，卒无当焉而以速尤召侮！”一时以为名论！其实自轻家丘，而以成败论英雄耳！德国铁血宰相俾斯麦有言：“国际无公道；强权即公理也！”彼心目中何尝知有万国公法哉！观于上次欧洲大战，协约同盟，钩心斗角；以迄于今，同盟轴心，捭阖抵，彼之所谓外交家者，何尝不袭战国纵横之余智，而别有奇谋乎！所贵好学深思，心知其意！谓李鸿章不善承纵横之余智，可也，谓李鸿章承战国纵横之余智而以偾事，不可也！何谓纵？何谓横？纵亦作从。《韩非子·五蠹篇》言：“从者，合众弱以攻一强也。横者，事一强以攻众弱也。”吾则谓从有群从之义；横有横恣之意。恣一强以兼并曰横。群众弱以抵抗曰纵。观于七国，秦为横；齐、楚、燕、赵、韩、魏六国为纵；而按当今，德、日为横；中、苏、英、美为纵。秦之得肆其志，在六国之纵不合；而德、日之不免于败，在中、苏、英、美之纵不散也！何以言其然？夫秦之所以谋六国者，远交而近攻；而秦之所虞于六国者，畏秦而合纵；此何也？则以远交而近攻，斯可以各个击破而六国以次并；畏秦而合纵，则无法各个击破而六国难卒胜也！是故六国之所利者，合纵也；而秦之所为计，在离六国之纵以相与；挑六国之争以相弱；恫吓以胁之为与，离间以挑之使斗，然后乘间抵，而徐起以承其弊！然六国之弱而逼于秦，不敢不事秦者惟韩、魏；秦之所能以兵相加而无虞于败者亦惟韩、魏；此可以秦之下兵、下甲恫吓也！至燕弱而远于秦；齐强而远于秦；楚与赵，则强而接于秦；皆非可以秦之下兵、下甲恫吓也！观张仪说楚，则挟“韩、魏攻其北”以相胁；说齐，则云“驱韩、魏”，“悉赵”以相攻；说赵，则云“告齐”，“驱韩、魏”以相攻；说燕，则云“驱赵”以相攻；然则秦之所以残六国者，仍以六国之力而驱之相攻，胁以为用；非能以寡敌众也！盖以六国之力相为残，而善蓄我有余不用之力，以承其敝；彼竭我盈，必大克也！吾读《战国策·燕策》：秦召燕王；燕王欲往。苏代约燕王，论秦之于六国，虚声恫吓以胁相事；多方离间以绝其援；战不利，则以和为诳；稍利，则又以攻为取；曲尽情伪，如见肺肝！势异事迁，古今代易；然希特勒之所以纵横欧陆，亦岂能外于秦之所以谋六国，而别有锦囊妙计哉！吾恨张伯伦、史丹林之不读苏代此论耳！苟其读之，则张伯伦必不为慕尼黑协定；史丹林必不订苏德互不侵犯条约矣！张伯伦之为慕尼黑协定，希特勒之虚声恫吓以胁英为与也！史丹林之订苏德互不侵犯协定，希特勒之多方离间以绝英之援也！然六国不悟，而英、苏卒悟！丘吉尔不受赫斯之奔，而史丹林亦声明不与德为媾；德之和平攻势无效，则德不得以和为诳而图纾喘息；既罢于西，又骛于东，连兵不解，树敌日众，资源渐竭，锐卒以尽，情见势绌，而英、美徐起以承其敝，德无幸矣！是何也？则皆知德之无餍也；非尽亡环球之国而奴役世界之民，必不休也！秦人伐韩，而魏不救；朱已谓魏王曰：“韩受兵三年矣；秦挠之以讲。韩知亡，犹弗听；投质于赵而请为天下雁行顿兵。以臣之观之，则楚赵必与之攻矣；此何也？则皆知秦之无穷也；非尽亡天下之兵而臣海内之民，必不休矣！”希特勒倾国殚锐以图逞志于苏；苏知亡而投质于英，请为世界雁行顿刃！英美固与之攻以为楚赵；而以德之顿兵挫锐，欲罢不能，其势必无幸于为秦！是何也？盖秦之所以利于六国者，畏而受和；秦之所以虞于六国者，大畏而知亡；畏而受和，则可以休兵而再举；大畏而知亡，则必出合纵以僇力！今英、美、苏大畏而知亡矣，其交益亲，其约益固；而德张脉偾兴以日竞于战，挠苏以讲而不得；此固秦之所为虞，而希特勒之心为危也！希特勒之所畏者莫如苏，以其大国而接境；而秦之所畏者莫如楚，亦以大国而接境！秦人欲伐楚。楚人有黄歇者，游学博闻；襄王以为辩，故使于秦，说昭王，止毋伐楚；其辞以谓：“善楚，则可以并韩、魏而接地于齐；伐楚，斯徒以肥韩、魏而归重于齐！”然暂为楚缓兵，而深为秦伐交！秦、楚合而为一以临韩、魏，韩、魏亡而楚岂有幸！此何也？盖秦无形格势禁之虑；楚有势孤失援之害；此犹一九三九年，苏、德订互不侵犯之约；而德无虞于苏，以东肆志于波兰，西逞兵于法国；波溃法亡而苏亦受兵；以德无形格势禁之虑也！呜呼！纾伐楚之患于一日，而贻亡国之祸于不复，谁则谓黄歇智足以谋国者乎！然后知罗斯福之援英，丘吉尔之援苏，皆智于谋国，而不予希特勒狡焉启疆以远交近攻也！盖苏屈，则希特勒可专志于英而无后顾之忧；犹之楚亲，则秦可以肆志于韩、魏而无后顾之忧。英亡，则希特勒可以移兵临美而亡屏障之限；犹之韩、魏亡，则秦可以移兵齐、赵而亡韩、魏之隔！黄歇告秦，谓：“一善楚，而关内两万乘之韩、魏，注地于齐，是王之地一经两海，要绝天下也！是燕、赵无齐、楚，齐、楚无燕、赵也！然后危动燕、赵，直摇齐、楚！”使以今日之苏，而况当日之楚；秦一善楚，而戍韩得魏，注地于齐；德一与苏约不互犯，而溃波取法，注地于英！使希特勒得逞其狡而终善苏，如秦之善楚；是德之地一经两洋而要绝全球也！是英、美无苏联，苏联无英、美也！然后劫持苏联，直摇英、美；则六国兼并之势成，而希特勒为秦始皇矣！观范睢之所以说秦昭王，而为秦画兼并者，不出二端：外则远交而近攻。内则壹权以擅国。此何也？盖远交而近攻，则可以各个击破；而国际反抗之力，以分散而弱！壹权以擅国，斯可以政令出一；而国内涣散之势，以集中而强！然后以我之聚，乘人之散；以我之强，摧人之弱；斯秦之所以虏使其民而并六国；抑亦希特勒之专政于德而纵横欧陆者也！惟范睢以谓：“秦之国，四塞以为固，北有甘泉、谷口，南带泾、渭，右陇、蜀，左关、阪；奋击百万，战车千乘，利则出攻，不利则守；此王者之地也！民怯于私斗而勇于公战；此王者之民也！王并此二者而有之，以治诸侯，霸王之业可致也！”今德之人，怯私斗而勇于公战，希特勒有其民矣！然希特勒有王者之民，而无王者之地！德，四战之国，条达辐奏，其形势颇似六国之韩、魏，而不如秦之四塞以为固！顾德人则以韩、魏之形势，而欲为秦之兼并；利则出攻，而不利，则无所入以自守；此威廉二世之所以百战百胜而不振于一蹶；而希特勒亦必无幸于今日者也！方今之建国，四塞以为固；而能整齐其民人以怯私斗，勇公战者，其惟苏联乎！盖所谓“并此二者而有之”，而接境于中国，自西北而东迤，地形犬牙相错；而今而后，天下无变则已；天下有变，实逼处此，而为中国患者，盖莫大于苏联也！然英、美亦不能无虞心于苏联，交不待伐而其势孤！英、美亦非扶植中国，不能以维持世界之均势；亲仁善邻，国之宝也！夫伐交固以先于伐兵；而亟战亦不能废外交。国际战争之外交运用，新战国之与旧战国，一也！而验之当今，按于《国策》，籀为大例，可得而论者有六策焉：（一）战略可以运用外交，而不可以外交操纵战略！以和辅战，而毋以和妨战；以战得和，而毋以和为媾！《秦策》：张仪说秦王曰：“秦与荆人战，大破荆，袭郢，取洞庭五都江南；荆王亡，奔走东伏于陈。当是时，随荆以兵，则荆可举；举荆，则其民足贪也，地足利也；东以威齐、燕，中陵三晋；然则是一举而霸王之名可成，四邻诸侯可朝也；而谋臣不为，引军而退，与荆人和；令荆人收亡国，聚散民，立社主，置宗庙，令帅天下西面以与秦为难；此固无霸王之道一矣！天下有比志而军华下；大王以诈破之，兵至梁郭；围梁数旬，则梁可拔；拔梁，则魏可举；举魏，则荆赵之志绝；荆赵之志绝，则赵危；赵危而荆孤，东以威齐、燕，中陵三晋；则是一举而霸王之名可成，四邻诸侯可朝，而谋臣不为，引军而退，与魏氏和；令魏氏收亡国，聚散民，立社主，置宗庙，此固已无霸王之道二矣！赵氏，中央之国，杂民之所居也；其民轻而难用，号令不治，赏罚不信，地形不便；上非能尽其民力！彼固亡国之形也，而不忧民氓，悉其士民，军于长平之下，以争韩之上党。大王以诈破之，拔武安。当是时，赵氏上下不相亲，贵贱不相信；然则是邯郸不守！拔邯郸，完河间，引军而去，西攻修武，逾羊肠，降代、上党；代三十六县，上党十七县，不用一领甲，不苦一民，皆秦之有也！然则是举赵，则韩必亡；韩亡则荆、魏不能独立；则是一举而坏韩，蠹魏，挟荆以东弱齐、燕，决白马之口以流魏氏，一举而三晋亡，纵者败！大王拱手以须，天下遍随而伏，霸王之名可成也！而谋臣不为，引军而退，与赵氏为和，乃取欺于亡国！赵当亡不亡，秦当霸不霸，天下固量秦之谋臣一矣！乃复悉兵以攻邯郸，不能拔也；弃甲兵，怒战栗而却，天下固量秦之力二矣！军乃引退，并于李下，大王又并军而致与战，非能厚胜之也，又交罢却，天下固量秦之力三矣！”此秦以和失胜，而荆、魏、赵则以和捄败；秦以和妨战，而荆、魏、赵以和备战也！《赵策》：秦攻赵于长平，大破之，引兵而归，因使人索六城于赵而讲；赵计未定，王以告虞卿。虞卿曰：“不如无媾！秦虽善攻，不能取六城！赵虽不守，而不至失六城！秦倦而归，兵必罢！秦索六城于王，王以五城赂齐！齐，秦之深仇也，得王五城，并力而西击秦！”赵王曰：“善！”因发虞卿东见齐王，与之谋秦。虞卿未反，秦之使者已在赵矣！秦亟胜而以媾赵和；赵不和而以来秦使；此赵以战得和，而秦以和为媾也。（二）勿有骤败而过估敌国之力，自馁以媾和；须知我败而兵固挫，敌胜而力亦罢；我苟不和，敌亦无力！《赵策》：秦之大破赵于长平以索六城而讲也，虞卿谓赵王曰：“秦之攻赵也，倦而归乎？王以其力尚能进，爱王而不攻乎？”王曰：“秦之攻我也，不遗余力矣！必以倦而归也！”虞卿曰：“秦以其力攻所不能取，倦而归；王又以其力之所不能攻以资之，是助秦自攻也！来年秦复攻王，王无以救矣！”《齐策》：苏秦说齐闵王曰：“今世之所谓善用兵者，终战比胜，则非国之利也！臣闻战大胜者，其士多死而兵益弱！今夫鹄的，非咎罪于人也，便弓引弩而射之，中者则善，不中则愧；少长贵贱，则同心于贯之者；何也？恶其示人以难也！今穷战比胜，则是非徒示人以难也；又且害人者也！然则天下仇之，必矣！”今之希特勒，亦世之所谓善用兵，终战比胜者也；然而无一大胜，不呼吁和！吾读《秦策》，张仪说秦王，以为六国赏罚不行而民不能死！秦则政令严而民断死；断死与断生也不同，一可以胜十，十可以胜百，百可以胜千，千可以胜万，万可以胜天下矣；然胜而无成功者，则以秦胜而不能乘胜以并力一决，与败者为和；而败者得以其间收亡国，聚散民以重振，与秦为难，秦失兼弱攻昧之道也！夫秦有胜而不知乘胜，则六国虽败而不终底败，转以量秦之谋，量秦之力，而缮甲兵，补卒乘，再接再厉以乘秦于计穷力竭之余；此吴之所以破赵而卒为赵破；齐之所以五战五胜而无救于亡也！仪为秦虑之熟矣！然秦有胜而不知乘胜以失计于和，此仪所以谓“谋臣之拙”也！希特勒则欲乘胜以无力乘而苦不得和，此谋臣之所无如何也！一九三九年以来，希特勒无战不胜，而每胜必媾言和；始也波兰亡而呼吁英、法和；法溃而胁法为和；将图苏而饵英以和；及破苏而又饵苏为和。然德之为胜，在速战速决，而无力以持久；盖势使然，史实具在，天下固量德之谋臣一矣！乃复殚锐以攻英伦，不能拔也；无所逞其怒，望洋兴叹，天下固量德之力二矣！既不得志于英，又肆其东封而欲逞兵于苏，非能厚胜之也，又交罢却，天下固量德之力三矣！内者量德为谋，外者极德兵力，由是观之；英、美、苏之合纵而图德，何所惮矣！内者德甲兵顿，士民病，蓄积索，田畴荒，囷仓虚；外者英、苏、美比志甚固而以僇力相图；此仪之所以为秦虑，仰亦希特勒之心为危也！呜呼！希特勒不云乎：“英国人自夸战必胜，何尝如此！然英人不战则已；战必到底，愈败愈战；则非虚语！”然则秦人之所以胜而卒无有成功者，则以秦人之战不到底，故胜不到底也！于荆然；于魏然；于赵无不然！英人之所以败而无害为强国者，则以英人之战必到底，斯败不到底也！于法皇拿破仑然，于德帝威廉二世然；于希特勒亦将然！何可以骤败而过估敌国之力，自馁以媾和耶！顾目论者，徒拘拘于胜败之迹，强弱之势，气以骤败而递馁，势以相形而益绌；或一蹶以不振；或始奋而终踬；蓄缩自沮，非善于谋国者也；（三）列国兵争，不能先人以制人于猝，莫若后人以承人之敝！大国后起而重伐不义，则与多而兵劲；后起而承人之敝，则力少而获多；后起而扶弱于危，则恩深而德大！《齐策》：苏秦说齐闵王曰：“臣闻用兵而喜先天下者忧！大国之计，莫若后起而重伐不义！夫后起之藉，与多而兵劲，则是以众强敌罢寡也！语曰：‘骐骥之衰，驽马先之！孟贲之倦也，女子胜之！’夫驽马女子，筋骨力劲，非贤于骐骥孟贲也；何则？后起之藉也！今天下之相与也不并灭；有能按兵而后起，寄怨而诛不直，微用兵而寄于义，则不约亲，不相质而固；不趋而疾；众事而不反，交割而不相憎，俱强而加以亲，何则？形同忧而兵趋利也！由此观之，后起，则诸侯可趋役也！”此大国后起而重伐不义，则与多而兵劲也！《齐策》：齐欲伐魏；淳于髠谓齐王曰：“韩子卢者，天下之疾犬也！东郭逡者，海内之狡兔也！韩子卢逐东郭逡，环山者三，腾山者五，兔极于前，犬废于后；犬兔俱罢，各死其处；田父见之，无劳倦之苦而擅其功！今齐、魏久相持以顿其兵，弊其众；臣恐强秦大楚承其后，有田父之功！”齐王惧，谢将休士也！《燕策》：赵且伐燕；苏代为燕谓惠王曰：“今者臣来过易水；蚌方出曝，而鹬啄其肉；蚌合而拑其喙。鹬曰：‘今日不雨，明日不雨，即有死蚌！’蚌亦谓鹬曰：‘今日不出，明日不出，即有死鹬！’两者不肯相舍；渔者得而并禽之！今赵且伐燕，燕赵久相攻以弊大众；臣恐强秦之为渔父也！”惠王曰：“善！”乃止。《秦策》：齐举兵伐楚。陈轸之秦；秦王谓曰：“齐楚相伐；或谓救之便；或谓不救便？”陈轸曰：有两虎争人而斗；卞庄子将刺之。管与止之曰：“两虎争人而斗，小者必死；大者必伤！子待伤虎而刺之；则是一举而兼两虎也；无刺一虎之劳，而有刺两虎之名！齐楚今战，战必败；王起兵救之，有救齐之利，而无伐楚之害！”此谓后起而承人之弊，则力少而获多也。（四）两国交兵，而弱者乞援，不可不许而不可急救！不许，则弱者知无救，必折而入于强以致怨于我，兵必及我；则是结弱之怨于此日，而承强之兵于日后也！急救，则弱之力未罢，而强之势方张；弱者未罢而祸纾，则德我不深；强者方张而与战，则耗我必多；则是代人受兵，而大耗于我，无德于人也！不如急许救以系弱之望；缓出兵以伺强之弊！《齐策》：南梁之难，韩氏请救于齐。田侯召大臣而谋曰：“早救之孰与晚救之便！”张丐对曰：“晚救之，韩且折而入于魏，不如早救之！”田臣思曰：“不可！夫韩魏之兵未弊，而我救之；我代韩而受魏之兵，顾反听命于韩也！且夫魏有破韩之志；韩见且亡，必东愬于齐。我因阴结韩之亲，而晚承魏之弊，则国可重，利可得，名可尊矣！”田侯曰：“善！”乃阴告韩使者而遣之。韩自以专有齐国，五战五不胜，东愬于齐；齐因起兵击魏，大破之马陵；魏破韩弱！韩魏之君，因田婴北面而朝田侯。《楚策》：邯郸之难，昭奚恤谓楚王曰：“王不如无救赵而以强魏；魏强，其割赵必深矣！赵不能听，则必坚守，是两弊也！”景舍曰：“不然！魏之攻赵也，恐楚之攻其后！今不救赵；赵有亡形，而魏无楚忧，是楚魏共赵也，害必深矣；何以两弊也？且魏盛兵以深割赵；赵见亡形，而知楚之不救己也，必与魏合而以谋楚！故王不如少出兵以为赵援；赵恃楚劲，必与魏战。魏怒于赵之劲，而见楚救之不足畏也，必不释赵！赵魏相弊而齐秦应楚，则魏可破也！赵得救以不亡，赵之德我深矣！”故曰：“后起而扶弱于危，则恩深而德大”也。（五）救人者，毋代人受兵，而自蹈瑕以攻！《齐策》：邯郸之难，赵求救于齐，田侯召大臣而谋：“救赵孰与勿救？”段干纶曰：“魏氏兼邯郸，其于齐何利焉？”田侯乃起兵曰：“军于邯郸之郊！”段干纶曰：“救邯郸，军于其郊；是赵不拔而魏全也；故不如南攻襄陵以弊魏！邯郸拔而承魏之弊，是赵破而魏弱也！”田侯曰：“善！”乃引兵南攻襄陵。七月，邯郸拔；齐因承魏之弊，大破之桂陵。盖救邯郸，则与魏争锋而代赵战；攻襄陵，则冲魏之虚以承其弊！魏空国以争赵邯郸，而亦不得不亟自救；及邯郸拔而力亦弊，遂为齐所大破！（六）两国交兵，中立观变，而蓄锐养士以兼弱弊强而制其全胜！《齐策》：权之战，齐使魏冉之赵出兵助燕击齐。薛公使魏处之赵谓李向曰：“君助燕击齐，齐必急；急必以地和于燕而身与赵战矣！则是君自为燕东兵，为燕取地也！故为君计者，不如按兵勿出；齐必缓，缓必复与燕战；战而胜，兵罢弊，赵可取燕唐曲逆；战而不胜，命悬于赵！然则吾中立而割穷齐与疲燕也！两国之权归于君矣！”《魏策》：徐州之役，犀首谓梁王曰：“何不阳与齐而阴结于楚？二国恃王，齐楚必战！齐战胜楚而与乘之，必取方城之外！楚战胜齐而与乘之，是太子之仇报矣！”此中立以制全胜也。综上六策，而按之今日之大战：日之侵我，德之侵苏侵英，常欲以战媾和，以和辅战；而中、英、苏则不肯以和为媾，以和妨战；则明乎第一策也！日人屡胜而亟和；我亟败而勿许；日欲速战速和以保胜；我则愈败愈不和以图振；则明乎第二策也！反之而希特勒大败法人，遽以荣誉之和平为饵；而法人弃甲则那，遂为奴役以一蹶不振；则失乎第二策也！德人先有事于波兰以战英、法；苏联则与德订约互不侵犯以嗾之战英、法，而己按兵以徐图其后；则欲用第三策也！日之逞兵于我也，苏联显以兵械资我，又以航空军人参战，若欲与我为援；而我国人以为日、苏必不免于交绥也，则恃以与日战；而苏虚相委蛇！日人怒于我之劲，而见苏之救不足畏也，与我相持；而苏按兵以虎视，阴以罢日之力，而显以示我为援；则明乎第四策也！日与我连兵，德与苏亟战；而英、美亟声援以鼓中、苏之抗战；徐应战以罢日、德之兵力；则欲用第四策也！英、美不直以兵援苏，而亟辟欧洲第二第三战场以承德人之弊；则欲用第五策也，向者希特勒东出兵以攻波兰。而英、法为之声援，不亟出兵捣德人之虚而拊德人之背；则欲用第四策而失于第五策，希特勒遂反兵而不可制也！列国纷争，而土耳其坚持中立以西不失欢于德，东修睦于苏、北结盟于英；英供飞机，德亦资以大炮；则欲用第六策也！成败利钝，虽非逆睹，神而明之，存乎其人！凡今之人，必明乎此，而后生列国交兵之世，不震不，从戎者以再接再厉；宴处者以有识有力，败勿馁，胜勿矜也！书生而不能执兵以战，可也；书生而为庸人之自扰以不能策战，吾恨之，吾尤耻之！
其次伐兵，
（训义）梅尧臣曰：“以战胜。”
基博按：之于史，列国兼并，伐兵必先伐交；交伐则兵亦伐。战国之世，秦欲伐齐，齐楚从亲，于是张仪往相楚，说楚王闭关绝约于齐，请献商于之地六百里。楚王大悦而许之。陈轸谏曰：“秦之所以重楚者，以其有齐也；今闭关绝约于齐，则楚孤！秦奚贪夫孤国，而与之商於之地六百里？张仪至秦，必负王；是北绝齐交，西生息于秦也；而两国之兵必俱至！”楚王曰：“陈子闭口！”于是遂闭关绝约于齐；而秦齐之交合，共攻楚，斩首八万，遂取丹阳、汉中之地。苏秦既一六国从亲以摈秦，要约曰：“秦攻楚，齐、魏各出锐师以佐之，韩绝其粮道，赵涉河漳，燕守常水之北。秦攻韩魏，则楚绝其后，齐出锐师而佐之，赵涉河漳，燕守云中。秦攻齐，则楚绝其后，韩守成皋，魏塞其道，赵涉河博阙，燕出锐师以佐之。秦攻燕，则赵守常山，楚军武关，齐涉渤海，韩、魏各出锐师以佐之。秦攻赵，则韩军宜阳，楚军武关，魏军河外，齐涉清河，燕出锐师以佐之。”六国从亲以摈秦。秦兵不敢窥函谷关十五年；其后秦使犀首欺齐、魏，与共伐赵；从散约解以自相屠灭，至使秦人得伺其隙以取其国。秦欲攻安邑，恐齐救之，则以宋委于齐曰：“宋王无道，为木人以为寡人，射其面。寡人地绝兵远，不能攻也。王苟能破宋有之，寡人如自得之！”已得安邑，塞女戟，因以破宋为齐罪。秦欲攻韩，恐天下救之，则以齐委于天下曰：“齐王四与寡人约，四欺寡人；必率天下以攻寡人者三；有齐无秦，有秦无齐，必伐之，必亡之！”已得宜阳少曲，致蔺石，因以破齐为天下罪。秦欲攻魏，重楚，则以南阳委于楚曰：“寡人固与韩且绝矣！残均陵，塞厄，苟利于楚，寡人如自有之？”魏弃与国而入于秦，因以塞厄为楚罪。齐东边海上；秦日夜攻三晋燕楚，五国各自救；以故齐王建立四十余年，不受兵。及后胜相齐，与宾客多受秦间金，观王朝秦，不修战备，不助五国攻秦。秦以故得灭五国；及灭燕而南攻齐，猝入临淄；民莫敢格者，遂降。则是先伐交以孤其势，继伐兵以破其国也。自古而然，于今为烈！方十九世纪之下半期，德意志大宰相俾斯麦纵横捭阖，睥睨欧陆，而意念之所经营，在德意志之统一也；如有国焉，而足以妨德意志之统一者，其势不得不战；然必伐交以使之孤立，而后动于兵。罗马人有古训曰：“一时之间，勿战两面。”于是俾斯麦奉以周旋，安法联义以孤奥，而普奥之战胜；间英以孤法，而普法之战胜；岂徒毛奇伐兵之能以制胜；抑亦俾斯麦伐交之先有成功！然而胜败何常，无德不报，尤必伐交之善图后，而后伐兵之能保胜！普方新与奥战而大创之，夺德意志霸权于其手；奥人愤耻未蠲，而普旋结深仇于法；以新造之德，而法、奥二憾日伺乎其傍，欲求一夕高枕而卧，何可得者！俾斯麦知法仇之不可解，而奥恨之可以消也，则先释憾于奥，而徐以图法。普法和约之既画诺也，康必达集国人而申儆之曰：“呜呼！愿我子孙勿忘今日！”复仇雪耻，固已铭心刻骨于法人，而誓之以世世；俾斯麦之所熟知也！《孙子》不云乎！“太上伐谋，其次伐交。”而俾斯麦则伐交以伐谋，孤法之援，而莫余毒！奥新败于普，义素亲于法，而俄亦惧德之逼，皆法之可以为援者也。初奥相贝士，常不慊于俾斯麦，虽德秋波频转，而奥终不为动。贝士去位，安德拉西继之；于是奥帝佛兰约瑟，以一八七二年与新相同朝于柏林，是为德、奥交欢之始。俾斯麦虑俄人之见猜也，以皇室姻娅为口实，劝俄帝来朝；俄相俄查哥夫从焉。三帝相会于柏林；遂以九月五日，缔结新神圣同盟；盖五十年以前，维也纳会议之后，俄、普、奥三国，尝缔神圣同盟；俾斯麦遂因之以温旧盟而敦新好焉。明年，德帝复率俾斯麦朝于俄、奥，所以报也。于是德得两强为与国，而稍即安矣！然俄查哥夫，尝嫉德之浡兴，忧俄之见逼，其与德常貌合神离，固俾斯麦之所稔知也。所谓新神圣同盟者，一旦有事，未可恃以为援，又俾斯麦所能预虑也；必图所以固奥之心。于是俄帝亚历山大第二，以援助塞尔维亚独立，会师以伐土耳其，而败之，胁之以成一八七八年三月圣士的夫之约，承认门的内哥、罗马尼亚、塞尔维亚独立；而割亚尔米尼亚州北部、德布的亚州全部及小亚细亚之一部以予俄。初俄人之将战也，尝以告于列国；而其首先宣言为善意之中立者，德人也。战之既起，奥人欲有所抗议，谋之于德。俾斯麦曰：“东方之战，吾侪何与焉；幸毋以一弹加遗也！”奥人遂止。及土之败而俄以张，英人出舰队以蹶起执言；奥亦严兵从其后；而德若不闻也者，方假严镇无政府党以为名，日与俄、奥酬酢，而寻所谓新神圣同盟者。当此之时，俄人以为举一世之惠而好我者，莫德若也！圣士的夫之约之既缔也，英、奥大国，固不甘俄之高名厚实，一手把持；而巴尔干诸邦，亦以俄之分配不均，专断一切，啧有烦言；而俄之虚无党蠢动，势不能以再战。于是俾斯麦以为时乎时乎，投袂而起，合俄、奥、英、法、义、土以及巴尔干诸邦，大会于柏林，而为之平亭，矢言曰：“吾为诸公作一最公平之经纪人而已！”盖自况于司市者为人谐价，而己无所利于其间也。俄人方以得德为强援，而厚于我者将无量！而孰知俾斯麦包藏祸心，一手遮天，阳示亲于俄，而阴市恩于奥，割罗马尼亚所欲得之伯沙比亚州以予俄；而割塞尔维亚、门的内哥两国所欲得之坡士尼亚、赫斯戈维纳二州以委统治于奥，慷他人之慨，在德为不费，而在奥为大获。于是奥之感刺骨，而俄之怨毒亦甚；遂以明年十月订立德奥同盟，相与约曰：“两同盟国，无论何国，如为俄攻，必出兵以相援。若受攻于俄以外之国，则互为善意之中立。惟俄若出兵以援其国，两同盟国，亦必以军相援。”近世所谓攻守同盟条约者，此其嚆矢也。土以数百年世守之地，供人宰割，而以柏林会议，向之所失于圣士的夫之约者，得俾斯麦之力以收复不少；此又俾斯麦之所以市惠于土，而为威廉二世近东政策，下一闲着布一远势者也。然俄则圣士的夫之约之所获，剥夺殆尽；仅得小亚细亚之片土，既无当于欧洲大势之轻重；而割伯沙比亚州以市怨于罗马尼亚；罗马尼亚以非斯拉夫人，而不睦于俄，今殆甚焉；俄之得不偿失明矣！缁衣宰相俄查哥夫，俄之政雄也；不自意见卖于俾斯麦，而又与会各国，自英、俄、法、奥、意乃至巴尔干之塞尔维亚、门的内哥、罗马尼亚、保加利亚、希腊诸小邦，罔不有所获；而德无染指焉以明示大公；噤不得有所言；纵有言也，夫亦口众我寡，而丧气以归，则怨德甚至，乃通殷勤于法。法人颔之。俄募外债于巴黎，不数日而应募者三倍焉！俄帝亲致书于德帝，谓“德若长相厄，则两国之交将不保！”德帝忧之，躬诣圣彼得堡以朝俄皇，而有所协议；非俾斯麦意也！俾斯麦则以其间与奥订德奥同盟；方议之定，而德帝在巴典，俾斯麦遣人赍约稿驰奏；德帝以惮俄之故，沉吟久之；而俾斯麦以去就力争，始画诺焉。夫奥之所畏者俄也，而德之所患者法也；据此盟约，俄若攻奥，德即助之，奥人其可以即安矣！法以独力攻德，斯德足以御之，无虞也；只求奥人中立而已足；特俄如援法以攻德，则德之腹背受敌，国必不堪；必借援于奥焉，而后劫俄莫敢动；此德奥同盟之旨也。犹曰未已，而义者，法之所素亲也；俾斯麦必思有以间之，而后法之交真伐，法之势日孤。时则法在阿非利加洲之北部，有殖民地曰阿西里；而阿西里之接壤，有地曰突尼斯。突尼斯者，上古迦太基之国都也；当是时，其地属土耳其，而法人、意人移植其间者略相埒，两国皆欲乘间攫取而莫敢先发难也。俾斯麦因以间法、义之交而市惠焉。柏林会议之将开也，德外相彪罗与义全权哥忒言：“将以突尼斯予义。”义相海罗士知其隐而使哥忒谢焉，曰：“德人之言甘，何其殷勤导我以与法哄也！”奥国驻义公使海弥勒亦以此议告于义廷。海罗士曰：“吾义人之赴会也，载名誉之自由以往；及其既也，将载名誉之廉洁以归！”于是俾斯麦之计不得逞，乃转而市之法。于是法人以一八八一年，派兵袭突尼斯，而据之以为保护国焉。夫突尼斯者，与义之西昔里岛，隔海相望，国之所以为屏也。建国三杰之一加里波的者，埋骨于兹焉！今法人掩而有之；义人大愤曰：“吾谊不能忍与终古，不如联德、奥以摈法！”其年九月，义王朝奥，明年朝德；遂以一八八三年，德与义，义与奥，互为同盟。德人与义人约曰：“两国之一，无论何国，为法所攻，必相为援。”义人与奥人约曰：“义与法战，俄与奥战，则奥义各为善意之中立。”于是德、奥、义三国同盟以成，而法之势真孤，法之交真伐！夫法、义，本同种之国也；义之建国，法实助之；讲信修睦，于事为顺；而俾斯麦间之以使昵于我，惨淡经营，用心亦良苦矣！三国同盟既成，自南暨北，贯注一气，而德人坐中枢以绾毂之，莫余毒也已！然俾斯麦犹以为未足，复谋所以间英、法之好而温德、俄之交者。其时英人方投巨赀以收苏彝士运河股票，而英、法以埃及有违言。俾斯麦从而构煽之，说法之康必达，愿相与提携以共图拓境于非洲及太平洋群岛。德实未尝进取也；而法人所至，见厄于英；于是法之怨英，乃甚于德；俾斯麦之术售矣！前此俄查哥夫，恨俾斯麦刺骨，德、俄之交，斯为大梗！俄氏既以愤死；基罗继为俄外相，俾斯麦复好言诱之，以一八八四年，结一约曰：“俄德两国，无论何国，为敌所攻时，彼此互守善意之中立。”世称为两重保险政策。一言蔽之，则操纵群雄，使皆昵我以陷法于孤立而已；则是伐交以继伐兵之后，而善图之以保其胜也。昊天不吊！一八八八年，德意志之开国大帝威廉一世，溘焉崩殂。储皇继之，而威廉二世以大孙绍统，年少气盛，不复能委国于元辅；于是佐命勋臣之俾斯麦，怏怏罢就第；实一八九〇年三月也。俾斯麦罢政之数月，德俄之一八八四年密约满期，渐冷之交，势难温续；而俄人正以其时两度募债于法。法人力为之援。一八九一年七月，法舰队聘于俄。俄人掬诚迎之。越八月二十二日，而所谓俄法同盟者遂成立。俾斯麦方栖隐家园，年七十有六矣，闻之搏床而呼曰：“呜呼！今而往，吾德人其不安枕矣！”自俄法同盟之成，而法为之介，以合英于俄，而成三国协商之局者，是则法外相狄尔喀西之力也！英与法、俄，积不相能，匪伊朝夕，俄人所怀抱之远东近东政策，殆无不为英人所破坏；百年来，英人之外交方略，什九皆为防俄而设。而英、法之为世仇，亦既百年矣；逮十九世纪之末，法人为俾斯麦之奇计所中以驰骛于殖民政策，而贾怨于英也滋甚；其在东亚，在太平洋上之岛屿，在非洲之马达加斯加，无在不与英犯。一八九八年，法之马西耶将军，乃至在尼罗河上流之法梭达，逼英埃及统监吉青纳将军撤退；英、法国交，不绝如缕！至英、德人种相近，而又甥舅之邦也！柏林会议之际，德之所以助英者至厚，两国睦谊，自昔最称洽焉！然而间德以合英与法者，则狄尔喀西之为也！其时年少气盛之威廉二世，高掌远蹠，威震全欧。巴黎政家，畏其逼也，竞倡联德以冀苟安；而狄尔喀西独深非之，常以联英为法国百年大计，危言激论，指陈利害；值白里安内阁成，狄尔喀西入为外相。初法前外相阿耶特，排英尤力；尝倡言于众曰：“吾法无论如何，终与英不共戴天！英之视法，当亦有然！”及狄尔喀西继之，而日俄之战将起；狄尔喀西私忧窃计，以谓：“日之同盟，英也；而俄之同盟，法也；使日、俄哄于东，而延及同盟以哄于西；于英、法何利焉！”于是开心见诚，举凡积年与英纠纷之宿案，务一举而扫之；盖七阅月间，而所解决者，大小共三十有二案焉；而其尤要者，则为埃及、摩洛哥之权利交换。法人承认英人在埃及有最高主权；英人承认法人在摩洛哥得自由行动；质言之，则前此英、法两国，共有埃、摩，共争埃、摩；今则交易而退，各得其所焉；于是一九〇四年四月，英法协约成。然摩洛哥者，则固德人所久耽耽而视也；英法蹑足耳语而处分之，是蔑德也，德之见侮至矣！在常人犹不能忍，况霸气弥满如威廉二世者，乃以一九〇五年三月，轻身往朝于摩，谓摩王曰：“朕认苏丹为独立国之主权者而来朝焉！朕望苏丹所统治之摩洛哥国，自由独立，勿为豪强所兼并，所独占；开放门户，万邦同休而利赖焉！”四月，倡议开列国会议公决摩洛哥问题。法人开阁议以决从违。狄尔喀西曰：“拒之便！”首相罗威顾陆相曰：“陆军何如？”对曰：“未有备也！”顾海相曰：“何如？”对亦如之。狄尔喀西以辞职，而徇德请。以一九〇六年，大会于地中海岸西班牙境内之阿支士拉；英、法、德、奥、俄、义、美、比、荷、瑞、班、葡及摩洛哥十三国，皆遣使焉。开议之前，德人之于列国，百计游说，而迄反其所期以失据败绩，惮于违众，隐忍而已！虽以德人同盟之义，犹袒英、法焉；则狄尔喀西之先有以得义之心也！狄尔喀西虽以此去位，然其用意，在联英也；英既联矣，特以威廉二世之抗议，而英法之交亲愈固；威廉二世所以成狄尔喀西之志者，其勤至矣！于是狄尔喀西退为议员以演说于议会曰：“德固我友邦也，而比年频欲以我所难堪者加诸我！彼曷为尔尔？彼其自一八七一年以来所得之胜利，特以吾法人之力征经营，而凭借之基础已动摇；穷无复之，乃至以开战相恫喝。吾侪爱和平之法人，不忍言战也；姑徇其请以开会议；而今何如？益使彼孤立寡助之情状，暴白于天下耳！余之政策，在持欧洲之均势，以不受三国同盟之逼。然则如何而可？余先调和法、义两国之争以各偿所愿；次则巩固法、班两国之交以无或我虞；更进而与英结协约，以余所见英国之大陆政策，亦欲以保欧洲之均势也；英法协约之职志，亦即在此。吾望此协约巩固之后，更介绍吾新交，以与吾同盟之旧友握手，共言誓之！”所谓同盟之旧友者谁欤？盖俄也。日俄战役之将终也，俄外相槐忒衔全权大臣之命以议和于美之朴斯茅，归及巴黎，而俄驻英参赞哥缁儿突往访焉，出英皇爱德华亲翰，则招槐忒一游伦敦也。问所以？哥缁儿以欲解决两国悬案对。槐忒谢焉，以受命议和，他非所闻，不敢专也！槐忒归而执政；哥缁儿复以斯策进；卒不之许。槐忒之意，以谓：“国军新败，疮痍未复，当务之急，莫如弭内乱，苏民生，未遑远略。”其时德亦以神圣同盟之旧谊，屡托微波，思与俄别结密约，以规复俾斯麦之二重保险政策；俄人亦莫应也！而当时执英政者，为巴尔福之统一党内阁；统一党数十年来，以排俄为职志；而于爱德华亲俄之策，盖微有所不慊焉！一九〇五年，巴拿门之自由内阁成，格黎入为外相，以谓：“俄方汲汲于内治，且海军熸焉，已无力以扰英属地。而威廉二世即位之初，宣言：‘德国之将来，在于海上。’咄咄逼人！而整军经武，海陆并进，异日必为英患，英陆军不足恃也，舍俄，无可与当德者！”以诏于国人，而昵俄之意渐切！时则俄之司徒列宾内阁成，伊士倭士奇入为外相。伊士倭士奇者，缁衣宰相俄查哥夫之记室也；俄查哥夫切齿于柏林会议之役，赉志以殁；伊士倭士奇传其衣钵，视德如仇；又有憾于德、奥相厄以阻俄人之近东发展；目挑心许，亦与英通秋波。而狄尔喀西之徒，窥其隐，殷斯勤斯以为之媒焉；于是一九〇七年八月三十一日，英俄协约成，而英、俄积年之纠纷胥泯！俄之昵英，其借以捍德者，不过十之一二，而借以控奥者乃十之七八；然德自兹乃益孤立矣！则狄尔喀西之以也！呜呼！狄尔喀西，其法兰西之俾斯麦乎！俾斯麦出全力以伐法交，而使法国孤立以不敢动。狄尔喀西还推其矛以陷之，亦出全力以伐德交而使德国孤立以莫之助。狄尔喀西之伐德交也，其最末一着，在特亲英而更牵俄以渐合于英；其最初一着，在特亲义而先间义使渐疏于德。故就任之第一事，即订法义协约，求义人承认法人在摩洛哥自由行动；而法人亦承认义人在德里波利及西里尼卡之自由行动以为代偿；于是法、义之民大和！及一九〇二年六月二十八日，德、奥、义三国同盟期满，赓续订约，而义人则以告于法曰：“吾同盟国之一国，而为他国所侵时，吾义大利人谊之所当援也！如其侵袭他国，吾义宁助虐焉；谊之所不敢出也！”夫义之与德、奥，本为防御同盟，而非攻击同盟，载在约章，其义人人所知；而义人独龂龂向法言之，所以慰借法人者至矣！义与法既日亲，而奥人以一九〇八年十月，宣布兼并坡士尼亚、赫斯戈维纳二州，而骎骎以与义人争长于爱琴海；奥、义之相猜乃日甚！故三国同盟之貌合神离，非一日矣！迄一九一四年六月二十八日，正三国同盟第四次续约期满之时也；奥皇储菲的南适以其日遇刺于坡士尼亚州，而滔天之战以起！三国同盟之约未续，本无效力之可言；然德人既向俄法宣战，奥亦向俄宣战；独法之与奥，则相持不发。奥使狄克森，泰然留于巴黎，如无事焉！既而法人借词奥军之进逼法境而宣战。盖奥人欲俟法人先发难，而因以解除义人防御同盟之职责也。然而义人遂袖手不起，既则倒戈以攻；于是奥为俄厄，又虞于义！盖三十余年之同盟，一旦有急，卒不可恃，而俾斯麦之志荒矣！是则狄尔喀西伐交之成功也！于是威廉二世，狡锋协，而东援奥以抗俄，西伐法以战英，既疲于西，又骛于东，罢于奔命，卒以不振，非战之罪也！然狄尔喀西伐德之交，而孤威廉二世以倾覆；亦以英人之自伐其交，而援希特勒以再雄。威廉二世之既蹶，而于是有一九一九年凡尔赛之和会，以英、美、法为主盟，而以祸首惩德。法人议分德为七十二小州，众建而分其力，以弱之无力再振；而英人不许也！然《凡尔赛和约》，四百四十余条，繁细苛刻，所以箝制德国，而羁其手足以不许动者，亦既无所不用其极；而法人一意孤德，环德境之列国，无不与法从亲为一以包围德国；四面环堵，而德孤立其间，欲动不得，亦何能为！然法人欲孤德以自保，而英人又虞法以扶德，德人之所以得脱重围如不羁之马者，则英人之以也！盖英人之于欧陆，常欲保持均势，而以己得为轻重；意在扶弱以锄强，岂欲树强以敌己！向援法以攻德者，盖德强欲以相图，而法弱不妨相援也。法则强矣，而德日削；法既无虞于德，而或逞志于英，则是树强以自为敌，非英之利也！及德既弱矣，又转虞法；虞法如何，又转扶德，狐埋狐抇，情岂得已！盖法既强而德又弱也；于是以一九二四年，援德财政。希特勒窥其隐也，凡不得志于法者，而以尝试于英，得寸进尺，至一九三三年，而退出裁军会议，公开扩军，一九三五年，宣布重行征兵制；而于是凡尔赛条约之所以箝德者，破坏无余！英人不惟不申明约束以禁制之，而又助长其势以与订海军协定。所以然者，英人之用心，不惟虞法以扶德，抑欲强德以抗苏。苏联以工农共产新造之邦，而日以倾覆资本主义为天下号；此英人之所大不安也！而机警之希特勒，高张反共之帜，以容说于英人；若曰：“我之整军，为防共也；尔无我虞！”于是英人大悦，以谓：“我扶一德，而可以制法之强，可以防苏之共，一举而两善备焉，夫何惮而不为也！”而于是希特勒得肆其计！然英虽恶苏以树德；法则抗德以联苏，而有法苏协定。苏联，天府之国，而史丹林得政以搏一民志，整军经武；缮完器甲，降低人民入伍年龄，眈眈虎视，足以拊德人之背，而制希特勒不敢动；此则法人之成功，而希特勒之所大惧也！于是借口以申儆于国人，而改为两年服兵役；则是军额加倍！英人亦以德之浸不可制，而有戒心，于是有四年整军计划。而又倾心于法。顾德之孤自若也！不有帮凶，未敢肆志！而有一国焉，以一九一五年四月，参战以助英法，而不得志于凡尔赛和会以饮恨者，则义也！义首相墨索里尼恣肆咆哱之所以擅义政，束缚驰骤之所以用义民者，则尤希特勒之所师承，而亦步亦趋以用于德者也；同恶足以相济，借口防共，以一九三六年十月，与义结成轴心。既而与日亦成防共协定，则为一九三六年之十一月。而于是德有与国，东海西海，心同理同，沆瀣一气，而德不孤，羽翼已成，横绝四海矣！然德虽得义、日以为助，而英、法之与不少！苏联尤以德与义、日成防共协定，而四面楚歌，相煎太迫；于是李维诺夫主张参加国联，参加集体安全，以向英人送秋波，而图与之修好以敌德；然而英人不理也！及希特勒乘间抵以图并捷克；而法、苏咸与捷克有盟约，苏联欲合英、法以联中东欧小协约诸国，援捷克而制德。假令英人仗义执言，起而为之主盟，以声罪致讨于德；而法对捷，有条约之义务；小协约诸国对捷，有条约之义务；苏联对捷，有条约之义务；以此而战也，法助之，南斯拉夫助之，罗马尼亚助之，波兰助之，苏联亦助之；此外爱好和平之国家，当无不向风慕义，而从英人之后矣！义问昭宣，天下归心，高名厚实，孰有大于此者乎！顾英相张伯伦尸居余气，谓实力不足也。且曰：“捷克，乃远方不知谁何之小国耳！”于是协商于法，以有一九三九年慕尼黑之会议，而委捷克于德！然德之大欲未餍，而苏联之心大伤！英以此失列国之心，而背盟弃信以拆散集体安全，英之交尽伐，而德之势益张！苏联以捷克为西门，而英嗾法以卖同盟，此苏联之所以深怨极恫也！苏既伤心怨英，德遂乘机媾苏，而柏林报纸无不载威廉一世之遗言曰：“勿与俄失和！”所以为秋波之送也。未几而苏联大使至柏林。继之里宾特洛甫赴苏报聘，将行，希特勒送之曰：“此一行也，岂特公政治生命之荣替攸关，抑亦德意志国命之所系焉！”郑重诏告。而英、法亦悔祸于厥衷；苟德不得解于苏以纾东顾之忧，必不敢逞兵以肆志英、法；此英、法之所熟知也，亦遣使焉。苏亦有虞于德，而不能忘情英、法；乃英、法、苏谈判四十五日，而不得要领。莫洛托夫曰：“英、法之来，其果出于诚耶！事未可知！”迄七十日而依然如故；而求症结所在：一为波罗的海诸小国保障问题。一为远东问题。波罗的海诸小国之有系于苏联国防，犹荷兰、比利时之于英伦三岛。拿破仑尝言：“比利时者，针对英国之一利剑也。”则波罗的海诸小国与奥兰岛之形势，亦无异于针对苏联之两柄霜刃矣！米美尔港，已为德有；而但泽港，旦暮归德；德之海军，如占奥兰岛，则波罗的海为德国之内湖；而苏联为所封锁，虽有雄伟之克隆斯达军港，将何所用之！德人之国际信义，久已扫地；虽与波罗的海小国，订互不侵犯之约，宁足以保障苏联西北之安全！苏联对于罗马尼亚、土耳其及波兰等东南欧国家之安全，既予英法以支援之诺言；则英法对于波罗的海之安全，独不予苏联以保障乎！然波罗的海小国及芬兰，亦自矜重其国家之独立；一九三四年，缔结波罗的海协约，虽无大效；而两大国之间，事齐事楚，煞费平章，小国亦图所以自全；德之兼并，固所寒心；而遽牺牲独立，以受苏联之保护，亦岂所甘！英如贸应苏联之求，制德之功未见，而先失诸国之心；此英人之所踌躇也！德之与日，协定防共，以为苏联也；今苏联合英法以有事于德，而不能无虞于日人之拊其背！德人之所大患，在英法与苏联携手，而西战英、法，东战苏联，以陷于两面夹攻；得日与协定，则苏联虞日人之拊其背，而不能有事于德。日人之所大患，在中国与苏联携手，而东侵中国，西防苏联，以陷于两面夹攻；与德为协定，则苏联虞德人之伺其后，而可以肆志于我。形格势禁，而苏联之所大患，则在德与日协定，而西抗德，东虞日，以陷于两面夹攻；声请与英订约：“如日人一旦开战，则英必出兵援苏。”英诺其请，惟不欲以明文订约。顾苏联则以口头之保证为不可恃！于是李维诺夫曰：“英、苏谈判之不得当而迟延，我不能无疑于英人之用心，果为保障和平来也，抑别有所图？”顾张伯伦之所以策苏者曰：“希特勒以反共涣然大号，而德、苏之仇隙已深；苟苏联不联英、法，抑亦无路可走；何患不得当也！”盖所以授使指者如此！使者奉以周旋，多方迟难。然苏联未得当于英，亦不遽绝德；而英人欲得苏以御德；顾不欲以重伤日人之心！谈判至百有四日而苏人大怒！十二年以前，史丹林尝言：“英国资产阶级，不爱出身犯难以与人战，往往假手于人！”及是而回忆一九一四年七月，英人尝告于德曰：“如不攻法，而移兵东向；英人愿守中立！”惧英之相卖也，于是进德使而订互不侵犯之约！英、法使者失色而归！希特勒亦既无虞于俄，则亦何惮英、法；进兵波兰，而欧洲第二次大战轩波起矣！则是希特勒之“伐交”有成功，而后动于“伐兵”；抑亦英、法之自伐其交，而后来希特勒之“伐兵”也！苟英人而不虞法以扶德，斯德亦无力以自振！使法苏协定而有效，形格势禁，而捷克不亡，斯希特勒亦不敢动于恶；何来此后之“伐兵”以偾军覆国乎！希特勒以间谍战“伐谋”，以外交战“伐交”，以闪电战“伐兵”，而以心理战弥缝其阙，神明其用，喑呜叱咤，求所大欲；是则慕尼黑德意志地理政治学院院长霍斯浩佛有以教之也！希特勒之有霍斯浩佛，犹汉高祖之有张良！史称良多病，未尝独将，常为画策臣，时时从汉王；而霍斯浩佛姓名不见于报纸，纽纶堡每年一次之国社党年会，亦未见其出席，从未公开演说，然而无一日不与希特勒以电话接谈，无一星期不赴希特勒勃许塔斯伽登山居别墅以盘桓作座上宾；希特勒所著之《我之奋斗》一书，无一言一行不根据霍斯浩佛之著书！史又称张良貌如妇人女子，不称其志气；而霍斯浩佛亦身长不逾中人，举止安详，皤然一老儒，发已斑白！霍斯浩佛为一退职之少将，三十余年前，任德国驻日使馆随从武官，尝建议联日以抗盎格罗撒逊民族，而力斥不可一世之威廉皇帝黄祸论；德国陆军参谋本部传为笑柄，使馆同寮目为疯人；而孰知希特勒身体力行，以传授心法于三十年后之今日也！希特勒之未得志也，尝以霍斯浩佛之介，而得见德之军阀财阀，资多金以支国社党。霍斯浩佛尝倡地理政治学，而阐论地理政治之演进，以谓：“合小以成大，兼弱而为强，盖世界政治之加速度前进；而《凡尔赛和约》用民族自决以成立诸小国，只开倒车而已！诸小国之独立，只有求助于大国，屈服于大国；而在大国领导之下，以协约联盟，合而为一；何尝为世界政治之真实独立国！盖小国之所愿欲者有二；小国固欲保其独立；而尤愿得所依附；必觅取较强之国家，而依托所缺之力量，然后可以自保；其为独立也仅矣！民族自决之运动，其初不过造谣撒谎以瓦解德意志帝国；今则俨成真理，而英、法所属领土之民族，迅速宣传，洋洋盈耳，而摧毁其殖民地之统治权矣！英国之统治本能，已退化而成又老又钝之器官。一九二六年，英国规定帝国之与属地，以平等为基础；此不过统治者之降服，而以放弃世界权威之地位尔！世界莫不以极权巩固其领土及人口之时，而不列颠帝国之体制，日松日弛，而渐成联合之王国！年迈之帝国，老至耄及，而无力以自运其肢体矣！精疲力尽，而无法以自振其意志矣！英国之自动裁军，是则意志衰弱之表现！在新兴之强国方振军经武之时，而自动放弃其强国之具；则是愿甘伏输，而强国之意志已熄；尚望其发愤为雄以与我作殊死战乎！何难取而代也！法亦垂死之民族也！其人妖娆而颇得人欢；然好乐不事事，政弛民散，精神委靡，已无从前法国人之野心与庄严，闭户自守，亦何能为！吾人不可不坚强有统治外国领土及外国人民之意志！世界使命之神秘信仰，时断时续，而锻炼吾德人内在之力量，以臻空前之强劲，应运而起以建盖世之功！民主国家，如一盘散沙，无一定之信念，无真实之信念，可以使人民为国舍身！而无信念之人民，必为失败主义者，彼以抵抗为无用也！如欲在民主国家，而欲发展德国政治之运动，人才不难物色，而各阶层，各级教育程度之人，应有尽有；多多少少，惟吾所欲！东欧与西欧之别，只是西欧不能不多用钱而已！然所用之钱，真可谓一文不落虚空地；异日可以少派几军团之兵也，民主国家之破残，亦何待于用兵；苟引诱其官吏腐化，促成其政治分裂，而鼓动不逞，煽惑内战，众志既涣，其何能国！民主国家，于此无措！而欲抟壹其民以不分化，只有国家专制之一法；政制苟能独裁，人民何法分化！兵力可以威胁，而战端不可轻开；慎毋以所有争取前途之大计，孤注一掷！在各国和平斗争之中自政治运动以迄武力解决，吾德有崭新之方式；而扰乱民心之道德战，亦有崭新之武器与前人梦想不得之宣传方法；然后相机而动，出人不意以为袭击！”其论具见所著《地理政治学》、《德国之未来道路》、《太平洋之地理政治》、《世界列强以外解放之挣扎》等书；盖始于攻心，而终以“伐兵”，无不与希特勒之国际行动符合！然希特勒大放厥辞以诋共产主义，而骂苏联领袖为浸透血液之亚洲蛮人；霍斯浩佛著书，曾无片语只字以指斥苏联，而于希特勒之狂言丑诋，则亦任之！霍斯浩佛明知希特勒之衷心反苏，而意则别有作用，阳以斥苏联之悖，而阴以安英、美之心，若曰：“德之扩军，为苏联耳”；而英、美可以不戒备！方希特勒咆哱谩骂之时，而霍斯浩佛则在地理政治学院，与其徒从容讲论，以计议德苏条约之签订；以谓：“苏联共产主义足以倾覆世界之自由资本主义经济；而尤以英、美为甚；苟有可以覆灭盎格鲁撒逊之世界强国者，何惮不用也！”然而联苏，霍斯浩佛之意也；用兵波兰，非霍斯浩佛之意也！霍斯浩佛尝向希特勒建议，谓：“波兰之施压力也以渐，刚柔迭用，必有低头之一日！可忍耐而不可暴躁！战争必须避免！”而希特勒则以一九三九年三月，向波兰提出条件时，波外长柏克不予考量，断然拒绝；以为蔑我甚矣！忿不思难，而滔天之战祸以起！然张伯伦误估苏联之必不合德，而不虞苏联之铤而走险！希特勒误估英法之必不用兵，而不图英法之穷而挺刃！阴差阳错，天开杀劫！希特勒之意，以谓：“德既得苏，英、法失措，志沮气丧，必不敢战；而坐视德之进兵，充极其量，不过抗议而已；并奥吞捷，已成事实，无不承认；波兰如为德并，而得承认于英、法，亦何难焉！假令英、法今日，能于波兰问题而开战，曷不于捷克问题而开战！”此所以不惮倾国之师以东向，而无虞于西境之法，只留少兵以相持也！英、法宣战，已非所料；而苏联与德互约不犯；然不犯德而犯波兰以进兵，胁波罗的海诸国以订约互助；此亦希特勒之所不意！蝮蛇螫手，壮士断腕，不得不放弃波罗的海诸国，以安苏联之心；而波兰之攻，德人徒受首祸之名，苏联乃享分利之实，得不偿失，已以隐恫；而窥苏联之用心，又不止此！苏联当日必以为德军攻波，英、法将捣其后；英、法出兵以东，德必回师迎战；然后苏军乘虚以入波，不独囊括波兰以为己有；而伺德人之不虞，以拊其背；德必不支，所获益大！幸也英、法仓卒宣战，而未成军，日望德军之东，以争波兰而与苏联冲突，冀收渔人之利，而按兵不动以观其后；于是希特勒得收波兰之功；而睹苏联之雄师乘边，虎视眈眈；乃有虞心而大不安！计西不得英、法之谅解，而东何以解苏联之威胁，于是思霍斯浩佛之言而呼吁和平！英、法不理；引为大恨，以为蔑我甚也；于是广播演讲，大放厥辞，抒其忿郁；然而不即肆毒于法以逞兵者，盖欲以心理战救其穷，而霍斯浩佛亦自有法教希特勒以“不战而屈人之兵”也！德国鲁许尼格博士者，尝任但泽会议主席，而国社党要人之一也，既意有不慊，而脱党焉；尝著《德国之虚无主义革命》一书，而于一九四〇年三月再版，重以弁言，中谓：“波兰之亡，亦且半年；何以英、法不攻希特勒，而希特勒亦不进攻英、法欤？盖在不和平之和平状态，而出以心理战焉；何必堑濠战，而后为战乎！钩心斗角，破坏国内政治之团结，摧毁人民抵抗之意志，阴阳捭阖，所以为心理战也！战争已采取一种消耗战略之特殊形式，旧日之军事理论，不适于用；而封锁战，亦不如心理战之有效也！有人言：‘大战方在准备之时，而大战之至，将出双方意料之外！现代之战争机械，极深研几，几乎倾一国所有之人材物质，以罢精竭力于此；苟无绝对胜利之把握，而贸然一战，危孰大焉！’然一战而胜，又将何如！战争之结局，非可以战争决之！盖审己而量敌，于我乎，于彼乎，曾无一焉以跻于绝对之优势；此希特勒之所知也！希特勒之意，假定以为我不进攻西欧；西欧列强，决不进而相攻；而在西线相持之下，继续进行全民动员，人力物力，予取予求。于是西欧列强，亦予取予求以动员其人力物力，广土众民，源源不竭，德固相形以或绌；然而不能跻绝对之优势，则亦无绝对胜利之把握，而不敢贸然以相攻；只有继续不断以扩张军备，迄至精疲力尽而止耳！然而德则何如？相持之日久，以物力言，或德更不给；而在心理论，则德为有利！夫以德意志帝国之统治，人民久习于铁之纪律，唯命是听，予言莫违；以视民主国人民，平日之安于社会自由，欲争政治自由，而不惯拘管者，孰能堪全民动员之负担，而以久不敝乎！人民不惯拘管而厌兵，谣言，煽动，恐吓，引诱，在此战而不战之日，而以施之习于太平佚乐之英法人民，岂不足以摇动斗志，而思家回乡乎！德国人民，如从西线归家，将何得哉！纪律，命令，拘管，不自由，岂有异于从军乎！不过由排长拘管，而易之以地方党部行政官而已！德国人可静守西线以至发白，而自由国家之人民则不能！自由，欢笑，只有在家；而以前线之生活相较，何能忍此终古，而不叛乱乎！抑自由国家以全民动员，而不得不放弃其以往之社会秩序与经济秩序，由自由而集体化。然集体化者，德国极权之政制也；徒以德国之全民动员，而迫使民主国家，亦步亦趋，以追随集体化之政制；向也反对集体化，仇视德国，而卒不得不集体化其机构，以自动摧毁其自由组织，狐埋狐抇，独立之工商业，无不隶中央统制之下，此尤自由人民之所不惯与不解者也！然则德国之物力，即或支绌；而英、法之心力，必先耗竭，久之又久，人民畔涣，然后大举而乘之以闪电战。”此希特勒之所处心积虑，而欲以不战而屈英、法之兵者也！然而可以溃自由国家之法，而不能以遽破自由国家之英；则亦有效有不效也！呜呼！“国必自伐，而后人伐”；孟子之论，岂欺我哉。
下政攻城。
（训义）李筌曰：“若顿兵坚城之下，师老卒惰，攻守势殊，客主力倍，攻之为下也。”
基博按：“攻城”者，求战而不得也；敌坚壁以老我师，顿兵挫锐，而力屈矣！故曰“下政”。古之“伐兵”者，以“攻城”为“下政”；今之为闪电战者，以阵地战为大戒！盖闪电战之所长，在速，在动；动则我之兵力得展而极其用；速则乘人之不备，而敌之兵力，不得施展；如遇阵地战，而相持不动，顿兵挫锐，以失闪电之用；斯敌之备御有所施，而予我以反攻矣！希特勒之攻苏联，亶不然乎！
攻城之法，为不得已！
（训义）张预曰：“攻城，则力屈。所以必攻者，盖不获已耳！”
修橹辒，具器械，三月而后成；距，又三月而后已。
（训义）曹操曰：“修，治也。橹，大楯也。辒者，床也；床，其下四轮，从中推之，至城下也。具，备也。器械者，机关攻守之总名，蜚楼云梯之属。距者，踊土积高而前，以附其城也。”杜佑曰：“辒，上汾下温。修橹，长橹也。辒，四轮车，皆可推而往来，冒以攻城。器械，谓云梯、浮格冲、飞石、连弩之属，攻城总名；言修此攻具，经一时乃成也。距者，壅土积高而前，以附于城也。积土为山曰，以距敌城，观其虚实。《春秋传》曰：‘楚司马子反，乘堙而窥宋城’也。”陈皞曰：“盖言候器械全具，须三月，距又三月，已计六月；将若不待此而生忿速，必须杀士卒；故下云‘将不胜其忿而蚁附之，灾’也。”张预曰：“三月者，约经时成也。器械言成者，取其久而成就也。距言已者，以其经时而毕工也。皆不得已之谓。”
将不胜其忿而蚁附之，杀士三分之一，而城不拔者，此攻之灾。
（训义）曹操曰：“将忿不待攻城器械，而使士卒缘城而上，如蚁之缘墙，杀伤士卒也。”张预曰：“攻逾二时，敌犹不服，将心忿躁，不能持久，使战士蚁缘而登城，则其士卒为敌人所杀三分之一，而坚城终不可拔，兹攻城之害也已！或曰：‘将心忿速，不俟六月之久，而亟攻之，则其害如此。’”
故善用兵者，屈人之兵而非战也；
（训义）杜佑曰：“言伐谋伐交，不至于战。故《司马法》曰：‘上谋不斗。’”
拔人之城而非攻也；
（训义）张预曰：“或攻其所必救，使敌弃城而来援，则设伏取之；若耿弇攻临淄而挠西安，胁巨里而斩费邑，是也。或外绝其强援，以久持之，坐俟其毙；若楚师筑室反耕以服宋，是也。兹皆不攻而拔城之义也。”
毁人之国而非久也；
（训义）杜牧曰：“因敌有可乘之势，不失其机，如摧枯朽。”贾林曰：“兵不可久，久则生变。”}h6必以全争于天下，故兵不顿而利可全。此谋攻之法也。
（训义）梅尧臣曰：“全争者，兵不战，城不攻，毁不久，皆以谋而屈敌，是曰谋攻；故不顿兵，利自完。”张预曰：“不战，则士不伤；不攻，则力不屈；不久，则财不费；以完全立胜于天下，故无顿兵血刃之害，而有国富兵强之利，斯良将计攻之术也。”
右第一节论攻之不可不出以谋，而谋之不可不蕲以全为谋攻正文。
基博按：《孙子》之所谓“谋攻”者，非“谋攻”也，谋不攻也。攻城则力屈，斯“下政”矣！岂惟谋不攻，抑且谋不战！盖“全国为上”；“不战而屈人之兵，善之善”；“故上兵伐谋。”读近代战史，而知孙子老谋胜算之为不可及也！何以言之？（一）近代战役之决胜日以少！盖一战之为胜，而不必即以决胜；自十七世纪三十年战争以后，此义渐为人知；而迄一九一四年，第一次欧洲大战，而益以征信！试思德人之战，几乎无役不胜；此德军人之所自豪，而英大将海格亦以承认者也；然而无救于德之败！日本之攻我也，亦几无役不胜；然胜而未能决胜，连兵不解以有今日，我之力未屈而彼之师已老矣！（二）战术之胜利，转而变为战略之胜利，迄近代而日以难！此以法国革命战争之战线，变而为长方形始；而至第一次欧战之变战线为战面及战体，乃以大定！观于德奥同盟，与英、法协商，殚精竭锐以出奇制胜，不下数十百战；曾无有一焉战术之胜利，可以转而变为战略之胜利者也！况以战略之胜利，而欲成为政略之胜利，得乎！盖政略可以主持战略之胜利，而战略不能支配政略之成功；此“百战百胜”，所以“非善之善”，而“上兵”之为“伐谋”也！《孙子》之所谓“伐谋”者，盖欲善吾政略之运用，“不战而屈人之兵”以免于“伐兵”耳！然而德大将鲁登道夫，著《全民战争论》一书，乃谓：“政略不过战略之侍婢，而备战之外无政略。”其然，岂其然，抑亦异于《孙子》已！亦以见纠纠武夫之卤莽灭裂耳！近世之所谓“制空权”、“闪电战”，皆战术之奇，可以为一战之烈，而无当于战略之决胜者也！
故用兵之法：十则围之；
（训义）曹操曰：“以十敌一，则围之，是将智勇等而兵利钝均也。若主弱客强，不用十也；操所以倍兵围下邳，生擒吕布也。”杜牧曰：“围者，谓四面垒合，使敌不得逃逸。凡围四合，必须去敌城稍远，占地既广，守备须严；若非兵多，则有阙漏，故用兵有十倍也。吕布败，是上下相疑，侯成报陈宫，委布降，所以能擒，非曹公力能取之。若上下相疑，政令不一，设使不围，自当溃叛，何况围之，因须破灭。《孙子》所言‘十则围之’，是将勇智等而兵利钝均，不言敌人自有离叛。曹公称倍兵降布，盖非围之力穷也；此不可以训也。”王晳曰：“此以下，亦谓智勇利钝均耳。”
五则攻之；
（训义）曹操曰：“以五敌一，则三术为正，二术为奇。”杜牧曰：“术，犹道也。言以五敌一，则当取己之三，分为三道，以攻敌之一面；留己之二，候其无备之处，出奇而乘之。西魏末，梁州刺史宇文仲和据州不受代，魏将独孤信率兵讨之，仲和婴城固守；信夜令诸将以冲梯攻其城东北，信亲帅将士袭其西南，遂克之也。”张预曰：“吾之众五倍于敌，则当惊前掩后，声东击西，无五倍之众，则不能为此计。曹公谓‘三术为正，二术为奇’，不其然乎！若敌无外援，我有内应，则不须五倍，然后攻之。”
倍则分之；
（训义）曹操曰：“以二敌一，则一术为正，一术为奇。”李筌曰：“夫兵者，倍于敌，则分半为奇。我众彼寡，动而难制；苻坚至淝水，不分而败；王僧辩至张公洲，分而胜也。”杜牧曰：“此言非也，此言以二敌一，则当取己之一，或趣敌之要害，或攻敌之必救，使敌一分之中，复须分减相救，因以一分而击之。夫战法非论众寡，每阵皆有奇正；非待人众，然后能设奇。项羽于乌江，二十八骑，尚不聚之；犹设奇正，循环相救；况于其他哉！”张预曰：“吾之众，一倍于敌，则当分为二部，一以当其前，一以冲其后；彼应前，则后击之；应后，则前击之；兹所谓‘一术为正，一术为奇’也。”
敌则能战之；
（训义）曹操曰：“己与敌人众等，善者犹当设伏，奇以胜之。”杜牧曰：“此说非也，凡己与敌人兵众多少，智勇利钝，一旦相敌，则可以战。夫伏兵之设，或在敌前，或在敌后，或因深林丛薄，或因暮夜昏晦，或因隘厄山阪，击敌不备，自名伏兵，非奇兵也。”梅尧臣曰：“势力均则战。”王晳曰：“若设奇伏以取胜，是谓智优，不在兵敌也。”张预曰：“彼我相敌，则以正为奇，以奇为正，变化纷纭，使敌莫测，以与之战，兹所谓设奇伏以胜之也。杜氏不晓凡置阵皆有扬奇备伏，而云伏兵当在山林，非也。”
少则能逃之；不若则能避之。
（训义）杜牧曰：“兵不敌，且避其锋，当俟隙，便奋决求胜。”
基博按：“能”字须注意；不惟“战”不易，须有本领“能战”；即“逃”与“避”，亦须有本领“能逃”“能避”也。然亦有不逃不避，而视敌人以不测，转败为胜者！拿破仑大帝言：“我之进攻兰兹胡特也，道遇柏舍耳，方率兵退。我命之曰‘进’！柏不可，曰：‘敌军甚盛！’我固命之曰‘进’！于是柏返兵以进。敌见其退而骤进，以为柏之兵必增强，未易以敌；乃遁也。战之为术，就是如此！凡战之制胜，往往在刹那间一念之一闪！方开战之初，聚精会神，无论何事，慎不可忽！及临阵之时，因利乘便，如有机会，亟勿放失！机会，即好运也；好运如好女，汝今日追逐而不见，慎毋以为来日有再见之缘也！战之为术，在乎见之明，而审慎以自守；又必勇于决，而迅速以进攻！”运用之妙，在乎一心！凡事有宜，不得尽言！
故小敌之坚，大敌之擒也！
（训义）曹操曰：“小不能当大也。”杜牧曰：“言坚者，将性坚忍，不能逃，不能避，故为大者之所擒也。”
基博按：汉李陵《答苏武书》，自称：“先帝授陵步卒五千，出征绝域，五将失道，陵独遇战，而裹万里之粮，帅徒步之师，出天汉之外，入强胡之域；以五千之众，对十万之军；策疲乏之兵，当新羁之马，然犹斩将搴旗，追奔逐北，灭迹扫尘，斩其枭帅，使三军之士，视死如归。陵也不才，希当大任，意谓此时功难堪矣！匈奴既败，举国兴师，更练精兵，强逾十万，单于临阵，亲自合围，客主之形，既不相如；步马之势，又甚悬绝；疲兵再战，一以当千；然犹扶乘创痛，决命争首；死伤积野，余不满百，而皆扶病，不任干戈；然陵振臂一呼，创病皆起，举刃指虏，胡马奔走；兵尽矢穷，人无尺铁，犹复徒首奋呼，争为先登。”可谓“小敌之坚”矣；然而军歼身降，卒以不免，则“大敌之擒”也！一九一四年十月，德大将兴登堡以第九路军军长，率德军十八师以进攻波兰，欲渡外悉塞尔河。俄尼古拉夫大公方驻波兰之首都华沙，以俄兵六十师迎战，分为两军，以一军缘外悉塞尔河，与德人相持；而大兵从华沙侧出，突击以袭其后；欲图围而歼之也。兴登堡曰：“不如战也！我坐而待困，将先发制之！”于是乞奥匈同盟军以固守外悉塞尔河，而集中德军，欲乘俄之大军未集，歼集华沙南方之俄军以挫其锐。不意奥匈败退，外悉塞尔河不守，而俄军大至，向西延展，以包德之左翼。兴登堡曰：“彼众我寡，而我两翼，已为所扼，不退，必为所围！”引兵疾退，毁道路以阻俄兵之进；仅乃得免！不退，则“小敌之坚”矣！此所谓“少则能逃之，不若则能避之”也。然兴登堡之进兵波兰也，奉诏以解波匈之危；兴登堡退，而俄军四面至，长驱深入以攻细勒西亚；是则第九路军司令部之所在也。于是兴登堡曰：“惟反攻可以阻俄军之势。然俄军数倍于我；如推锋而进，以寡击众，徒为擒耳，不如蹈俄军之瑕以包其北翼，而横击以出其后；俄人势必反顾，则我无虞矣！”乃广布疑阵以与俄人相持，而引大军北出。俄人亦引兵北以御兴登堡；而细勒西亚之围以解！则知“少”与“不若”，亦非“逃”与“避”之为能，杜牧所谓：“兵不敌，且避其锋，当俟隙，便奋决求胜”；正谓此也。兴登堡善以寡击众，往往不“逃”不“避”而以“攻”。先是一九一四年八月，俄大将三索诺夫，驱八十万人，大炮一千七百尊以进攻东普鲁士；而兴登堡将德兵二十一万人，持炮六百尊以拒之；知寡之不可以敌众也，然而不“逃”不“避”；则以疑兵当中坚，而厚集其势于两侧以抄俄军之左右翼，而直出其后，反击之。俄军不知所为，遂大败，俘虏者六万人；所谓泰伦堡之役也。一九一六年三月，德军之攻凡尔登也，方倾全力以猛攻掠取阵地。法军惟取“能逃”“能避”之原则，决不耗其主力以求原阵线之维持；而故控其力，取攻势于敌人既得阵地以后，以我之力有余裕，乘彼之攻坚力屈，则是非以“逃”与“避”为“能”；而暂“逃”暂“避”，“俟隙便奋”之为“能”。以“逃”与“避”始者，何可以“逃”与“避”终也！抑亦有“逃”与“避”不足以自全，而惟攻为能自全者，如兴登堡之在波兰退兵是也。兵无常势，惟不可为“小敌之坚”耳！坚者，只是蛮打而已；如李陵之于匈奴，是也，卒为“大敌之擒”耳！
右第二节，承上节谋攻，申言“五则攻之”，而因详论众寡之用。
夫将者，国之辅也。辅周，则国必强；
（训义）李筌曰：“辅，犹助也。”何氏曰：“周，谓才智具也；得才智周备之将，国乃安强也。”
辅隙，则国必弱。
（训义）李筌曰：“隙，缺也。”杜牧曰：“才不周也。”何氏曰：“言其才不可不周用，事不可不周知也。故将在军，必先知五事六行五权之用，与夫九变四机之说，然后可以内御士众，外料战形。苟昧于兹，虽一日，不可居三军之上矣。”
故君之所以患于军者三：
（训义）张预曰：“下三事也。”
基博按：所患三事，只是一事，曰：“君从中御，将无专任。”盖“君”者，谓一国之最高政治当局；可以领导军事，而不可以干扰作战。作战者，将帅之职也。说具《计篇》按语。
不知军之不可以进，而谓之进；不知军之不可以退，而谓之退；是谓縻军。
（训义）曹操曰：“縻，御也。”李筌曰：“縻，绊也。如绊骥足，无驰骤也。”杜牧曰：“犹驾御縻绊，使不自由也。”贾林曰：“军之进退，将可临时制变，君命内御，患莫大焉！故太公曰：‘国不可以从外治。军不可以从中御。’”
基博按：军之从中御者，无不覆！战国之世，秦使左庶长王龁攻韩取上党。上党民走赵。赵军长平以按据上党民。龁因攻赵。赵使廉颇将赵军，数战不利；廉颇坚壁以待秦；秦数挑战；赵兵不出。赵王数以为让，而使赵括代将。秦闻括将，乃阴起武安君白起为上将军；射杀赵括，前后斩首虏四十五万人；赵人大震！秦复发兵，使五大夫王陵攻赵邯郸，少利。秦王欲使武安君代陵将。武安君言曰：“邯郸未易攻也；且诸侯救日至。彼诸侯怨秦之日久矣！今秦虽破长平军，而秦卒死者过半，国内空虚，绝河山而争人国都；赵应其内，诸侯攻其外，破秦军必矣！不可！”秦王自命；不行，遂称病。秦王使王龁代陵将，八九月围邯郸，不能拔。楚使春申君及魏公子将兵数十万攻秦军；秦军多失亡。武安君曰：“不听臣，今如何矣！”其他如唐明皇时，安禄山反，长驱河洛；而哥舒翰以贼锐难与争锋，严兵守潼关。贼不得逞，而羸兵以诱其出战。哥舒翰不应也。明皇不察，亟令进兵，督战急；不得已涕泣而后出，一蹶不振，潼关失守，而长安陷矣！明崇祯帝时，李自成以剧寇纵横豫鄂，欲窥关中；而孙传庭力主固守潼关，控扼上流，缮器积粟以蓄士气，伺贼间而击之。崇祯亦屡诏趣战。传庭不得已率师东出，先胜而后败。自成遂入关以据长安，而势不可制矣！凡此皆“不知军之不可以进而谓之进”也。一九〇四年，日俄之战，俄皇尼古拉二世以陆军大臣苦鲁伯坚为满洲军总指挥。及苦鲁伯坚以四月一日至营口；而俄国驻在满洲之海陆军，一再挫败；旅顺势已坐困。苦鲁伯坚知日军之及锋而试，未可以犯其锐也；欲以旅顺委日本，而厚蓄其势以集大军数十万于辽沈，以俄兵之运调较迟，非更数月，不能大集；而数月之后，日兵必已再衰三竭，欲徐起而承其弊以转败为胜也，不肯浪战。而旅顺告急，朝议多主速援；其参谋部为所动，请俄皇电命出师。苦鲁伯坚不得已而出，再战再北，于是营口、海城、牛庄皆不守；辽阳亦陷。然苦鲁伯坚，良将也；度辽阳之不可守也，则下令进攻，而于攻势之中，下退却之令，严阵以退；日军不敢逼；虽挫退而主力未损也，抑亦可谓“能逃”“能避”者矣！法大将霞飞之寓攻于守，苦鲁伯坚之以进为退，皆善用兵，而尽“逃”与“避”之能者也。然苦鲁伯坚自始不主战，方其为陆军大臣，据所估计，若满洲用兵，日本可调兵四十万人，以旬日之内，渡海作战；而俄国远东驻军，不过八万人；国内军队虽多，然以西伯利亚铁路未成，运兵远东，旷日持久，远水不救近火，必为日本所乘，而无以自振。卒如其言！是亦“縻军”之咎也！
不知三军之事，而同三军之政，则军士惑矣！
（训义）梅尧臣曰：“不知治军之务，而参其政，则众惑乱也。”
基博按：“同”与《墨子》“尚同”之“同”同，有统制之意焉；不仅如梅氏之所云“参其政”也。下仿此。
不知三军之权，而同三军之任，则军士疑矣。
（训义）陈皞曰：“将在军，权不专制，任不自由，三军之士，自然疑也。”梅尧臣曰：“不知权谋之道，而参其任用，其众疑贰也。”
基博按：“权”当作“权谋”解，非权柄也。“任”作“责任”解，非任用也。“三军之权”，与“三军之政”不同。“三军之政”，属于军政；“三军之权”，属于战略战术。
三军既惑且疑，则诸侯之难至矣；是谓乱军引胜！
（训义）曹操曰：“引，夺也。”孟氏曰：“三军之众，疑其所任，惑其所为，则邻国诸侯因其乖错，作难而至也。太公曰：‘疑志不可以应敌。’”杜牧曰：“言我军疑惑，自致扰乱，如引敌人使胜我也。”梅尧臣曰：“君徒知制其将，不能用其人，而乃同其政任，俾众疑惑，故诸侯之难作；是自乱其军，自去其胜。”
故知胜有五：
（训义）李筌曰：“谓下五事也。”
知可以战与不可以战者胜。
（训义）杜牧曰：“下文所谓‘知彼知己’是也。”王晳曰：“可则进，否则止，保胜之道也。”
基博按：可以战与不可以战之所以知者有二：一曰知可以战与不可以战之计；《计篇》所云“校之以计而索其情”，是也。一曰知可以战与不可以战之机。战之为事，须有计，尤须得机！苟得机以决战，斯力全而不耗！方当列国争雄之日，势已不能免于一战；得可以战之机而善为之计，斯可以不劳而定！盖欧陆之大患在德；而自第一次欧战以来，英、法有可以战之机者三，而不战；希特勒遂以坐大，而成滔天之祸！方一九三三年，希特勒挟国社党以篡政，然民未亲附，得政而未得势；于是为德人之所欲为而未敢为者以得其民而尝于英、法，退出裁军会议，宣告退出国联。而英、法瞠目相视；波兰执政毕苏资基向法建议，请联兵以伐德。使法人而从其言，波兰攻其东，法军其西。于时德之军备未实，而人民之操兵者寡，势必不支，而希特勒之政权必以仆，而国社党亦以瓦解！此可以战之机也；而法人不应！波兰疑其欲相卖；乃与德订十年友好协定；而希特勒公开扩军！及一九三六年三月，下令进兵莱因；德军人尝以警告希特勒曰：“如法亦进兵，则德亡无日！”然而希特勒不顾！使英、法果执《凡尔赛和约》以声罪致讨，予以当头之击；德亦必败！此可以战之机也；而英法不为！于是一九三六年，第二次世界大战必发之预言，居然无验！语曰：“为虺勿摧，为蛇奈何！”于是希特勒之雄心勃发，睥睨四海！及一九三八年而进军苏台以欲肆志于捷克，陆军总司令白鲁希兹告之曰：“元首！如欲用武，吾军人责无旁贷！而今尚非其时！军实未充，计划未就，不敢不告！”然希特勒一意孤行！于时，英、法亦知德之未可以再姑息，而苦于整军经武之落德后；然使英、法果联兵援捷以声罪致讨于希特勒；而苏联及其他中东小协约国，无不与捷有相援之约，义声所播，必起相应；四面楚歌，德势甚孤，既骛于东，又罢于西；而希特勒之德国，必蹈威廉二世之覆辙，而同其倾覆！此可以战之机也；而英、法又不为！于戏！方其初，德人无可以战之力而欲战，英、法有可以战之机而不战；及其既也，德人有可以战之机而亟战，英、法失可以战之机而亟败！时乎时乎不再来！可不为之大哀乎！然一九三九年九月，欧洲大战之既起也，法人犹有可以战之机者一，而不战；于是兵败焉，国降焉，蹶以不振！苏联有可以战之机者一，而不战，于是国破焉，民歼焉，危而仅存！方希特勒之攻波兰也，倾国殚锐以事东征；而守西境者，只三师耳！或曰十一师焉！而法大将甘末林以三十五师之兵，雄踞德边，使其推锋直入，批亢捣虚，以拊德军之背，而与东方之波兰军相应；东西夹攻，德何以支！此可以战之机也；而甘末林不为，波兰不救，法亦以败！此甘末林之失机也！希特勒虽与史丹林成互不侵犯之约，而不能无虞于苏。史丹林亦以申儆于国曰：“吾人宜时戒备以防不虞！狡焉启疆，何国蔑有！毋俾逞志于我也！”弦外之音，人皆知其虞德！然当希特勒骋兵东南欧，进占罗马尼亚、保加利亚；殚锐竭力以攻英、希及南斯拉夫联军，而深入阿尔巴尼亚、马其顿，连兵不解之时；使史丹林挟其久蓄不用之威，而以雷霆万钧之势，进兵波兰，批亢捣虚以直趋柏林；则英、希两军，堵击正面；南斯拉夫及土耳其之军，夹攻两旁；而苏联之军，以拊其背；则丹、挪、荷、比、法、卢以及其他诸征服国，叛者四起，乘势响应，有可必胜之势！此可以战之机也；而史丹林不为！南、英、希联军溃败；希特勒反兵以东，乘胜远斗；而史丹林亦猝不知措手足，损军折将，蹙地数万里！此史丹林之失机也！夫失机者失势，而得机者得势。然希特勒独往独来，纵横欧陆，而能得机以得势者，皆英、法、苏三国之当国者，不能当机立断，而迟回周章以成之也！呜呼！《传》不云乎！“需者事之贼也！”昔唐甄论兵，尝妙设一喻；以谓：“鼠之出也，左顾者三，右顾者再，进寸而反者三，进尺而反者再，吾笑拙兵之智类出穴之鼠也！人之情，始则惊，久则定；惊者可挠，定者不可犯。善用兵者，乘惊为先。敌之方惊，千里非远，重关非阻，百里非众；人怀干面，马囊蒸菽，倍道而进，兼夜而趋，如飘风，如疾雷。当是之时，敌之主臣失措，人民逃散，将士无固；乘其一而九自溃，乘其东而西自溃，乘其南而北自溃；兵刃未加，已坏裂而不可收矣！凡用兵之道，莫神于得机！离朱之未烛，孟贲之甘枕，此机之时也。伺射惊隼，伺射突兔，先后不容瞬，远近不容分，此机之形也。机者，一日不再，一月不再，一年不再，十年不再，百年不再；是故智者惜之！古之能者，阴谋十年，不十年也；转战千里，不千里也；时当食时，投箸而起，食毕则失；时当卧时，披衣而起，结袜则失；时当进时，弃家而进，反顾则失。不得机者，虽有智主良将，如利剑之击空；虽有累世之重，百万之众，如巨人之痿处；虽有屡战屡胜之利，如刺虎而伤其皮毛。机者，天人之会，成败之决也。唐子之少也，从舅饮酒，坐有壮士秦斯，力举千斤，战必陷阵，尝独行山泽间，手格执杖者数十人。舅指一客，戏之曰：‘客虽羸也，然好拳技，尝欲胜君。君其较之！’斯笑曰：‘来！’遂舍卮离席，方顾左右语而立未定也；客遽前击之，触手而倒。坐客皆大笑！夫以客之当斯，虽百不敌也；然能胜之者，乘其未定也！善用兵者，如客之击秦斯，可谓智矣！”呜呼！希特勒其知之矣！而惜乎英、法、苏三国之当国者，周章瞻顾，不为击斯之客，而类出穴之鼠也！可不为大戒乎！特是日人之于我也，知可以战之机，而未尝为可以战之计！盖日人之所虞于我者，我之军备日以扩，军实日以充也；苏联与我为援以相犄角也；英美之仗义执言也！及一九三七年七月，而苏联史丹林清党肃军，自杜嘉契夫斯基元帅以下，大将诛戮者八人；方虞内难，奚暇外略！英相张伯伦有虞于德之希特勒，日事绥靖，又汲西忧，不遑东顾！我则军备甫扩而未充，军实亟筹而未足；失此不图，日且旰食，此可以战之机也；顾轻心以掉，欲以摧我于一击，而未能悉力以赴，知我之援寡力薄，可以亟胜；而未虞我之地广民众，能为持久；一发不中，兵顿锐挫，而又欲罢不能，师老财匮；此知可以战之机，而失之于可以战之计也！然而能制机者，必占先着。既失机先，而挽颓势，惟有相机，以争主动。苏联驻英大使迈斯基，以一九四二年三月，在伦敦呼吁，谓：“应早取决定性之行动！吾人纵有预定之方略；然吾人非能得预期之情势以作战，而常迫我以不得不战之势；吾人亟宜变计，因时因地，而求所以决胜之方策。一九四二年，必可以见战局之转捩；而战局之转捩，在吾人有决定性之行动！凡我同盟，尤当深知：（一）今日之战，乃高速度之机器战，利于攻而不利于守。现代化坦克车之进攻，飞行绝迹，普通炮兵之力，固不足以制止；而其为守者，纵有多数之坦克车，亦无以御敌人之坦克车；苏德之役，亦有明证。（二）人口、土地、自然富源及工业资源之数字对比，未能以保胜利之必然！盖资源之雄厚，无预于胜负之数；而应以其实际动员之程度为准也。夫不动员，不能成力量；而制胜之诀，乃在决胜之时机，决胜之地点，而有决胜之力量，以压倒敌人也。（三）孰能掌握主动，孰即决胜！（四）时间为吾人之友，非真实也！今敌我两方之时间，莫非竞赛；惟勇决，惟迅速，乃可以胜！而今机已至矣，何可不急起直追！”失之东隅，而欲收之桑榆，亦以明无失可以战之机而已矣！
识众寡之用者胜。
（训义）梅尧臣曰：“量力而动。”王晳曰：“谓我对敌兵之众寡，围，攻，分，战，是也。”
上下同欲者胜。
（训义）张预曰：“百将一心，三军同力，人人欲战，则所向无前矣！”
以虞待不虞者胜。
（训义）孟氏曰：“虞，度也。《左传》曰：‘不备不虞，不可以师！’待敌之胜可也。”陈皞曰：“谓先为不可胜之师，待敌之可胜也。”
基博按：备预不虞，军之善政；而“以虞待不虞者胜”，征之甲午中日之战而可知也！方事之起，直隶总督兼北洋大臣李鸿章实主军事外交之全局；乃日本盛兵渡朝鲜；而我则始请英使调停，后请俄使劝阻，其间复邀英舰以制日，又虞英、俄之互忌，终且倚英、俄合力以言和，而专制于英；俄以外，更告法，告德，告美以求息肩；转以兵备为大忌。而日使之驻朝鲜者，亦时时示我以可和之情以愚我耳目。我乃一误再误，游移前却，入其彀中而不之觉也！我方以口舌文告，敝精神于英、俄、德、法、美五国之交，垂五十日，不得要领；而日本则乘其间以渡兵朝鲜，争我先着，欲以战乘我，而姑以和饵我。虽以牙山诸将之乞援，驻朝道员袁世凯之告急；而鸿章答之，辄曰：“静守勿动”也，“已付各国公论”也，“英、法刻已出场”也；虽奉严旨备战，而鸿章仍固持和局，直于言款之外无措置。而日本遂攻我之无备，薄陆师于成欢，袭海军于丰岛。我始仓卒以应战；然而师徒不戒，士气已堕！太公曰：“疑志不可以应敌”，我之所以大败也！《孙子》曰：“以虞待不虞者胜”，日之所以制胜也！日本之攻俄也亦然！两国既绝交，其联合舰队司令东乡平八郎即率舰队出发，以一九〇四年二月八日，袭击俄舰于旅顺口外，败之；俄舰悉走港内，自是不敢出；明日，其所分遣之舰队又击败俄舰于仁川；日本之陆军，遂得安渡朝鲜以进兵满洲矣！是故日之制胜，在于神速；而俄则失于迟滞！宣战后七日，乃以马哥罗夫为东洋舰队司令；又四日，以苦鲁伯坚为满洲军总指挥。马哥罗夫以三月一日至旅顺；苦鲁伯坚以四月十一日至营口；而驻满洲之海陆军，一再挫败；旅顺势已坐困。方日军之陆续运朝鲜也，而俄之陆军在满洲者已四万五千人，何难先发制人，乘日军之未集，取平壤以与相持于朝鲜境内！乃日军从容尽渡，进兵义州；而鸭绿江西岸之俄军，尚未大集；而予日军以先发制人之机；正与我甲午之战，同一覆辙！《军志》曰：“先人有夺人之志，薄之也！”日人之善为薄，一施于我，再施于俄，无不争先着而以制胜！我与俄之不虞，乃以成日人之虞！今日人又以施之于英、美而争先着，阴备战以欲乘人于卒，阳媾和以姑饵之于先；野村来栖，连翩使美，虚与委蛇；赫尔之声明未复，罗斯福之书墨未干，而夏威夷之空袭，菲律宾、马来亚半岛之登陆，如晴天霹雳；英、美措手不及，毁舰折将，师徒挠败，堕军实而长寇仇；亦“以虞待不虞者胜”，而与我甲午之战，同一覆辙也！呜呼！史例具在，殷监不远，而世多善忘，不知监观，故技不妨屡肆，覆辙依旧相仍！以美总统罗斯福、英相丘吉尔之高掌远蹠，而为日人所饵，所乘以不及措手，则与老至耄及之李鸿章同其不智，狡谋得逞，历史重演；使李鸿章地下有知，当掀髯而以自解嘲矣！推之而希特勒之纵横欧陆，败英降法，岂必闪电战之奏奇绩；毋亦以德之虞，而乘英法之不虞尔！有国者可不戒哉！
将能而君不御者胜。
（训义）张预曰：“将有智勇之能，则当专任以责成功，不可从中御也。故曰：‘阃外之事，将军裁之。’”郑友贤曰：“或问将能而君不御者胜，后魏太武命将出师，从命者无不制胜，违教者率多败失。齐神武任用将帅出讨，奉行方便，罔不克捷；违失指教，多致奔亡。二者不几于御之而后胜哉？曰：知此而后可以用武之意。既曰：‘将能而君不御者胜’，则其意固谓将不能而君御之，则胜也。夫将帅之列，才不一概，智愚勇怯，随器而任。能者，付之以阃寄。不能者，授之以成算。亦犹后世责曹公使诸将以《新书》从事；殊不识公之御将，因其才之大小而纵抑之。张辽乐进，守斗之偏才也；合淝之战，封以函书，节宣其用。夏侯惇兄弟，有大帅之略，假以节度，便宜从事，不拘科制，何尝一概而御之也耶！《传》曰：‘将能而君御之，则为縻军。’将不能而君委之，则为覆军。惟公得武之法深，而后太武、神武，庶几公之英略耳！”
基博按：将能而君不御，则君之所以患于军者去矣。然所谓“君不御”者，不过政治不得干扰作战而已！非谓放弃一切军事领导之权任也！
此五者，知胜之道也。
（训义）曹操曰：“此上五事也。”
故曰：知彼知己，百战不殆。
（训义）王晳曰：“殆，危也；谓校尽彼我之情，知胜而后战，则百战不危。”
基博按：校之以计而索其情，“知彼知己”，则知可以战与可以不战。见可而进，则必胜。知难而退，夫何殆！
不知彼而知己，一胜一负。
（训义）梅尧臣曰：“自知己者，胜负半也。”张预曰：“唐太宗曰：‘今之将臣，虽未能知彼；苟能知己，则安有不利乎！’所谓知己者，守吾气而有待焉者也。故知守而不知攻，则胜负之半。”
不知彼，不知己，每战必殆。
（训义）王晳曰：“全昧于计也。”
基博按：“知彼知己”云云，仍是推阐《计篇》之意，郑重以丁宁之。
右第三节承上节论众寡之用，申言“识众寡之用者胜”，而因详论任将制胜之宜。