明代中世以後，前後七子之議論，成爲當時文學批評之中心，然持反對之論者亦蜂起。當王元美睥睨一世之秋，力持異論者於言詩之方面，有七子中之謝榛。于言曲之方面，有臧懋循、王驥德。于言文之方面，有歸有光。紛亂之情形，與南宋之後相同。然有不同者，南宋之反江西派，人自爲戰，明季之反王元美，則一夫倡義，群衆同聲，雖宗旨不必盡似，而聲應氣求，初不相遠。徐渭持論，偏宕奇險，讀震川文則曰：“今之歐陽子。”錢謙益本非震川嫡派，而序《震川先生文集》，稱爲“以庶幾體貳之才，好學深思，跋邪觝僞，刊削薾敗，障斯文之末流”。蓋當世士人苦於弇州之論已久，群起而攻，固可見矣。
歸有光字熙甫，嘉靖間舉鄉試，上春官不第，徙居安亭，讀書講道，學者稱爲震川先生，嘉靖四十四年以進士授長興令，隆慶中爲南京太僕寺丞，卒官。有光爲古文，原本經術，好《太史公書》，得其神理，爲有明一代大家，有《震川集》《三吴水利録》。
震川論文，揭出其文與時人所稱之古文不同者如次：
安定孟與時與余同年進士，而以余年差長，常兄事之。余好古文辭，然不與世之爲古文者合。與時獨心推讓之，出其意誠然也。（《送同年孟與時之任成都序》）
僕文何能爲古人？但今世相尚以琢句爲工，自謂欲追秦、漢，不過剽竊齊、梁之餘，而海内宗之，翕然成風，可謂悼歎耳。區區里巷童子强作解事者，此誠何足辨也。（《與沈敬甫》）
至其對於王元美之正面攻擊，則見於《項思堯文集序》，在當年不過爲里巷窮老之愁歎，然摧陷廓清之功，實以兹爲大，兹全録之：
永嘉項思堯與余遇京師，出所爲詩文若干卷，使予序之。思堯懷奇未試，而志于古之文，其爲詩可傳誦也。蓋今世之所謂文者難言矣，未始爲古人之學，而苟得一二妄庸人爲之鉅子，争附和之以詆誹前人。韓文公云：“李杜文章在，光焰萬丈長，不知群兒愚，那用故謗傷，蚍蜉撼大樹，可笑不自量。”文章至於宋、元諸名家，其力足以追數千載之上而與之頡頏，而世直以蚍蜉撼之，可悲也。無乃一二妄庸人爲之鉅子，以倡道之歟？思堯之文，固無俟于余言，顧今之爲思堯者少，而知思堯者尤少。余謂文章天地之元氣，得之者其氣直與天地同流，雖彼之權足以榮辱毁譽於人，而不能以與于吾文章之事，而爲文章者，亦不得自製其榮辱毁譽之權於己，兩者背戾而不一也久矣。故人知之，過於吾所自知者，不能自得也。己知之，過於人之所知，其爲自得也，方且追古人于數千載之上矣。大音之聲，何期於《折楊》《皇華》之一笑，吾與思堯言自得之道如此。思堯果以爲然，其造于古也必遠矣。
此篇自得之道數語，皆足以見震川獨抒己見之精神，所謂妄庸鉅子者，即指王元美。《列朝詩集·歸有光小傳》云：“弇州聞之曰：‘妄誠有之，庸則未敢聞命。’熙甫曰：‘惟妄故庸，未有妄而不庸者也！’”“惟妄故庸”一語，真是當頭棒喝。然元美自有見地，以“庸”譏之，容爲過甚，當其早歲直爲于鱗一派裹入而不自覺，及乎晚年，於是有定論之説，語見後。
震川于文最好《史記》，後來方苞繼之，亦致力於此，雖歸、方一派，以起伏照應評論史公，不免爲後世所譏，然其傳授，固有可得而言者。震川《五嶽山人前集序》曰：
余固鄙野，不能得古人萬分之一，然不喜爲今世之文。性獨好《史記》，勉而爲文，不《史記》若也。玉叔好《史記》，其文即《史記》若也，信夫人之才力有不可强者。夫西子病心而矉其里，其里之醜人亦捧心而矉其里，其里之富人見之，堅閉門而不出，貧人見之，挈妻子去之而走。余固里之醜人耳，若有如西子者而爲西子之矉，顧不益美也耶？故曰，知美矉而不知矉之所以美。夫知《史記》之所以爲《史記》，則能《史記》矣。
震川論詩，遠不逮其論文，大率亦以擯斥李王一派爲宗。《沈少谷先生詩序》曰：“夫詩之道豈易言者，孔子論樂，必放鄭、衛之聲，今世乃惟追章琢句，摸擬剽竊，淫哇浮豔之爲工，而不知其所爲，敝一生以爲之，徒爲孔子之所放而已。”摸擬剽竊，誠爲當時通病，然動以孔子論樂爲宗，固已迂矣。
牧齋稱熙甫爲文，原本六經，而好《太史公書》，能得其風神脈理，其於八大家，自謂可肩隨歐曾，臨川則不難抗行。今觀震川小簡，自述其文品者，大指如下：
平生足跡不及天下，又不得當世奇功偉烈書之，增歎耳。（《與王子敬》）
《石老墓表》，敬甫想見。但文字難作，每一篇出，人輒異論，惟吾黨二三子解意耳。世無韓、歐二公，當從何處言之？（《與沈敬甫》）
舍中蓬蒿彌望，使人愴然，不能還矣。毛氏文想已見，作此文已，忽悟已能脱去數百年排比之習，向來亦不自覺，何況欲他人知之？爲之囅然一笑也。（同上）
曾見《顧恭人壽文》否？敬甫試取評騭，不知于曾子固何如？一笑。（同上）
昨爲《節婦傳》送陶氏，李習之自謂不在孟堅、伯喈之下也。得求郡中善書者入石，可摹百本送連城，使海内知有此奇節，亦知有此文也。（《與徐子檢》）
清劉開《與阮芸臺論文書》云：“夫震川熟于《史》《漢》矣，學歐、曾而有得，卓乎可傳，然不能進于古者，時藝太精之過也，且又不能不囿於八家也。”明、清以來，古文與時藝關係至切，此爲讀中國文學史者所不可不知之事實。前乎震川者鹿門之《八大家文鈔》，本爲舉業而設。及至震川，言及制藝，亦醰然有餘味，《與沈敬甫》云：“春闈文字誠自謂不愧，但徒爲市中浮薄子所訕笑，以是不出也。”又與敬甫有論當時制藝者云：“盡有一篇好者，却排幾句俗語在前，便觸忤人，如好眉目，又著些瘡痏，可惡。”又云：“近來頗好剪紙染采之花，遂不知有樹上天生花也，偶見俗子論文，故及之。”細觀震川之文，劉氏之言，誠確論也。
弇州晚年定論之説，起於震川没後，元美作《歸太僕贊》，序曰：“先生于古文詞，雖出之自史漢，而大較折衷于昌黎、廬陵，當其所得意，沛如也，不事雕飾而自有風味，超然當名家矣。其晚達而終不得意，尤爲識者所惜云。”贊曰：“風行水上，涣爲文章，當其風止，與水相忘。剪綴帖括，藻粉鋪張，江左以還，極于陳梁。千載有公，繼韓歐陽，余豈異趨，久而自傷。”此則一反《藝苑卮言》對於震川之評論。又《卮言》論李西涯古樂府太涉議論，及其晚歲《書西涯古樂府後》則云：“余嚮者于李賓之先生《擬古樂府》，病其太涉議論，過爾剪抑，以爲十不得一。自今觀之，奇旨創造，名語疊出，縱未可被之管弦，自是天地間一種文字。若使字字求諧于房中、鐃吹之調，取其字句之斷爛者而摹仿之，如是則豈非西子之顰，邯鄲之步哉？余作《藝苑卮言》時，年未四十，方與于鱗輩是古非今，此長彼短，未爲定論，至於戲學世説，比擬形似，既不切相，又傷獧薄，行世已久，不能復秘，姑隨事改正，勿令多誤後人而已。”此亦一反其對於西涯之評論。又元美舊論，卑視宋人，自叙《弇州續集》，至謂猶勝子瞻，及其病亟，劉子威往視之，乃手子瞻集不置，此又一反。故牧齋《列朝詩集·王世貞小傳》取之，以爲晚年定論也。
* * *
[1] 1937年修訂本目録此節删去，併入上節。