江湖派之説，起于南宋寧宗季年。方回《瀛奎律髓》云：“史彌遠廢立之際，陳起宗之能詩，凡江湖詩人皆與之善，宗之刊《江湖集》售之，《南嶽稿》與焉。宗之賦詩有云：‘秋雨梧桐皇子府，春風楊柳相公家。’哀濟邸而誚彌遠，本改劉屏山句也。敖臞庵器之爲太學生時，以詩痛丞相趙忠定之死，韓侂胄下吏逮捕，亡命，韓敗乃始登第，致仕而老矣。或嫁‘秋雨春風’之句爲器之所作，言者並潛夫《梅詩》論列，劈《江湖集》板，二人皆坐罪，於是詔禁士大夫作詩。”潛夫即劉克莊字，《南嶽稿》其早歲所作詩也。敖器之有《詩評》，當時論者以爲出蔡絛上，附録於此：
魏武帝詩如幽燕老將，氣概沈雄。曹子建如三河少年，風流自賞。鮑明遠如饑鷹獨出，奇矯無前。謝康樂如東海揚颿，風日流麗。陶彭澤如絳雲在霄，舒卷自如。王右丞如秋水芙蓉，倚風自笑。韋蘇州如園客獨繭，暗合音徽。孟浩然如洞庭始波，木葉微脱。杜牧之如銅丸走阪，駿馬注坡。白樂天如山東父老課農桑，言言皆實。元微之如李龜年説天寶遺事，貌悴而神不傷。劉夢得如鏤冰雕瓊，流光自照。李太白如劉安雞犬，響徹白雲，核其歸存，恍無定處。韓退之如囊沙背水，唯韓信獨能。李長吉如武帝食露盤，無補多慾。孟東野如霾泉斷劍，卧壑寒松。張籍如優行鄉飲，酬獻秩如，時有恢氣。柳子厚如高秋獨眺，晚霽孤吹。李義山如百寶流蘇，千絲鐵網，綺密瓌妍，要非適用。宋朝蘇東坡如屈注天潢，倒流滄海，變幻百怪，終歸雄渾。歐公如四瑚六璉，止可施之宗廟。荆公如鄧艾縋兵入蜀，要以險絶爲功。山谷如陶弘景祗詔入宫，析理談玄，而松風之夢故在。梅聖俞如山河放溜，瞬息無聲。秦少游如時女步春，終傷弱軟。陳後山如九皋鶴唳，深林孤芳，沖寂自妍，不求識賞。韓子蒼如梨園按樂，排比得倫。吕居仁如散聖安禪，自能奇逸。其他作者，未易殫陳，獨唐杜工部如周公制作，後世莫能擬議。
克莊字潛夫，莆田人。少時以詩見葉水心，水心許以大將旗鼓。嘉定間官建陽令，真德秀方里居，克莊師事之，講學問政，一變至道，益鏟奇崛而就平實，累官至龍圖閣學士，致仕卒，自號後村居士，有《後村大全集》。《四庫總目提要》，謂其詩話迥在南宋諸家之上，推許不無過當，然撮其旨要，亦足以備一派之説。
後村早歲及見水心、翁、趙諸人，故於四靈一派，頗多心契。既而與江湖派人遊，有《贈高九萬並寄孫季蕃》詩。其後《序瓜圃集》云：“永嘉詩人極力馳驟，纔望見賈島、姚合之藩而已。余詩亦然，十年前始自厭之，欲息唐律，專造古體。趙南塘不謂然，其説曰：‘言意深淺，存人胸懷，不繫體格，若氣象廣大，雖唐律不害爲黄鐘大吕，否則手操雲和而驚飆駭電，猶隱隱弦撥間也。’余感其言而止。”此足以見後村學詩之步驟矣。
後村從真西山遊。西山有《文章正宗》二十卷，其目凡四，曰辭命，曰議論，曰叙事，曰詩賦。自序謂其體本乎古而指近乎經者，然後取焉，否則辭雖工亦不録，其宗旨略可見。西山以詩歌一門屬後村編類，且約以世教民彝爲主，如仙釋、閨情、宫怨之類皆勿取。後村有《答真侍郎論選詩書》，略論六朝詩云：
陶公是天地沖和之氣所鐘，非學力可摹擬。四言最難，韋、孟諸人皆勉强拘急，獨《停雲》、《榮木》諸作，優遊自有風雅之趣在。五言尤高妙。其讀書考古，皆與聖賢不相誖，而安貧樂道，遁世無悶，使在聖門，豈不與曾點同傳？……世以陶、謝相配，謝功尤深，其詩極天下之工，然其品故在五柳之下，以其太工也。優遊栗里，僇死廣市，即是陶、謝優劣，惟詩亦然。顔不及謝遠甚，《五君詠》却是不易之論。鮑明遠詩體與左太沖相類，古意寖微矣。玄暉又工於靈運，《登孫權城》一篇，如錦人織錦，玉人琢玉，非年歲經緯鍛煉不能就，但陶公于短章稀句中，美刺褒貶，確乎其嚴，而此篇押了十八韻，竟無歸宿，此豈可以智力争哉？
後村於詩，用力極深，《跋黄慥詩》云：“詩比他文最難工，非功專氣全者，不能名家。余觀他人詩及以身驗之，良然。”至於評詩原則，見於《真仁夫詩卷》，及《表弟方遇詩》兩跋：
古以王官采詩，子教伯魚學詩，詩豈小事哉？古詩遠矣，漢、魏以來，音調體制屢變，作者雖不必同，然其佳者必同。繁濃不如簡淡，直肆不如微婉，重而濁不如輕而清，實而晦不如虚而明，不易之論也。（《跋真仁夫詩卷》）
南昌徐君德夫爲方遇時父作詩評，其論甚高。蓋今之爲詩者尚語而德夫尚意，尚巧而德夫尚拙，以德夫之論，考時父之詩，往往意勝於語，拙多於巧，時父可謂善爲詩，德夫可謂善評詩矣。抑余願有獻焉。世所以寶貴古物者，非直以其古也。余嘗見人家藏盤匜鼎洗之屬，其出於周、漢以前者，其質極輕，其範鑄極精，其款識極高簡，其模擬物象，殆類神鬼所爲，此其所以貴也。苟質範無取，款識不合，徒取其風日剥裂、苔蘚模糊者而寶貴之，是土鼓瓦釜，得與清廟鐘磬並陳也。時父勉之，使語意俱到，巧拙相參，他日必爲大作者而不爲小小家數矣。（《表弟方遇詩跋》）
後村此論，直與江西派尚意尚拙者立異，推重輕清精巧，不欲苟取古人風日剥裂、苔蘚模糊之狀而模仿之。雖充其説，未必即爲大家，然而徒爲古人影子之病，固可免矣。後村于唐人詩，寢饋亦深，然與江西派之標榜老杜，嚴滄浪之高談盛唐者不同。《詩話》云：
唐詩人與李、杜同時者，有岑參、高適、王維，後李、杜者有韋、柳，中間有盧綸、李益、兩皇甫、五竇，最後有姚、賈諸人，學者學此足矣。長慶體太易，不必學。王逢原題樂天墓木：“若使篇章深李杜，竹符還不到君分。”豈亦病其詩之淺耶？
後村病長慶之淺易，其實後村晚歲之詩，如《老吏》《老妓》諸首，亦以頽唐率易爲病，然作詩與論詩，自爲二事，《總目提要》謂其詩雖足資笑噱，論詩則具有條理者是也。後村論李、杜諸人，殊無新意，其論柳州較有見地，豈以其詩清靈，固心契所在耶？如云：
韓、柳齊名，然柳乃本色詩人，自淵明没，雅道幾熄，當一世競作唐詩之時，獨爲古體以矯之。未嘗學陶和陶，集中五言凡十數篇，雜之陶集，有未易辨者。其幽微者可玩而味，其感慨者可悲而泣也。其七言五十六字尤工。（《詩話》）
柳子厚才高，他文惟韓可對壘，古律詩精妙，韓不及也。當舉世爲元和體，韓猶未能免俗，而子厚獨能爲一家之言，豈非豪傑之士乎？ [1] （《詩話》）
後村語及宋詩，大指以非本色少之，與嚴滄浪之説類似。如云：
本朝則文人多，詩人少。三百年間雖人各有集，集各有詩，詩各自爲體，或尚理致，或負材力，或逞辨博，少者千篇，多至萬首，要皆經義策論之有韻者爾，非詩也。自二三鉅儒及十數大作家，俱未免此病。（《竹溪詩序》） [2]
對於山谷及江西派詩人，則極不謂：然，《後村詩話》謂：“張籍《祭韓退之》詩云：‘而後之學者，或號爲韓張。’有抗衡之意。皇甫湜作《墓碑》云：‘公疾諭湜曰：“死能令我躬不隨世磨滅者，惟子以爲屬。”’退之乃賴湜而傳耶？近世推黄配蘇，亦類此。”又録張嵲《詩評》云：“魯直詩文，譽者或過其實，毁者或損其真，皆非真知魯直者，或有所愛憎而然。大抵魯直文不如詩，詩律不如古，古不如樂府。魯直自以爲出於《詩》與《楚辭》，過矣，蓋規模漢、魏以下者也。佳處往往與古樂府、《玉臺新詠》中諸人所作合。其古律詩酷學少陵，雄健太過，遂流而入於險怪。要其病在太著意，欲道古今人所未道語爾。其文則專學西漢，惜其才力褊局，不能汪洋趑趄，如其紀事立言，頗時有類處。”後村謂此評爲不易之論，蓋有所見。
《江西詩派小序》，列舉陳後山、韓子蒼等，皆非贛人，同時曾茶山乃贛人，又與吕居仁以詩往還，致疑于吕氏作《宗派圖》時去取之意。又云：“後來誠齋出，真得所謂活法，所謂‘流轉圜美如彈丸’者，恨紫微公不及見耳。”大抵後村之論，於江西派人不甚許可，獨推誠齋。誠齋蓋出於江西，而後變化自成一家者也。
《後村詩話》中論陳簡齋一則，最見識力，迻録於次：
元祐後詩人迭起，一種則波瀾富而句律疏，一種則鍛煉精而情性遠，要之不出蘇、黄二體而已。及簡齋始以老杜爲師。《墨梅》之詩，尚是少作。建炎以後，避地湖嶠，行路萬里，詩益奇壯。《元日》云：“後飲屠蘇知已老，長乘舴艋竟安歸。”《除夕》云：“多事鬢毛隨節换，盡時燈火向人明。”《記宣靖事》云：“東南鬼火成何事，終待胡烽作諍臣。”（謂方臘不能爲患，直待粘幹耳）《岳陽樓》云：“登臨吴蜀横分地，徙倚湖山欲暮時。”又云：“乾坤萬事集雙鬢，臣子一謫今五年。”《聞德音》云：“自古安危關政事，隨時憂喜到漁樵。”五言云：“泊舟華容縣，湖水終夜明，淒然不能寐，左右菰蒲聲。窮處事多危，勝處心亦驚，三更螢火鬧，萬里天河横。腐儒憂平世，況復值甲兵，終然無寸策，白髮滿頭生。”造次不忘憂愛，以簡嚴掃繁縟，以雄渾代尖巧，第其品格，故當在諸家之上。 [3]
* * *
[1] 1932年講義下尚引：“昔何文縝嘗語李漢老云：‘如柳子厚詩，人生豈可不學他做數百首。’漢老退而嘆曰：‘得一二首似之，足矣。’文縝後從北狩，病中詩云：‘歷歷通前劫，依依返舊魂。人生會有死，遺恨滿乾坤。’雖意極忠憤，而語不刻急，亦學柳之驗。”其後云：“後村語及韓柳二公，輒有軒輊。如云：‘自唐以來，李杜之後，便到韓柳。韓詩沉着痛快，可以配杜，但以氣爲之，直截者多，雋永者少。’以直截評退之，亦極允當。”又方虚谷每論江湖詩人出於許渾，觀後村之論，於渾多恕詞，與陳後山所謂‘末世無高學，舉俗愛許渾’者，其議論大相左，此則派别之異也。後村評其詩‘如天孫之織，巧匠之斵，尤善用古事以發新意，其警聯快句，雜之元微之、劉夢得集中，不能辨’。渾詩如《登洛陽城》云：‘水聲東去市朝變，山勢北來宫殿高。’《凌歊臺》云：‘湘潭雲盡暮山出，巴蜀雪消春水來。’《後村詩話》皆摘出，虚谷認爲江湖詩人宗丁卯句法者，即指此二聯也。”
[2] 1933年講義下云：“其意中所推重者在梅聖俞、陸放翁二家。《跋李賈縣尉詩卷》云：‘謂詩道至唐猶存則可，謂詩至唐而止則不可。本朝詩自有高手。李、杜，唐之集大成者也，梅、陸，本朝之集大成者也。學唐而不學李、杜，學本朝而不由梅、陸，是猶喜蓬户之容膝，而不知有建章千門之鉅麗，愛葉舟之掀浪，而不知有龍驤萬斛之負載也。’”
[3] 1937年修訂本目録此節下增“劉辰翁”一章，修訂稿不存。