江西詩派始于北宋之黄庭堅、陳師道，大張于吕居仁，蔓延于南渡而後百五十年間，而論定于宋亡以後七年，方回《瀛奎律髓》書成之日。此二百年中，國内論文論詩之士，或主張是，若反對是，壁壘森嚴，各不相下，研究此期中之文學批評史者，不可忽也。尤有進者，則主張江西派者，其前後之議論不盡同：反對江西派者，各人之目標亦不一。分别論之，庶幾得其癥結所在。兹舉江西派述之，首黄庭堅，次陳師道、范温，次吕本中、韓駒，最後方回。諸人之論不僅於詩，叙述之際，亦不以詩爲限。
黄庭堅字魯直，號涪翁，分寧人，幼警悟，舉進士，官至起居舍人，紹聖中知鄂州，旋貶涪州别駕，黔州安置。初游灊皖山谷寺石牛澗，樂其泉石之勝，因自號山谷道人，有《山谷内外集》。論文之作，有《答王觀復書》《寄洪駒父書》。其言文以理爲主一語，自是蘇門公論：
所送新詩，皆興寄高遠，但語生硬不諧律吕，或詞氣不逮初造意時，此病亦只是讀書未精博耳。……好作奇語，自是文章病，但當以理爲主，理得而辭順，文章自然出群拔萃。觀杜子美到夔州後詩，韓退之自潮州還朝後文章，皆不煩繩削而自合矣。……文章蓋自建安以來，好作奇語。故其氣象苶然，其病至今猶在，惟陳伯玉、韓退之、李習之，近世歐陽永叔、王介甫、蘇子瞻、秦少游，乃無此病耳。（《答王觀復書》）
自作語最難，老杜作詩，退之作文，無一字無來處，蓋後人讀書少，故謂韓、杜自作此語耳。古之能爲文章者，真能陶冶萬物，雖取古人之陳言，入於翰墨，如靈丹一粒，點鐵成金也。文章最爲儒者末事，然既學之，又不可不知其曲折，幸熟思之。（《答洪駒父書》）
魯直《與徐師川書》云： [1] “詩正欲如此作，其未至者，探經術未深，讀老杜、李白、韓退之詩不熟耳。”《與秦少章帖》又云：“文章雖末學，要須茂其根本，深其淵源，以身爲度，以聲爲律，不加開鑿之功，而自閎深矣。”其他如云“詞意高勝，要從學問中來”等語，皆足見魯直詩文淵源所自。惟《答王觀復書》，稱“好作奇語，自是文章病”，此論本極平實，然魯直之詩，即以好奇得名。《後山詩話》云：“詩欲其好，則不能好矣，王介甫以工，蘇子瞻以新，黄魯直以奇，而子美之詩，奇常工易新陳，莫不好也。”語似不滿於魯直之好奇。不解魯直當日答王觀復時，意究何若。
魯直尚論古人之詩，推重淵明、子美、太白、退之，于劉夢得亦多稱道，而以論陶、杜二人者爲尤多。如云：
寧律不諧而不使句弱，用字不工，不使語俗，此庾開府之所長也，然有意于爲詩也。至於淵明，則所謂不煩繩削而自合。雖然，巧於斧斤者多疑其拙，窘於檢括者輒病其放。孔子曰：“甯武子其智可及也，其愚不可及也。”淵明之拙與放，豈可爲不知者道哉？（《題意可詩後》）
謝康樂、庾義城之於詩，爐錘之功不遺力也。然陶彭澤之牆數仞，謝、庾未能窺者，何哉？蓋二子有意於俗人贊毁其工拙，淵明直寄焉耳。（《論詩》）
觀之上論，魯直對庾開府，似不謂然，顧後人每每從寧律不諧而不使句弱，用字不工不使語俗處求魯直之詩，而往往所得即在此處，此亦不可解也。
魯直少時，即已推重杜詩，范温《詩眼》言：“孫莘老嘗謂老杜《北征》詩勝退之《南山》詩，王平甫以謂《南山》勝《北征》，終不能相服。時山谷尚少，乃曰：‘若論工巧，則《北征》不及《南山》，若書一代之事，以與《國風》、《雅》、《頌》相爲表裏，則《北征》不可無，而《南山》雖不作未害也。’二公之論遂定。”
魯直有《大雅堂記》，推論杜詩，其略云：
由杜子美以來四百餘年，斯文委地，文章之士，隨世所能，傑出時輩，未有能升子美之堂者，況室家之好耶？余嘗欲隨欣然會意處，箋以數語，終以汩没世俗，初不暇給。雖然，子美詩妙處乃在無意於文。夫無意而意已至，非廣之以《國風》《雅》《頌》，深之以《離騷》《九歌》，安能咀嚼其意味，闖然入其門耶？故使後生輩自求之，則得之深矣。使後之登大雅堂者，能以余説而求之，則思過半矣。彼喜穿鑿者，棄其大旨，取其發興，於所遇林泉人物，草木魚蟲，以爲物物皆有所托，如世間商度隱語者，則子美之詩委地矣。
《大雅堂記》作于魯直入黔以後，當是晚年定論，語極平淡而沉著。《王直方詩話》云：“山谷謂洪龜父曰：‘甥最愛老舅詩中何語？’龜父舉‘蜂房各自開户牖，蟻穴或夢封侯王’；‘黄流不解浣明月，碧樹爲我生涼秋’；以爲深類工部。山谷曰：‘得之矣。’”魯直自負之處，殆在於此，然與杜詩妙處，所謂“無意爲文”者不類。
蘇、黄諸人爲朝士所忌，相繼貶竄，然放跡江湖，詩文風靡當世，可謂盛矣。魯直之詩，在蘇門中自成一家，故對於子瞻，有“文章妙一世而詩句不逮古人”之譏，然其平時之論，尚多推重，如云：
余嘗評東坡文字言語，歷劫讚揚，有不能盡，所謂竭世樞機，似一滴投於巨壑者也。（《跋王介甫帖》）
東坡道人在黄州時作。語意高妙，似非吃煙火食人語。非胸中有萬卷書，筆下無一點塵俗氣，孰能至此？（《跋東坡樂府·卜算子》）
東坡《送楊孟容》詩，自云效山谷體作。山谷云：“子瞻詩句妙一世，乃云效庭堅體。蓋退之戲效孟郊、樊宗師之比，以文滑稽耳。恐後生不解，故次韻道之：‘我詩如曹鄶，淺陋不成邦，公如大國楚，吞五湖三江。赤壁風月笛，玉堂雲霧窗，句法提一律，堅城受我降。’”史繩祖《學齋占畢》謂山谷之意，蓋有所諷，以曹鄶雖小，猶入詩篇，楚國雖大，無當風雅故也。語近周内，未可盡信。
山谷論作文、作詩之法，重在識力，重在佈置，范温云：
山谷言學者若不見古人用意處，但得其皮毛，所以去之更遠。如“風吹柳花滿店香”，若人復能爲此句，亦未是太白。至於“吴姬壓酒唤客嘗”，“壓酒”字他人亦難及。“金陵子弟來相送，欲行不行各盡觴”，益不同。“請君試問東流水，别意與之誰短長？”此乃真太白妙處，當潛心焉。故學者先以識爲主，禪家所謂“正法眼”，直須具此眼目，方可入道。
温又云：“山谷言文章必謹佈置，每見後學，多告以《原道》命意曲折。”温即從佈置處考古人法度，于老杜《贈韋見素》詩，尤詳哉言之。蓋山谷師弟間授受如此。《王直方詩話》又載：“潘惇嘗以詩呈，山谷云：‘凡作詩須要開廣，如老杜“日月籠中鳥，乾坤水上萍”之類。’惇云：‘那便到此？’山谷云：‘無此，只是初學詩一門户耳。’”山谷論詩文，其從大處立言者如此。《答洪駒父書》又云：“凡作一文，皆須有宗有趣，終始關鍵，有開有闔，如四瀆雖納百川，或匯而爲廣澤，汪洋千里，要自發源注海耳。”其意亦可見。
山谷論詩有“句中眼”之説，《題李西臺書》云：“字中有筆，如禪家句中有眼。”此論書者也。論詩之説，見《冷齋夜話》：
造語之工，至於荆公、山谷、東坡，盡古今之變。荆公：“江月轉空爲白晝，嶺雲分暝與黄昏。”又曰：“一水護田將緑繞，兩山排闥送青來。”東坡詩曰：“只恐夜深花睡去，高燒銀燭照紅妝。”又曰：“我攜此石歸，袖中有東海。”山谷曰：“此皆謂之句中眼，學者不知此妙，韻終不勝。”
論詩特提句中眼，此説始於此時，然山谷之言，僅指其綱要，其後言者，始加詳密。胡仔《苕溪漁隱叢話》云：“汪彦章移守臨川，曾吉甫以詩迓之曰：‘白玉堂中曾草詔，水晶宫裏近題詩。’先以示子蒼，子蒼爲改兩字云：‘白玉堂深曾草詔，水晶宫冷近題詩。’迥然與前不侔，蓋句中有眼也。古人煉字，只於眼上煉，蓋五字詩以第三字爲眼，七字詩以第四字爲眼也。”韓子蒼名駒，名在《江西宗派圖》中，吉甫名幾，與吕本中齊名，皆江西派人也，其言句中眼者如此。至方回言詩，其説與此又略異，詳後。
江西派之詩爲後人所詬病者，在其生硬直率，雖自稱淵源深得老杜句法，而後世譏之者至云：“學杜詩者，莫不善於魯直。”則議論之乖互可知。山谷《與元勛書》云：“文章無他，但要直下道而語不粗俗耳。”所謂“直下道”者，不善用之，則爲直率。至其去俗之説，自是至論。《書嵇叔夜詩》云：“余嘗爲諸子弟言：‘士生於世，可以百爲，惟不可俗，俗便不可醫也。’或問不俗之狀，余曰：‘難言也，視其平居無以異於俗人，臨大節而不可奪，此不俗人也。’”
山谷言不俗是也，求其不同流俗，折而酷摹古人，則矯枉過正之弊生矣。山谷《論作詩文帖》曰：“作文字須摹古人。”《寄洪駒父書》曰：“自作語最難。”他如“點鐵成金”“奪胎换骨”之説，不善用之，流弊極大，誠齋之言，可以鑒也。“點鐵成金”見前，“奪胎换骨”語見《冷齋夜話》：
山谷言：“詩意無窮而人才有限，以有限之才，追無窮之意，雖淵明、少陵，不得工也。不易其意而造其語，謂之换骨法；規摹其意形容之，謂之奪胎法。如鄭谷詩：‘自緣今日人心别，未必秋香一夜衰。’此意甚佳而病在氣不長。荆公《菊詩》曰：‘千花百卉凋零後，始見閑人把一枝。’東坡曰：‘萬事到頭都是夢，休休，明日黄花蝶也愁。’……凡此之類，皆换骨法也。顧況詩曰：‘一别二十年，人堪幾回别？’其詩簡緩而意精確。荆公與故人詩曰：‘一日君家把酒杯，六年波浪與塵埃，不知烏石江頭路，到老相尋得幾回？’……凡此之類，皆奪胎法也。”
魯直“點鐵成金”之論，與“奪胎换骨”之説，每爲後人所譏。金王若虚有詩云：“戲論誰知出至公，‘蝤蛑信美恐生風！’‘奪胎换骨’何多樣，都在先生一笑中。”此則爲東坡張目，排斥山谷之言也。
《江西詩社宗派圖》雖作自吕居仁，然在山谷時即隱隱有宗派之意。山谷《答王子飛書》，論陳師道“讀書如禹之治水，知天下之絡脈，有開有塞，……其作詩淵源得老杜句法，今之詩人不能當也”。此推重後山者也。《與李端叔書》稱“比得荆州一詩人高荷，極有筆力，使之凌厲中州，恐不減晁、張”。此汲引後輩者也。《書倦殼軒詩後》，述潘邠老等九人，又皆《宗派圖》中人士。總是以觀，山谷在日，江西詩派之成立，已可知矣。《書後》云：
潘邠老密得詩律於東坡，蓋天下奇才也。余因邠老故識二何，二何嘗從吾友陳無己學問，此其淵源深遠矣。洪氏四甥，才器不同，要之皆能獨秀于林者也。師川亦予甥也，比之武事，萬人敵也。因五甥又得潘延之之孫子真，雖未識面，如觀虎皮，知其嘯于林而百獸服也。夫九人者皆可望以名世，予猶能閲世二十年，當見服周穆之箱，絶塵萬里矣。
* * *
[1] 1933年講義其間云：“蘇門諸人語多徑直，獨魯直之言，較爲深入。”