門户之見，至宋益盛，始之則有熙寧、元祐之别，繼之則有洛黨、蜀黨、朔黨之争。黨派之説，始之起於論政，繼之則及於論學論文，故言新政者必指摘歐蘇，游蘇門者多恥言介甫。及乎宋室南渡，舊論稍定，而詩文之中，新派又起。雖顯分左右，而質諸持論之立足點，則其根本絶異之處，無從發現，且往往同屬一派，而立論有互相矛盾者，有前後絶異者，誠令後之學者爲之却步矣。今自王安石以下，取其派别略近議論略似者，以類相屬，合爲一篇。其人數較多，篇幅較繁者，亦析爲二三，庶提絜綱領，較爲易知。
一、王安石字介甫，臨川人，神宗時爲相，興新法，後罷爲鎮南軍節度使，元豐中復拜爲左僕射，封荆國公。安石經義湛深，文章拗折深峭，有詩名，尤工絶句。
安石論文有《上人書》一首云：
嘗謂文者，禮教治政云爾，其書諸策而傳之人，大體歸焉而已。而曰：“言之不文，行之不遠”云者，徒謂辭之不可以已也，非聖人作文之本意也。……韓子嘗語人以文矣，曰云云，子厚亦曰云云。疑二子者，徒語人以其辭耳，作文之本意，不如是其已也。《孟子》曰：“君子欲其自得之也，自得之則居之安，居之安則資之深，資之深則取諸左右逢其原。”孟子之云爾，非直施于文而已，然亦可托以爲作文之本意。且所謂文者，務爲有補於世而已矣，所謂辭者，猶器之有刻鏤繪畫也。誠使巧且華，不必適用，誠使適用，亦不必巧且華。要之以適用爲本，以刻鏤繪畫爲之容而已。不適用非所以爲器也，不爲之容，其亦若是乎？否也。然容亦未可已也，勿先之，其可也。
此篇論文以適用爲主，而以禮教治政爲之範圍，此介甫之言文，與自古文人不同處。介甫有詩譏韓愈曰：“紛紛易盡百年身，舉世無人識道真，力去陳言誇末俗，可憐無補費精神。”則其不滿於退之者可見。至其論詩，亦著此識見。《字説》曰：“詩者寺言也，寺爲九卿所居，非禮法之言不入，故曰思無邪。”論詩而處處以禮法爲準，則其見解之褊，概可見矣。
安石有《唐百家詩選》二十卷，及《四家詩選》十卷。《百家詩選》不載李、杜、韓詩，或可以别見《四家詩選》解之，然王、楊、沈、宋、子昂、燕公、曲江、右丞、蘇州、東野、賓客等之詩，皆不入選，頗爲後世所疑，故嚴羽直指序中所謂“觀唐詩者觀此足矣”之言爲誣。王士禛亦云：“介甫不近人情，於此可見。”或者又云：“安石選詩，本就宋次道家爲之，疑宋未必有此諸集。”士禛辯謂如此等著聞之集皆無之，何以稱備？有之而不取，尚得爲有目人耶？其言亦辯。
《四家詩選》，首杜、次韓、次歐、而李白居下，序次頗不可解。汪汝懋《遯齋閑覽》云，或以質之荆公，公曰：“白之歌詩豪放飄逸，人固莫及，然其格止於此而已，不知變也。至於甫則悲歡窮泰，發斂抑揚，疾徐縱横，無施不可，故其詩有平淡簡易者，有綿麗精確者，有嚴重威武，若三軍之帥者，有奮迅馳驟，若覂駕之馬者，有澹泊閒靜，若山谷隱士者，有風流醖藉，若貴介公子者。蓋其詩緒密而思深，觀者苟不能臻其閫奥，未易識其妙處。夫豈淺近者所能窺哉？”據此則編次似出有意，以荆公《老杜詩後集序》考之，此言近是。
安石詩論，其關緊處不在選詩之編次，而在對於律詩之論調。律詩既重對仗，必忌偏枯，此爲自然之理。《欒城先生遺言》亦謂東坡律詩，最忌屬對偏枯，不容一句不善者。至於安石之論，則拘忌彌多，生趣蕭索。《詩品》有云：“拘攣補衲，蠹文已甚。”亦可爲此誦之也。録《石林詩話》及《西清詩話》各一則於次：
荆公詩用法甚嚴，尤精於對偶，嘗云：“用漢人語止可以漢人語對，若參以異代語，便不相類。”如“一水護田圍緑去，兩山排闥送青來”之類，皆漢人語也。此惟公用之，不覺拘窘卑凡。如“周顒宅在阿蘭若，婁約身隨窣堵波”，皆以梵語對梵語，亦此意。嘗有人向公稱“自喜田園安五柳，但嫌屍祝擾庚桑”之句，以爲的對。公笑曰：“伊但知柳對桑爲的，然庚亦自是數。”，蓋以十干數之也。（《石林詩話》）
荆公詩以故事紀實事，如《韓魏公挽詞》云：“木稼嘗聞達官怕，山頽想見哲人萎。”用孔子與唐寧王事。時熙寧中華山圮，冰成木稼，已而魏公薨。如追傷陸子履詩云：“主張壽禄無三甲，收拾文章有六丁。”用管輅及退之事。（《西清詩話》） [1]
二、蔡絛字約之，父京，徽宗時爲太師，京既老眊，事悉決於絛，其後京敗，絛亦流死。所著有《西清詩話》《鐵圍山叢談》等。《西清詩話》辨杜詩治瘧之誣，説詩之聲律雖成于唐，然亦多本六朝旨意，皆有見地。又云：“大抵屑屑較量屬句平匀，不免氣骨寒局，殊不知詩家要當有情致，抑揚高下，使氣宏拔，快字淩紙。又用字皆破觚爲圜，挫剛成柔，如爲有功者，世人所謂縛虎手也。”其言極有得，然其精處在其詩評，元劉壎《隱居通議》曾引之如次：
柳子厚詩雄深閑淡，迥拔流俗，致味自高，直揖陶謝，然似入武庫，但覺森麗。王摩詰詩渾厚一段，覆蓋古今，但如久隱山林之人，徒成曠淡。杜少陵詩自與造化同流，孰可擬議，若君子高處廊廟，動成法言，恨終欠風韻。黄太史詩妙脱蹊徑，言侔鬼神，惟胸中無一點塵，故能吐出世間語，所恨務高，一似參曹洞下禪，尚墮在玄妙窟裏。東坡公詩天才宏放，與日月争光，凡古人所不到處，發明殆盡，萬斛泉源，不是過也，然頗恨方朔極諫，時雜滑稽，故罕逢醖藉。韋蘇州詩如渾金璞玉，不假雕琢成妍，唐人有不能到，至其過處，大似村寺高僧，時有野態。劉夢得詩典則既高，滋味亦厚，然正似巧匠矜能，不見少拙。白樂天詩自擅天然，貴在近俗，恨如蘇小雖美，終帶風塵。李太白詩逸態凌雲，照映千載，然間作齊梁間人體段，略不近渾厚。韓退之詩山立霆碎，自成一法，然譬之樊侯冠服，微露粗疏。柳柳州詩若捕龍蛇，搏虎豹，急與之角而力不敢暇，非輕蕩也。薛許昌詩天分有限，不逮諸人遠矣，至合人意處，正若芻豢，時復咀嚼自佳。王介甫詩雖乏風骨，一味清新，方似學語小兒，酷令人愛。歐陽公詩温麗深穩，自是學者所宗，然似三館畫手，未免多與古人傳神。杜牧之詩風調高華，片言不俗，有類新及第少年，略無少退藏處，固難求一唱而三歎也。
三、葉夢得字少藴，號石林，吴縣人。徽宗時官翰林學士，南渡後累官崇信軍節度使，致仕卒。所著自《石林詩話》外，尚有多種。夢得論詩，與蔡絛不同。絛父子雖爲士論所不容，然其論詩語尚持平，至夢得立論，則黨見極深。《四庫總目提要》指其推重王安石者不一而足，對於歐陽修、蘇軾，則多方指摘，備致譏訕。因曰：“夢得出蔡京之門，而其婿章沖，則章惇之孫，本爲紹述餘黨，故於公論大明之後，尚陰抑元祐諸人。然夢得詩文，實南北宋間之巨擘，其所評論往往深中窾會，終非他家聽聲之見，隨人以爲是非者比。略其門户之見，而取其精核之論，分别觀之，瑕瑜固兩不相掩矣。”其言甚允。《石林詩話》言及論詩諸語者，頗得詩中旨趣：
古今論詩者多矣，吾獨愛湯惠休稱謝靈運爲“初日芙渠”，沈約稱王筠爲“彈丸脱手”，兩語最當人意。“初日芙渠”，非人力所能爲，而精彩華妙之意，自然見於造化之妙。靈運諸詩可以當此者亦無幾。“彈丸脱手”，雖是輸寫便利，動無留礙，然其精圓快速，發之在手，筠亦未能盡也。然作詩審到此地，豈復更有餘事。韓退之《贈張籍》云：“君詩多態度，靄靄春空雲。”司空圖記戴叔倫語云：“詩人之詞如藍田日暖，良玉生煙。”亦是形似之微妙者，但學者不能味其言耳。
夢得論老杜長篇，謂“《述懷》《北征》諸篇，窮極筆力，如太史公紀傳，此固古今絶唱，然《八哀》八篇，本非集中高作，而世多尊稱之，不敢議，此乃揣骨聽聲耳，如李邕、蘇源明詩中，極多累句，余嘗痛刊去，僅各取其半，方爲盡善”。此處于老杜長篇大開大闔處，言之甚明，至《八哀》中不免蕪累，亦無可諱也。 [2]
《石林詩話》論杜詩用字，七言律句，與句中雙字之處，皆極深細，節録於次：
詩人以一字爲工，世固知之，惟老杜變化開闔，出奇無窮，殆不可以形跡捕。如“江山有巴蜀，棟宇自齊梁”，遠近數千里，上下數百年，只在有與自兩字間，而吞納山川之氣，俯仰古今之懷，皆見於言外。《滕王亭子》：“粉牆猶竹色，虚閣自松聲。”若不用“猶”與“自”兩字，則餘八言，凡亭子皆可用，不必滕王也。此皆工妙至到，人力不可及，而此老獨雍容閑肆，出於自然，略不見其用力處。
七言難於氣象雄渾，句中有力，而紆徐不失言外之意。自老杜“錦江春色來天地，玉壘浮雲變古今”，與“五更鼓角聲悲壯，三峽星河影動摇”等句之後，嘗恨無復繼者。韓退之筆力最爲傑出，然每苦意與語俱盡。《和裴晉公破蔡州回詩》，所謂“將軍舊壓三司貴，相國新兼五等崇”，非不壯也，然意亦盡於此矣。不若劉禹錫《賀晉公留守東都》云“天子旌旗分一半，八方風雨會中州”，語遠而體大也。
詩下雙字極難，須使七言五言之間，除去五字三字外，精神興致，全見於兩言，方爲工妙。……如老杜“無邊落木蕭蕭下，不盡長江滾滾來”，與“江天漠漠鳥雙去，風雨時時龍一吟”等，乃爲超絶。近世王荆公“新霜浦漵綿綿白，薄晚林巒往往青”，與蘇子瞻“浥浥爐香初泛夜，離離花影欲摇春”，皆可以追配前作也。
* * *
[1] 1932年講義下云：“屬對務求精切，已嫌拘細，至於集句，其細尤甚。據《西清詩話》云，此體始於石曼卿，然至安石而益工，故當時多以爲起自荆公。黄魯直謂正堪一笑，其言雖刻，亦至論也。又《石林詩話》稱荆公作詩好用古人姓名，暗藏句中，如云：‘老景春可惜，無花可留得。莫嫌柳渾青，終恨李太白。’真所謂以文爲戲者，雖葉少藴亦難於爲諱，安石言及時文，動稱禮法治政，集句嵌名，亦何益於禮法治政耶？”
[2] 1933年講義下云：“夢得又謂杜詩有三種語。‘波漂菰米沉雲黑，露冷蓮房墜粉紅。’爲涵蓋乾坤句。‘落花遊絲白日靜，鳴鳩乳鷰青春深。’爲隨波逐流句。‘百年地僻柴門迥，五月江深草閣寒。’爲截斷衆流句。語頗雋。”