有唐一代，詩體極盛，然唐人論詩之作，今傳於世者，實不多見。 [1] 明胡應麟嘗綜計之，共分三類，（一）唐人自選詩，（二）唐人詩話，（三）唐人詩圖，語見《詩藪·外篇》。
陳子昂當武后朝，以文章擅名。盧藏用爲子昂文集序，稱其“崛起江漢，虎視函夏，卓立千古，横制頽波，天下翕然，質文一變”。子昂論詩之説，見其《與東方左史虬修竹篇序》，嘗謂“文章道弊，五百年矣，漢魏風骨，晉宋莫傳，然而文獻有可徵者。僕嘗暇時觀齊梁間詩，采麗競繁，而興寄都絶，每以永歎。竊思古人，常恐逶迤頽靡，風雅不作，以耿耿也”。其言蓋以推倒齊梁，力追漢魏爲宗旨。
子昂既殁而李白復暢其説，《古風》五十九首之首章曰：“《大雅》久不作，吾衰竟誰陳。王風委蔓草，戰國多荆榛。龍虎相啖食，兵戈逮狂秦。正聲何微芒，哀怨起騷人。揚馬激頽波，開流蕩無垠。廢興雖萬變，憲章亦已淪。自從建安來，綺麗不足珍。”其論大抵與陳子昂仿佛，要之皆承唐初史家之批評，未見特色。後此論者，自詩圖、詩格等之作家以外，大都可分兩派。
大抵主張爲藝術而藝術者，其論或發于唐代聲華文物最盛之時，如殷璠是；或發于戰事初定，人心向治之時，如高仲武是；或發於亂離既久，忘懷現實之時，如司空圖是。惟有在天下大亂之際，則感懷悵觸，哀弦獨奏，而爲人生而藝術之論起：元結丁天寶之亂，故有《篋中集序》； [2] 元、白在元和間，目睹藩鎮割據，國事日非，故有論詩二書。至於杜甫，則其詩雖爲人生而作者居多，而其論則偏於爲藝術而藝術，元、白推重其詩，不取其論也。
殷璠，丹陽人，所選《河岳英靈集》，皆盛唐詩人之作。自叙謂起甲寅（開元二年），終癸巳（天寶十二載），恰在安史大亂以前二年。此四十年，正當唐代全盛之時，亦即唐詩全盛之時。集中所載，凡二十四人，常建、李白、王維、李頎、高適、岑參、崔顥、孟浩然、儲光羲、王昌齡皆與焉，獨杜甫不與其列。
殷璠自稱“璠今所集，頗異諸家，既閑新聲，復曉古體，文質半取，風騷兩挾，言氣骨則建安爲傳，論宫商則太康不逮”。語見《集論》，于盛唐詩體，得其要領。自叙又云：
夫文有神來、情來、氣來，有雅體、野體、鄙體、俗體，編紀者能審覽諸體，委詳所來，方可定其優劣，論其取捨。至如曹劉詩多直致，語少切對，或五字並側，或十字俱平，而逸駕終存。然挈瓶庸受之流，責古人不辨宫商徵羽，詞句質素，恥相師範，於是攻乎異端，妄爲穿鑿，理則不足，言常有餘，都無興象，但貴輕豔，雖滿篋笥，將何用之。自蕭氏以還，尤增矯飾。武德初微波尚在，貞觀末標格漸高，景雲中頗通遠調，開元十五年後，聲律風骨始備矣。
璠于同時詩人，所下評斷，見地精刻，意之所在，大都在於意興之表，如云：
建詩似初發通莊，却尋野徑，百里之外，方歸大道，所以其旨遠，其興僻，佳句輒來，惟論意表。（評常建）
維詩詞秀調雅，意新理愜，在泉爲珠，著壁成繪，一字一句，皆出常境。（評王維）
浩然詩文采丰茸，經緯綿密，半遵雅調，全削凡體。（評孟浩然）
盛唐詩人中，王、孟一系自爲大宗，璠所推崇，固在於此。其他如論張謂詩“在物情之外，但衆人未曾説耳”；王季友“愛奇務險，遠出常情之外”；綦毋潛“善寫方外之情”；儲光羲“格高調逸，趣遠情深，削盡常言”，其語皆從意興立論。
盛唐之詩，高談氣骨，遠紹建安，中唐以後，不作此言，盛唐、中唐之别在此。就高仲武選集，即可得其消息。仲武渤海人，所選有《中興間氣集》，自序起自至德元首，終於大曆暮年，集中作家凡二十六人，錢起、李嘉祐、戴叔倫、皇甫冉、郎士元、韓翃、崔峒、劉長卿、張繼皆與。又有杜誦之詩一首而無杜甫。
仲武自序云：“古之作者因事造端，敷弘體要，立義以全其制，因文以寄其心，著王政之興衰，表國風之善否，豈其苟悦權右，取媚薄俗哉。今之所收，殆革前弊，但使體狀風雅，理致清新，觀者易心，聽者竦耳，則朝野通取，格律兼收，自鄶以下，非所敢隸焉。”要其所重，蓋在於此，評及詩人，亦可略見，如云：
員外詩體格新奇，理致清贍。（評錢起）
袁州自振藻天朝，大收芳譽，中興高流，與錢、郎别爲一體，往往涉于齊梁，綺靡婉麗，蓋吴均、何遜之敵也。（評李嘉祐）
冉詩巧於文字，發調清新，遠出情外。（評皇甫冉）
兩君（錢起、郎士元）體調，大抵欲同，就中郎公稍更閑雅，近於康樂。（評郎士元）
其於爲文，不雕自飾，及爾登第，秀發當時，詩體清迥，有道者風。（評張繼）
杜甫之詩，與當時諸家，體調皆不相合，盛唐中唐詩選，不及杜公，良以此也。然少陵語極自負，故曰：“詩是吾家事。”其會心處，獨在魏晉六朝之間，故詩曰“熟知《文選》理”，又曰“文章曹植波瀾闊”，又曰“庾信文章老更成”，又曰“熟知二謝將能事，頗學陰何苦用心”。至其評論詩人，亦往往以六朝諸人方之， [3] 故《贈李白》則曰：“清新庾開府，俊逸鮑參軍。”《與李白同尋范十隱居》則曰：“李侯有佳句，往往似陰鏗。”《簡薛華》則曰：“何劉沈謝力未工，才兼鮑照愁絶倒。”《遣興》則曰：“吾憐孟浩然，短褐即長夜，賦詩何必多，往往凌鮑謝。”《八哀》論張九齡則曰：“綺麗玄暉擁，箋誄任昉騁。”《贈畢曜》則曰：“流傳江鮑體，相顧免無兒。”《遣興》論薛據則曰：“沈范早知何水部，曹劉不待薛郎中。”少陵論評時人，推獎不無過分，故葉適《讀杜詩絶句》云：“絶疑此老性坦率，無那評文太世情。若比乃翁增上慢，諸賢那得更垂名。”錢謙益《與遵王書》則云：“少陵論太白詩，比論于庾、鮑、陰鏗，又云：‘何劉沈謝力未工，才兼鮑照愁絶倒。’稱量古人，尺寸銖兩，不失針芒，此等細心苦心，恐坡老尚有未到處。” [4]
少陵《遣興》詩云：“李陵蘇武是吾師。”《戲爲六絶句》云：“王楊盧駱當時體，輕薄爲文哂未休。爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流。”“縱使盧王操翰墨，劣于漢魏近風騷。龍文虎脊皆君馭，歷塊過都見爾曹。”“才力應難跨數公，凡今誰是出群雄。或看翡翠蘭苕上，未掣鯨魚碧海中。”“不薄今人愛古人，清辭麗句必爲鄰。竊攀屈宋宜方駕，恐與齊梁作後塵。”諸詩於少陵論詩見地，皆可窺見，然少陵會心之處，似尤在句法。《寄高三十五書記》云：“美名人不及，佳句法如何？”《簡薛華》云：“近來海内爲長句，汝與山東李白好。”《解悶》十二首云：“最傳秀句寰區滿，未絶風流相國能。”又云：“復憶襄陽孟浩然，新詩句句俱堪傳。”《奉贈嚴八閣老》云：“新詩句句好，應任老夫傳。”
至其自負之處，則在於律，而所重者尤在於細。《遣悶戲呈路十九曹長》：“晚節漸於詩律細，誰家數去酒杯寬。”《敝廬遣興奉寄嚴公》云：“把酒宜深酌，題詩好細論。”《贈李白》云：“何時一尊酒，重與細論文。”語皆可見。至若少陵所謂細者何指，後人所論，不無懸揣，考之杜集，迄少明證，今從略。
* * *
[1] 1933年講義下云：“唐人論詩之作，以元白二公往復論詩，司空表聖《與李生書》等篇，較爲完整，錢謙益與遵王書，稱之爲作者之津涉，後人之鍼藥，良不誣也。”
[2] 1933年講義有述元結一段云：“元結詩文，在唐代中雖未足稱大家，然氣厚神古，自不可忽。其論詩見於《篋中集序》，其言曰：‘風雅不興，幾及千歲，……近世作者，更相沿襲，拘限聲病，喜尚形似，且以流易爲辭，不知喪於雅正然哉，彼則指詠時物，會諧絲竹，與歌兒舞女，生污惑之聲於私室可矣。’其言亦與陳、李同趣。”《大綱》移至下節之首。
[3] 1932年講義云：“皆足見其落眼與陳、李、元結諸人不同處。至其評論時人，往往以六朝諸人方之。縱推獎同輩，不無過分，而偶舉古昔，語極篋心。”
[4] 1932年講義下云：“此論亦足見杜甫評詩之意旨。”