最近胡基峻先生在“中副”发表一文，《论〈红楼梦〉人物的年龄问题》，指明其纰谬矛盾之处甚多。这是事实，前二十二回为尤甚，前人已屡指出，但与后四十回真伪问题无关，因为毛病都出在前八十回。其纠缠情形过甚，叫高鹗想整理而无法整理。胡基峻先生结论，大抵不错，但是夹入一句谓可能为反驳我所著《平心论高鹗》的证据之一。这虽是偶然夹入的话，却须说明，以免读者看错问题。胡先生的结论是：
上文所举的，都是些大而且是较严重的矛盾。此外像王夫人的年龄，也有问题，后四十回引述往事的地方特别多（这很可能成为反驳林语堂先生《平心论高鹗》的证据之一），而且明明是几年前的事，其中人物都往往只说“去年”“上年”及“前年”等语；探春出嫁后不到两年，贾政却说“……将小女配与统制少君，结褵已经三载……”，要纠正这些矛盾，像高鹗、汪原放那样，仅仅更改几个数字，是解决不了的问题……
一、人物年龄呈极混乱情形，是前八十回。像脂批四阅的庚辰八十回本，总算是真的了，恐怕没有人敢说他是伪的，这些矛盾，王希廉本早已指出，程高二位真正没法修补订正，护花主人的眉批及大某山民每回末加评，最注重这各节年月问题，就如第十七回，“七月大开杏花”的荒谬，我们也没法说不是曹氏的手笔。又如第十二回云，“这年冬底林如海病重”，十四回又云“九月初三没”。昭儿回来，谓黛玉、贾琏赶年底回来，还要带大毛衣服。护花主人眉批谓：“作者不顾前后如此，吾不能为之原谅也。”除非我们假定前二十二回通通是伪的（连甲戌本，庚辰本，戚蓼生本在内），我们只得接受这个事实：前八十回甚淆乱，而其中最胡闹的是在第一至第廿二回中。
单说宝玉及钗黛的年龄，就没法整理。我姑引《平心论高鹗》一段。以外大观园各人岁数矛盾重重，至今无法整理。取此必弃彼，取彼必背此。护花主人假定大观园初年宝玉十五岁，周汝昌假定为十三岁，都是勉强折中定的。大某山民依八十六回元妃没于第三年甲寅（一七三四）。周汝昌移后四年，以一七三六丙辰为初年（到第三年当为一七三八）。这且不去讨论，单说黛玉六岁来贾府（见第二回），到了四年或六年后壬子，自己已说她十五岁了（四十五回）。况且她少宝玉一岁（第三回），则宝玉已十六。但宝玉在同年说看来只有十二三岁（二十三回）。宝钗大宝玉两岁，应是十八了。事实又不如此简单，因为第廿二回宝钗只明说只十五岁，若依第四回薛蟠已有十五岁，到了壬子，薛蟠应是廿一岁，而第四回明说宝钗少他只两岁，宝钗便应十九岁。周谓：“‘少两岁’不实之辞，不应死看，但亦不应将七岁之不同，说‘少两岁’。但是事不止此。六十三回，大家算宝钗、袭人、晴雯、香菱四人是同庚，是只十四岁，若说袭人大宝玉两岁（据第六回），宝玉应缩回十二岁。但又不然，因第十九回，袭人姨妹已十七岁，则袭人至少也十七，宝钗与之同庚，又应十七。薛蟠若比宝钗大两岁，又变十九岁，若依薛蟠来府时只十五岁（第四回），宝钗又须缩回为十三。后四十回高本（曹氏残稿）第九十回贾母又说黛玉少宝玉两岁，不是少一岁，高本也乱在一起。其余英莲、贾兰、贾蓉各人岁数都有矛盾。可见高鹗校书时对此等处，也真无办法，姑存其本来面目。”我想这些错乱，都是“易稿五次”所致。
二、俞平伯的歪缠。这些矛盾既不足为前八十回作伪的证据，则后四十回真有什么矛盾，也不是高鹗“恶劣”“俗笔”“笨拙”行诈的证据。俞平伯一味歪缠，连黛玉之死也叫肉麻无味；连黛玉之病，几月好几月坏，本是痨病的人常有的事，也看做恶劣；连贾府衰败，也必须如探春所言“自相残杀”，才叫作满意。我说这些话，是指出我们考伪的方法，太随便了，太不够标准，大家不可长此风气，也不必受那类考证方法的欺骗。
在此我举平伯论巧姐年龄忽大忽小一事，来指出这类考证的一斑。这事是颇费平伯笔墨的。我再引《平心论高鹗》文中一段。我说：“后四十回巧姐之岁数，平伯以为忽大忽小。岁数混乱，本是全书的毛病。但巧姐忽大忽小，完全是故意曲解，不是作者的荒谬矛盾。”原来作者一百十七回说：“巧姐儿年纪也有十三四岁了。”平伯举出一〇一回的话：“大姐哭。李妈狠命的拍了几下，向孩子身上拧了一把，那孩子哇的一声大哭起来。”就在这些话头上做文章。他先加上“巧姐被拧，连话都不会说”的推想，然后评曰：“巧姐被拧，连话都不会说，只有大哭一法，看这光景他不过三岁，最多亦以四岁为限。若在四岁以上，决不至于被拧之后，连话都不说的。况且巧姐能说话，婆子决不敢平白地拧他一把，可见巧姐确是不会说话的。”我说：“谁家十一二岁的小姐被老嬷狠命的拍了几下（时凤姐大病），又在身上拧了一把，会不哇的一声大哭起来？又谁家小姐必先说话而后算一、二、三，而后哭哉？”作者并未尝说巧姐不说话，是时凤姐大病，向谁说呢？哇不哇，是看拧的重不重。若是“狠命”的拧一下，平伯也是先哇而后说话也。
这是捣鬼，不是考证。