説 林
舟桅
「遽契其舟桅」。高注曰：「桅，船弦板。「弦」與「舷」同。桅，讀如《左傳》襄王出居鄭地氾之『氾』也。」念孫案：「桅」與「氾」聲不相近，徧考書傳，亦無謂船舷板爲桅者。「桅」當爲「」。「」與「氾」同聲，故讀從之。「」字本作「」。《廣雅》曰：「謂之舷。」謂船兩邊也。《集韻》《類篇》竝云：「，或作『』。」「」字草書作「」，因譌爲「桅」矣。楊慎《古音餘》於《陷韻》收入「桅」字，引《淮南子》「遽契其舟桅」，音「氾」，則爲俗本所惑也。
足以
「足以者淺矣，然待所不而後行；智所知者褊矣，然待所不知而後明」。念孫案：「足以」，「以」亦當爲「所」。《文子·上德篇》作「足所踐」，是其證。
鵻禮
「月照天下，而蝕於詹諸；騰蛇游霧，而殆於蝍蛆；烏力勝日，而服於鵻禮」。引之曰：「禮」當爲「札」。「札」譌爲「礼」，後人因改爲「禮」耳。《廣雅》「札，甲也」，今本「札」譌作「禮」。《莊子·人閒世篇》「名也者，相札也」，崔譔曰：「札，或作禮。」《埤雅》引此作「鵻禮」，則所見本已誤。《廣雅》曰：「車搹，焦札也。」鈔本《太平御覽》引《廣雅》作「鷦礼」，刻本作「鵻禮」，亦是鈔本譌「札」爲「礼」，刻本又改爲「禮」也。今本《廣雅》作「鷦杔」，「杔」亦「札」之譌。「鷦」、「鵻」二字往往相亂。《説文》曰：「鵻，祝鳩也。」昭十七年《左傳》注則云：「祝鳩，鷦鳩也。」然則《淮南》之「鵻札」即《廣雅》之「鷦札」也。此六句以「諸」、「蛆」爲韻，「日」、「札」爲韻，成十六年《左傳》「七札」之「札」，徐邈音側乙反，正與「日」字相協。若作「禮」，則失其韻矣。
内爲之掘
「是故所重者在外，則内爲之掘」。高注曰：「掘，律氣不安祥。」陳氏觀樓曰：「『掘』即『拙』字也。《莊子·達生篇》作『凡外重者内拙』，是其證。《史記·貨殖傳》『田農掘業』，徐廣曰：『古「拙」字亦作「掘」。』」
戴致之
「均之縞也，一端以爲冠，一端以爲，冠則戴致之，則履之」。念孫案：「戴致」二字義不相屬，「致」當爲「攱」，字之誤也。「致」字俗書或作「」，與「攱」相似而誤。《時則篇》注「格，攱也」，劉本誤作「致」。《廣韻》：「攱，攱戴物也。」「攱」亦「戴」也。「」亦「履」也。攱之言攱閣也。《廣雅》曰：「攱、閣，載也。」又曰：「載、閣，攱也。」「載」與「戴」古字通。《文子·上德篇》作「冠則戴枝之」。《爾雅》曰：「支，載也。」「支」、「枝」與「攱」亦聲近而義同。《太平御覽·布帛部六》引此無「致」、「」二字，此以意删，不可從。
泛杭
「設鼠者機動，釣魚者泛杭」。高注曰：「泛，釣浮。杭，動。動則得魚。」《太平御覽·獸部二十三》引此「杭」作「抗」。念孫案：「杭」、「抗」二字，義與「動」皆不相近，字當爲「扤」。「扤」誤爲「抗」，又誤爲「杭」耳。《説文》：「扤，動也。」《小雅·正月篇》「天之扤我」，毛傳曰：「扤，動也。」《考工記·輪人》「則是以大扤」，鄭注曰：「扤，摇動貌。」司馬相如《上林賦》曰：「楊翠葉，扤紫莖。」「扤」字亦作「抈」。《晉語》「故不可抈也」，韋注曰：「抈，動也。」「設鼠者機動，釣魚者泛扤」，扤，亦動也。機動則得鼠，泛動則得魚，故高注云「扤，動。動則得魚」也。
蘭芝 芝若
「蘭芝以芳，未嘗見霜」。念孫案：「芝」當爲「芷」，字本作「茝」，即今之白芷也。隷書「止」與「之」相亂，因誤而爲「芝」。古人言香草者必稱蘭芷，芝非香草，不當與蘭竝稱。古人所謂芝者，祇是木上所生。《内則》人君燕食有芝栭，盧植曰：「芝，木芝也。」庾蔚曰：「無華葉而生者曰芝栭。」與《神農經》所稱五色神芝者不同。然《神農經》亦但稱五色神芝爲聖王休祥，而不以爲香草也。凡諸書中言「蘭芝」、言「芝蘭」者，皆是「芷」字之誤。《廣雅·釋天》「天子祭以鬯，諸侯以薰，大夫以茝蘭」，《周官·鬱人》疏引《王度記》作「芝蘭」。《荀子·宥坐篇》「芷蘭生於深林，非以無人而不芳」，《説苑·雜言篇》作「芝蘭」。《説苑·雜言篇》「如入蘭芷之室，久而不聞其香」，《家語·六本篇》作「芝蘭」。皆字形相近而誤，其他可以類推。《太平御覽·天部十四》引此已誤作「蘭芝」。《文子·上德篇》正作「蘭芷」。又下文「蘭芝欲脩而秋風敗之」，「芝」亦「芷」之誤。又《脩務篇》「佩玉環，揄步，「步」上脱一字，説見《脩務》。雜芝若」，高注曰：「雜佩芝若香草。」案：「芝」亦「芷」之誤。司馬相如《子虚賦》「衡蘭芷若」，張揖曰：「芷，白芷也。若，杜若也。」故注云「雜佩芷若香草」，若「芝」則非其類矣。《賈子·勸學篇》正作「雜芷若」。《列子·周穆王篇》同。
但氐
「使但吹竽，使氐厭竅，雖中節而不可聽」。高注曰：「但，古不知吹人。但，讀燕言『鉏』同也。」念孫案：高讀與燕言「鉏」同，則其字當從「且」，不當從「旦」。《説文》：「伹，拙也。從人且聲。」《玉篇》「七閭、祥閭二切」，引《廣雅》云：「伹，鈍也。」今本《廣雅》「伹」誤作「但」，辯見《廣雅疏證》。《廣韻》「伹，拙人也」，意與高注「不知吹人」相近。又高注讀燕言「鉏」同，與《説文》「從人且聲」及《玉篇》「七閭」、「祥閭」二音竝相近，若然則「但」爲「伹」之誤也。「使氐厭竅」，「氐」當爲「工」。隷書「工」字或作「」，「氐」字或作「」，二形相似，故「工」誤爲「氐」。《大戴禮·帝繫篇》「青陽降居江水」，今本「江」誤作「泜」，是其例也。「厭」與「擪」同。《説文》：「擪，一指按也。」《玉篇》「烏協切」。《泰族篇》曰：「所以貴扁鵲者，貴其擪息脈血，知病之所從生也。」《韓子·外儲説右篇》曰：「田連、成竅，天下善鼓瑟者也，然而田連鼓上，成竅擫下，而不能成曲，其故也。」《楚辭·九辯》「自壓按而學誦」，「壓」一作「厭」。「擪」、「擫」、「壓」、「厭」，竝字異而義同。言使不善吹者吹竽，而使樂工爲之按竅，音雖中節，而不可聽也。《文子·上德篇》作「使工捻竅」，「捻」與「厭」同義。《文選·笙賦》「厭焉乃揚」，李善曰：「厭，猶捻也。」則「氐」爲「工」之誤明矣。
自藜藿
「爲客治飯，而自藜藿，名尊於實」。念孫案：「自藜藿」本作「自食藜藿」，今本脱「食」字，則文義不明。舊本《北堂書鈔·酒食部三》出「爲客治飯，自食蔾藿」八字，注云：「《淮南子》云：『爲客治飯，而自食蔾藿，名尊於實也。』」陳禹謨本「食」字誤在「藜藿」下。《太平御覽·飲食部八》引同。
蔏苖
「蔏苖類絮而不可以爲絮，各本脱「以」字，今據下文及《太平御覽》引補。黂不類布而可以爲布」。今本注曰：「蔏苖，荻秀。楚人謂之『蔏』。『蔏』讀敵戰之『敵』。幽冀謂之『荻苕』也。」念孫案：「蔏」本作「藡」。注同。故注讀如敵戰之「敵」。注内「荻秀」本作「萑秀」，「楚人謂之蔏」本作「楚人謂之藡苖」。「藡」與「荻」同。《玉篇》：「藡，徒歷切，萑也。或作荻」。藡苖者，荻之穗也。苖，音他六、徒歷二反，字從由，不從田。荻華如絮而不温，故曰「類絮而不可以爲絮」。荻或謂之萑。《廣雅》曰：「藡，萑也。」《齊民要術》引陸機《毛詩疏》曰：「薍，或謂之荻，至秋堅成，即謂之萑。」是萑、藡一物也。其穗則謂之藡苖，故注云：「藡苖，萑秀。楚人謂之藡苖。」《玉篇》「苖」音他六、徒歷二切。「苖」與「苕」一聲之轉，故幽冀謂之「荻苕」也。《豳風·鴟鴞》傳曰：「荼，萑苕也。」正義曰：「謂薍之秀穗也。」「萑苕」即「荻苕」，「荻苕」猶「藡苖」耳。《太平御覽·布帛部六》《百卉部七》引此竝作「藡苖類絮而不可以爲絮」，又引高注「藡苖，萑秀也」。今本「藡」字皆誤作「蔏」，《説文》「蔏，艸也。從艸、商聲」，《玉篇》「舒羊切，引字書『蔏陸，蓫也』」，音義與此迥異。注内「楚人謂之藡」下又脱「苖」字，注言楚人謂「萑秀」爲「藡苖」，脱去「苖」字，則義不可通。《太平御覽》引此已誤。「萑秀」又改爲「荻秀」，而不知「荻」即「藡」字也。莊本改「蔏」爲「蔐」，而又不知《説文》《玉篇》《廣韻》《集韻》之皆無「蔐」字也。
醯酸不慕蚋蚋慕於醯酸
「羊肉不慕螘，螘慕於羊肉，羊肉，羶也。醯酸不慕蚋，蚋慕於醯酸」。念孫案：下三句當作「醯不慕蚋，蚋慕於醯，句醯酸也」，與上三句注相對爲文。今本「醯不慕蚋」句内衍一「酸」字，「醯酸也」句内又脱「醯」字、「也」字，則文不成義。《太平御覽·蟲豸部二》引此已誤，唯「也」字未脱。
可以灌四頃
「十頃之陂，可以灌四十頃，而一頃之陂，可以灌四頃，大小之衰然」。念孫案：「可以灌四頃」當作「不可以灌四頃」。此言以十頃之陂可以灌四十頃例之，則一頃之陂亦可以灌四頃。然而不可以灌四頃者，十頃大而一頃小，大則所灌者多，小則所灌者少，故曰「大小之衰然」也。下文云「百梅足以爲百人酸，一梅不足以爲一人和」，意與此同。今本脱去「不」字，則失其義矣。
遠望尋常之外
「明月之光，可以遠望，而不可以細書；甚霧之朝，可以細書，而不可以遠望尋常之外」。莊云：「《太平御覽》《天部十五》作『不可以望尋常之外』，無『遠』字爲是。」念孫案：莊説是也。「遠」字即因上文「遠望」而衍。舊本《北堂書鈔·天部二》引此亦無「遠」字。
來乍
「虎豹之文來射，蝯狖之捷來乍」。高注曰：「乍，暫疾。以其操捷，來使人疾擊而取之。」「操」當爲「躁」，各本脱「人」字，今據上句注補。念孫案：《繆稱篇》作「猨狖之捷來措」，高注：「措，刺也。」「措」與「乍」古同聲而通用，當以彼注爲是。
戰兵死
「戰兵死之鬼憎神巫」。念孫案：「戰」字後人所加。古人所謂兵者，多指五兵而言。兵死，謂死於兵也。《曲禮》曰：「死寇曰兵。」《釋名》曰：「戰死曰兵，言死爲兵所傷也。」《周官·冢人》曰：「凡死於兵者不入兆域。」皆是也。後人謂戰士爲兵，故妄加「戰」字耳。「兵死之鬼憎神巫」、「盜賊之輩醜吠狗」二句相對爲文，加一「戰」字，則文不成義，且與下句不對。據高注云「兵死之鬼，善行病人」，則無「戰」字明矣。《説文》：「兵死及牛馬之血爲粦。」《論衡·偶會篇》：「軍功之侯，必斬兵死之頭。」
目不可以瞥 耳不可以察
「鼈無耳而目不可以瞥，精於明也；瞽無目而耳不可以察，精於聰也」。高注曰：「不可以瞥，瞥之則見也。不可以察，察之則聞也。」引之曰：正文、注文皆義不可通。正文當作「鼈無耳而目不可以弊，精於明也；瞽無目而耳不可以塞，精於聰也」。注當作「不可以弊，視之則見也；不可以塞，聽之則聞也」。「弊」與「蔽」通。《主術篇》「聰明光而不弊，耳目達而不闇」、《秦策》「南陽之弊幽」，高注：「弊，隱也。」《齊語》「使海於有蔽」，《管子·小匡篇》作「弊」。是「蔽」、「弊」古字通。今作「瞥」者，涉上文「目」字而誤。《太平御覽·鱗介部三》引此已誤。塞，猶蔽也。鄭注《郊特牲》曰：「管氏樹塞門，塞猶蔽也。」作「察」者，亦字之誤。後人不知其誤，故妄改注文以從之耳。《文子·上德篇》正作「鼈無耳而目不可以蔽，精於明也。瞽無目而耳不可以蔽，精於聰也」。
未嘗適亡適
「當凍而不死者，不失其適；當暑而不暍者，不亡其適，高注：「亡，亦失也。」未嘗適，亡適」。引之曰：「未嘗適，亡適」當作「未嘗不適，亡適」。上言「不亡其適」，乃亡失之「亡」，此言「亡適」，乃「遺忘」之「忘」。「忘」字古通作「亡」。《要略》曰：「齊景公獵射亡歸。」《韓子·難二》曰：「晉文公慕於齊女而亡歸。」《齊策》曰：「老婦已亡矣。」《趙策》曰：「秦之欲伐韓、梁，東闚於周室，甚，惟寐亡之。」竝與「忘」同。《荀子·勸學篇》「怠慢忘身，禍災乃作」，《大戴禮》「忘」作「亡」。《吕氏春秋·權勳篇》「是忘荆國之社稷而不恤吾衆也」，《淮南·人閒篇》「忘」作「亡」。言人心有所謂適，則有所謂不適。當凍而不死，當暑而不暍者，能不失其適矣，而猶未忘乎其爲適也。若隨所往而未嘗不適者，則忘乎其爲適矣。《莊子·達生篇》曰：「忘足，屨之適也。忘要，帶之適也。知忘是非，心之適也。不内變，不外從，事會之適也。始乎適而未嘗不適者，忘適之適也。」郭象注：「識適者，猶未適也。」此即《淮南》所本。高解「未嘗不適，亡適」云「亡，無。言不凍不暍，何適之有」，未達正文之意。然據此則正文本作「未嘗不適」，而今本脱「不」字明矣。
二十二日
「蠶食而不飲，二十二日而化」。念孫案：「二十二」當爲「三十二」。《爾雅翼》引此已誤。盧辯注《大戴禮·易本命篇》及《太平御覽·資産部五》《蟲豸部一》竝引作「三十二日」。
弗掘無泉
「槁竹有火，弗鑽不；與「然」同。土中有水，弗掘無泉」。念孫案：「弗掘無泉」本作「弗掘不出」。謂不掘則泉不出，非謂無泉也。後人改「不出」爲「無泉」者，取其與「」字爲韻耳。不知此四句以「火」與「水」隔句爲韻，「火」古讀若「毁」，説見《唐韻正》。而「鑽」與「」，「掘」與「出」則於句中各自爲韻，若云「弗掘無泉」，則反失其韻矣。《太平御覽·火部二》引此已誤。且泉即水也，既云「土中有水」，則不得又言「無泉」矣。《文子·上德篇》正作「土中有水，不掘不出」。
以飯死
「有以飯死者，而禁天下之食，則悖矣」。念孫案：《太平御覽·疾病部四》「噎」下引此「飯」作「噎」，是也。「噎」通作「饐」，因誤而爲「飯」。《吕氏春秋·蕩兵篇》「夫有以饐死者，欲禁天下之食，悖」，即《淮南》所本也。今俗語猶云「因噎廢食」。若云「以飯死」，則文不成義。
者 罣者
「釣者静之，者扣舟，罩者抑之，罣者舉之」。高注曰：「者，以柴積水中以取魚。扣，擊也。魚聞擊舟聲，藏柴下，壅而取之。，讀沙糝。今兖州人積柴水中捕魚爲，幽州人名之爲涔也。」念孫案：《説文》《玉篇》《廣韻》《集韻》皆無「」字。「」當爲「罧」，字之誤也。注同。《説文》：「罧，積柴水中以養魚，從网、林聲。」《字林》「山沁反」。見《毛詩》、《爾雅》釋文。故高注云「罧，讀沙糝」也。《太平御覽·飲食部八》引《通俗文》曰：「沙入飯曰糝。」《周頌·潛篇》「潛有多魚」，毛傳曰：「潛，糝也。」《爾雅》「糝謂之涔」，孫炎曰：「積柴養魚曰糝。」「糝」與「罧」同。兖州謂之罧，幽州謂之涔，方俗語有輕重耳。罣非取魚之具，《意林》《埤雅》及《初學記·武部》《太平御覽·資産部十四》引此竝作「罾者舉之」，是也。罩者下罩而得魚，故言「抑」；罾者舉罩而得魚，故言「舉」。
或謂簦下脱文
「或謂冢，或謂隴，或謂笠，或謂簦。頭與空木之瑟，名同實異也」。念孫案：「或謂簦」下當有「名異實同也」五字，言冢與隴，笠與簦，名異而實同。「隴」本作「壠」。《方言》：「冢，秦晉之閒或謂之壠。」《廣雅》：「簦謂之笠。」若「頭與空木之瑟」，則名同而實異也。
爲其不出户而堁之也
「蒙塵而眯，固其理也；爲其不出户而堁之也」。高注曰：「爲不出户而塵堁眯之，非其道。」引之曰：如高注，則正文「爲其不出户而堁之」下當有「非其道」三字，而寫者脱之也。「道」亦「理」也。「固其理也」、「非其道也」相對爲文。爲，猶謂也。「爲」字古與「謂」同義，説見《釋詞》。蓋出户而後蒙塵，蒙塵而後眯，若謂不出户而堁之，則無是理也。今本無「非其道」三字，則文不成義，且與上文不對矣。又「道」與「理」爲韻，《恒·彖傳》「久於其道也」，與「已」、「始」爲韻。《月令》「毋變天之道」，與「理」、「紀」爲韻。《管子·心術篇》「心處其道」，與「理」爲韻。《正篇》「臣德咸道」，與「紀」、「理」、「止」、「子」爲韻。若無此三字，則失其韻矣。下文「雖欲養之，非其道」，亦與「酒」爲韻。
羮藿 爲車者 陶者 狹盧
「屠者羹藿，爲車者步行，陶者用缺盆，匠人處狹盧」。念孫案：「羹藿」本作「藿羹」。「藿羹」與「步行」相對爲文。諸書多言「藿羹」，無言「羹藿」者，此寫者誤倒也。「爲車者步行」本作「車者步行」。古者百工各以其事爲名，故《考工記》曰：「攻木之工：輪、輿、弓、廬、匠、車、梓。」此言「車」者，猶《考工記》言「車人」也。後人誤以「車」爲車馬之「車」，故又加「爲」字耳。「陶者」本作「陶人」，與「匠人」相對爲文，今本「人」作「者」，因上二句而誤。「盧」與「廬」同。《荀子·富國篇》「若盧屋妾」，即廬屋。《孟子》「屋廬子」，《廣韻》作「屋盧子」。《道藏》本、劉本竝作「盧」，莊改「盧」爲「廬」，未達假借之義。《太平御覽·器物部三》引此正作「屠者藿羮，車者步行，陶人用缺盆，匠人處狹盧」。《意林》引作「屠者食藿羹，爲車者多步行，陶人用缺盆，匠人處狹盧」，「食」字、「爲」字、「多」字，皆馬總以注意加之，餘與《御覽》同。
提提者射
「旳旳者獲，提提者射。故大白若辱，大德若不足」。高注曰：「旳旳，明。爲衆所見，故獲。提提，安。言譬若鳥不飛、獸不走，提提安時，故爲人所射。」念孫案：注訓「提提」爲「安」，雖本《爾雅》，然非此所謂「提提」也。「旳旳」、「提提」，皆「明」也，語之轉耳。「提」與「」同。《説文》：「，音「提」。顯也。」「顯」亦「明」也。《莊子·養生主篇》曰：「爲善無近名，爲惡無近刑。」《管子·白心篇》曰：「爲善乎毋提提，爲不善乎將陷於刑。」是「提提」爲「明」也。「旳旳者獲，提提者射」，即《莊子》《山木篇》所謂「飾知以驚愚，脩身以明汙，昭昭乎如揭日月而行，故不免」者也。故下文即云：「大白若辱，大德若不足。」若訓「提提」爲「安」，則既與上句不類，又與下文不屬矣。
至陵
「褰衣涉水，至陵而不知下，未可以應變」。念孫案：「陵」當爲「陸」，字之誤也。「陸」與「水」相對，作「陵」則非其指矣。《意林》引此正作「陸」。
絲衣帛
「人性便絲衣帛，或射之則被鎧甲，爲其所不便，以得所便」。陳氏觀樓曰：「『便絲衣帛』當作『便衣絲帛』。『衣絲帛』與『被鎧甲』相對。《文子·上德篇》作『衣緜帛』。」
或惡爲故
「布之新不如紵，紵之弊不如布，或善爲新，或惡爲故」。念孫案：「或惡爲故」本作「或善爲故」。言紵善爲新，布善爲故也。今本作「或惡爲故」者，後人不曉文義而妄改之耳。《太平御覽·布帛部七》引此正作「或善爲故」。
譏
「在頰則好，在顙則醜。繡以爲裳則宜，以爲冠則譏」。高注曰：「譏，人譏非之也。」念孫案：「譏」本作「議」，高注本作「議，人譏非之也」。今本「議」皆作「譏」者，後人以「議」與「宜」韻不相協而改之，因并改高注耳。不知「宜」字古讀若「俄」，説見《唐韻正》。與「譏」字不相協。而「議」字古亦讀若「俄」，《小雅·北山篇》「或出入風議」，與「爲」爲韻，「爲」古讀若「譌」。《淮南·俶真篇》「立而不議」，與「和」爲韻。《詮言篇》「行有迹則議」，與「訶」爲韻。《史記·太史公自序》「王人是議」，與「禾」爲韻。與「宜」字正相協也。《太平御覽·布帛部二》引此正作「以爲冠則議」。《詮言篇》云「行有迹則議」，又其一證也。
少自其質
「石生而堅，蘭生而芳，少自其質，長而愈明」。念孫案：「少自其質」，「自」當依劉本作「有」，字之誤也。《文子·上德篇》作「少而有之，長而逾明」。
大旱
「再生者不穫，華大旱者不胥時而落」。陳氏觀樓曰：「『大』與『太』同。『旱』當爲『早』，字之誤也。再生者不穫，以其不及時也。華太早者先落，以其先時也。《文子·上德篇》作『華太早者不須霜而落』。」
自然之勢
「疾雷破石，陰陽相薄」。今本注曰：「自然之勢。」念孫案：「自然之勢」四字乃是正文，非注文。言疾雷破石，此陰陽相薄，自然之勢也。《太平御覽·火部二》引此四字在正文内，是其證。
吟於巷 精相往來也
「行者思於道，而居者夢於牀。慈母吟於巷，適子懷於荆」。今本注曰：「精相往來也。」念孫案：「巷」當爲「燕」，字之誤也。「道」與「牀」相對，「燕」與「荆」相對。今本「燕」作「巷」，則非其指矣。「精相往來也」五字乃是正文，非注文。《吕氏春秋·精通篇》「身在乎秦，所親愛在於齊，死而志氣不安，精或往來也」，高彼注曰：「《淮南》記曰：『慈母在於燕，適子念於荆，言精相往來也。』」《太平御覽·人事部十九》：「《淮南子》曰：『適子懷於燕，慈母吟於荆，情相往來也。』」詞雖小異，而字皆作「燕」，且「精相往來」句皆與上二句連引。
聖人行於水衆人行於霜
「聖人行於水，衆人行於霜」。念孫案：此本作「聖人行於水，無迹也；衆人行於霜，有迹也」。今本脱「無迹也」、「有迹也」六字，則文義不明。《文選·洛神賦》注引此作「聖足行於水，無跡也；衆生行於霜，有跡也」，《太平御覽·天部十四》引此作「聖人行於水，無跡；衆人行於霜，有跡」，是其證。據高注云「水有形而不可毁，故聖人行之無迹」，則正文本有「無迹也」三字明矣。下注當云「霜雪有形而可毁，故衆人行之有迹」。今本云「霜雪履有迹，故衆人行之也」，則後人依已誤之正文改之耳。
批伉
「故解捽者不在於捌格，在於批伉」。高注曰：「批，擊。伉，推。」劉本「伉」作「伔」。諸本及莊本同。引之曰：「伉」與「伔」，皆「抌」字之誤也。隷書「冘」字或作「冗」，「亢」字或作「」，二形相似，故「抌」字右邊或誤爲「冗」，或誤爲「亢」，其左邊手旁又誤爲人旁，故《藏》本作「伉」，劉本作「伔」也。《列子》「攩挨抌」，釋文：「抌，一本作抗。」此「冘」誤爲「亢」之證也。俗書「沈」字作「沉」，此「冘」誤爲「冗」之證也。注内「推」字當爲「椎」。《方言》曰：「、抌，椎也。郭璞曰：「抌，都感反，亦音甚。」今本《方言》「椎」字亦誤作「推」。《一切經音義》卷四、卷八所引竝作「椎」，今據改。南楚凡相椎搏曰，或曰攩。」《列子·黄帝篇》曰：「攩挨抌。」《説文》：「椎，擊也。」「，反手擊也。」「抌，深擊也。」「」與「批」同，故高注云「批，擊。抌，椎」矣。或謂《史記·孫子傳》「夫解雜亂紛糾者不控捲，救鬭者不搏撠，批亢虚，形格勢禁，則自爲解耳」，語意略與此同，此言「批伉」，即《史記》之「批亢」。今知不然者，《史記》「批亢虚」，是謂批其亢、其虚，《日知録》曰：「『亢』與《劉敬傳》『搤其肮』之『肮』同，謂喉嚨也。」此文「捌格」、「批抌」，皆兩字平列，則與《史記》異義。且高注訓「抌」爲「椎」，則非「伉」字明矣。
志遠
「蹠巨者志遠，體大者節疏」。念孫案：蹠者，足也。足大與志遠義不相通。「志」當爲「走」，言足大者舉步必遠也。《氾論篇》曰「體大者節疏，蹠距者舉遠」，是其證。隷書「走」、「志」相似，故「走」誤爲「志」。
賊心
「狂者傷人，莫之怨也；嬰兒詈老，莫之疾也，賊心」，高注曰：「賊，害。」陳氏觀樓曰：「『』字當爲『亡也』二字之譌。亡，無也。言狂者與嬰兒皆無賊害之心，故人莫之怨也。《意林》引此作『無心也』，蓋脱『賊』字。」
注 上三句，原作「下三句」，據《國學基本叢書》本改。
注 以，原闕，據《國學基本叢書》本補。