《燕乐考原》 [清]凌廷堪
《燕乐考原》序
《乐记(乐本)》曰：“声相应，故生变，变成方，谓之音。”
又曰：“声成文，谓之音。”
古之所谓“声”者，即燕乐之十五字谱也。
古之所谓“音”者，即燕乐之二十八调也。（将《乐记》的声/音，理解为谱/调是凌廷堪的创见）
故知声而不知音（知谱而不知调），昔人所讥焉。（今人亦然！且甚之）
乐以调为主，而调中所用之高下十五（谱）字次之，故唐宋人燕乐及所填词、金元人曲子，皆注明各调名。今之因其名而求其实者谁乎？（无也!如刘崇德、傅雪漪者，就正是全不理会调名，全以一宫调谱之者也。再如清吴梅之辈则亦自承“非不为也，是不能者也”）
自（隋）郑译演苏只婆琵琶（之五旦七声三十五调）为八十四调，而附会于五声二变十二律，为此欺人之学，（丘琼荪则云：“其实，附会或不免，欺人则未必”。王子初也说凌廷堪此说，”有失大家风范”。）其实繁复而不可用。
若(宋)蔡季通(元定1135─1198)去二变，而为六十调，殆(恐怕)又为郑译所愚焉。
后之学者，奉为鸿（大也）宝，沿及近世，遂置燕乐二十八调于不问，陋（浅学也）者又或依蔡氏于起调/毕曲辨之，(如王光祈之主音说。惟何昌林则认为「起调」”并非是实际曲调的首音”。而是”调式音阶(？)的首音”。王延龄且更认为，「起调」是”主音所占的律”，毕曲也是”起调之高八度”，这是他的独获创见!)而于今之七调，反以为歌师末技，皆可哂（ㄕㄣv讥笑）之甚者。
于是流俗著书，徒沾沾（自觉得意）于字谱高下，误谓七调可以互用(宋后采「之调名制」，同均之四声调确有互用之「理」，在七匀孔律之下，也确有互用之「实」)，不必措意（留意）。
甚至全以正宫调谱之(傅雪漪、刘崇德….，即全以一调译28调)，自诩（ㄒㄩv夸）知音，耳食（轻信）者亦群相附和，语以燕乐宫调，贸（？）焉不知为何物，遂疑为失传。(如傅雪漪、孙玄龄。)
鸣呼！岂唐宋人所习者，亦神奇不可测之事邪？
不知燕乐不用黍律，以琵琶弦协之：琵琶四弦，故燕乐四均；一均七调，故二十八调。（28调当为七律调X四声调。四声调且与琵琶之有四弦无关。唯凌氏之「均」字，其用法与乐界不同!）
今笛与三弦相应，盖以琵琶之第二弦为黄钟(何据？)。
然则今琵琶之七调，即燕乐之七宫也；三弦之七调，即燕乐之七商也（此说为凌廷堪所独创，但无论据）。其杀声用某字，即今之某字调也（也就是说杀声就是「宫声」而非「主音」啦!）。
至于七角，宋人已不用，七羽元人已不用。盖此二均（声调），必「转弦移柱」乃得之，不适于用故也。（否!28调本皆转弦/移柱方能得之者，此由日本唐传雅乐六琵琶调(及古筝)即然可证之，角羽两音阶之所以失传，乃因此两音阶是含日本味，属有大三度小二度之五声音阶，与是否须「转弦移柱」无关!）
窃谓世儒有志古乐，不能以燕乐考之，往往累黍截竹，自矜（ㄐㄧㄣ骄也）筹策，虽言之成理，及施诸用，几如海上三神山，可望而不可即。
不然，则以今笛参差其孔，上寻律吕。夫今笛尚不能应燕乐之七宫，况雅乐乎！是皆扣盘（ㄆㄢ/）扪(ㄇㄣ/)钥(ㄩㄝ\仅凭揣测而误会)之为，学者将何所取径焉？
廷堪于斯事初亦未解，若涉大水者有年，然后稽(考也)之于典籍，证之以器数，一旦始有所悟入，乃以鄙见着为《燕乐考原》六卷，于古乐不敢妄议，独取燕乐二十八调，详绎(陈述)而细论之，庶几(差不多)儒者实事求是之义，颛（ㄓㄨㄢ愚也）愚之识，不自意及此，或者鬼神牖（ㄧㄡv开导）其衷乎？
此本孤学，无师无友，皆由积思而得，不似天文算术，有西人先导也。同志者希，书成未敢示人，谨藏箧（ㄑ一ㄝ\）衍(方竹箱)，侯好学深思者质(评)之。倘是非不谬(差)于古人，其于审声以知音，审音以知乐之故，不无葑(ㄈㄥ)菲之采（节取一端，不必全弃）云尔。
（清）嘉庆九年（1804），岁在甲子七月之望（十五日），
(安徽) 歙(ㄒㄧ\县)凌廷堪（字）次仲(1757─1809)序。