临川道士雷思齐学
河图遗论古圣人之王天下，创始公至理，以惠启千万世者，岂易易然率己见以自擅制作哉？此有天授，断可识矣。故河之出图，伏羲因之以则而画八卦；洛之出书，大禹因之以则而叔九畴。孔子於《大传》叔天生神物，圣人则之，而并及图书，而谓其兼则之也。子不语怪、力、乱、神，岂元所见於真实，而自乐为虚诞，以愚欺天下后世哉？自称庖羲氏之王天下，仰则观象於天，俯则观法於地，观乌兽之文，与地之宜，近取诸身，远取诸物，始作八卦，以通神明之德，以类万物之情。是岂先圣、后圣各以私意浅识得措乎其间哉？《易》之广大配天地，变通配四时，阴阳之义配日月，其为书广大悉备，与乾坤相为终始而元弊，非有天授，能为是乎？此孔子有见於图书之出，特谓则之而已，元它说也。况图之自见於成、康，《顾命》陈之束序之后，元所复闻。孔子固已自悲其不出，而有已夫之叹。汉儒之始，孔安国乃由《书传》於河图束序之下，谓伏羲王天下，龙马负图出河，遂则其文，谓之河图；於天乃锡禹《洪范》九畴之下，谓天锡禹洛书，神龟负文而出，列於背，有数汰一至九，禹因而第之以成九类，类即畴也。是二说自分载於《洪范》、《顾命》各篇本语之下，亦未之有它说也。至郑康成始引《春秋纬》合注《大传》之图书云：河以通乾出天苞，洛以流坤吐地符。河图龙发，洛书龟感。《河图》有九篇，《洛书》有六篇，已是诡说之开端；然仍引安国之注，以为河图八卦是也，洛书九畴是也。其后王辅嗣、韩康伯於此并元所注释，惟孔颖达《易疏》虽全篇写郑注，亦谓辅嗣之义未知何风，是必未以郑注为然也。
及其疏《书》之《洪范》，乃又引《系辞》云：河出图，洛出书，圣人则之。九类各有文字，即是书也。而云天乃锡禹，知此天与禹者，即洛书。就引《汉书·五行志》刘饮以为伏羲击天而王，河出图，则而画之，八卦是也；禹治洪水，锡洛书，法而陈之，《洪范》是也。河图、洛书，相为经纬；八卦、九章，相为表裹。（附说）先达共为此说。龟负洛书’经无是事。《中候》及诸《纬》多说黄帝、尧、舜、禹、汤、文、武受图书之事，皆云龙负图，龟负书。纬候之书，不知谁作，通人讨窍，谓伪起哀、平#1，虽复前汉之末始有此书，已前学者必相传此说，故孔以为九类是神龟负文而出，列於其背，有数仄一至九，禹见其文，因而第之以成九类法也。言禹第之者，以天神言语必当简要，不应曲有次第，丁宁如此，故以为禹#2第之也。（全文）其疏《顾命》之河图束序，及疏《记》之出马图，详略虽小有殊同，指意大校若此，是则所谓河图为八卦，所谓洛书为九畴，并无改议也。
由汉而唐，《易经》行世，凡经、传、疏、释之外，未有及於图、书之文刊列经首者。迨故宋之初，陈搏图南始创意推明象数，自谓因玩索孔子三陈九卦之义，得其远旨，新有书述，特称龙图，离合变通，图余二十，是全用《大传》天一地二至天五地十、五十有五之数，杂以纳甲，贯穿《易》理。内一图谓形九宫，附一图谓形洛书者，则尽去其五生数，祇#3起地六至地十。自释十为用，十为成形，故《洪范》陈五行之用数语而已。及终其书，再出两图，其一形九宫者，元无改异，标为河图；其一不过尽置列《大传》五十有五之数於四方及中，而自标异谓为洛书，并无传例言说。特移二、七於南，四、九於西，莫可知其何所祖法而作，而标以此名，大抵因如前说《洪范》五行之二火、四金，《太玄》准《易》因之为二南、四西而然。然其流传未远，知者亦鲜。自图南五传而至刘牧长民，乃增至五十五图，名以《钩隐》。师友自相推许，更为唱述，各於《易》问有注释，日卦德论，日室中语，日记师说，日指归，曰精微，曰通神，亦总谓《周易新注》。每欲自神其事及迹，而究之未见其真能有所神奇也。时则有李观泰伯，着《六论》以驳其非，是至谓恩其志误学子，坏爨世教，而删其图之复重存之者三焉：河图也，洛书也，八卦也。夫长民之多为图画，固未知其是，而泰伯亦无未识此图之三本之则一尔。河图本列八卦，而数五十有五也。及长民辈始破洛书古说，谓非只是《洪范》，必别有书出於羲之上世，羲乃得而并则之以作《易》也。泰伯之见，则又与之同，此愚又莫能知何为其然也。盖尝夷考《大传》此章，自有法象天地，变通四时，县象日月，而又有及於蓄龟，故因谓之天生神物，圣人则之者，正谓曹也。《易》惟曹是用，所谓曹之德员而神，幽赞於神明而生曹，《易》岂有龟事哉？因其均可以占，故牵联及龟尔。以上文谓法象天地，变通四时，故申之曰：天地变化，圣人效之。上文谓县象日月，故申之日：天垂象，圣人象之。至於天生神物，乃申谓之如河出图，洛出书，圣人亦得以则之也。盖由河之出图，羲前既得以则而画卦，因及於洛之出书，禹后复得以则而叔畴尔。又岂害於比类而互言之哉？岂尝直欲以图书之数、之义、之条贯比而同之哉？岂尝直谓图书并出於一时哉？且不惟汉儒引《洪范》以为洛书，虽图南之初谓形洛书者，亦不过谓十为用，十为成形，故《洪范》陈五行之用也者，是明指洛书为《洪范》矣。不知长民辈不本其初，故倍其师传，而谓洛书非出於禹之时，益使后之人迷乱而失所据依，何也？又不谓孔子之谓圣人之则之也。非特#4去羲之时将几世、几年，虽祇#5去禹之世固已千数百年矣。其称书之出洛，以比羲之图之出河，於理恶乎而不可？长民故为此说，是且、并孔子之《大传》不之信邪。考图南之为龙图，虽自谓得於孔子三＇陈九卦之旨而作，然其序日：龙图者，天散而示之，羲合而用之，孔默而形之。且明称始图之未合，惟五十五数，则是谓《大传》天数二十有五，地数三十，合而言之，不知何以於其末改标之以为洛书，殆其始误也。长民辈乃承误而益增其误，遂真以为洛书，而有五十五图以实其误；以至泰伯已后，悉以图南标异之五十五数为真洛书也。不思图南标洛书之始偶谓用十，夫洛书所叔九畴，其十数当何汰而起哉？意岂谓《大传》之河、图既可出而示世，则洛书亦可以并出示之，因假《大传》五十五数，托为《书》之九畴乎？九畴所言皆用纵比而同之谓五十五数，其用又安在哉？此不可之大者也。故尝因长民之事讨其原，图南之后，种放、许坚、李溉，未及见其他有着述。若其所亲授之师，如范夸昌所着《太易#6源流》，其称龙马负图出河，羲皇穷天人之际，重定五行生成之数，定地上八卦之体，故老子自西周传授孔子造《易》之原，天一正北，地二正南，天三正束，地四正西，天五中央，地六配子，天七配午，地八配卯，天九配酉，地十配中，寄於末，乃天地之数五十有五矣。因考其既以图之前五数置於北、南、束、西之正及中，复以后五数配子、午、卯、酉及中，何也？夫子、午、卯、酉，非四方之正邪？地十配中云寄於末，夫中抑有末邪？谛详所置之数，正今图所传有四方而元四维之数者，是夸昌已元不识图南所以标异，特因《太玄》准《易》取於《洪范》一水、二火、三木、四金、五土，而然凿空元故，造端老子，增立怪论，以实图南易置二、七、四、九之位尔，然犹未尝以九畴分配九宫也。究窍夸昌之取用，不过循纳甲之绪余，及五子归庚之殊向，又谓天上八卦坎、离对中之外移，置乾、兑、坤於束，艮、震、巽於西，不谓五行之说，多起於《易》；后而反引五行以为定卦之原，此又其敢於创异之大端也。是宜长民不独增以五十五图，又因夸昌坎、离、震、兑四正之外，而以四成数同於四方，谓坎六退本卦三数，以余三数三画为乾；离七退本卦三数，以余四数四画为巽；震八数退本卦三数，以余五数五画为艮；兑九数退本卦三数，以余六数六画为坤，皆以数为画，标为河图，是不揣本而齐末。夫八卦各三画，以刚柔生爻，未闻本卦只用三画，而以其余画之多，反分为别卦也。所陈之数抑配偶然，且以坎、离、震、兑为四象，则尤非也。象本在未成卦之先，故曰：四象生八卦也。又云：洛书之九畴，本河图自然之数，虚皇极於中，而以八畴分布四正、四维，五行置於坎一，五事置於坤二，五纪置於巽四，五福置於离九，一以九畴之次叔，陈列於河图之卦次。夫九畴谓禹次第之者，直自初一、次一不次三、四而以次用之也。今随河图十五纵横而置之，则成乱次矣。未暇一一辩诂，且以初一之口五行言之。既谓五行，自当分配五方，何得以五者限萃一方？不以推行，恶得谓五行哉？以至谓火、金易位j与河图不同，其颠倒迷缪不．可训知若此。其后杨次公自着《洞极经》，托名於关子明，其叔本篇称子曰：河图之本，七前六后，八左九右，圣人观之以画八卦，是故全七一之三以为离，奇以为巽；全八之三以为震，奇以为艮；全六之三以为坎，奇以为乾；全九之三以为兑，奇以为坤。正者全其位，偶者尽其画，而谓四象生八卦，此谬#7之尤者。乾、坤相索而生六子，今为男女者，反能生父母之卦邪？况泛言一不七为火，四、九为金，犹可馒所未识者。今至明言离九为七，兑七为九，是河图一可变置矣而可乎？又谓洛书之文，五处其中，九前一后，三左七右，四前左二，前右八后，左六后右，后世稽之以为三象，因而九变之以二十七象。今按其说，惟五处其中一语，於洛书不悖，余悉河图之数，而河图之数乃因洛书以五处中，而尽失其所以为五之理尔。《书》之九畴，以皇极之五处中，固元别用，是可以定位也。至河图之有天五，乃兼地十以为十五，其五乃四分於成数之内而合於十，岂尝有五虚点而实置於图之中位哉？图之传误正由此五。次公之假设此妄例，特以盖其所祖者，乃杨子云三方、九州而二十七部，私以为书耳。於斯二者，固已真易置图、书矣。而朱元晦、蔡季通反祖之，信以为关子明作也。不计子明之《易传》精诣，岂此摹拟者比，乃循此肤臆之见，因扶其说，亦谓河图七前六后，八左九右；洛书之文，九前一后，三左七右，四前左，二前右，八后左，六后右。谓《大传》既陈五十有五数，《洪范》又谓天乃锡禹《洪范》九畴，而九宫之数戴九履一，左三右七，二、四为肩，六、八为足，正龟背之象。刘牧意见以九为河图，十为洛书，托言出於希夷，与诸儒旧说不合；又引《大传》以为二者皆出於伏羲之世，其易置图、书并元明验。其朱、蔡之指斥又如此，而直以图南始标误之洛书为河图，而以其初正指河图，反以为洛书，则朱、蔡实自误而反罪长民之先误。专己自是，张其辩说，不克自反，一至於此。惟程泰之《易原》时能理到，至郑束卿辈寻迩依傍，一意诞馒，广增图说，皆非实指，徒使后之人失其真是，信其所不当信，疑其所不当疑，并与本来宗旨樊然扰乱，是其所非，而非其所是。迹究其始，不过由图南用十之一语立一图之误，至於为此纷纷，始犹借河图以相因依，而为洛书之说，久则舍图取书，又久乃遂以书为图，荒然莫知河图为何物，所以有图者，写为何事执其五十五数以为图，不知其五十五数其始特以误及洛书，今及执之为图，是图既非兴；其谓．书以为图者，书益非其书者矣。徒自言人人，殊使学者亡羊多歧，求马唐肆，纷如聚讼，吾谁适仄？不啻#8三百年於此，故推原致误之由，疏列莘疑之妄，直以河图本数讨正之，庶几学者见之瞭焉，会心自断，知图南之谓其由三陈九卦而得者，类於馒；阴肠家袭於以一、六、八白取以为起例者，流於末，若《乾凿度》谓太一取其数以行‘四正四维皆合十五者。《凿》於《纬》之拘赘，亦不尽然。然从昔儒先莫不断断然谓非人所能伪作者，今以余自本观之，直谓不必它求，特以《说卦》帝出乎震一·一章，环中往复参究之，以天一至地四，地六至天九求其实体，天五与地十明其虚用，则参伍以变，参天两地，错综倚数，莫不左右逢原，一皆胳合乎孔子系《易》之初旨。是之谓参。淆乱。抓论轰明，河之出图，通古不妄，足以见《易》矣。因洞悉洛之出书一。汍畴之外，岂复有图有数之妄作者，诚古今之一大快事也。
易图通变卷之五竟
#1『平』，原作一乎』，据四库本改。
#2『禹』，四库本作『语』。．
#3『祇』，原作一祇J，据四库本改。
#4『非特』，仰库本误把后文自『八畴分布四正、四维』至『是可以定位也』一段倒置於此处之后。特此说明。
#5『太易』，四库本作『大易』。
#6『谬』，、原作『缪』，据四库本改。
#7『不啻骗原作『不趋』，据四库本改。