信言不美，美言不信。善者不辩，辩者不善。知者不博，博者不知。
罗振玉曰：敦煌辛本「知」作「智」。
武内义雄曰：「善者不辩」二句，敦、遂二本在「知者不博」二句之后。
谦之案：严、顾二句与敦、遂本同。傅、范「善者不辩」二句「者」并作「言」。
俞樾曰：按此当作「信者不美，美者不信」，与下文「善者不辩，辩者不善；知者不博，博者不知」文法一律。河上公于「信者不美」注云：「信者，如其实。不美者，朴且质也。」是可证古本正作「信者不美」，无「言」字也。
陶鸿庆曰：案俞氏据河上注，知经文两「言」字皆当作「者」，与下文一律者也。今按王注云：「实在质也，本在朴也。」但释「信」与「美」之义，而不及「言」，以其所见本亦作「者」也。
谦之案：俞、陶之说非也。文心雕龙情采篇曰：「老子疾伪，故称『美言不信』。」是刘勰所见老子本作「言」字。河上于此句注云：「滋美之言者，孳孳华词。不信者，饰伪多空虚也。」又成玄英开题序诀义疏题此章为「信言」章。疏云：「信，实也。美，浮艳也。言上德之人……所说言教，实而不华，……浮艳之言，……既乖至理，所以不信。故庄云『犬不以善吠为良，人不以善言为贤』也。」可证河上本与碑本同。王注六十二章「美言可以市」句云：「美言之，则可以夺货之贾，故曰『美言可以市』也。」此章注：「实在质也，本在朴也。」义亦正同。虽未及「言」，而言在其中，何由证其所见本必作「者」乎？又「善者不辩」二句，焦竑考异曰：「古本作『善言不辩，辩言不善』。」又庄子齐物论「大辩不言」，语亦同此。知北游篇「不知深矣，知之浅矣」，与「知者不博」二句语意亦似。
圣人不积，既以为人己愈有，既以与人己愈多。
严可均曰：「既以为人」，御注作「与人」。
罗振玉曰：御注、景福二本「为」作「与」。
谦之案：邢玄、庆阳、磻溪、楼正均作「与」。二「愈」字，邢玄作「逾」，范作「俞」。「俞」古字，作「逾」误。碑本五章「愈」亦作「俞」。又「圣人不积」，严、彭、傅、赵、高并作「无积」，范作「无积」，河上公、王弼作「不积」。作「无积」是也。战国策魏策一引老子曰「圣人无积，尽以为人己愈有，既以与人己愈多」，「不积」亦作「无积」。「既以与人」句，庄子田子方篇引同。「既以为人」句，「既」字可据魏策改为「尽」字，与「既」字为对文。又「积」有藏义，楚语「无一日之积」，注：「积，储也。」庄子天道「运而无所积」，释文：「谓积滞不通。」天下篇称老聃「以有积为不足……无藏也故有余」，无积即无藏也。
天之道，利而不害。圣人之道，为而不争。
罗振玉曰：敦煌辛本无下「之」字。
谦之案：赵本作「人之道」，无「圣」字。「人」与「天」对，文胜，然非老子本谊。
【音韵】此章江氏韵读无韵，诸家并同。惟高本汉以信、善为韵，武内义雄以积、有、多为韵，皆误。此章实以信信、善善、知知各首尾为韵。又知、积、多韵，知、积，支部，多，歌部，此歌、支通韵。
右景龙碑本五十七字，敦煌本、河、王、傅、范本同，河上题「显质第八十一」，王本题「八十一章」，范本题「信言不美章第八十一」。