人生之柔弱，其死坚强。
严可均曰：「人生之」，本作「人之生也」，高翿作「民之生也」。「其死」，各本作「其死也」。
罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均无两「也」字，下二句同。敦煌辛本「坚」作「刚」。
谦之案：诸河、王本、傅本均有两「也」字。范本同，但「坚强」作「刚强」。说苑敬慎篇亦引「坚」作「刚」，下同。此盖真类与阳类通假，易系「刚柔相摩」，音义引作「坚柔」，即其例证。又文选座右铭引无「之」字，遂州、严亦无二「也」字。此章以人生之肌肤柔软而活动，可以屈伸，以示柔弱之可贵，则作「人生」二字是也。
万物草木生之柔脆，其死枯槁。
严可均曰：「生之」，御注作「生也」，本作「之生也」。「其死」，各本作「其死也」。
武内义雄曰：敦本「生之柔毳」，景本同敦本，但「毳」作「脆」。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌辛诸本均作「生之」，敦煌庚本无「也」字「枯」字。
谦之案：御注作「生也」，罗校误。庆阳、磻溪、楼正同。严、彭、傅、赵、无「万物」二字。遂州本「脆」作「毳」，盖即「脆」之或体。又文选庐陵王墓下作诗注引庄子逸文：「其生也柔脆者，死者枯槁。」
故坚强者死之徒，柔弱者生之徒。
罗振玉曰：敦煌庚本作「故曰」。
蒋锡昌曰：淮南原道训作「柔弱者生之干也，而坚强者死之徒也」。文子道原篇作「柔弱者生之干，坚强者死之徒」。说苑敬慎篇作「柔弱者生之徒也，刚强者死之徒也」。列子黄帝篇作「柔弱者生之徒，坚强者死之徒」。御览木部作「柔弱生之徒，刚强死之徒」。皆「坚强」句在「柔弱」句下，疑老子古本如此。
是以兵强则不胜，木强则共。
谦之案：「木则共」，御注、景福、邢玄、磻溪、楼正、高翿、柰卷、河上、王羲之、顾、范、彭、敦煌庚、辛诸本均同。诸王本作「兵」，道藏王本作「共」；经训堂傅本作「兵」，道藏傅本作「共」。「共」字未详。本成疏曰：「譬树木分，故枝条共压其上；亦犹梁栋宏壮，故椽瓦共压其上也。」知成所见本亦作「共」，故缴绕穿凿其辞。丁仲佑曰：「集韵『共』为『拱』之省文。谷梁僖三十三年传『子之木已拱矣』，注：『拱，合抱也。』又公羊传注：『拱，可以手对抱。』」说虽可通，但以较「木则兵」，所谓直木先伐，犹觉后义胜也。黄茂材曰：「列子载老聃之言曰：『兵则灭，木则折。』列子之书，大抵祖述老子之意，且其世相去不远。『木则折』，其文为顺。今作『共』，又读为『拱』，其说不通，当以列子之书为正。」谦之案：黄说是也。灭、折为韵。「折」，篆文作○，说文在艹部。陈柱曰：「古文『折』或有作○者，以『兵』字篆文作○，形极近。」高亨亦谓「古『折』亦作○，上『斤』下『艹』，与『兵』形似，故讹为『兵』耳」。
俞樾曰：案「木则兵」，于义难通，河上公本作「木则共」，更无义矣。老子原文作「木则折」，因「折」字阙坏，止存右旁之「斤」，又涉上句「兵则不胜」，而误为「兵」耳，「共」字则又「兵」字之误也。列子黄帝篇引老聃曰「兵则灭，木则折」，即此章之文，可据以订正。
易顺鼎曰：俞氏平议据列子引老子作「兵则灭，木则折」是矣。鼎又按文子道原篇作「兵即灭，木即折」，淮南原道训亦作「兵则灭，木则折」，皆与列子相同。王注「木则兵」，云「物所加也」，四字疑非原本。
奚侗曰：「折」以残缺误为「兵」，复以形似误为「共」耳。兹据列子黄帝篇、文子道原篇、淮南原道训引改。但文子、淮南于「木强则折」下，有「革强则裂，齿坚于舌而先敝」，皆韵语，或老子原本有之，而今捝去。
故坚强处下，柔弱处上。
严可均曰：各本作「强大处下」，无「故」字。
罗振玉曰：敦煌辛本作「故坚强居下」，庚本作「故强大处下」。
谦之案：遂州、彭上「处」作「居」，范作「取」，高本汉二「处」并作「居」。严「柔」作「小」。「坚强处下」，彭、傅、赵同此石。盖即草木为喻，以明根干坚强处下，枝叶柔弱处上也。
【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田、邓廷桢同。奚侗：灭、折韵。陈柱增徒、徒韵。又高本汉：胜、兵韵，下、上韵。谦之案：胜、兵、下、上皆非韵，高说误。
武内义雄曰：「兵强则灭，本强则折」，列子黄帝篇引老聃语。老子第七十六章亦载此语，文不同。灭、折韵。
右景龙碑本五十四字，敦煌本同，河上、王本五十七字，傅本五十九字，范本五十八字。河上题「戒强第七十六」，王本题「七十六章」，范本题「人之生章第七十六」。