民不畏死，奈何以死惧之？若使常畏死，而为奇者，吾○得而○之，熟敢？
严可均曰：「民不畏死」，高翿「民」下有「情」字。「若使常畏死」，御注、高翿「使」下有「人」字，河上、王弼有「民」字。「○之」，各本作「杀之」，下仿此。
罗振玉曰：「若使民」，景龙本、敦煌辛本无「民」字。「常畏死」，敦煌辛本「畏」上有「不」字。「吾得执」，景龙本、敦煌辛本「得执」均作「执得」。「孰敢」，敦煌辛本「敢」下有「矣」字。
武内义雄曰：「民不畏死」，敦、遂二本「民」下有「常」字，景本无。「惧之」句末，敦一本有「哉」字，诸本无。「若使民」，敦、遂二本无「民」字，「常」下有「不」字。「吾得执而杀之」，敦本「得执而」作「诚得而」，遂本作「试得而」，景本作「执得而」。
谦之案：磻溪、楼正、顾、彭、傅、范、赵、高翿首「民」下均有「常」字，磻溪、柰卷、遂州、赵「使」下均有「人」字。傅无「执」字，「敢」下有「也」字。严「熟」上有「夫」字，下有「矣」字。又尹文子大道下、慎子外篇均引老子曰：「民不畏死，如何以死惧之？」与傅、范本作「如之何」略同。
易顺鼎曰：毕氏考异傅奕本作「民常不畏死」。按下云「若使民常畏死」，则此亦当有「常」字矣。容斋续笔卷五、卷十两引皆有「常」字。……「而」皆作「则」，「奇」一作「恶」。
谦之案：「杀」作「○」，俗。「杀」字据一切经音义卷六引说文：「戮也，法也。」二徐本无「法也」二字。「杀」之古训不明，遂使惨礉寡恩者本老子而归于刑名矣。
常有司○者○。夫代司○者，是谓代大匠○。
罗振玉曰：「常有司杀者杀」，敦煌庚本、景福本均无「杀」字。「夫代司杀者杀」，景龙、御注、景福、敦煌庚、辛诸本均无「杀」字。「是谓」，敦煌庚本作「谓」，辛本作「是」。「代大匠」，御注本无「大」字，「匠」作○，即「匠」之别构。
孙矿古今本考正曰：「夫司杀者」，今本「夫」下多「代」字，「者」字下多「杀」字。
马叙伦曰：文子上仁篇、广弘明集五、孙盛老子非大贤论引无「谓」字。
谦之案：遂州本无「常」字，河上、柰卷无首句下「杀」字，遂州、庆阳、河上、柰卷、顾无次句下「杀」字。遂州、严、彭、傅、范、高翿无「谓」字。「大匠○」，「○」字，遂州本作「○」，诸河、王本均作「斲」。「○」为「斲」之别构。玉篇：「斲，斫也。」易系辞下传：「斲木为耜。」「斩」疑为「斮」字之误。字林：「斮，斩也。」玉篇：「斮，例略切，斩也，断也，削也。」
夫代大匠○，希有不伤其手。
严可均曰：御注无「夫」字。「其手」，御注、王弼作「其手矣」，河上作「其手者矣」。罗振玉曰：「夫代大匠斲者」，景龙、御注、景福、敦煌庚、辛诸本均无「者」字。「希有不伤其手矣」，景龙本、敦煌辛本均无「矣」字，敦煌庚、辛本均无「有」字。
谦之案：遂州、庆阳、磻溪、楼正、严、顾、彭、赵均无「者」字。遂州、严、傅均无「有」字。傅「希」作「稀」，「不」下有「自」字。又淮南道应训引二句有「者」字，亦无「有」字「矣」字。毕沅曰：「本皆异，唯陆希声同奕。道德书，河上公多与王弼同，奕多与希声同也。」
【音韵】此章江氏韵读无韵，诸家并同。谦之案：此章斲、手为韵。
李赓芸曰：「斲」在广韵入声四觉，竹角切。按「芹」从斤，○声，今本无「声」字，必徐鼎臣所删也。说文：「○，酒器也，象酒器形。」此即毛诗「酌以大斗」之「斗」。「斗」为借字，「○」为正字。既是象形，「○」字当为建首。「○」字「金」旁，后儒所加，宜为重文也。说文如「斗」字从斗，斲声，「○」字从见，○声，读若兜，皆一例。老子「制惑」章「夫代司杀者，是谓代大匠斲；夫代大匠斲者，希有不伤其手矣」，斲与手韵。吕氏春秋贵可篇：「故曰大匠不斲，大庖不豆，大勇不斗，大兵不寇。」淮南说林训略同。是「斲」之本音当与「斗」同，竹角切者，其转音也。
右景龙碑本五十五字，敦煌本五十四字，河上本五十六字，王本五十九字，傅本六十一字，范本六十字。河上题「制惑第七十四」，王本题「七十四章」，范本题「民常不畏死章第七十四」。