古之善为士者，
俞樾曰：河上公注曰：「谓得道之君也。」则「善为士者」，当作「善为上者」，故以得道之君释之。「上」与「士」形似而误耳。
谦之案：俞说非也。依河上公注，「善为士者」，当作「善为道者」。傅奕本「士」作「道」，即其证。毕沅曰：「『道』，河上公、王弼作『士』。」案：作「道」是也，高翿本亦作「道」。马叙伦曰：「后汉党锢传引作『道』，依河上注，盖河上亦作『道』字……譣文，『道』字为是。今王本作『士』者，盖六十八章之文。」又案此句与六十五章「古之善为道者」谊同，与下文「保此道者」句亦遥应。
微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之容：
蒋锡昌曰：史记老子列传：「老子曰：『……良贾深藏若虚；君子盛德，容貌若愚。』」皆此文「微妙玄通，深不可识」之谊也。
易顺鼎曰：文选魏都赋张载注引老子曰：「古之士，微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之颂。」
……作「颂」者古字，作「容」者今字。……强为之容，犹云强为之状。
陈柱曰：「颂」之籀文为「○」，则「容」亦古假借字，不必改。
谦之案：「不可识」，范本作「不可测」，注云「古本」。
豫若冬涉川，
严可均曰：河上「豫」作「与兮」，王弼作「豫焉」。
罗振玉曰：「豫」，释文：「本或作『懊』。」「焉」，景福本作「兮」。景龙、御注、敦煌丙本无「焉」字。
李道纯曰：「豫兮若冬涉川」，或云「与兮」，或以下六句、三句无「兮」字者，非也。
犹若畏四邻，
严可均曰：「犹」，河上、王弼作「犹兮」。
王昶曰：诸本「犹」下亦有「兮」字，陆希声至元本二句并与此同。
罗振玉曰：景龙、御注二本均无「兮」字。
谦之案：叶梦得岩下放言上曰：「先事而戒谓之豫，后事而戒谓之犹。犹豫本二兽名。古语因物取义，往往便以其物名之，后世沿习，但知其义，不知其物，遂妄为穿凿，未有不误者。」今按尔雅释兽「犹如麂，善登木」，释文引尸子：「犹，五尺大犬也。」说文犬部：「犹，玃属。一曰：陇西谓犬子为猷。」又颜氏家训书证篇：「犹，兽名也，既闻人声，乃豫缘木，如此上下，故称犹豫。」汉书高后纪「计犹豫未有所决」，师古曰：「犹，兽名也。尔雅曰：『犹如○，善登木。』此兽性多疑虑，常居山中，忽闻有声，即恐有人且来害之，每豫上树，久之无人，然后敢下，须臾又上，如此非一，故不决者称犹豫焉。一曰：陇西俗谓犬子为犹。犬随人行，每豫在前，待人不得，又来迎候，故云犹豫也。」「犹豫」一作「犹与」。史记吕后纪「犹与未决」，索隐：「犹，猿类也，昂鼻长尾，性多疑。」汉书霍光传「不忍犹与」，注：「犹与，不决也。」又作「冘豫」。后汉书窦武传注：「冘豫，不定也。」又高诱注吕览作「由与」。王念孙读书杂志（卷四之一）谓：「犹豫双声字，犹楚辞之言夷犹耳，非谓兽畏人而豫上树，亦非谓犬子豫在人前。」二说均可通，王说为胜。此云若冬涉川者怯寒，若畏四邻者惧敌，犹兮与兮，迟回不进，盖因物而状其容如此。
俨若客，
严可均曰：河上、王弼「俨」下有「兮其」二字。
王昶曰：河上公作「俨兮其若客」，王弼作「俨兮其若容」。案「客」字与下文释、朴、谷、浊等四字为韵，作「容」者非也。
陈柱曰：王弼本「客」作「容」。罗振玉云：「景福本作『客』，景龙、英伦、御注诸本均作『俨若客』。」柱按傅奕本亦作「俨若客」，作「客」者是也。客、释为韵。作「容」者，因上文「强为之容」而误耳。
涣若将释，
严可均曰：河上、王弼作「涣兮若冰之将释」，下三句皆有「兮」字。
罗振玉曰：景龙、英伦、御注三本均作「涣若冰将释」。
武内义雄曰：敦本「释」作「汋」。谦之案：遂州本亦作「汋」。
刘师培曰：文子上仁篇作「涣兮其若冰之液」。疑老子古本作「液」。「将释」二字，系后人旁记之词，校者用以代正文。
易顺鼎曰：考工记弓人注：「液，读为醳。」山海经北山经曰：「液，音悦怿之怿。」「醳」「怿」皆与「释」通……顾命「王不怿」，马本作「不释」，是其证也。「液」音义与「释」同，故可通用。
蒋锡昌曰：说文：「释，解也。」「液，水尽也。」冰可言解，而不可言水尽，谊固以「释」为长。然「释」古亦假「液」为之。礼记月令「冰冻消释」，释文：「释，本作液。」是其例也。文子作「液」者，假字；老子作「释」者，乃本字也。
敦若朴，混若浊，旷若谷。
严可均曰：御注作「旷若谷，浑若浊」，河上作「旷兮其若谷，浑兮其若浊」。王弼与河上同，「浑」字作「混」。
王昶曰：邢州本作「混若朴，旷若谷，混若浊」，句法与此同；「敦」作「混」，疑涉下文而误。
魏稼孙曰：「敦若朴」，「朴」八见，惟「镇之」句，御注作「朴」，余作「扑」。严于「朴」、「朴虽小」、「之朴」三条，校「朴」「扑」字赘漏。按木旁隶字多借手，唐人行押更无一定，当着此最后一句，后校可省。
谦之案：「混」与「浑」同。御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、河上、顾欢、李道纯、范应元各本均作「浑」。王念孙读书杂志卷九曰：「混、浑古同声。」
熟能浊以静之？徐清。
魏稼孙曰：碑皆以「熟」为「孰」，御注「成之熟之」作「熟」，余作「孰」，严失校。
谦之案：古无「熟」字。「熟」，说文作：「孰，食饪也。」礼记礼运：「然后饭腥而苴孰。」汉书严安传：「五谷蕃孰。」「孰」、「熟」可通用，加「火」乃后起字。公羊隐元传：「王者孰谓？」论语：「孰不可忍也？」注：「谁也。」谁、孰亦一声之转。
毕沅曰：河上公作：「孰能浊以止静之，徐清。」……或说作「止」者，与下「久」字为韵，当是也。
安以动之？徐生。
严可均曰：御注作「安以久」，河上、王弼作「孰能安以久」。大典作「孰能安以」，无「久」字。
武内义雄曰：敦、景、遂三本并无二「孰能」字。
谦之案：此二句各本经文不同。傅本作：「孰能浊以澄靖之，而徐清？孰能安以久动之，而徐生？」范本上句少一「澄」字，下句同。广明本作：「孰能浊以静，动之以徐清？孰能安以久，动之以□□（「徐生」二字已泐）？」又「徐」字有宽舒迟缓之义。说文：「徐，缓也。」尔雅释天李注：「徐，舒也。」释地李注：「淮、海间其气宽舒，禀性安徐，故曰徐。」「浊以静之，徐清」，与「安以动之，徐生」为对文。吴澄曰：「浊者，动之时也，继之以静，则徐徐而清矣。安者，静之时也，静继以动，则徐徐而生矣。」
保此道者，不欲盈。
毕沅曰：高诱淮南子注云：「保，本或作服。」
马叙伦曰：按庄本淮南道应训引「保」作「复」，汪本引同此。文子守弱篇引作「服」。伦谓「保」、「复」、「服」，之、幽二类通假也。
蒋锡昌曰：保、复、服虽可通假，然应从庄本淮南作「复」。说文：「复，往来也。」段注部曰：「返，还也。」「还，复也。」皆训往而仍来，是复与返还谊同。四十章「反者道之动」，反即返。「复此道者，不欲盈」，犹言返此道者，不欲盈也。
夫唯不盈，能弊复成。
严可均曰：御注作「故能弊不新成」，河上作「故能蔽不新成」，大典作「故能敝不新成」。按弼注「蔽，覆盖也」，当与河上同。
洪颐烜曰：「故能蔽不新成」，案「蔽」字与「新」对言之，「蔽」即「敝」字。下文「弊则新」，释文作「蔽」。论语子罕「衣敝缊袍」，释文：「弊，本作敝。」庄子逍遥游篇「孰弊弊焉」，释文：「司马本作蔽。」古字皆通用。
俞樾曰：「蔽」乃「敝」之假字。唐景龙碑作「弊」，亦「敝」之假字。永乐大典正作「敝」。「不新成」三字，景龙碑作「复成」二字。然淮南子道应篇引老子曰：「服此道者，不欲盈，故能弊而不新成。」则古本如此。但今本无「而」字，于文义似未足耳。
易顺鼎曰：疑当作「故能蔽而新成。」「蔽」者，「敝」之借字；「不」者，「而」之误字也。「敝」与「新」对，「能敝而新成」者，即二十二章所云「敝则新」，与上文「能浊而清，能安而生」同意。淮南道应训作「故能蔽而不新成」。可证古本原有「而」字，「不」字殆后人臆加。文子十守篇作「是以蔽不新成」，亦后人所改。诸本或作「而不成」者，或作「复成」者，皆不得其谊，而以意改之，不若以本书证本书之可据也。
谦之案：钱大昕曰：「『故能蔽不新成』，石本作『能弊复成』，远胜他本。」是也。傅本作「是以能敝而不成」，脱一「新」字，与老子义相反。易说以「敝则新」证此文当作「故能蔽而新成」，其说亦较俞樾「宁损蔽而不敢新鲜」之说为胜。如陈继儒老子隽，谓「能敝不新成者，不变不易，百年如一日矣」，真迂腐之极。惟譣文，「能蔽复成」，当与上文「复此道者不欲盈」句相应，则「蔽而新成」不如景龙、遂州及李荣、司马光本作「蔽而复成」，为更与老子义相合也明矣。
【音韵】此章江氏韵读：通、容韵（东部），川、邻韵（文、真通韵，川音春）。客、释韵（鱼部，释，书入声），朴、谷、浊韵（侯部，朴，旁木反，浊，宅木反）。清、生、盈、盈、成韵（耕部）。又奚侗、高本汉皆以客、释、朴、谷、浊为一韵，姚文田以客、释为一韵（五昔入声），朴、谷、浊为一韵（六屋入声）。高本汉「豫兮」作「懊兮」，「懊」与「犹」韵，「俨」与「涣」韵，「敦」与「混」韵。俨、涣实际非韵。「客」一作「容」，「释」又作「汋」作「液」，皆韵。又「孰能浊以静之，徐清」，「静」上有「止」字，一作「澄」，「止」与下「久」字为韵，「澄」与下「清」字及生、盈、成为韵。又案此章碑本删去「兮」字，致失五千言楚声之妙，当以他本正之。谭献复堂日记（五）称：「易州石刻助语最少，论者以为近古。傅奕定本在石本前，语助最繁，疑皆失真，过犹不及。」正谓此也。
顾炎武唐韵正卷五十二庚：「生」，所庚切，当作所争。引老子：「故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾。」「孰能浊以止静之？徐清。孰能安以久动之？徐生。保此道者，不欲盈。夫惟不盈，故其蔽不新成。」「昔之得一者，天得一以清，地得一以宁，神得一以盈，万物得一以生，侯王得一以为天下贞。」
右景龙碑本八十字，敦煌本注八十字（实七十九字），河上、王本九十七字，傅本九十八字，范本九十九字。河上本题「显德第十五」，王本题「十五章」，范本题「古之善为士章第十五」。