答沈沃之問邪之所湊，真氣必虛書
辱手教，以《內經·評熱論》：邪之所湊，其氣必虛，懲今人之好言虛者，每援此為口實，謬以僕為今之戴侍中，責其以經解經，一破時扃，僕則何敢當也。請以素所誦習者為大君子陳之。經文此二句下尚有：陰虛者，陽必湊之。故少氣時熱而汗出也二語。合而觀之，明即今之偶有感冒，身發表熱，一汗而愈之病。蓋即「玉機真藏論」風寒客於人，使人毫毛畢直，皮膚閉而為熱。當是之時，可汗而發者是也。亦即「八正神明論」：凡邪新客，溶溶未有定處，推之則前，引之則止者是也。「經脈別論」勇者氣行則已，怯者則著而為病。怯，即虛之謂也。著，即湊之謂也。此即氣虛邪湊之說也。「九宮八風論」：風雨寒暑，不得虛，邪不能獨傷人。必因虛邪之風，與其身形，兩虛相得，此亦氣虛邪湊之說也。凡風從沖後來者，亦謂從虛鄉來，即名虛風。若一見虛字便云當補，則虛鄉之風且當先補其風乎？歲露論，月郭滿則海水西盛，人血氣積；月郭空則海水東盛，人血氣虛。故「八正篇」又曰：以身之虛，逢天之虛，是為兩虛。「至真要大論」亦謂：乘年之虛，失時之和，遇月之空，是為三虛，空亦虛也。若見一虛字便云當補，則天之虛亦當先補天、月之虛亦當先補月乎？此可見，邪因虛湊，不過為一時之邪著而為病。怯者不如勇者之氣行，而即已有必待推之、引之、發其汗，而邪始去耳。按「刺志論」曰：氣虛形虛，此其常也，反此者病。谷虛氣虛，此其常也，反此者病。脈虛血虛，此其常也，反此者病。三言以虛為常，不可見虛之不為病乎？三言反此則病，不更見不虛之即為病乎？又按「通評虛實論」曰：邪氣盛則實，精氣奪則虛，而結之曰：虛則可治，實則死。蓋病以邪盛為實，實之不去，最足至虛。其曰「奪」者，明乎精氣之非自為虛，必有奪之使虛者，而始虛也。否則盛與衰對，若非因奪而虛，則何以不曰盛則實、衰則虛，而必曰奪則虛乎？且何以不曰實則可治、虛則死，而必曰實則死乎？人本虛也，有盛焉者則實。人本不虛也，有奪之者則虛。兩則字當作如是解。而凡經所言「實則瀉之」及「無實實」之訓，皆可明矣。許叔微於此段經文嘗下一轉語，曰：邪之所湊，其氣必虛。留而不去，其病則實。鄉先輩靈胎徐氏解此句曰：其氣之虛，固宜補矣。所湊之邪，不當去耶？亦斯意也。至柯韻伯《傷寒論翼》序，不著撰人名氏，妄謂邪湊之為氣虛者，謂邪乘腎氣之素虛而傷之，則沿「傷寒偏打下虛人」之謬，且足為談「夾陰」者樹其幟。此必非韻伯意也。縱言至於斯，未知與足下詁經之意有合焉否？恨生之晚，不及奉教於停雲樓中也。
答陸曦叔問經月不寐書
曦叔足下不寐者經月矣，豈小病耶？囑擬接服方，並詢以不寐證共有幾種。其最淺者，為胃不和則臥不安。其最大者，則心腎不交而不成寐。子松深於《易》者也，宜其以天地交、天地不交、水在火上、火在水上之辭為否、泰、既、未濟，作通卦驗。而所檢用之磁朱丸獨遺神麯，則心為嬰兒，腎為奼女，而不得入脾之黃婆為之媒合，即嬰奼亦終不和，此交通之媒，所以全在神麯一味。若以為克脾而舍之，將並胃亦不得而和矣，何以使臥之能安也？《靈樞·邪客篇》：衛氣晝日行於陽，夜半行於陰。行於陽則陽氣盛，陽氣盛則陽蹻陷；不得入於陰則陰氣虛，陰虛故目不瞑。治之以半夏秫米湯，覆杯即臥。此以陰陽一通，其臥立至。半夏秫米亦不過和其胃而已。然此數味服之已多，何以臥仍不安？即可見病之不僅在是矣。此外則有膽虛不眠，膽熱亦不眠者。利叔檢得之酸棗仁，只治膽虛，未足以清膽熱。固知堆書滿案，按圖刻舟，於病未必盡合也。僕則獨以為，膽之熱者，以近日肝火旺盛。素不作疾言遽色，而今乃多怒，若此謂非乙木之不戢，即甲木之不清乎？肝與膽相表裡，臥則魂舍於肝。今之不寐而神魂若顛倒者，魂不歸於肝也。鄙意仿許學士珍珠丸法：用珍珠母一兩，臣以龍齒、犀角，各如其數之半。佐以參、茯、歸、地、棗、柏、二仁，又遞減之。使以沉香、薄荷各少許。作為湯液。珍珠母為涼肝要藥。龍齒與肝同類，可以安魂。犀角兼清心熱，賴以安神。而沉香以降逆上之氣。薄荷亦養育心神之品。治相火以安君火，正與交通心腎之說不甚相懸。木平則不侮土，亦何嘗不可以和胃耶？貢愚如此，惟足下圖之。
尋聞其服此方，而神大倦。及三服後，一臥三日，病遂以愈。不誠如經所云：一劑知，二劑已耶？臥幾及三日者，久不遊黑甜鄉，樂而忘返也。近有知醫者，亦以不寐商投桂、附，余以芩、連、柏、梔兼進石膏而愈，尚能見信，幸哉！
與葉丈調生論劉𢘅階溫熱病書
損書及詩，賜題拙著。花近樓小，草推許過，當竊滋愧矣。𢘅階自五保河來遊滬上，舍於夫己氏之以醫名者。車馬喧闐, 其門若市。而𢘅階一室灑然筆床研匣，仍得閉戶著書，致足樂也。惟常有小病，夫己氏為之處方，已與病情不甚合。及今得溫熱病，乃傷寒中之陽明病也。脈得浮大，為葛根芩連證。夫己氏認以為太陽病，而用桂枝。以其在夫己氏也，未便過而問焉，但勸其少服藥耳。初六日，丈親臨敝寓，挾以偕行。因感丈意之深，復切友朋之念，不肯不往往而為處白虎加味，以其脈之滑數為陽盛故也，服此病當解。未服，而反以陰虛為辭，藥則元參、麥冬、生地、石斛，於是熱益壯，神漸昏。至初八日，又迫丈命再往診之，則潮熱已作，手肢習習風動，疑其病已入腑。按其腹，堅滿實硬，具詢其僕，已十日不更衣。而脈見沉數，尚非燥屎而何？治之以承氣湯，或尚可轉危為安。乃夫己氏歸，以其神昏，遂投犀角。且曰：伯仁由我，死可矣，何必有人相助耶？自是聞暹犀外再加珠、黃二物。及初十日，遣伻往省，則神益昏，口遂噤，表熱轉微，風動反靜，而知其不能生矣。嗟乎！仲景之法亡，而溫病無生理。誰知其舍館之定即伏死機哉？其實此等病，不過失用苦寒藥耳。病在陽明，利用苦寒，不利甘寒者也。苦寒為清，甘寒為滋。自世人以麥、地輩之滋法認作清法，而宜清之治於是乎失傳矣。𢘅階精於六書之學，又長於詩。拙稿亦承評泊，前月上瀚，會得其贈詩一律，有「故山西北雁云邊」之句。今雁云尚杳，人琴已亡，有太息不置已爾。今歲暑氣早來，惟餐衛珍重是禱。
修於是年之夏，以葛根芩連、白虎、承氣活不相識者十餘人。而故友如𢘅階曾不得進一匙，命矣夫。
答鄭仲協問《內經》「刺法」、「本病」二篇論疫
《素問》「刺法論」、「本病論」二篇原在「六元正紀篇」後，專為《內經》論疫之文。不知何代為人竊出，私傳不入正本。此明馬氏仲化之說。故林億等《校正》王氏本及所見全元起本皆無之。而「疫」之一字，反不見於《內經》，遂令後之人不識何病是疫，而輒以傷寒中之溫熱當之，其誤實基於此也。漢劉成國《釋名》一書分為二十七門，其第八卷兩門一為「釋疾病」，所載疾病甚夥，而獨以疫、癘二者列於第一卷。「釋天」並不纂入疾病門內。蓋以疫為天行時氣，人病不必為時行，惟疫則必為時行。所以仲景之論傷寒，首將時行與非時行兩兩相比，以明其於一歲之中，長幼之病多相似者，乃謂之疫。可見東漢以前，皆不以疫為疾病之常，故專屬諸時行之氣，且必歸之於天，而不僅言之於人病中也。是氣也，唐以前謂之疫，宋以後謂之瘟，至明而通稱瘟疫，且以溫熱病通作瘟疫，自此而並「溫」與「瘟」之字亦不復能辨矣。《內經》無「瘟」字，但有「溫」字。然其字則一，其病則異。如「生氣通天論」：冬傷於寒，春必病溫，「金匱真言論」：冬不藏精，春必病溫，此兩「溫」字與「評熱論」：有病溫者，「熱病論」：凡病傷寒而成溫者，皆言溫熱之溫。至「六元正紀大論」：辰戌紀，初之氣，民乃厲，溫病乃作；卯酉紀，二之氣，厲大至；終之氣，其病溫；寅申紀，初之氣，溫病乃起；丑未紀，二之氣，其病溫厲盛行，遠近咸若；子午紀，五之氣，其病溫；己亥紀，終之氣，其病溫厲。則「厲」即「癘」字，「溫」即「瘟」字，而其病則為疫。《說文解字》：疫，民皆病也。《一切經音義》：人病相注曰疫。此不可見民不皆病，病不相注者，即不是天行之瘟疫，而但為尋常溫熱病乎？自後世大著作家，皆於傷寒外動稱瘟疫，皆不識何病是溫熱，實皆不識何病是瘟疫。則欲其識得溫熱病，必先令其識得瘟疫病。今考此二篇所說：五疫之至，皆相染易，無問大小，病狀相似，正與「六元紀」之「遠近咸若」、仲景之「長幼多相似者」一一可以互證，使人知如是者方是疫，乃可以知不如是即不是疫。然後溫病熱病必當求諸《傷寒論》中者。益於此而可見此《內經》遺篇「刺法」、「本病」二論所以亦不可廢也。斯二者，馬仲化取而注之，高士宗亦為之注。吳鶴皋則棄而不取，吳意以為近於誕也，而不知疫之為病所不同於尋常溫熱者，正賴有此二篇以明之也。足下以疫為問，而意實在於欲明溫熱，故謹復如此。
與徐丈冶伯論種子書
丈以七十生兒，作詩誌喜，適文「孫先舉一雄遂得，曾孫讓乳乳叔祖」句，誇示同人。詩為佳句，事亦佳話也。前年坎離丸之獻丈，曾以不事溫腎為嫌。今果以此毓麟，則其效居然可睹，不當為丈細剖之，併為世之求子而信服辛熱者告乎？世傳種子方多矣，類皆彙集大辛大熱，佐以固澀之品作助陽說者，不知釜底添薪，適以煎熬津液，即有子亦多不壽，此丹溪所以有秦桂之誡也。凡求子者，每在中年以後。而《內經》明言人年四十，而陰氣自半也，起居衰矣，則其衰也明在陰而不在陽。以陰之衰而助其陽，陽得助者陰益衰矣。試問中年後人當補陰乎？當補陽乎？而況其在老人乎？經又云：人年老而無子者，何也？岐伯曰：丈夫二八腎氣盛，天癸至，故有子；七八腎氣衰，天癸竭，故無子。經又云：年已老而有子者，何也？岐伯曰：此其氣脈常通，腎氣又有餘，故身年壽而能有子。由此觀之，天癸者，壬癸之水，天一之真水也。腎者主水，腎氣之盛，腎水之不虧也。水虧則氣脈不流利。然則年老而無子者，將補水乎？抑補火乎？而年七十之居然生子，不即可推而知乎？丈右手常顫，右脈長垂尺澤。凡六部之脈，以左尺之水生左關木，左關之木生左寸火，即以左寸回應。右尺之火生右關土，右關之土生右寸金，而金又下生左尺之水。循環無端，生生不已。丈之右尺脈，其大倍於左尺，非火有餘而水不足乎？是不當壯水之主以制陽光，如王太僕之所言乎？曾記上年服藥逾月，復診得兩尺均調，是即水火之既濟也。只論老年治法，亦不當如是耶？坎離丸者，山右閻誠齋觀察取作種子第一方，最易最簡，最為無弊。若《尊生八箋》云云，皆道家言，正無足取。袁了凡曰：天地生物，必有氤氳之時。萬物化生，必有樂育之候。此《易》理所以通於醫也。楓江漁父，圖冊勉成，七古一章。適兒子潤庠自郡來省，命其繕寫，並大著《粵遊草》奉還。湯餅之會，期在何日，當一詣南溪草堂，飫領麈教也。
坎離丸，為紅棗、黑豆等分。紅棗色赤入心，取其肉厚者，蒸熟去皮核。黑豆色黑入腎，即大黑豆，非馬料豆也。不落水，手搓之，令皮亮，用桑椹汁浸透，亦於飯鍋蒸之，蒸熟再浸，再蒸。二味合搗數千杵，令如泥糊，為丸，或印成餅。隨宜服食。亦能烏鬚髮，壯筋骨。以此種玉，其胎自固，而子亦多壽。壬午夏，曾以此方貢于徐侍郎頌閣，入之便見驗方中。世之專事補陽而用硫、附輩者，慎不可從。如果陽道不舉，不能堅久，精薄無子，還是鹿茸尚為血肉有情之品，然亦須同二冬、二地及黃柏一味大補其陰，則男婦皆可服也。此亦誠齋之說也。
七答
客問於余曰：子言陽明定為實熱，然《傷寒論》有曰胃中虛冷者，攻其熱必噦，則陽明亦有虛熱，且有虛冷。虛之與實、冷之與熱，明明相反，其有說乎？余曰：此尤氏在涇嘗言之矣。陽明以有燥屎為實熱，故以無燥屎為虛熱。虛，蓋指屎之未定成硬言，此熱本不可攻，攻之必殆。本句當重讀「攻」字也。傷寒者，寒水之邪，故《內經》熱病必曰傷寒，蓋從其病變言之則曰熱，從其病本言之則曰寒。凡《傷寒論》中「寒」字，有時須作「熱」字看，「冷」字亦然。故曰：表有熱，里有寒。里有寒者，里有熱也。又曰：胸有寒。胸有寒者，胸有熱也。陽明之為病，胃家實也。宋本作「胃家寒」，《千金》於病到陽明不曰胃家實，而曰「中有寒」。中有寒者，中有熱也。寒邪至陽明而成熱，故於陽明言寒即是言熱，否則仲景胡為而主以白虎耶？後人於「表有熱，里有寒，白虎湯主之」句，必改之曰表有熱，里有熱，或又改之曰：表有寒，里有熱，以就白虎之治。是皆未明斯義者也。其實不必改也。凡陽明之就寒水言者，即是傷寒成溫之始。尚在胃未成實之前，仲景特於此申明：屎未硬，不可攻。故曰：攻其熱必噦，所以然者，胃中虛冷故也。是明言冷即熱也。又曰：胃中虛冷，而飲之水即噦，是明言冷即水也。豈真胃中有與實對待之虛，胃中有與熱對待之冷乎？余始亦疑之，讀書十年，乃悟此理。
客問於余曰：病之有結，其在成注「太陽病脈證並治法第七篇」言之最詳。不知何以「結」之一字，至今日而寂無聞焉，不幾疑病之本無所謂結乎？余曰：此正因乎時尚以為無病不虛，虛宜補，結宜解，解結之藥適與補反，有大不利於所謂虛者。故欲潛廢其解之法，遂若惡聞此結之名。而凡《傷寒論》中所有「心下支結」，「心中結痛」，「少腹急結」，「熱結在裡」，「熱結膀胱」，「熱入血室，其血必結」，又有「陽微結」，「陰微結」，「臟結無陽證」，「冷結在膀胱、關元」，而且言「結胸者」，如「胸脅滿微結」，「水結在胸脅』，「寒實結胸」，「小結胸正在心下」，「利止必作結胸」，與夫「如結胸狀」，「不結胸」，「反不結胸者」，皆置弗道。豈知結之為病，所關甚大。病之為滿，為悶，為痞，為閉，為熱淤，為寒凝者，總以解結為治，而與補澀滋膩適相背而更相遠。蓋以結為病之實，非病之虛。當夫病之未去，直無一不涉於結者。奈何令病家絕不知病之有結，且不知結之宜解，遂不知結一解而病無不去。而徒畏虛喜補，使邪氣之盛者卒至於精氣之奪也。至於《內經》之言結曰：結陽者腫，結陰者便血。又曰：二陽結，謂之消。三陽結，謂之隔。三陰結，謂之水。一陰一陽結，謂之喉痹。此更結之大者，尋常病中或不多見耳。
客問於余曰：病之有衄，是去病乎？是加病乎？仲景何以不出方也？陽明病，口燥，但欲漱水不咽，此必衄。口既欲漱水矣，何以又不欲咽？不欲咽者，水耳。何以知其必衄？余曰：《傷寒論》此一條與《金匱》同，舊注均無的解。夫漱之與咽，相去幾何？能漱而不能咽，必有其故。且以其口之不欲咽，即知其鼻之將有衄，又必有故。余以為，人於口鼻兩竅，有不能一時俱閉者。初之欲漱為口燥也，繼之不欲咽為竅閉也。漱未必閉其口，而咽則口必閉。人之將衄，其血已壅於鼻，若咽則水又將壅其口。此必其鼻之先有所壅，而致其口之不能再壅。因即其口之不能再壅，而知其鼻之先有所壅。此時也，口之燥在欲漱上看出，但欲漱在不欲咽上看出，鼻之衄即在口燥上看出。而惟能預料其將衄者，乃能知其但欲漱而又不欲咽。故曰此必衄也。熱盛於經，必動其血。血見於衄，其熱隨解。仲景之意微矣。而病家見衄，必責醫家溫散之非。醫者見衄，亦不知正是溫散之效。不讀仲景書，不知仲景有「衄乃解」三字，而且以為病變也。是可笑也。
客問於余曰：汗法宜麻黃，下法宜大黃，二法俱峻。宜用汗下者固不可少，而汗多可以亡陽，下多可以亡陰，此仲景所以有誤汗誤下之大禁乎？余曰：仲景時之誤汗非麻黃也，仲景時之誤下非大黃也。叔和《序例》曰：神丹胡可以妄發？甘遂胡可以妄攻？《外臺》原注云：神丹者，崔氏六味丸。用硃砂、烏、附、半夏、參、苓，蜜丸，薑湯下。甘遂者，水導飲也，用甘遂、白芷搗篩，水服。大抵彼時習用之物。三日內，必皆發，便用神丹。三日外，必皆攻，便用甘遂。謂神丹以治虛寒，甘遂以治實熱也。按《傷寒論》中，一則曰：醫以丸藥下之，再則曰：醫以丸藥大下之。劉河間曰：古所稱傷寒熱病，用銀粉、巴豆下之。許學士曰：丸藥是巴豆小丸子，強迫溏糞而下。王樸莊公亦曰：如深師夬豉丸之類，皆用甘遂、巴豆等藥，所謂大下也。況更有燒針令其汗、及以火熏之、以水潠之、灌之，其誤多端。仲景之用芩、連、石膏也，所以救烏、附之誤也。仲景之用梔子、柏皮也，所以救巴豆之誤也。故知誤汗非麻黃，誤下非大黃。而麻黃、大黃用失其當亦為誤，特未可恐其誤而廢麻黃，恐其誤而廢大黃。如今日之失汗而又失下耳，夫失汗失下，弊亦同於誤汗誤下，且或有甚於誤汗誤下者。病家安能知病之既作，舍此汗下兩法，別無可以去病者哉？又焉知病之不去，只此失汗失下，直可以此殞其生哉？
客問於余曰：仲景於汗下外又有吐法。汗下之不可失固已，若病而欲使之吐，恐更有難焉者，故吐法久廢。吐其可終廢乎？余曰：仲景之吐，亦非今之所謂吐也。今以欲令人吐認作欲令人嘔，宜其難矣。不知仲景吐法是吐痰也。當時謂痰為飲，而飲之原出於水飲之名，亦為寒，且謂之冷。仲景吐法，一則瓜蒂，再則梔、豉。於瓜蒂證謂：胸有寒者，當吐之，以痰在膈上也。於梔、豉證謂：病人舊微溏者，不可與，以痰在膈下也。已在下則不可復令上越也。論中凡言：心下有水氣，水結在胸脅，水漬入胃必作利，冷結在膀胱、關元者，皆言飲，即皆言痰。此意惟喻嘉言知之，惜嘉言但說痰不說水，遂來汪苓友之譏，蓋苓友又不識痰之即為水耳。夫痰結於中，既不在表，故不宜汗；又不在腑，故不宜下。然則痰惟貴吐。仲景吐法，謂非吐痰而何？後人既不知言寒者即是水，言水者即是痰，而又誤以古之言吐，謂為欲令人嘔，此吐法之所由終廢也。知此而痰之既不在表、又不在腑者，舍吐其何法乎？吐之法，不屬之痰而誰屬乎？余故知仲景之半夏、生薑、茯苓皆吐法也，吐不定在瓜蒂也。即後世之萊菔子、白芥子輩，亦吐法也。吐法實未嘗廢也。
客問於余曰：吐不必定為瓜蒂，則汗亦不必定為桂、麻。此外表藥正復不少，而何以失表者如此其多也？余曰：世無所謂表藥也。藥，借病用者也。有表證，而凡可用以解表者，皆得稱為表藥。荊芥、防風，以其能散風寒也，而謂之表藥。羌活、獨活，以其能追遊風、搜伏風，且能以風勝濕也，而謂之表藥。升麻、柴、葛，以其能升清陽、起陰氣也。藁本、蔓荊，以巔頂之上惟風可到也，而謂之表藥。他若香薷清暑氣，藿香逐穢氣，白芷除眉稜骨痛，川芎、秦艽能入血而活絡，與夫紫蘇葉之祛寒，薄荷、桑葉之泄熱，是皆可以解表，故皆名為表藥。豈得以「不可發汗」一語，而廢麻黃者，因而盡廢之哉？況以芩、連、石膏滌經熱而表解，大黃、芒硝撤腑熱而表解，則白虎、承氣即是表藥。更有陽虛不能解表，而以人參、附子作其汗；陰虛不能解表，而以人參、歸、地化其汗，則參、附、歸、地亦皆解表藥矣。此即余所謂藥借病用之說。所以麻黃髮表，而入之定喘方中即不汗；柴胡達表，而入之疏肝調經劑中即與表分無涉，皆此理也。人惟於荊、防以下皆謂為表藥，而於無表證者不敢用，且於有表證者亦不敢用，病其庸有豸乎？
客問於余曰：世以「養正邪自除，邪去正乃安」二句，謂是養其正，則其邪去而其正安。然則凡有邪者，養正顧不重歟？余曰：句中一「自」字、一「乃」字，非虛設也。夫病豈有純虛無邪者？因其正之虛而邪干之。如所見之邪果由正虛不達，則宜清金，宜建中，宜安神，宜滋水涵木，宜壯水之主，益火之原，惟此補之一法，徹乎始終。喘亦補，脹亦補，滿亦補，多痰亦補，食不化亦補，五臟六腑十二經，無往而不用其補者，何也？補其正，始足以敵其邪。凡在正虛而邪不達者，若再用逐邪之藥，則邪不除而正益傷，惟不事逐邪而專力於補。補力既足，邪自然去。故曰：養正邪自除也。此乃虛不達邪之證。反是則不名為虛，而名為實。實者，邪也，是為當去之邪。何謂當去？蓋以有邪不去，即未有不傷其正者，故宜消則消，宜散則散，宜攻則攻，宜伐則伐。以消散攻伐者去其邪，始足以保其虛。若既有邪在，而徒畏虛喜補，補虛則不足，留邪則有餘，即不議補。而當消散不消散，當攻伐不攻伐，邪一日不去，則正一日不安。故曰：邪去正乃安也。「自」字宜輕讀，「乃」字宜重讀也。斯二者如霄淵之相隔，若冰炭之懸殊。夫豈得於邪方盛時輒以養正為言哉。
余於朋舊周諮，諸生問難，時有裁答。久不省為誰發。而與青浦胡生紫瑜、嘉定印生雪鴻言者居多。胡生從遊於梨川，印生同客於漢上，相處最長。其質難亦不僅止於是。會稽沈生少牧錄余舊論亦最多，匯此七章，聊記一時晤對云爾。