述霍亂
（霍亂編在本經，未審意義。汪氏以為雜病論所錯，或曰，厥陰篇有吐利諸條，後人以霍亂亦有吐利，仍摭於雜病中，以附其後，正與痙、濕、暍俱有表證，故揭在太陽之前同其例，但彼則《金匱》具載，此則《金匱》不錄，故令人無知其為雜病論之遺者，且《脈經》敘霍亂轉筋，在百合狐惑後，中風歷節前，外臺引本篇，曰出第十七卷中，並可徵也。此說似是。）
霍亂者，內有所傷，外有所感，揮霍之間，便致撩亂，是也。（霍亂所因，《巢源》《千金》，其說明核，蓋本諸《肘後》，要之內無飲食宿滯，何以有腹痛吐瀉，外無邪氣感觸，何以有揮霍撩亂，可知外內相搏而癸矣。其病大抵夏秋為多，而或因傷暑，或因失覆受冷，然春溫冬寒，亦間有之，蓋其邪雖不一，唯飲食傷，則均所不免云。。伊澤信恬曰：“《易》說，穀雨氣當至不至，則多霍亂，《春秋考異郵》，襄公朝荊，士卒度歲，愁悲失時，泥雨暑濕，多霍亂之病。（並《太平御覽》引）《漢書・嚴助傳》，夏月暑時，歐泄霍亂之病，相隨屬也。” 此霍亂之名，見古書者，亦可以資霍亂所因之考證焉。）
其證，內而清濁相干，心腹攪刺，上吐下瀉。（《靈樞・經脈篇》，足太陰之別名曰公孫，云云，厥氣上逆則霍亂，又《五亂篇》，清氣在陰，濁氣在陽，營氣順脈，衛氣逆行，清濁相干，云云，亂於腸胃，則為霍亂，王肯堂曰：“巢氏乃因此一條，。霍亂必有腹痛，經不言者，蓋省文也。”）外而邪正相搏，發熱頭痛，身疼惡寒。（成氏以此諸證，為霍亂兼傷寒，非是，尤氏注又利止復更發熱曰：“迨利止里和則邪氣復還之表，而為發熱，今人吐利之後，往往發熱煩渴者，是也。”）
施治之法，以里為急，即先溫其里之例也。其病輕者，有熱多寒多之分，俱以去胃濕為要，而有五苓、理中之別。（寒熱分關，亦在其人胃氣強弱，然不比傷寒寒熱之異，俱是中焦清濁相干者，故治方不敢在清涼溫補上而分，唯以去胃濕為第一義，縱其邪熱相得，而欲飲水者，亦不過分清水穀，以為之治而已，蓋用五苓散，使水從膀胱去，則清濁自分，吐瀉自止，而邪亦從解矣，如其胃虛寒，則理中丸以散寒溫胃，則寒濕去，而中焦和矣，徐大椿所謂五苓所以分其清濁，理中所以壯陽者，深得其理，《神農本草經疏》曰：“術能燥濕，濕去則脾健，故曰補也，寧知脾虛而無濕邪者，用之反致燥竭脾家津液，是損脾陰也，何補之足云，亦篇論也，又《簡易方》理中丸下曰：“其圓者，得蜜而潤，入脾為快，溫補為宜，若以盪滌寒邪，祛逐冷積，則湯為捷，且免蜜之殢脾也，。理中丸，為丸如雞子黃許大，考《本草序例》，陶氏以為準十梧子，唐本草以為準四十梧子，詳錄於大陷胸丸下，。按外臺引仲景論云：“霍亂臍上築者，腎氣動也，先療氣，理中湯，去朮加桂，凡方加朮者，以內虛也，加桂者，恐作奔豚也，理中湯方，人參二兩，余並三兩，煮服加減法，文有少異，今不具錄，次有一條，及附子粳米湯方，並系本經所佚，云：“又霍亂臍上築者，以吐多故也，若吐多者，理中湯主之，方如前法加減，霍亂四逆，吐少嘔多者，附子粳米湯主之，方，附子一枚，炮，去皮，破六片，半夏半升，洗，完用，甘草一兩，炙，大棗十枚，擘，粳米半升，上五味切，以水八升，煮米熟去滓，溫服一升，日三，小品、千金同，出第十七卷中，一方，有乾薑一兩，今詳千金有乾薑，云，仲景方無。）
其重者，陽乏寒盛，則更次第療之，猶少陰之例，一以回陽為主，如四逆湯。（此條發熱，恐亦虛陽外越之熱，又轉筋一證，經不言者，豈以四肢拘急，即蘊其義乎。）通脈四逆湯。（通脈字今補，此條小便複利，與厥陰篇，嘔而脈弱，小便複利，其機相同。）及加豬膽湯（錫駒注本於志聰，志聰注，及錫駒明礬說，並系高世栻言。）四逆加人參湯。（此證較之通脈四逆，殆乎寒輕於彼，而液燥則稍加者矣，尤氏曰：“此條本非霍亂證，仲景以為霍亂之後，多有裡虛不足，而當溫養者，故特隸於此歟。” 此說誤矣。）是也。
其里和而表未和者，用桂枝湯，即乃攻其表之例也。（尤氏曰：“曰消息，曰小和之者，以吐利之餘，裡氣已傷，故必消息其可汗，而後汗之，亦不可大汗，而可小和之也。” 消息字，《醫賸》有說，又枚乘《七發》，從容猗靡，消息陽陰，又古本《玉篇》消字下曰：“《周易》，尚消息盈虛，天行也，野王案，消息，猶斟酌也，。霍亂證治，實不外乎此數端，唯許仁則乾霍亂論，能發仲景未言之秘，故《明理論》既表而出之。）
述差後勞復
（陰陽易一證，無義可述，仍不贅。）
差後勞復者，大邪既解，陰陽未諧，早有勞動，餘熱復集，是也。（此本於《巢源》。）
熱必自內發，故枳實梔子湯，為其對治。（此條不舉其證，想心煩不眠等，為所必有也，徐大椿曰：“勞復，因病後氣虛，邪氣又結於上焦，其症不一，故不著其病形，惟散其上焦之邪足矣，後人以峻補之劑治勞復，則病變百出矣，此說與汪氏同，而似得當，蓋此方屬梔子厚朴湯之類，則亦不外乎清膈利滯也，如成氏以為吐劑，錢氏以為發汗，周氏以為食復之治，皆似未然，方後覆令微似汗五字，可疑，或是因有發汗用豉者，而誤附之也，。《說文》，漿，酢漿也，從水將省聲，《本草玉石部下品，新補》云：“漿水，味甘酸，微溫無毒，又云：“粟米新熟白花者佳，煎令醋，止嘔噦，朱氏《本草衍義補遺》曰：“漿水，味甘酸而性涼，善走化滯物，解消煩渴，又張氏《本經逢原》曰：“以水空煎，候熟極煮藥，名清漿水，取其下趨不至上湧也，謬。）
如小柴胡湯，亦其正治也。（此與上方證，病位不同，然其熱自內發則一也。）
如脈浮者，病後新感也，如脈沉實者，熱實於胃也。（此證恐不必食後，蓋勞復亦有為胃實者，且《巢源・傷寒勞復候》曰：“其脈緊者，宜下之，是與原注所云相合，又《可下篇》曰：“傷寒後脈沉，沉者內實也，下之解，宜大柴胡湯，並可證焉。）
如竹葉石膏湯證，胃液不復，虛熱上逆者也。（此條，成氏謂，津液不足而虛羸，餘熱未盡，熱則傷氣，故少氣氣逆欲吐，諸家概從之，然愚竊疑虛羸少氣，氣逆欲吐，似無些熱，何以主以清涼，又疑玉函所載，勞復發熱者，麥門冬湯主之，亦似證方不協，因以為恐是兩條其方互錯，此條虛羸少氣諸證，蓋麥門冬湯所主，即與《金匱》大逆上氣，咽喉不利，止逆下氣相類，彼所謂勞復發熱者，卻是竹葉石膏湯證，然實系臆揣，姑錄俟識者，。外臺，古今錄驗，解五蒸湯，於本方，去半夏、麥門冬，加茯苓、葛根、乾地黃、知母、黃芩。）
如枳梔之加大黃，蓋所謂食復也。（《熱論》曰：“病熱少愈，食肉則復，多食則遺，此葛巢諸家所本，。《醫心方》，引《經心方》云：“胡粉十二棋，博棋者，大小方寸，是也。）
如牡蠣澤瀉散證，輸化不職，水氣外盜者也。（成氏曰：“《金匱要略》云，腰以下腫，當利小便，與牡蠣澤瀉散，利小便而散水也，按此方栝樓根，蓋取之淡滲，不取其生津，《金匱》治小便不利者有水氣，用栝蔞瞿麥丸，可以相證，而《本草》則曰：“止小便利，未審何謂。）
如理中丸證，胃虛而上焦有飲者也。（胸上，諸注多作胃上，然他無此稱，愚意喜唾不了了，是胸上有寒所致，而胸寒必生於胃寒，故用理中溫胃，以達上焦也，膈上有寒飲，用四逆，《金匱》，肺中冷多涎唾，用甘草乾薑湯，並是一理，《金匽》又曰：“上焦有寒，其口多涎，又曰：“色黃者，胸上有寒。）
此二證者，蓋不過以其系病後隸之，實不必勞復也。病邪解除，既至勿藥，則唯任調養，醫之能事，於是畢矣。是故結以損谷則愈，亦所以例百病也矣。
（附）答問
問：傷寒既為外感總稱，則後世謂仲景專為冬時正傷寒立言者，其謬不待辨而知。但其以為外感總稱，前人更有此說否？審子和意，蓋原之叔和，謂溫熱、瘧、痢等疾，皆因冬傷於寒，重感時氣，故以傷寒該之，恐難取信。且仲景所以命書者，果總括風寒、溫疫，至暑、濕、瘧、痢等之詞乎？或又言仲景略於溫疫，不知實然邪。
曰：成氏注《傷寒例》，凡傷寒之病，多從風寒得之，曰：“凡中風與傷寒為病，自古通謂之傷寒。” 又劉河間《傷寒直格》曰：“寒邪為害至大，故一切內外所傷，俱為受汗之熱病者，通謂之傷寒也。” 此二說者，稍為近，張景岳之言亦同之，然要未為明鬯，是以輯義不復繁引也。
如夫所謂外感總稱者，亦豈總括諸般外邪之云乎？蓋本經者，擴而充之，猶足以療內傷諸疾，而況於外感，誠莫不該盡其理焉。然立論之本旨，則仍不過風寒二邪與時氣、瘟疫也。何者？暑之傷氣，濕之流關節，及痎瘧、滯利之類，並各有定證，而藥亦各異其宜，惟病之變化百端，狀態不一者，莫風寒如焉。如時氣、溫疫，本自為一種病，有晉唐諸家之言可徵矣，但其證雖邪焰或勝乎其病情，固與風寒不殊，則治法無須別設處分。觀仲景以暑、濕等疾揭之雜病中，而時氣、溫疫不更立標目，其意可見也。唯邪氣必因人而化，不得在風寒、時氣、溫疫上區別其證候，故仲景所云中風、傷寒、溫病等，僅是假其名以形容其病機者，而述作本旨，仍非概風寒、時氣、溫疫稱之為傷寒而何也？倘參以《難經》“傷寒有幾” 之語，則其義更燦然矣。後世如吳又可，雖巧為炫張，而要其歸，則實不能出仲景藩籬之外，但是踵事加精則有之矣。謂仲景略於溫疫，奚可乎？（《難經》分為五證，《傷寒例》論傷寒、時行之異，《巢源》立傷寒、時氣、熱病、溫病、疫癘五類，《外臺》立傷寒、天行、溫病三門，今熟審諸家，風寒、時氣、溫疫，庶幾概之矣。）
問：冒頭者，每章之發題，而所繫匪輕。閔氏曰：有以 “傷寒” 二字冠之者，如 “傷寒一日，太陽受之，脈若靜者，為不傳” 之類，兼中風而言者也，以傷寒為病多從風寒得之，故或中風或傷寒，總以傷寒稱也。其中專稱傷寒，不兼中風者，如 “傷寒脈浮，不發汗因致衄者，麻黃湯主之” 之類是也。有中風、傷寒之外，如濕病、風濕之類，亦在論中者，以明不可混稱傷寒也。有但稱 “病人”，但稱 “病”，稱 “厥”，稱 “嘔”，稱 “下利” 等證，不明言傷寒、中風、雜病者，大概言之也。此說似得窾要，然更有但冒 “太陽病” 者，有表虛而冒 “傷寒” 者，有表實而冒 “中風” 者，其文法所以不一者，未審其義。
曰：冒頭不過喚此起彼之辭，或寓脈證於此，或示來路於此，固不能有定例矣。蓋識病之要，在立其名，而施治之要，在就脈證求病，就脈證求病，則自然情狀發露，左右逢原，其名亦可從而定。倘徒事立名充病，則遂不免執吾成見以律萬變焉。是故，如各篇提綱及太陽分風寒之類，此所以揭名示病也。題以 “傷寒”，而或專稱，或兼稱；題以 “太陽病”，而或言表虛，或言表實，或虛實該言，表實冒中風，表虛冒傷寒，此皆互文見意，所以使人就脈證求病，而圓機之妙自此而生焉。再如陽明、厥陰之多冒 “傷寒” 者，以其來不一，而大概言之之義，如陽明病稱，姑假為起語，而施之類證者，亦多有之，並是屬變例。他云 “病”，云 “病人”，云 “某家”，云 “發汗吐下後” 之類，諸不冒病名者，皆隨宜構文者耳。讀者以冒頭與全章參互思索之，勿為過鑿，則庶得經意矣。
問：諸家註釋逐條更易，輯義既闢其非，然則叔和之撰次，果為得仲景之旨否？且其敘次何如取義？
曰：仲景舊本，雖隋唐間人猶不能睹，而生乎千百年之後，欲議撰次之得失，不亦傎乎？然姑依文義考之，仲景之意，唯是就脈證而示病，始非有渺深難測之趣。叔和之撰次，大約以事類相從，亦欲使人易知辨證措治之方，則雖非悉仲景之舊，亦匪有大異同。譬之《周易》，費氏以來，割彖、象、文言列之各卦之下，雖非尼山之真，亦無悖於道矣。今推事類相從之例，以論撰次之意，及中間或似後人所錯者，具列如下：
太陽上篇，則首章至第十二章，以太陽綱領與寒熱大要錯綜為次。（第八章，玉函以來冠之篇首，然既以太陽病為篇，則以其提綱為始，於理相協。）第十三章至末章，皆系表虛一類，而第二十七章承上，以示大汗後更有一證。中篇，則首章至第十一章系表實一類，第十二章至第二十八章申明發表余義，此以下至篇末，俱為太陽傳變諸候，更析其類，則第二十九章、第三十章是汗吐下後自愈者，第三十一、二兩章是下後發汗之逆，第三十三章至第四十一章系發汗及吐下後虛證，而結以胃實。（宗印曰：“本經凡論虛證後結實證一條，論正氣後列邪氣一節，此造論之章法。” 按此說亦未必然。）第四十二章至第四十五章即五苓散證，第四十六章（未持脈時，師令咳），其義前後不屬，恐前汗後虛證中錯文也，第四十七章承前欲飲水證，第四十八章承前水逆，以示有胃虛之吐，第四十九章至第五十四章乃梔豉諸證，第五十五章（真武湯），亦似當在前汗後虛證中，第五十六章至第六十二章為禁汗之戒，第六十三章至第六十七章言病兼表裡者，第六十八章，據玉函等知上篇之錯，第六十九章至第八十二章系柴胡一類，而第七十七章承第七十四章，第八十章，其證與上條相似，仍供對看，第八十一章（桃核承氣湯），疑後段瘀血中所錯，似當在抵當湯條前，第八十三、四兩章論縱橫，第八十五章至第九十五章系火逆一類，第九十六章至第九十九章敘誤吐與嘔吐之證，第一百章至第一百二章系瘀血一類，末章則承上證示小便利不啻瘀血也。
下篇亦皆屬太陽所變數證，首章至第三章辨結胸與藏結與痞之異，第四章至第十五章繫結胸一類，而第十四章（文蛤散），疑中篇五苓散證中所錯也，第十六章太少並病，第十七、八、九三章熱入血室，第二十章至二十二章太少並病，蓋十六章至此，因有如結胸狀、心下結胸、脅滿等證，而連類及之也，第二十三章至第四十一章皆系痞硬，而第三十六章（麻杏甘石湯），疑為錯出，或以次條論下後而連及乎，第四十二章至四十四章白虎加人參湯證，第四十五、六兩章太少合併，第四十七章其上章證是外內擾動，故承以上熱下冷，第四十八、九兩章風濕相搏，第五十章（白虎湯），恐宜移在前項加人參湯之類，第五十一章是素虛證，末章即申前章之義。蓋太陽三篇，每類必具數條，故有端緒可尋，其他則大抵各章殊類，不易區畫，如陽明篇尤覺淆糅，闕所不知可也。少陽、太陰不過寥寥數章，少陰亦有難類從，然斯三篇約略可思而得矣，厥陰則正證與厥利嘔噦界限截然，不待辨而後知也。
如夫各篇中，此類接彼，彼類承此之意，則雖或有可推明者，而亦何如六十四卦之有序哉？愚亦不欲妄為牽強，且待有識論定爾。
問：林億等序稱合三百九十七法，未知其指。
曰：此實無謂之言，故王氏溯洄集反復糾辨，殊為確核，而後人更有為說者，竟不免附湊，如周自閒據趙氏翻雕宋本以駁王氏（見《吳醫匯講》），今考宋本每篇之首注共幾法者，通計得三百八十七法，是王氏所以發疑而周氏檢考不密，復吹其燼，可哂甚矣。
問：經中脈位多系泛稱，而間有指某部者，有稱以陰陽者，其義何如？
曰：本經脈位，實本於十八難，以寸口、關上、尺中配之三焦，而更以寸口候表與衛，尺中候里與營，趺陽亦候胃，少陰見辨脈及金匱，而亦候下焦。大抵病邪瀰漫者，各部同狀，是以多從泛稱，病在一處者，脈隨而變，是以或直指其部，然亦有互文見意處，此則在讀者活看已。陰陽之名，其以為尺寸者，恐未可為誤，蓋二難以尺寸為陰陽，辨脈第三章亦以陽脈、陰脈為寸尺，又曰：“寸口、關上、尺中三處，大小、浮沉、遲數同等，雖有寒熱不解者，此脈陰陽為和平。”《千金翼方》亦曰：“寸口、關上為陽，尺中為陰。” 皆可以見矣。其以為浮沉者，亦理然也，然至陰陽俱浮，竟覺不通，則俱未為確實，宜附之闕如可也，要其所候，唯是不過表裡、氣血之分而已。
問：經中脈狀，其名凡幾，而子且言有常變，常變之義，所未前聞。
曰：脈名凡二十有六，云浮、云沉、云數、云遲、云緩、云緊、云弦、云長、云滑、云澀、云大、云洪、云芤、云實、小云細、云微、云弱、云虛、云短、云促、云疾、云結、云代、云停、云厥是也。停與厥義不晰，動數之動與數急之急，俱言其勢，非形狀之謂也。
所謂常變者，一脈各有常與變也。假如病在表而熱外盛，必見浮脈，豈非浮脈之常乎？更有裡熱外熏（白虎證及陽明、太陰傷寒脈浮緩是），有邪結上焦（結胸及瓜蒂散證是），有血分灼熱（陽明抵當證是），有虛寒陽越（四逆證是），皆令脈浮，豈非浮脈之變乎？如沉為里、為寒，然亦為肌表寒壅（麻附辛湯證是），為裡熱結實（陽明脈沉為在裡是），數為熱盛，然亦為胃冷客熱（病人脈數是），為虛寒陽跼（少陰病脈細沉數是），遲為寒、為虛，然亦為熱結（結胸及大承氣證是），弦為寒（見《金匱》），然亦為熱盛（本經皆然）之類，皆其義也。其一脈所以有數候者，在所兼與其位，而神之有無，固宜意知焉。如夫緊之通寒熱、表裡，而為病實，滑之通為水、燥、食、屎，而為熱盛，澀之通為血滯，洪之通為邪擾之類，皆其一定者也。如大有實大、有虛大，細有微細、有緊細之類，最須分看。蓋脈理玄深，貴知其要，若柯氏以體用為辨，其言雖精，猶未襯切，學者熟繹經旨，參以先人所著《脈學輯要》，則必有思過半者矣。
問：韓祗和曰：“治傷寒病以脈為先，證為後。” 朱奉議曰：“傷寒看外證為多，未診先問，最為有準。” 二說適相反，今觀經文，大抵詳證而略脈，是仲景重證而不重脈也。
曰：治傷寒須脈證互參，無所偏重，經之略脈者，多系省文，況脈之為類，固不如證之繁，更有舍脈從證者，如傷寒脈浮緩而用大青龍是也，有舍證從脈者，如身體疼痛而用四逆是也。要之，病之虛實，邪之進退，及生死之訣，皆靡不於脈而驗，則韓氏之言，恐不與經錯也。
問：本經於三陽甚詳，而三陰殆略，呂元膺以為有缺文，豈其然乎？
曰：否，火動水靜，本是定理，故三陽傳變多，而三陰傳變少，況三陰其位相同乎？杜清碧曰：“陽熱之證，變態不一，三法一差，死生反掌，非比陰寒之邪，不復傳變，有一定之治。” 王安道曰：“若以藥誤治而成變證，則惟太陽為多，縱使三陰證，亦或有寒藥誤治而變寒者，然豈應如是之眾乎？” 然則經之略於三陰，亦何足怪，且陰證之理，豈有外於彼三篇乎？元膺之言，吾不信也。
問：中風之名，經中頗多，皆可一例否？
曰：名同而義異，此經之例。中風在太陽，則與寒對言，為表虛之目；在陽明，亦與寒對言，則為裡熱之義，稱陽明中風，則為裡熱兼表者；在少陽，則為其熱殊劇者；在三陰，則為陽復於表者，其義各異。倘欲實講風字，解為一義乎，則必不免牽強，如《金匱》亦為半身不遂，為五藏受邪，為發狂，是可以互證耳。
問：仲景方藥，其類有幾，湯散丸之別，其理如何？
曰：云汗、云清、云下、云溫，此為正證之治，太陽之於桂、麻，少陽之於柴胡，陽明之於白虎、承氣，三陰之於姜、附諸湯是也；云吐、云消、云補、云澀，此為兼變之治，膈痰之於吐，停水之於消，虛之於補，脫之於澀是也。汗、清、下、溫，兼變亦施，而吐、消、補、澀，正證所不須，且此八法中，細目頗多，不可不審，湯散丸，則藥病各有所宜，此其所以有別，蓋方劑諸義，愚著《藥治通義》詳論之云。
問：古方權量，諸說紛糺，准之今制，孰能為當？
曰：吾友小島學古（尚質）嘗從事於此，撰為一書，云仲景之一銖，當今之一釐四毫五絲，一兩，當今之三分四釐八毫，一斤，當今之五錢五分六釐八毫，一斗，今量之一升一合零一撮強，升合皆從此酌量，凡藥稱幾升者，皆繫於藥昇平之，非通用之升也（但粳米、豉不在此例，藥升見《本草序例》）。其說皆確有根據，以足為定論矣。如分之名，愚謂是裁分之分，非六銖之分，至其詳說，並拈於《藥治通義》中，今不復贅。
問：刺灸之法，聞有補瀉，仲景所施，亦復然否？
曰：用針補瀉，詳見《靈樞》，然仲景之針，唯是瀉而已，所謂隨其實而取之者，言隨實之微甚而瀉有輕重也。灸艾，大率在回陽補虛，然針處核起之灸，殆屬瀉者也。孫真人灸腳氣，稱以泄風氣，或是一輒，虞恆德《醫學或問》之言，宜並考焉。
問：桂枝湯方，其病不重者，猶曰又不汗後服，小促其間，半日許令三服盡，而至病重者，則反曰一日一夜周時觀之，服一劑盡，病證猶在者，更作服，是病之輕重，藥之多少，似有所錯，義不可解。
曰：此非錯，《傷寒例》甚明，云：“凡發汗溫服方藥，雖言日三服，若病劇不解，當促其間，可半日中盡三服，若與病相阻（句），即便有所覺，病重者（句），一日一夜當晬時觀之。” 是也。此言其人中必有奸，而藥與之相格，因致煩郁，使其覺病勢加重者，須從容施劑，以就其安也。楊仁齋曰：“病人有挾宿恙，如痰飲、症癖之類，又隔汗而不能出，即是已所謂服桂枝湯反煩不解，先刺風池、風府者，殆此類也。” 蓋不止桂枝一證，往往有如此者，切須熟察，勿雜藥亂投之弊矣。褚氏遺書曰：“當驗之藥未驗，切戒亟投。” 亦此之謂乎（《金匱》耆芍桂酒湯方後曰：“若心煩不止者，以苦酒阻故也。” 蓋與病相阻之阻，與此阻字同義）。
問：五辛之名，無出於輯義所引之外者否？
曰：有，《荊楚歲時記》有五辛盤之稱，而不著其品，《本草・菜部・韭》條引《食醫心鏡》云：“正月之節，食五辛以闢癘氣，蒜、蔥、韭、薤、姜。” 如他諸書所載，皆道家之五辛與佛家之五辛已。山田正珍曰：“《玉函經》《千金翼》無‘禁生冷’云云十五字，知是後人所加。” 其言卓矣。
問：火逆驚狂煩躁，俱用桂枝，豈是發表，抑且不擬火熱乎？
曰：嘗聞之庭訓，云傷風誤灸，煩熱及湯潑火燒，救逆湯甚驗，湯火傷重者，必下利，即陽虛所致，亦久服之而愈，切不可用清涼之劑。今推此意，則火熱熏灼，遽用寒藥，冰炭相激，必致煩擾，猶湯火傷之禁水洗，暍死之不可使得冷矣。桂之為品，雖辛不燥，雖溫不僭，是以能使火邪之內犯者，誘之外越，殆所謂從治也。蜀漆之治火逆，正如茵陳之於黃，黃耆之於濕，徐大椿所謂藥有專長者乎。
問：吳茱萸湯條，子以為所謂屬陽明者，唯是指中焦之詞，而其實即寒實證，然則云 “得湯反劇者，屬上焦也” 者，其義果何？汪氏以為膈寒，然膈寒必來自胃寒，而此方所主，如干嘔吐涎沫，與嘔而胸滿，何不謂之膈寒？魏氏以為上熱下冷者，豈不優乎？
曰：詳玩語氣，魏氏亦失太巧，以愚觀之，此指少陽之嘔而言也，上焦，蓋胸脅之互辭耳。陽明病，脅下硬滿，不大便而嘔，舌上白胎者，可與小柴胡湯，上焦得通，津液得下，云云，成氏曰：“上焦得通，則嘔止。” 可以徵焉，上熱之嘔，倘施溫藥，兩陽相激，格拒不納，所以得湯反劇，蓋此條更舉相反之證，以示嘔有上下寒熱之別，要不過設法備變而已，赤石脂禹餘糧湯曰：“復不止者，當利其小便。”《金匱》甘草乾薑湯曰：“若服湯已，渴者，屬消渴。” 均一例也。大抵鹵莽之弊，生於略近，仲景之慮周，是以於平淺易知處，往往反復致辨，以為不可輕忽之戒，故言外生意，求之過鑿，則去經旨遠矣（樓氏曰：“得湯反劇者，火也，當用生薑、黃連治之。” 似魏氏所本，又前輩有謂為小柴胡證者，然取徵不確）。
問：子既言邪有風寒、時氣、溫疫，而又言病之陰陽因人而化，其理奈何？
曰：請審論之。蓋風寒雖天之常氣，人如體虛，必被感觸，況時令不正，最易為害，倘有非常之異氣，則眾人同病，此愚之所以約為三等也。然如叔和實講節氣，以立類目，亦似迂拘難信，前輩駁之盡矣。至天行、溫疫，則其行也，每每異證，孫真人謂為天地變化之一氣，造化必然之理，而吳氏雜氣論殆發其秘焉。蓋其為氣，猖狂厲烈，人偶感之，則氣血沸亂，從而相化，猶蟹膏投漆，漆化為水，皂角入灶突，煙煤堅，所以眾人之疾，大略相似也。且不啻溫疫，如時氣病，雖未敢一定，以今驗之，二十年前，人病多陰，比歲以來，患者多陽，豈是天地間風氣有時變遷，或自陰勝，或自陽勝，而人之體氣必隨應和，有所偏勝，故其得病亦自相搏，仍以致然耶？地之南北，其病有等，理則一也。然則病皆無不因邪而變，而今以人論者，何也？寧實求之，不敢虛求也。夫溫疫之有劇易、緩急，謂之邪有輕重，猶可，然更不能無虛實之分，況至風寒、時氣，則最多寒熱之更變，邪豈有此等伎倆乎？邪雖輕，其人弱者，病難治，邪雖重，其人強者，病易治，是足以知病之必因人而化矣。且邪之為物，無象可睹，假令鑿鑿以究其理，要不免揣摩猜度，而施治之際，果有何益？譬猶涔熯，然求其所以然之故，於茫昧之間，遂無補於凶荒也。是以醫病之法，就其脈證而認得寒熱、表裡、虛實之真，則左右逢原，病無遁情，固不拘風寒、時氣、溫疫之辨也。寒熱、表裡、虛實之所以有分，必因其人體氣之如何，譬猶田疇之有涔熯歟，高者旱，下者水，必然之數也。故治田者，因其高下以為之防足矣，豈何須彼不急之察哉？然則病以人而論，是求本也，是實學也，仲景未嘗就邪分病，而一以傷寒括之，意其在於此乎？
問：子以病情釋陰陽，然藏府、經絡，經有其文，則從前注家之說，詎可廢乎？
曰：藏府、經絡，仲景豈敢屏卻，唯全經大旨在於彼，不在於此爾。蓋仲景假之《內經》，以為標識，而各自有義矣。陰陽者，數之可千，推之可萬，故《內經》以分表裡，而仲景則為寒熱之名。如太陽，在《內經》則為邪初傷表者，故仲景假之，亦以為表熱之名，少陽為表之最深者，故假之以為半表半裡之名，陽明為胃經，故假之以為裡熱之名，太陰為脾經，故以為裡寒之名，少陰腎經，為陰中之陰，而腎主液，故以為虛寒而液脫之名，厥陰為陰之所盡，物極則變，故以為寒熱相錯之名，顧其意義如是而已。如曰 “陽明居中主土也”，曰 “以脾家實，腐穢當去故也”，曰 “以下焦虛，有寒不能制水之類”，亦是不過姑假其名，以示病位、病情也。至經絡之說，則如曰 “太陽病，頭痛至七日以上自愈者，以行其經盡故也”，曰 “太陽病過經”，曰 “到經不解”，曰 “以太陽隨經瘀熱在裡故也” 之類，不出僅僅數章，則明自為一義矣，亦活看之可也。注家或堅執其文，又憑諸證中間，有與經絡合者，遂律全經以經絡、藏府之義焉。雖然，倘一以經絡讀之乎，其義往往窒而不通，如每病必分經、腑之類，則尤失之支離牽強矣。唯以病情讀之，無所之而不通，而其與經絡合者，亦無庸煩說，迎刃而解，假令如頭項強痛之邪熱在表，勢必上浮使然，余可隅反也。且如陽明、太陰之治，但涼、溫之差，而無脾胃之分，少陰專任溫中，而不專滋腎，是可見其不必要分各藏各府也。此經文之所以不皆主張藏府、經絡也。抑又由此而推知，《內經》之以經絡，仲景之以病情，其理一如王程二氏之言焉，故今自提綱至勞復，一以病情貫之，徵之經文，既無前後之牴牾，驗之事為，亦莫切近乎此，是愚所以立此說，而實本諸庭聞云爾。
傷寒論述義補
是書刊布有年，頃又得數解，因錄於下，以示子弟。辛亥清明日（元堅）
孫真人演風論之義，辨表虛表實之分，在病者之素稟，其言雖發諸風，而發亦足以該疾病之常理，學者宜參考。
其藏有寒，下焦虛有寒，此太陰、少陰分別處。藏字與 “藏寒蛔上入膈” 之藏同義，少陰而云下焦虛，則太陰之不下焦虛可知矣。腎者，胃之關也，今下焦有權，故胃陽亦有攝，而津液能持，此寒氣之所以得內實也。少陰則下焦虛衰，故胃陽不攝，而津液下脫，此寒氣之所以不得內實也。然則寒實、寒虛之所以有分者，正在其人腎氣之強弱也。雖然，少陰病固必並其中焦而虛，觀諸其諸證與其方藥而可見矣。且下元之虛，非可遽復，唯其溫中散寒，以能達下焦，此所以不用補腎之劑，而特有取於四逆也。前述於成氏太陰、少陰分中焦、下焦之說，以為恐誤，又不謂少陰病為兼下虛者，俱由研理之未密已。
下利，腹脹滿，身體疼痛，此太陰兼太陽者，其里證重，故先里後表。太陰篇桂枝湯條，其里證輕，故先表后里，宜相對看。
證治要訣論太陰病曰：“腹滿而痛，當得通壅，宜桂枝湯加芍藥。” 復庵此言，先獲我心。
苦酒湯，半夏如棗核十四枚，十字疑大字訛，成本、玉函核下有大字，此可以徵，然彼亦剩十字也。蓋僅是一雞子殼，須用四枚，適協其量。
厥陰篇第七條，倘用前述或說，則食以索餅，不發熱者，調治經曰：“厥利俱止者，誠不待言，後日脈之，其熱績在者，其利止亦可知也。” 又，後日，成本、玉函作後三日，然則並旦日為四日，而熱多厥一日，仍知其非。
厥陰篇，不結胸，腹濡，軒村寧熙曰：“照前病者手足厥冷條，濡當作滿字之誤也。果是腹濡，則其不可下，誠不俟言，此證使人疑誤處，正在虛燥腹滿，所以致禁也。” 此說覺當。
三陽合病，遺溺，似非白虎證所有，此二字疑當在 “發汗則讝語” 下，風溫被下，則直視失溲，其汗下雖殊，為上盛下虛則一也。
風濕相搏二條，俱系表虛寒證，雖濕邪淹滯，猶與少陰直中同情，而其三方，亦即麻黃附子二湯及附子湯之例耳。
揚雄《方言》：“水中可居為洲，三輔謂之淤。” 郭璞曰：“音血瘀。” 此古人以音載義者，可以徵瘀之為淤矣。
外臺所引經文異同，或有輯義所未採者，今照宋本略揭數端：
白虎加人參湯，人參二兩（按經文趙開美本於太陽上篇則三兩，於下篇則二兩），粳米一升，注曰：“玉函經用糯米。”（按今本玉函用粳米）又引千金翼亦作一升（按今本翼方佚此方）。
文蛤散條，病在陽，作病在太陽。
柴胡桂枝幹薑湯條，微結，無微字，黃芩二兩。
半夏瀉心湯條，止卻發熱汗出而解，別出論傷寒日數，病源中，蓋自為一條也。
余嘗撰釋瘟一篇，雖非經義，姑附之以備參考，曰：瘟疫之瘟，與溫病之溫，其義不同，何以言之？疫之行也，不論四時，而其證每異，何必冬傷於寒，而春病者，與發熱而渴，不惡寒者乎？考瘟之為名，猶疫也。《肘後方》曰：“其年歲中有癘氣，兼挾鬼毒相注，名為溫病。” 又曰：“道術符刻言五溫，而所謂闢溫諸方，亦闢疫之謂也。” 楊玄操注五十八難曰：“溫病，則是疫癘之病，非為春病也。”（此說於經義則乖）《集韻》曰：“瘟，烏昆切，疫也。” 據此，則瘟之為疫，其徵甚確，而天行多熱，許仁則既有其言，此疫之所以亦名為溫也。瘟疫重言，猶疫癘重言之例耳。《六韜》云：“故人主好重賦斂，大宮室，多遊臺，則民多病溫。”（此文今本所逸，群書治要引之，茲從孫同元輯本，錄，《後漢書・五行志》注亦有此語，溫作瘟）《論衡・命義篇》曰：“饑饉之風，餓者滿道，溫氣疫癘，千戶滅門。” 又《治期篇》曰：“人之瘟病而死也，先有凶色見於面部。” 並可以徵瘟之為疫，但瘟本作溫，其從疒者，蓋後人所改寫已。又《傷寒例》所謂 “更遇溫氣，變為溫疫” 者，即對寒疫而言，亦是一種病也。要之，溫之名義不一，亦猶傷寒之有謂寒氣所中者，有謂邪氣表實者，有謂外邪總稱者之類，學者不知，牽混為言者誤矣。（蔡邕《獨斷》有瘟鬼文，然抱經堂校本為瘧鬼訛，《論衡・訂鬼篇》亦作瘧鬼，又《廣雅》有殟字，蓋瘟之異構）