述壞病
壞病者，誤治之後，陰陽無復綱紀，證候變亂，難以正名名，是也。（《巢源》，有時氣敗候，曰：“此謂病後餘毒未盡，形候變轉，久而不瘥，陰陽無復綱紀。” 壞病之義，得之益明。蓋壞，崩壞也，猶牆壁之壞，不得言之牆壁，其證候變亂，難以正名者，不得已姑以壞病命之，非有他意。方氏曰：“血氣既憊壞。” 張志聰曰：“自敗曰壞。” 二說為失。方氏又曰：“壞，言歷遍諸治而不愈。” 此亦不妥，一誤亦為壞病，不必歷遍諸治，玩三若字自知。程氏、柯氏所解極是。志聰又曰：“已發汗則肌表之邪已去。” 此語亦有病，發汗違節，亦為壞病，且壞病中，有表猶在者，如桂枝加附子、去芍藥之類，是也。。少陽篇壞病條難解，脈沉緊，《金鑑》改作沉弦，然沉字遂不通，尤氏有說，亦欠穩貼，不錄。其揭讝語一證者，豈唯謂邪轉入里者乎，然從《巢源》削讝語二字，義似稍勝，柴胡證罷，似指小柴胡證罷，不必柴胡諸方不可用也。）
或得之誤汗，或得之誤下，或誤吐，或溫針，而營衛乖錯，邪熱沉漬，或著上焦，或迫血分，或陽氣虛憊，或陰液竭乏，或水飲相搏，或濕熱內蒸，劇易緩急，種種不同，皆是因素稟強弱，宿疾有無，與誤逆之輕重，而有異已。所謂汗後之汗漏動經，胸滿悸築，下後之結胸痞硬，協熱下利，吐後之內煩吐食，火逆之驚狂奔豚之類，其證多端，不勝枚舉。今就其情機，為之區辨，並諸兼證，以述於後，故茲不得詳也。（喻氏曰：“陽明何以無壞病邪？曰：陽明之誤治最多，其脈證固當辨別，但不得以壞病名之也。蓋使汗下燒針屢誤，其病亦止在胃中，原有定法可施，與壞證無定法之例，微有不協。” 錢氏曰：“六經之中，仲景獨以陽經之太少為言者，蓋以在表之誤治居多，在裡之誤治少也，且二經之表裡虛實，疑似多端，難於察識，其誤治獨多，變逆尤甚，其害有不可勝言者，故特立此一法，以重其事也。學者其可忽諸。” 今考陽明不能無壞病，錢說為優，三陰亦不言壞病，蓋其最罕有者矣。。《活人書》曰：“蓋為病中又感異氣，變為壞病。” 此係謬讀《傷寒例》，若更感異氣，變為他病者，當依後壞病證而治之一語，趙氏有辨，未核。）
述兼變諸證
（兼變者，兼挾變壞之謂也。仲景所立，唯是三陽三陰，今更設此目，豈不愆邪？曰：否。經雖分六病，而不特六病之正證，彼六病之所兼所變，皆具列於其中，倘不加甄辨，則至並正證而不能明，今設此目，即所以使學者於正證與兼變，能判然別白。然每證必稱何病之類變，以見病之條理，不出於三陽三陰六者之外焉。曰：然則如漏汗動經之類，實系壞病，而今更揭仲景所未言之名者，何也？曰：壞病，是誤治後變壞者爾，今斯諸證，有兼於未病之前者，有不經誤治而變者，此所以不能題以壞病，而自立此名也。其分類者八，曰虛乏，曰熱鬱，曰飲邪搏聚，曰飲邪並結，曰血熱、瘀血，曰熱入血室，曰風濕，曰濕熱、寒濕，是也。火逆諸證，少余義可述，故闕焉不錄，抑前注家，如錢氏、尤氏及徐大椿，既分正變諸法，然冗雜無統，今不敢從云。）
虛乏
虛乏者，氣血虛乏，是也。蓋人身氣血，相藉以榮養形骸，故氣虛則血亦虛，血虛則氣亦虛。然稟素或有偏勝，而誤治亦有偏害，是以其證不一。
有平素液少，不可徑汗者。有平素虛弱，得病更加者。有發汗過多，及汗下錯行，氣血俱虛者。有汗下失度，胸中陽虛者。有誤下中虛者。有誤下下脫者。有大邪已解，胃虛生寒者。有大邪已解，胃虛生熱者，皆病之屬虛者。中間雖未必不變為陰證，猶未足言之真陰證，仍並類列於此。（程氏曰：“汗多亡陽，夫人知之矣。然人身之陽，部分各有所主，有衛外之陽，為周身營沖之主，此陽虛，遂有汗漏不止，惡寒身疼痛之證；有腎中之陽，為下焦真元之主，此陽虛，遂有發熱眩悸，身瞤動欲擗地之證；有膻中之陽，為上焦心氣之主，此陽虛，遂有叉手冒心，耳聾及奔豚之證；有胃中之陽，為中焦水穀化生之主，此陽虛，遂有腹脹滿，胃中不和，而成心下痞之證。雖皆從發汗後所得，在救誤者，須觀其脈證，知犯何逆，以法治之，不得以汗後亡陽一語混同。” 此說出生薑瀉心湯下，殆覺精鑿，內藤希哲有三焦各有陽虛有陰虛之論，蓋本此。）
有平素液少不可徑汗者，何？蓋其人縱有可汗之證，倘平素血液虧乏者，要須顧慮，放膽施治，必致變敗，如身疼痛尺中遲，即其明律也。（柯氏曰：“脈浮緊者，以脈法論，當身疼痛，宜發其汗，然寸口雖浮緊，而尺中遲，則不得據此法矣。尺主血，血少則營氣不足，雖發汗，決不能作汗，正氣反虛，不特身疼不除，而亡血亡津液之變起矣。” 此解亦約核。）
如禁汗六條，俱系驗之宿疾之法。咽喉乾燥，上焦液少者也。（咽喉，津液上潮之道路，人曾有某故如《金匱》所敘，肺萎所因之類，乃為乾燥，錢氏專屬少陰，似拘，尤氏曰：“若強發之，乾燥益甚，為咳，為咽痛，為吐膿血，無所不至矣。”）
淋家，下焦津乾者也。（成氏曰：“膀胱裡熱則淋，反以湯藥發汗，亡耗津液，增損（一作益）客熱，膀胱虛燥，故小便血。”）
瘡家，軀殼血乏者也。（瘡家，蓋謂金瘡家，此軀殼血乏，其得傷寒，倘過汗之，筋脈益燥，遂為痙病，與破傷風，其由稍異，但下條有亡血家，乃似相復矣，然《金匱》亦有亡血與身有瘡對待者，亡血，言血從內亡，此血從外失也，考瘡，古瘡痍之義，《說文》曰：“刃，傷也，從刃從一，創，或從刀，倉聲。” 大徐曰：“今俗別作瘡，非是也。” 據此，《平脈法》，以手把刃，坐作瘡也，《金匱》，若身有瘡，被刀斧所傷亡血故也，並可與本條互徵矣，瘍腫古亦或用創字蓋假借也。）
衄家，血燥於上者也。（脈急緊，尤氏以為寸口脈，非是。）
亡血家，血亡於內，而外隨虛者也。（張志聰曰：“此言吐血便血，及婦人崩淋亡血者，是，又下後發汗振寒脈微細，其機相似。”）
汗家，液竭於表者也。（張志聰曰：“夫汗家則虛其水穀之精矣，中焦之津液，入心化赤而為血，下挾膀胱，而運行於膚表，水穀之津液虛，而重發其汗，則上動心主之血液，而恍惚心亂矣，下動膀胱之所藏，則小便已而陰疼矣，此方失薄，或有配合。” 又伊澤信恬曰：“此條，考前後諸條，亦系禁汗之例，不須自主一方，蓋與禹餘糧丸數字，衍文也。” 兩說似有理。）
此六者，血液所虧之處各異，故過汗之變，亦各殊矣。蓋此諸證，皆陰虛陽亢，劇則必益燥熱，不敢變為陰矣，但液少之人，其得表證，倘不發汗，恐無邪解之日，乃當別設關防，是在活通已。（汪氏所擬諸方，小建中湯、黃耆建中湯，最似切當，魏氏於瘡家，處葛根芩連湯，亦似當，考《外臺》，範汪論，黃帝問於岐伯曰：“當發汗，而其人適失血，及大下利，如之何？” 岐伯答曰：“數少與桂枝湯，使體潤漐漐汗才出，連日如此，自當解也。” 今更審經文，有麻黃證兼虛，姑用桂枝者，則此諸條證，或宜遵用，他如栝樓桂枝湯之兼潤，桂枝加芍藥生薑人參新加湯之兼補，亦必有適，如桂枝加附子湯，或宜汗家，如陽旦湯之兼涼，或宜血分燥熱，如竹葉湯之清溫合用，或宜陽虛液燥，蓋後賢方法，亦須臨時酌用，《金匱》曰：“夫病痼疾，加以卒病，當先治其卒病，後乃治其痼疾也。” 然則此等諸證，亦重在逐邪，但其不宜不顧慮，最要活意變通，豈是仲景之所以不定一方乎，如張倬《傷寒兼證析義》，可謂徒求之筌蹄之末，而毫無裨實際者也。）
有平素虛弱，得病更加者，何？如小建中湯證，其人胃中虛燥有寒，得病更甚，一則二三日，一則少陽病，而見其候，俱用此方，以溫建中藏。（腹中急痛條，就汪注考之，其不舉少陽證者，蓋省文也，此裡寒為少陽之邪所鼓動，故腹中急痛，治法先用此方，亦猶先與四逆之意，而痛未止者，裡寒雖散，而邪氣犯胃所致，故換以小柴胡乎，。陶氏曰：“方家用飴糖，乃云膠飴，皆是濕糖如厚蜜者，建中湯多用之，其凝強及牽白者，不入藥。”。仲景溫養中焦之劑，建中、理中，實相對設，建中主潤，理中主燥，而俱取救陽矣，其人胃津不足，陽虛生寒者，建中以和液而溫中，胃氣不足，陰寒內盛者，理中以逐濕而散寒，蓋溫養之法，實不能出二方之範圍也。）
如炙甘草湯證，素常上焦液乏，而不能任邪者，故主此方，以滋養之。（脈結代，不是二脈兼見，要不過歇止之謂，成氏曰：“心中悸動，知真氣內虛也。” 汪氏曰：“悸，心動也，心中動悸，則知營血內虛，真氣已餒，而藏神不寧也。” 並是以悸為心動之悸，與《金鑑》不同，據《玉函》，殆可備一說，又《金鑑》，心下築築云云，心下字不妥，當是虛里膻中動築，此方，《金匱》附方，載治虛勞，又治肺萎，俱足見其潤養之功，且經中藥之濃煮者，莫如本湯，及桂枝加芍藥生薑人參新加湯，豈陶氏所謂補湯欲熟之義歟，張氏《類經》，論虛里跳動，以純甘壯水之劑，填補真陰，其說甚精，以足發此方之理，宜參，又《醫學入門》曰：“十全大補湯，十四味建中湯，一切峻補之劑，皆自理中建中四逆等湯，而變化之也，單甘草湯，滋陰降火湯，生脈散，補中益氣湯，一切滋補之劑，皆自炙甘草湯，而變化之也。”）
如陽明病無汗，身如蟲行者，亦素虛所致也。（趙氏曰：“蟲行皮狀者，即經言身癢，是也，久虛者，以表氣不足，津液不充於皮膚，使腠理枯澀，汗難出也。” 此亦一說，四十八難曰：“癢者為虛。”）
有發汗過多，及汗下錯行，氣血俱虛者，何？如甘草乾薑湯、芍藥甘草湯證，是氣血素虧，今依過汗，更益虛乏，而其證各見，故藥亦別行，先救其陽，後救其陰。（成氏曰：“內經云，辛甘發散為陽，甘草乾姜相合，以復陽氣，又曰，酸以收之，甘以緩之，酸甘相合，用補陰血。”）
如芍藥甘草附子湯證，亦氣血俱虛，而其病頗重，既變少陰，治宜急救，故單捷之劑，以雙補之。
如桂枝加附子湯證，汗多亡陽，筋脈津燥，其表未解，脫勢亦劇，故用此方，復陽斂液。（《聖濟》，治產後榮血虛損，汗出日夕不止，形體困怠，附子湯，於本方，加生乾地黃。）
如桂枝如芍藥生薑各一兩人參三兩新加湯證，亦是汗後虛燥，其邪已除，脫勢梢緩，故治取漸救。（新加之名，注家多費曲解，特程氏曰：“新加人參，而倍姜芍，因知新加字，專為人參而言，蓋芍姜本方固有，而人參本方所無，故彼但言加，此言薪加，以為其別也。” 山田正珍說亦然，或執桂枝加大黃湯，以駁此說，則拘矣。）
此二方並亦雙補，而專救陽者也。
如大青龍湯之逆二證，俱不出桂枝加附子、芍藥甘草附子湯之法，而厥逆筋惕肉瞤，乃其重者也。（此與真武證，其機似不同，如遵張介賓法，則六味回陽飲，為其對治矣。）
如脈浮數下之，身重心悸證，即誤下致虛，與過汗同轍者也。（程氏曰：“津液下奪，則機關不利，故身重，津液下奪，則不能上奉，故心悸，所恃表氣未虛，津液不至全亡，只是要和之，蓋陰生於陽，陰液耗者，陽氣必不可重虧也，表裡實，則津液自和，不過養正而邪自除之意。” 按尺中以候陰，故程氏有此解也。）
如太陽病，先下復發汗，因致冒證，其病本輕，故汗下失序，而氣血俱虛矣。（此條，為汗下先後之例而設，以臆測之，此本兼有表裡證，醫以里為急，而先下之，後見表仍在，以發其汗，然被下之際，表邪不陷，亦似表裡之熱，從汗下解，乃知其病俱輕，但以汗下過當，與先後失序，而致表裡俱虛也。）
如下後發汗，小便不利，是幸不至變壞者也。（此等雖經逆治，能無他變者，其人胃氣本強也，。下後發汗，振寒脈微細，及乾薑附子證，俱是既屬少陰，故不列於斯。）
如汗吐下後自愈者，亦不甚虛，且邪既清解，所以勿藥也。（汪氏曰：“此亦是當汗而汗，當吐下而吐下，故有陰陽和而自愈之日，非誤用汗吐下藥者所能比也。” 軒村曰：“此條與辨脈法相發，云，病有不戰不汗出而解者，何也？答曰，其脈自微，此以曾經發汗，若吐，若下，若亡血，以內無津液，此陰陽自和，必自愈，故不戰不汗出，而解也，是也，且下條亦云亡津液，則亡血，是諸失血之謂，而亡津液，總汗吐下亡血之詞，亦通。”）
有汗下失度，胸中陽虛者，何？如桂枝去芍藥湯證，因誤下胸虛，邪氣乘入，以為胸滿，故去芍藥，然表邪猶在，故用桂散表，亦扶其陽，虛稍甚者，加附子救之。（脈促者，以邪著在高乎，《金匱》，氣分，心下堅大如盤，邊如旋杯，水飲所作，桂枝去芍藥加麻黃細辛附子湯主之，又《千金》，桂枝去芍藥加皂莢湯，治肺痿吐涎沫，並與本方同趣，蓋芍藥，腹滿用之，而胸滿忌之者，以其味酸澀泥膈乎，尤氏曰：“去芍藥者，恐酸寒氣味，足以留胸中之邪，且奪桂枝之性也。” 近是，。微惡寒，《千金翼》亦脫惡字，考此證，上篇末條中亦有之，乃似陽虛之驗，然未審何故，《金鑑》曰：“當是汗出微惡寒，若無汗出二字，乃表未解，無取乎附子也。” 此說不必。）
如桂枝甘草湯證，是過汗胸虛，然其邪既解，虛亦為輕，故治宜小方，而師試令咳條，其病加重者也。（成氏曰：“發汗多亡陽，胸中陽氣不足者，病人手叉自冒心，師見外證，知陽氣不足也，又試令咳，而不即咳者，耳聾也，知陽氣虛明矣，耳聾者，陽氣虛，精氣不得上通於耳故也。” 按《靈樞・決氣篇》曰：“精脫者耳聾。”）
有誤下中虛者，何？如桂枝人參湯證，是也，此數下胃虛，邪氣內陷，協熱下利，故治取雙救，蓋殆欲屬陰者矣。（脈沉滑者，協熱利，及陽明篇，協熱便膿血，並似言裡熱，與此條異義，《傷寒例》，內虛熱入，協熱遂利，亦然，。此方，桂獨後煮，猶是附子瀉心湯，附子後內之意，與他桂枝諸方，其例自異，徐大椿說為勝。）
有誤下下脫者，何？如赤石脂禹餘糧湯證，是也。此二三下之，下焦不約，以為瀉利，故治取收澀，桃花湯之類證也。（程氏曰：“下脫上結，理中反成堵截，上下二焦，無由交通，所以利益甚。” 錢氏曰：“謂之益甚者，言藥不中病，不能止而益甚，非理中有所妨害，而使之益甚也。” 按錢說似優。要之此條設法御病，就變示例，言誤下之後，下利不止者，有冷熱不調，宜用瀉心者；又有胃氣虛寒，宜用理中者；又有下焦滑脫，宜用收澀者；又有泌別不職，宜用滲利者。證有數等，不可一概也。。此方，分溫三服，《本草圖經》引，作分再服，似是。）
有大邪已解，胃虛生寒者，何？如厚朴生薑半夏甘草人參湯證，汗後胃寒，虛氣壅滯者也。（此證不必有停飲，其用半夏，蓋猶茯苓四逆用茯苓之意，如《千金》大半夏湯之類，溫泄寒脹諸劑，皆自此方脫胎。。《雞峰普濟方》，殿中丞郭中妹十歲，病腹色不變，按之而大不陷，心腹下痞滿，得之因取轉數多，病已月餘，北按《甲乙經》云：“三焦脹者，氣滿於皮膚中，殼然不堅。” 遂與仲景厚朴生薑半夏甘草人參湯，小其服，凡經二十日，脹消而已。）
如病人脈數而反吐證，汗多胃虛氣逆者也。如病人有寒，發汗吐蛔證，宿寒為陽虛而加者也。（此證，難必言邪解，姑列於斯。蓋素有寒人，偶得外感，宜用桂枝人參湯，及桂枝湯加乾薑之陰旦湯之類。。《玉函》辨發汗吐下後病中有一條，曰：“發汗後身熱，又重發其汗，胸中虛冷，必反吐也。”《千金翼》同，胸中，作胃中，疑是經文之遺也。）
如差後理中丸證，亦胃虛寒者也。（姜後諸證，詳開於後，然以情機相似，斯舉其概，下仿此。）
蓋此諸證，尤與太陰、少陰，相近似焉。
有大邪已解，胃虛生熱者，何？如太陽中篇誤吐兩證，俱胃中液燥，虛而生熱者也。（錢氏以腹中飢，口不能食，及不喜糜粥，欲食冷食等，為胃冷所致，恐不然，朝食暮吐，即暮食朝吐之互詞，成氏曰：“晨食入胃，胃虛不能克化，即知至暮胃氣近里，與邪氣相搏，則胃氣反逆。” 似拘。。此證，蓋橘皮竹茹湯，或《千金》竹葉湯之類，所宜取用，如單從驅飲，恐不相對。）
如差後竹葉石膏湯證，病後胃液不復，虛熱上逆者也。（此種證狀，誤汗誤下後，並多有見，愚著《廣要》中詳之，宜檢。）
熱鬱
熱鬱者，邪熱入里，不與物相者，唯郁著各位者，是也。其證不一，有表未解，膈有熱者；有表既解，熱灼膈間者；有心下熱結者；有腸中熱壅得，皆是少陽之類變爾。蓋熱偏在一處，故不耐白虎之大寒，且其無所得，亦非吐下所適，是以制苦寒之劑，而為之治矣。更有上熱下冷輕證，並隸於斯。
有表未解，膈有熱者，何？如葛根黃芩黃連湯證，是也。此表未解，故汗出，熱犯上焦，故喘。（言喘而汗出，其汗似為喘而出，然推其病，恐不然。）且熱勢並及經下之胃，故利遂不止。所以不用桂者，恐礙裡熱也。（此方，移治滯下有表證，而未要攻下者，甚效。《內臺方議》曰：“又能治嗜酒之人熱喘者。” 又《千金》，治夏月傷寒，四肢煩疼發熱，其人喜煩嘔逆，劇切禍祟，寒熱相搏，故令喜煩，七物黃連湯，於本方，加茯苓、芍藥、小麥。《聖濟》，治胃實熱，煩渴吐逆，葛根湯，於本方，去黃芩，加半夏、生薑、竹茹。）
有表既解，熱灼膈間者，何？如梔子豉湯證，是也。太陽病誤汗吐下，邪氣乘入，或陽明病下早，熱迸於上，俱能致之。蓋不比結胸之邪藉物實，啻是邪熱熏灼上焦者耳。其為證也，曰虛煩不得眠，此其輕者也。（虛煩之虛，恐非陽虛之義，蓋是心腹無實結之謂，即對結胸及胃實之硬滿而言，厥陰篇，下利後更煩，按之心下濡者，為虛煩也條，柯氏注甚晰，此證郁灼猶輕，故未至懊憹也。）曰反覆顛倒，心中懊憹，此其重者也。（張錫駒曰：“即不得眠之甚，而為之輾轉反側也。” 按心中懊憹，為梔豉正證，陽明及結胸，並亦有之，然別有真的。）曰胸中窒，此其鬱稍甚者也。（徐大椿曰：“煩熱且窒，較前虛煩等象為稍實。” 按上條言發汗吐下後，此條言汗下不言吐，想吐最虛胸，故吐後邪陷，則不至此郁甚乎，否則承上而省文也。。煩熱，即虛煩不得眠之互詞，考煩，本熱悶之義，故三陽皆有煩者，又假為苦惱難忍之貌，如疼煩、煩疼之煩，是已，如少陰、厥陰之煩，亦是也，成氏誤以煩熱為表熱，以煩疼為熱疼，至閔氏《明理論》刪補，則引蛔厥之煩，以駁成氏曰：“煩者，不能安靜之狀，較躁則稍輕焉，可兼寒熱而論云云，其說頗辨，然猶未為當。）曰心中結痛，此其鬱最甚者也。（徐大椿曰：“結痛更甚於窒矣。” 按此以大下，邪激聚胸，故為結痛，其不言汗吐者，以吐最虛胸，發汗亦有外疏之意，故不至此郁甚乎，否則亦是省文者也，又此證最疑於結胸，唯心下硬濡為分。）
蓋輕重雖不同，而情機則無異，故均主梔子豉湯，以涼解之矣。（此方，為涼解胸中鬱熱之正劑，梔子苦寒，能清熱毒，與芩、連相近，而服之必戀膈，是以清上之功，最其所長，故以為君，後人用治胸脾，亦此意也，香豉，本草稱味苦寒無毒，又殺六畜胎子諸毒，《金匱》治中毒，多用此者，並足以見其亦為清涼之品，況其臭烈，況膈殊甚，故住梔子之力，久留胸中，是以二味相得，而能為對證之方矣，《本草》豉條，陶隱居曰：“好者出襄陽、錢塘，香美而濃。” 然古者臭香互稱，香豉之香，恐非芳香之謂也。（按以臭為香，訓義反覆用之，見郭璞《方言》注。）抑本湯之非吐藥，既有詳辨，且吐本湧實，今此證無物相得實，何用吐為，是其理最彰著矣。。崔氏黃連解毒湯，為清膈之神方，實自梔子豉湯變來者也。）
其煩熱，身熱不去，及其外有熱，手足溫等，並內熱外熏之候，非表未解也。（此諸證，成氏注為妥，宜參，注家或以為表未解，又以發汗有用豉者，遂以上方為兼微汗，恐不然。）
至其有兼者，如梔子甘草豉湯證，是胃氣不足，故少氣也；如梔子生薑豉湯證，是熱迫其飲，故嘔也。（此與小柴胡之嘔相似。）
如梔子厚朴湯證，是下後兼胃氣壅滯，以為中滿者也。（此方不用豉者，豈畏其泥戀助壅乎。）
如梔子乾薑湯證，是丸藥大下，兼中焦生寒者也。（此條文略，姑就方意考之，當是他有胃寒證候，要邪本不劇，故被誤治，不至大逆，故煩既微，而胃寒亦輕，是以僅須梔子乾薑而足矣。。王氏以丸藥為神丹、甘遂，當考。）
此二證，即系虛實之分矣。
如枳實梔子湯證，蓋梔子厚朴湯之一類也。
有心下熱結者，何？如大黃黃連瀉心湯證，是也。此邪熱乘誤下之勢，入而著心下，以為痞者，唯其無飲，故按之濡，然鬱結稍重，故芩、連之涼，兼以大黃，而麻沸湯泡用，蓋意在疏泄，而不在峻利矣。（脈浮而緊，而復下之，緊反入里，則作痞，按之自濡，但氣痞耳，蓋言此證痞證因飲結者，必云痞硬，此並云濡，以為其別，且氣痞也，之稱，似言但是熱結，而非飲結，方氏以本方證，次彼條後曰：“此申上條，言脈以出其治，脈見關上者，以痞在心下也，以氧痞而濡，所以浮也，然痞之濡，由熱聚也，故用黃連清之於上，聚雖氣也，痞則固矣，故用大黃傾之於下。” 此說稍允，又成氏曰：“以麻沸湯漬服者，取其氣薄，而泄虛熱。” 尤氏曰：“成氏所謂虛熱者，對燥屎而言也，非陰虛陽虛之謂，蓋熱邪入里，與糟粕相結，則為實熱，不與糟粕相結，即為虛熱，本方以大黃、黃連為劑，而不用枳、樸、芒硝者，蓋以泄熱，非以蕩實也。” 周氏曰：“以麻沸湯漬之，其氣味之出，輕而且活，以大力之體，為輕清之用，非聖人其孰能之。” 二說亦似是。。錢氏辨承氣、陷胸、十棗，及此湯之異，當並考。）
如附子瀉心湯證，是前證而兼表陽虛者，其病表裡異情，故治亦涼溫並行焉。（此條，錢氏以命門虛為說，近鑿，尤氏曰：“此即上條，而引其說，謂心下痞按之濡，關脈浮者，當與大黃黃連瀉心湯，瀉心下之虛熱，若其人復惡寒而汗出，證兼陽虛不足者，又須加附子，以復表陽之氣，乃寒熱並用，邪正兼治之法也，又曰：‘此證，邪熱有餘，而正陽不足，設治邪而遺正，則惡寒益甚，或補陽而遺熱，則痞滿愈增，此方，寒熱補瀉，並投互治，誠不得已之苦心，然使無法以制之，鮮不混而無功矣，方以麻沸湯漬寒藥，別煮附子取汁，合和與服，則寒熱異其氣，生熟異其性，藥雖同行，而功則各奏，乃先聖之妙用也。’此解甚覺精暢，又大黃附子湯，寒熱融和，自為溫利，宜分別看。。中西惟忠曰：“此方煮附子，不言水率，疑是脫文。”）
有腸間熱壅者，何？如白頭翁湯證，是也。此熱壅下迫，故為下重，蓋與腸澼同局者矣。（先兄曰：“白頭翁湯，治熱利下重，意在於清下焦之熱，緩其窘迫，仍以白頭翁，涼腸熱為君，秦皮亦清熱利竅，俱合之黃連、檗皮，清利以瀉之，蓋熱毒之氣，客於下焦，欲便不能，重滯以迫於後竅，故其方非治下焦腸滑之比，而注家執苦以堅之之語，可謂昧矣。”）
有上熱下冷輕證者，何？蓋上熱下冷，實厥陰之機，然更有未至其甚，猶屬少陽之類變者，此所列是已。
如梔子乾薑湯證，是自誤下而變者也。（說見於上。）
如黃連湯證，是從素有之寒熱，而膈胃異病者也。（此方，自半夏瀉心變來，然彼冷熱在一位而相結，此冷熱異其位，故彼則要藥性溫涼混和，所以再煎，此則要溫涼各別立功，所以淡煮而不再煎，尤氏曰：“此蓋痞證之屬，多從寒藥傷中後得之，本文雖不言及，而其為誤治後證可知，故其藥亦與瀉心相似，而多桂枝耳。” 此說非是。。此方，愚常用治霍亂吐瀉腹痛，應效如神，蓋以其逐邪安正，能和陰陽也。）
飲邪搏聚
飲邪搏聚者，水飲蓄聚，與邪相搏，是也。大抵其人有宿水，或因邪而發動，或以誤而勢長，更有得病新成者。其停瀦多在心下胃脘之分，然泛漫上下，不凝結一處。其類凡四，有犯上焦者，有壅中焦者，有屬表分者，有兼陽虛者，就中節目亦多雲。
有犯上焦者，何？如小青龍湯證，是表實，而宿飲被邪鼓激，以犯其肺者也。（柯氏曰：“水氣畜於心下，尚未固結，故有或然之證，若誤下，則硬滿而成結胸矣。”。徐大椿於小柴胡加減法，辨五味子乾薑同用之理，考吳綬既有其說，並似未核。又半夏，湯洗令滑盡，陶氏有詳說，曰：“不爾戟人咽喉。” 又曰：“凡方云半夏一升者，洗畢秤五兩為正。” 醫心方，引蘇敬云：“半夏一升，以八兩為正。” 小島尚質曰：“以藥昇平之，半夏一升，當今二錢三分一釐四絲，五兩，當今一錢七分六釐。” 陶說似優。）
如喘家，及桂枝加厚朴杏子湯證，是表虛，而飲邪相得者也，俱系太陽病有所兼者矣。（如麻黃湯、大青龍湯，及葛根芩連湯，其喘俱為脈證，邪散而喘定，故不在此例。）
如麻黃杏仁甘草石膏湯證，是表既解，而飲熱迫肺者也。（成氏以此條，與葛根芩連湯相對，為邪氣外甚，非是，蓋此汗出，殆裡熱外熏所致耳，且考其方意，與小青龍加石膏、越婢加半夏、厚朴麻黃等湯，實系一轍，則知是飲熱相薄之證矣，注家止為肺熱者，亦未是也，蓋麻黃與石膏同用，則相藉開疏水壅也。。方後，本云黃耳杯，汪說難信，或曰，此傳寫有訛脫，當是本云麻黃湯，今去桂枝，加石膏。）
如發汗後飲灌而喘，是新水所致也。（汪氏又主麻黃湯，亦不確。）
有壅中焦者，何？此證之水，多自宿昔，而有太陽所兼者，有裡熱所挾者，有表裡無熱者。太陽所兼，更有差別。
如桂枝加茯苓朮湯（今削去桂及白字）、茯苓甘草湯二證，是表有邪，里有水，然兩者不相搏，唯飲為邪所動者，而加苓朮證為重，苓甘證為輕。（此二證俱無煩渴，即里無熱之徵，其輕重，則玩本文自知，加苓朮條無汗證，《明理論》，以為水飲不行，津液內滲之候。）
如五苓散證，是表有邪，而熱更入里，與水相得，或為下滯，或為上逆，故外有太陽脈證，內有煩渴，小便不利，及水入則吐等候，然里重而表輕，故治專利水，而旁發其汗。（脈浮微熱消渴，與脈浮數煩渴，及水逆，自有輕重，然其機相同，故其治則一，或曰，五苓散之證之方，亦猶《金匱》隨其所得，而攻之之義，柯氏、《金鑑》注意似然，但未了，又先兄曰：“澤瀉行水，與茯苓、豬芩相類，然五苓散，用術與二苓，各十八銖，特至澤瀉，多一十二銖者，何？蓋其質輕清，性味俱轉，故多用之，二苓藉其力，更能行水。” 此說確當，又《嶺南衛生方》曰：“五苓散用桂，正如小柴胡用人參，大承氣湯用厚朴，備急丸用乾薑之類，欲其剛柔相濟，亦存攻守之意也，故方書謂，五苓散無桂，及隔年者，俱不可用，近者鋪家，有去桂五苓散，不知者，為其所誤，如去桂而入參，卻謂之春澤湯，治燥渴有效，此說非也，但本方移治雜病，則桂之用，在溫散，而能助滲利之力矣。”。陶隱居曰：“方寸匕者，作匕正方一寸，抄散取不落為度。” 按據中平三年慮傂銅尺，漢一寸當今七分六釐，又先友狩谷望之曰：“白飲，即煮米泔也，《齊民要術・煮𥺥》條云：‘折米白煮取汁，為白飲。’此可以證。）
裡熱所挾者，如豬苓湯證，是也。此邪氣入里，與飲相併，以為哄熱，故滲利之品，兼以涼潤，且其水並停下焦，不特中焦，蓋是陽明之類證，以其有水，不為胃實也。（《金匱》曰：“諸病在藏，欲攻之，當隨其所得而攻之，如渴者與豬苓湯，余皆放此。” 尤氏曰：“無形之邪，入結於藏，必有所據，水血痰食，皆邪藪也，如渴者，水與熱得，而熱結在水，故與豬苓湯，利其水，而熱亦除，若有食者，食與熱得，而熱結在食，則宜承氣湯，下其食，而熱亦去，若無所得，則無形之邪，豈攻法所能去哉。” 此解極竅，仍更表之，又成氏注陽明篇本方條曰：“此下後客熱，客於下焦者也，邪氣自表入里，客於下焦，三焦俱帶熱也，云云，蓋此證之水，並停中下二焦，成氏之言，不為不當，若在後世注家，專以為下焦之藥，然如渴、心煩、不得眠等，皆熱在中焦，而上熏之候，則其說難從。）
表裡無熱者，如發汗後水藥不得入口，及厥陰茯苓甘草湯證，是也。（茯苓甘草湯，一方二用，此桂但取溫散，猶雜病五苓散之意，又太陽中篇末條證，與此似同，然冒以太陽病，似不必表裡無熱者。）
有屬表分者，何？如文蛤散證，是冷水潠灌，水邪郁表，故主以驅散之劑。（此條，從柯氏作文蛤湯，證方始對，且《金匱》，渴欲得水，而貪飲者，豈發散所宜，一味文蛤，自似切當，蓋其方互錯也。）
如牡蠣澤瀉散證，是水氣外溢，其病在下，故治從內，並得病後新成者也。
有兼陽虛者，何？此其人素虛飲停，今因誤治，陽更虛，而飲亦動，其證輕重不同。
如茯苓桂枝甘草大棗湯證，其病輕，而飲停下焦者也。（此方多用桂者，以泄奔豚氣也，甘爛水，要取不助水勢，《靈樞・半夏湯》，以流水千里以外者八升，揚之萬遍，取其清五升煮之，其揆一也。）
如茯苓桂枝術甘草湯證，其病重，而飲停中焦者也。（方氏曰：“心下逆滿，伏飲上溢，搏實於膈也，氣上衝胸，寒邪上湧，挾飲為逆也，動經，傷動經脈，振振奮動也，蓋人之經脈，賴津液以滋養，飲之為物，津液類也，靜則為養，動則為病，宜制勝之，云云，尤氏曰：“此傷寒邪解而飲發之證，飲停於中則滿，逆於上，則氣衝而頭眩，入於經，則身振振而動搖，《金匱》云：‘膈間支飲，其人喘滿，心下痞堅，其脈沉緊，又云：‘心下有痰飲，胸脅支滿，目眩，又云：‘其人振振身瞤劇，必有伏飲，是也，發汗則動經者，無邪可發，而反動其經氣，故與茯苓白朮，以蠲飲氣，桂枝甘草，以生陽氣，所謂病痰飲者，當以溫藥和之也，愚謂此條止脈沉緊，即此湯所主，是若吐若下，胃虛飲動致之，倘更發汗，傷其表陽，則變為動經，而身振振搖，是與身瞤動振振欲擗地相同，即真武所主也，蓋此當為兩截看，稍與倒裝法類似，又錢氏注，傷寒本當以麻黃汗解云云，然此證，誤汗之變，遽至動經，則其本為桂枝證，亦未可知，蓋傷寒二字，不須拘執，又其方專取利水以健胃，與甘棗湯有小異，《金鑑》以中焦、下焦為辨，其說為協。）
如太陽篇真武湯證，其病最重，而與術甘證，其機相近者也。（此條，唯尤氏以為兼水飲，然其說迂而不切，愚謂此證虛陽外越，故發熱，陽虛飲動，故心下悸，飲阻清陽，故頭眩，經脈衰弱，為飲被動，故身瞤動，振振欲擗地，其用此方者，以扶陽利水也，此身瞤動，與大青龍變肉瞤殆異矣。）
如傷寒吐下後發汗，虛煩脈甚微，久而成痿，亦是術甘湯證，而經日失治者也。（方氏曰：“此申苓桂朮甘湯，而復言失於不治則致廢之意，彼條脈沉緊，以未發汗言也，此條脈甚微，以已發汗言也，經脈動，即動經之變文，惕，即振振搖也，大抵兩相更互發明之詞，久，言既經八九日，若猶不得解，而更失於不治，則津液內亡，濕淫外漬，必致兩足痿軟，而不相及也，尤氏曰：“心下痞硬，脅下痛，氣上衝咽喉，眩冒者，邪氣搏飲，內聚而上逆也，內聚者，不能四布，上逆者，無以逮下，夫經脈者，資血液以為用者也，汗吐下後，血液所存幾何，而復搏結為飲，不能布散諸經，今經脈既失浸潤於前，又不能長養於後，必將筋膜乾急而攣，或樞折脛縦，而不任地，如《內經》所云脈痿、筋痿之證也，故曰，久而成痿，兩說並覺詳密，蓋虛煩是陽虛所致，與建中之煩相近，而與梔豉之虛煩不同，。按苓桂二湯證，注家多單為陽虛，輯義援《金匱》，以確其為淡飲，今又以真武證，為同一情機，特似牽湊，然反覆申熟，理不得不然也。）
飲邪並結
飲邪並結者，水飲與邪，相併頑結，是也。亦是素有澼飲，或因誤治而並，或不因誤而並，其結在胸中者，有結胸，有藏結，有胸有寒，在心下者，有熱實，有冷熱不調，要皆凝固一處者也。（飲在胸膈者，多是稠涎，在心下者，多是稀水，治有緊慢，亦未可不由此也。）
結胸者，何？飲邪相結，以盤踞胸堂，遂及心下，是也。（《明理論》曰：“所謂結者，若繫結之結，不能分解者也。”）蓋陽明病之類變，而其證更有等差。
如大陷胸湯所主，膈內拒痛，心中懊憹，心下因硬者，其正證也。（拈膈痛者，僅一條，然既名結胸，則其義自寓焉。）其來多因太陽病誤下。（病發於陽，而反下之，熱入因作結胸，及大陷胸湯條，其義可見已，但此所謂陰陽，殊為難解，張氏既疑之，秦氏《傷寒大白》，以為表熱之輕重，亦未鬯，軒村嘗謂，此蓋虛實已，當時不詳其說，今推之意，蓋言就太陽中，分其人虛實，其人實有飲，邪激甚，故作結胸，其人虛有飲，邪激微，故作痞，所釋如是，亦頗覺穩貼，。《金鑑》以數則為虛句為剩文，愚謂當並動則為痛句從刪，動數之動，宜泛講，蓋與脈數急者為傳也之急字一例。）亦有不因誤下者，心下痛按之石硬，其證稍重。（《傷寒十餘日，熱結在裡》條，亦是也，其揭大柴胡者，以彼證亦有心下急痞硬等，與結胸相疑，故對待為辨，往來寒熱，與無大熱相對，熱結在裡，與水結在胸脅相對，但頭汗出，是柴胡證所無，且舉水結字，以明結胸之必自水飲。）有自重汗復下者，從心下至少腹硬滿，而痛不可近，此兼胃實，其證最重。（以上輕重，如其來路，當互意看，不必拘。）有自少陽病誤治者。（《半夏瀉心湯》條，不特為二證立辨，亦示少陽誤下，猶有為結胸及痞者，又結胸，有自太少並病者，然似非大陷胸所主。）
蓋輕重來路，俱雖有異，其情則一，故均用此方，以驅除水熱也。（成氏謂，利藥中此為駃劑，信然，蓋利藥欲生，大承氣主在大黃，故後煮之，此湯重在甘遂，故先煮大黃，後內甘遂，非彼急而此緩也，尤氏有承氣陷胸辨，其說新奇不確，仍不採入。）
如大陷胸丸證，是其並結稍輕於前證，然勢連甚於上者也。（項強殊甚，其狀似痙，但非如剛痙之背反張，故云如柔痙狀，喻氏曰：“胸邪緊逼，以大陷胸湯下之，恐過而不留，即以大陷胸丸下之，又恐滯而不行，故煮而連滓服之，然後與邪相當，而可施戰勝攻取之略，觀方中用大黃、芒硝、甘遂，可謂峻矣，乃更加葶藶、杏仁，以射肺邪，而上行其急，煮時又倍加白蜜，以留戀而潤導之，而下行其緩，必識此意，始得用方之妙，。按陶氏曰：“一方寸匕散，蜜和，得如梧子，准十丸為度，如彈丸及雞子黃者，以十梧子准之，唐本注云，方寸匕散為丸，如梧子得十六丸，如彈丸一枚，若雞子黃者，准四十丸，今彈丸同雞子黃，此甚不同，據此，彈丸大，正准十六梧子，吳氏說，實沿李時珍之陋耳，又丸字，宋代避諱作圓字，非有異趣，詳開於愚著《藥治通義》中，茲不贅。）
如小結胸，是病不及膈屬最輕證，故不假攻下，然亦是並結，所以猶須陷胸之法也。（程氏曰：“痞證亦有心下硬者，但不痛耳。”）
如寒實結胸，蓋系太陰之類變，此膈間素有寒涎，邪氣內陷，相化為實，或是有膈痛心下硬等證，其勢連及於下，而陽猶持者，故峻利之也。（尤氏亦疑小陷胸湯，及亦可服七字，然猶誤接文蛤散條，。陶氏曰：“巴豆，打破剝其皮，刮去心，不爾令人悶。”）
如本有寒分，下之作結胸者，亦是寒實，然陽素虛，故不宜利藥也。（成氏曰：“以心下結滿，臥則氣壅而愈甚，故不能臥，而但欲起也，據此，則豈與支飲倚息同機者乎，心下必結，錢氏以為梔豉類證，愚謂此太陽病兼心下有水者，殆桂枝加茯苓朮湯之類證也，其誤下作結胸，須增損理中丸，即胸痹用人參湯之意也。）
藏結者，何？陰寒上結，如結胸狀，是也。（汪氏以挾食無食，辨結胸藏結，亦未允，尤氏曰：“胸高而藏下，胸陽而藏陰，病狀雖同，而所處之位則不同，是襲汪氏之謬，又汪氏謂，藏結按之不痛，尤氏則以為如結胸狀者，謂如結胸之按而痛，近是。）此亦太陰之類變乃與寒實結胸，相似而有異，蓋深痼沉著，宗氣亦衰，故不任攻下，要錯惡最極者也。（此證僅二條，難精其義，然既名藏結，則其病深重可知，且以理推之，寒實結胸，有痰涎相得，藏結則似無痰涎，唯是寒結，勢逼君主者乎，然無明徵，姑列於此，。舌上白胎滑者，舌上胎滑者，就二者字視之，則似藏結有胎不白滑，而黃澀者，又似有有陽證，往來寒熱，其人躁者，寒凝豈有此等證狀，然則二者字當虛講，曰難治，曰不可攻，並謂藏結之難治不可攻，不特為舌上白胎滑而言也，吳氏削飲食如故，時時下利八字，蓋飲食如故一句難解，俟考，。《太陰病，下之而胸下結硬》，與此相近，《金匱》曰：“病者萎黃，燥而不渴，胸中寒實，而利不已者，死，亦類證已。）
如病脅下素有痞，是其位稍殊，而寒凝則一，故同其稱矣。
有胸有寒者，何？如瓜蒂散證，是也。此亦膈中頑涎，與邪相實，蓋不自誤下者，故病勢甚於上，以為寸脈微浮。（微浮，以驗病位，曰弦遲，曰乍緊，曰乍結，並徵其實。）胸中痞硬。（此病人自覺之情。）氣衝喉咽等候，而不及心下，亦不痛。（《厥陰篇》，心下滿，當作心中滿為是。）及其閉甚，陽氣阻格，以致厥逆，即是邪高結甚，不得不因而越之，此方之所由設也。（瓜蒂至苦，其能在味，吐藥之最峻者也，豆之腥臭，令人噁心，豉之腐臭，必泥胸膈，俱資助上湧之勢，王氏選注之言，蓋為當矣，。吐之一法，與汗下鼎峙，誠為緊要，然本是非六病之正對，且宜吐證，在本經特三條，《金匱》亦不過瘧、黃、宿食數者，可見其證極少，非汗下之所比也。）
有結在心下，而熱實者，何？如十棗湯證，是也。亦系陽明之類變，其病連脅下，而水與邪，其勢俱猛，自非此駃峻，豈能直折之者乎。（尤氏曰：“《金匱》云，飲後水流在脅下，咳吐引痛，謂之懸飲，又云，病懸飲者，十棗湯主之，此心下痞硬滿，引脅下痛，所以知其為懸飲也，方氏曰：“此蓋邪熱伏飲，搏滿胸脅，與結胸雖涉近似，與胃實則大不相同，喻氏曰：“此證與結胸頗同，但結胸者，邪結於胸，其位高，此在心下及脅，其位卑，愚謂結胸，與瓜蒂散及此證，相似不同，臨病之際，宜精認體察也，。按《千金》錢匕之說，本於陶隱居《肘後百一方序》，平旦服，諸家無解，蓋陰氣未動，飲食未進之時，藥力易以潰結也，《本草經》曰：“病在四肢血脈者，宜空腹而在旦，陶隱居曰：“毒利藥，皆須空腹，孫真人曰：“凡服利湯，欲得侵早，並宜參商，。《千金》，干棗湯，治腫及支滿澼飲，於本方，加大黃、黃芩、甘草、蕘花，水煮，《本草》，《圖經》曰：“胡洽治水腫，及支飲澼飲，加大黃、甘草，並前五物，各一兩，棗十枚，同煮如法，一方，又加芒硝，湯成下之，《聖惠》，治婦人血分，四肢浮腫，心腹氣滯，不思飲食，芫花丸，於本方，加大黃、青橘皮，細銼，以米醋一中盞，旋灑藥於銚子內，慢火炒令醋盡，為末，麵糊丸如梧子大，食前以溫酒下七丸。）
有結在心下，而冷熱不調者，何？此其人胃氣素弱，水液不行，而誤治更虛，胃冷熱搏，以為痞硬者，是也。（大抵胃素寒者，邪陷必化為寒，今胃雖弱，其寒未甚，故猶為此證，喻氏解病發於陰，而反下之，因作痞曰：“是熱人，省文以見意也，此與錢氏不同，而反似允愜，所以成結胸者一句，亦似略成痞字而言，經中間有此例，錢注恐鑿，又其云作痞者，只指飲邪並結之痞，不是該言氣痞，錢氏以為三瀉心證者，是。）
蓋虛實相半。（汪氏有濕熱不調，虛實相半語。）故病勢頗緩，實系少陽之類變，如其治法，溫涼並行，以調停之，但其證有別，如半夏瀉心湯證，是飲盛者也，如生薑瀉心湯證，是寒勝者也，如甘草瀉心湯證，是虛勝者也。（瀉心湯者，非瀉心火之熱，瀉心下之痞也，此本云岐子說，又《明理論》曰：“氣結而不散，壅而不通，為結胸，陷胸湯為直達之劑，塞而不通，否而不分，為痞，瀉心湯為分解之劑，所以謂之瀉心者，謂瀉心下之邪也，痞與結胸，有高下焉，云云，愚考諸注，似半夏證特熱並，而生薑、甘草二證熱既除，然所以成痞者，恐不可不因邪熱加之，曰，傷寒汗出解之後，胃中不和，不過言大邪既解，曰，此非熱結，但以胃氣虛，客氣上逆，亦是對結胸及大黃黃連證而言，非必無些熱，觀心煩不得安，而可見也，如移治雜病痞硬，則芩連與參姜俱行，其苦唯存瀉痞之用，不嫌其清涼也，。甘草瀉心條曰，穀不化，《金匱》水氣篇曰，小便不利，水穀不化，面目手足浮腫，即同義也。）
更有二證相類，其一，如柴胡桂枝幹薑湯證，是也，此病涉太少，而兼飲結，亦冷熱並有者也。（此條，諸注為津乏解，然今驗治飲甚效，因考，曰微結，曰小便不利，曰渴，俱似水氣之徵，不嘔者，以水在胸脅，而不犯胃之故，但頭汗出，亦邪氣上壅之候，蓋乾薑溫散寒飲，牡蠣、栝蔞根，並逐水飲，牡蠣澤瀉散，亦有此二味，其理一也，先兄亦嘗言之，仍再揭於此，或曰，微結字無著落，蓋心下微結之省文也。）其一，如旋覆代赭湯證，是也，此邪既解，而胃弱飲逆者也。
血熱瘀血
血熱者，邪熱內並，以迫血分，是也。蓋熱之迫血，或血失故道，擾動外溢，或熱氣燔灼，血液內爍矣。
其外溢者，有自衄而愈，有用麻黃湯衄而解。（此條目瞑，蓋目眩之義，瞑，眩，古相通用，魏氏曰：“以陽藥治陽邪，所以能致陽氣重劇，而作衄也。”）有衄而猶用麻黃。（尤氏曰：“必欲衄而血不流，雖衄而熱不解者，乃為合法，不然靡有不竭其陰者。”）皆是屬表者也。（鼻衄固表郁之一證，不宜隸之兼變中，今以其亦系血熱，故因敘於此，以備後段諸證之參照。）
有熱壅上焦，而吐膿血，有熱迫下焦，血下而愈，有裡熱而衄。（周氏曰：“邪入血分，熱甚於經，故欲漱水，未入於府，故不欲咽。” 按陽明篇衄二條，與少陰篇便血條，《聖惠方》，並擬黃芩湯。）有熱陷入里，及陰變陽，而便血，如便膿血。（此諸證，不下數條，而皆無其方，前注所擬，或不能確，臨處之際，更須精思焉。）皆是屬裡者也。
更有淋家誤汗而便血，有火逆而衄，如吐血，如清血，有少陰誤汗，而血自口鼻出，亦並屬裡者也。
其內鑠者，有衄家誤汗，以增煎熬，有素虛誤灸，血散脈中。（黃氏曰：“宜助陰生血徹火熱，炙甘草湯，小柴胡加栝樓實湯。” 按後方可疑。）有厥陰誤汗，口傷爛赤，及熱氣有餘發癰膿，皆是營血受傷者也。（近今傷寒，最多血分熱灼者，大抵自素稟陽臟，加以液虧，或發汗過多，迫脅血脈，而其證治，與膈熱出入，必要清潤，是在深求經旨，而變通之矣。）
瘀血者，血失常度，瘀畜下焦，是也。（《說文》曰：“瘀，積血也，從疒於聲。” 然瘀血之瘀，與瘀熱之瘀，恐同其義，蓋仲景書，或有難從《說文》者，如痞痛也之類。）蓋邪熱壅鬱血中，則相搏為瘀，唯其瘀也，血即水類，故必就下，以結少腹焉。
其證有結日淺而病勢劇者，有結日深而病勢慢者，治之之法，隨而有別矣。
結日淺而病勢劇者，桃核承氣湯證，是也。此蓋從失汗，邪氣內並所致，其結未緊，故熱未斂，而勢殊劇，所以此方亟逐利之也。（膀胱，猶言下焦，蓋與胃中有燥屎同例，不必深講，抵當湯條曰：“熱在下焦。” 義互相發，程氏曰：“此條不及小便者，以有血自下三字也，然小腹急結處，包有小便自利句，愚謂此證血結，而非氣滯，是所以不用枳樸之破氣，而有取於芒硝甘草軟堅緩急也。”）
結日深而病勢慢者，抵當湯丸證，是也。大抵亦自失汗，而其結既緊，其熱既斂，故勢殆慢，所以專破潰之，但更有輕重，是以有湯丸之分矣。（六七日表證仍在者，蓋以發汗不徹之故耳，表證仍在一句內，蘊有其外不解者，尚未可攻之義，宜與桃核承氣條互看，脈微而沉，微，所謂沉滯不起之狀，非微弱之微，楊士瀛曰：“挾血者，脈來乍澀乍數，閃灼明滅，或沉細而隱伏，是也。” 反不結胸，義未瑩，徐氏曰：“表邪在，脈宜浮而沉，脈沉，胸宜結，而反不結，證極可疑，乃少腹硬滿，小便自利，而人反發狂，然後知上焦之表，證脈相反，程氏曰：“微沉者，結胸脈也，脈沉而不結胸，知邪已入深，而直結於下焦血分矣。” 二說稍通，姑存之，。如狂之解，柯氏為是，此如字，與舌上如苔之如字同語例。）
桃核之血，多結於得病之後，抵當之血，多結於得病之先。（山田正珍曰：“桃核承氣，治邪結下焦，而血為之不行，滯而為瘀者，抵當湯丸，治素有瘀血，而熱邪乘之者，陽明篇抵當湯條云：‘本有久瘀血。’可以見焉，徐大椿曰：“桃核承氣，乃治瘀血將結之時，抵當，乃治瘀血已結之後也。” 按徐說未切。）然未可一例而論也。（張兼善曰：“或云，桃核承氣，及抵當湯證，俱系下焦畜血，中間雖有輕重，未審緣何而致此也，此皆發汗未得其宜，或當汗不汗，或汗遲，或脈盛汗微，或覆蓋不周而不汗，其太陽之邪，無從而出，故隨經入府，結於膀胱。” 按抵當湯條，既有表證仍在語，而失汗蓄血，《脈經》及陳延之芍藥地黃湯主療既言之，巢氏諸家，亦屢有其說，且驗之病者，益知張氏之言不誣矣。）
要之病雖在下，均是屬實，乃陽明病之類變也。（《陽明篇》，病人無表裡證條，《明理論》有詳說，宜參。）
熱入血室
熱入血室者，婦人月事，與邪相適，熱乘子戶，是也。有自適來者，有自適斷者。（曰婦人中風，曰婦人傷寒，俱是互文見意也。）
適來者，得病之際，月事方來者也。（婦人傷寒發熱，是省惡寒字，經水適來下，蘊得之七八日字。）
適斷者，未得病前，月事已來，而得病方斷者也。（經水適斷四字，當在七八日之上，倘七八日之後適斷者，則其來必在得病之初，是與適來何別，志聰說恐未當，唯文勢有體，不要錯易。）
適來血不結，適斷則結。（程氏、方氏說可見也。）
治之之法，適來，則曰刺期門，曰無犯胃氣及上二焦，而不示方藥，然除小柴胡，他無相當也。（龐氏刪及二焦三字，曰：“先宜小柴胡湯，可愈可刺期門。”（可愈，當不愈。）郭氏曰：“常氏云，隨其實而瀉，謂針家當行瀉法也，亦可用小柴胡湯。” 又曰：“上焦中焦，營衛所出也，如不自愈者，服小柴胡湯。” 許氏《本事方》，有治適來證，用小柴胡加地黃湯治驗，陳氏《婦人良方》曰：“無犯胃氣者，言不可下也，小柴胡湯主之，若行湯遲，則熱入胃令津燥，中焦上焦不榮，成血結胸狀，須當針期門也。” 並可以徵焉，且傷寒發熱條，汪氏曰：“此言汗吐下三法，皆不可用也，必也與小柴胡湯，以和解邪熱，斯不調其經，而經血調，讝語等證，可不治而愈。” 錢氏、徐大椿說亦同，為是，蓋病至讝語如見鬼狀，未有勿藥自愈者，必自愈一句，為無犯胃氣及上二焦而發也，方氏以為紅汗之類，恐不然，又或曰：“二焦之二，衍文也，犯胃氣，言下，犯上焦，言吐。”）
適斷，則雖屬血結，而不敢攻之者，以僅是血道為邪澀滯，非有瘀畜，故小柴胡湯，以清其熱，則結自散也。（小柴胡解血熱，楊士瀛說為當，既拈於《廣要》中，《醫學讀書記》亦曰：“血結亦能作寒熱，柴胡亦能去血熱，不獨和解之謂也。”）
要之此二證，俱邪遏血，而遂拒胸脅，實少陽之類變也。
更有一證，陽明病下血讝語者，是也。此胃實之熱，迫血下奪，血室隨空，邪隨乘入者，其機稍與前證異，然亦恐柴胡所宜，但胃實輕重，所須加察焉。
風濕
風濕者，太陽病而兼濕邪，是也。（風，非中風之風，（蓋總括風寒之詞。）得病之初，兩邪相合，以濕性濡滯，故數日之間，猶淹留骨節，而其衛虛，其寒亦甚。（八九日三字，當與 “風濕相搏” 句易位看，傷寒五六日中風，及婦人中風七八日，云云，經水適斷者，俱同例也。）治宜溫發，而證有輕重，故設桂枝附子、甘草附子二湯。（桂枝附子湯證，舉不嘔不渴者，蓋以既經數日，人疑其邪陷，然病猶在表，故揭此二候，以為里無邪之徵矣。甘草附子湯證短氣，前注為邪在胸膈者，非是，《金匱》歷節，亦有此證，俱是表被邪遏，裡氣不暢所致也。）如里素有熱者，有去桂加朮之法。（去桂加朮之義，尤氏解稍妥，與《金匱》注同，故不拈出，舒氏欲改 “大便堅”，為 “大便溏”，誤也，蓋里有濕者，大便滑泄，小便不利，此其常也，今大便堅，小便自利者，知是濕唯在表，而里素有熱，因去桂不用，然既無桂，則殊少外散之能，故易之以術，方後曰 “附子、術並走皮內”，則此方之術，是為發表濕，而不為燥脾，明矣，仲景之時，術無蒼白之分，未知其所用為何，然在今世，則二術隨宜為妙，如此方，及甘草附子湯，並用蒼朮，正見其效，施氏《績易簡方》所辨甚精，今拈於下，曰：“夫去濕以術為主，古方及本經，止言術，未嘗有蒼白之分，自陶隱居言術有兩種，後人以白者難得，故貴而用之，殊不知白朮肉厚而味甘，甘入脾，能緩而養氣，凡養氣調中，則相宜耳，蒼朮肉薄，而味辛烈，辛烈走氣而發外，凡於治風去濕，則相宜耳。” 又中西惟忠亦論此方之術，取之發表，文冗不錄，。方後，法當加桂以下五十二字，《金匱》所無。）
風濕之病，不止是證，其詳在雜病論中，此唯存梗概耳。（再詳此二條證，俱濕病之屬表虛寒者，蓋與少陰直中，其情相似，而其機則不同。）
濕熱寒濕
濕熱者，水濕內瘀，熱氣熏蒸，相郁發黃，是也。此猶陽明病，唯有燥濕之分。（瘀熱，唯於發黃及蓄血稱之，錢說可信，徐氏亦曰：“凡言瘀字，有挾濕之義焉。” 考瘀，系淤字從疒，《說文》曰：“淤，澱滓濁泥，從水於聲。”）蓋其人州都不通，內畜水濕，而得病之後，胃熱相釀，以為重濁，殆如淤泥之黏濘，是所以郁甚成黃，故以茵陳蒿湯，逐除濕熱也。（茵陳蒿湯條，其一不言腹滿不大便者，省文也，蓋茵陳為清熱中之燥藥，故的解濕熱，又此湯用後，大便必利，胃熱能散，則濕自小便去，故如皂角汁狀，以濕即水類也，。水一斗二升，煮至三升，殊覺過濃，二升二字無者為勝。）
更有二證，其一，前證而未內實者，單清涼之，梔子檗皮湯證，是也。（《全嬰方論》，檗皮湯，治小兒衄血，至一二勝悶絕，即本方。）其一，濕熱外迫者，專發散之，麻黃連軺赤小豆湯證，是也。（先教諭弟子西仲潛曰：“此二條，證方互錯，瘀熱在裡，理不宜發表，必是梔檗湯證，身黃髮熱，即為表候，殆即赤小豆湯證，此前人所未言，殊似有理，云岐子以此三湯配三陽，亦足互徵，。先友伊澤信恬曰：“連軺，即連翹，《本草經》所載之物，而非其根也，《千金》及《翼》，並作連翹，《爾雅》，連，異翹，郭璞注，一名連苕，皆可取證，且《詩・陳風》，邛有旨苕，陸璣疏，苕，苕饒也，幽州人謂之翹饒，《漢書・禮樂志》，兼云招給祠南郊，顏師古注，招，讀與翹同，《文選・吳都賦》，翹關扛鼎，李善注，列子曰：“孔子勁能招國門之關，而不肯以力聞，據此，翹，苕，軺，實一聲也，此說為核，又《金鑑》曰：“無梓皮，以茵陳代之，愚意不如李中梓之以桑白皮代之。）
寒濕者，其人素胃寒有濕，邪氣相郁為黃，如谷癉，及寒濕在裡證，是也。此太陰病之類變，而寒亦發黃者，猶是郁黷所致也。（此證，後世名為陰黃，韓祗和方說殊詳。）