述太陽病
太陽病者，表熱證，是也。蓋邪之初感，必先犯表，則正氣不暢，並而為熱。（山田正珍注提綱曰：“頭項強痛，謂頭痛項強。瓜蒂散條云：‘病如桂枝證，頭不痛項不強’，可以徵焉。此條統論中風傷寒，故啻云脈浮，而不分緊與緩也。惡寒亦兼惡風言，惡風輕，惡寒重，舍輕取重，所謂舉大而小從者也。其不言發熱者，以有或已發熱或未發熱之異也。” 此說為是。）此病大端有二：一則其人腠理素疏者，倘被邪客，其表愈開，邪不內迫，徒泛漫肌肉，故衛特受傷。（觀 “衛氣不與營氣和諧”，及 “營弱衛強” 等語，則中風之邪，不著營分也明矣。）是屬表虛。（虛者，疏泄之義，非虛乏之虛。）所謂名為中風者矣。治以桂枝湯，調和營衛，而汗解之。（尤怡《醫學讀書記》曰：“傷寒發熱者，陽氣被鬱而不伸也。中風發熱者，陽氣被引而外浮也。郁者必發之，浮者不徒解散而已，此桂枝湯，所以兼陰陽通合散為劑也。”）一則其人腠理素致者，邪正相搏，更致緊閉，遂迫骨節，故營衛俱傷。（觀 “營衛俱病，骨節煩疼” 條，則傷寒之邪，亦傷衛分也明矣。）是屬表實。（實者，緊閉之義，非結實之實。）所謂名為傷寒者矣。（尤氏曰：“不言無汗者，以脈緊該之也。”）治以麻黃湯，發泄郁陽而汗解之。（麻黃為汗藥中之最烈者，《金匱》苓甘五味加姜辛半杏湯條曰：“麻黃髮其陽。” 蓋發陽二字，實盡其功用，不待李時珍發散肺經火鬱之說也。其得桂枝，而發表更銳者，猶大黃之於芒硝耳。《金匱》又曰：“其人形腫者，加杏仁主之，其證應內麻黃，以其人遂痹，故不內之。” 據此，杏仁之與麻黃，唯有緊慢之別，而其開鬱則稍均，不特為治喘而用也。且此方之妙，固在單捷，所以不用薑棗等品，柯氏說雖密，至大青龍而不通矣。）此其分也。（詳此二證，朱氏、成氏主風寒營衛相配之說，爾來諸家，無復異議，迄至柯氏，辨駁殆盡，而張志聰實闢其端，說見集註凡例，及侶山堂類辯，惜語焉未詳耳。尤氏曰：“邪氣之來，自皮毛而入肌肉，無論中風傷寒，未有不及於衛者，其甚者，乃並傷於營耳。郭白雲所謂涉衛中營者，是也。” 亦為明確。今考郭氏猶分風寒，然其言頗精，仍拈於下。曰：“問曰：太陽一經，何其或有汗，或無汗也？雍曰：系乎營衛之氣也。營行脈中，衛行脈外，亦以內外和諧，而後可行也。風邪之氣，中淺則中衛，中衛則衛強，衛強不與營相屬，其剽悍之氣，隨空隙而外出，則為汗矣，故有汗者，衛氣遇毛孔而出者也。寒邪中深，則涉衛中營，二氣俱受病，無一強一弱之證，寒邪營衛，相結而不行，則衛氣無自而出，必用藥發其汗，然後邪去而營衛復通，故雖一經有有汗無汗二證，亦有桂枝解表，麻黃髮汗之治法不同也。”。桂麻二湯，其證不一，今僅舉大較，後柴胡承氣等類，皆準此。）
就中輕重，更有等差。有表虛經日不愈，以致邪郁者，有表虛重一等，血氣俱乏者，有表虛重一等，邪著筋脈者，有表實輕一等，邪著筋脈者，有表實重一等，熱勢更甚者，大抵隨其人強弱為異，今具論於下。（仲景既以風寒為表虛實之目，而更有表虛冒傷寒，有表實冒中風，蓋是互文見意，在使人不實講邪氣，故今所區分，一就其證，以虛實為等，至冒頭之義，則卷末答問中詳之矣。。方氏以桂麻青龍三證，為太陽三綱，諸家多沿其誤，特柯氏極排斥之，更有明辨，今摘出之，以備於考。曰：“按許叔微云：桂枝治中風，麻黃治傷寒，大青龍治中風見寒脈，傷寒見風脈，三者如鼎立，此方氏三大綱所由來，而大青龍之證治，自此不明於世矣。不知仲景治表，只在麻桂二法，麻黃治表實，桂枝治表虛，方治在虛實上分，不在風寒上分也。蓋風寒二證，俱有虛實，俱有淺深，俱有營衛，大法又在虛實上分淺深，並不在風寒上分營衛也。夫有汗為表虛，立桂枝湯，治有汗之風寒，而更有加桂，去桂，加芍，及加附子，人參，厚朴杏仁，茯苓白朮，大黃，龍骨牡蠣等劑，皆是桂枝湯之變局，因表虛中更有內虛內實淺深之不同，故加減法亦種種不一耳。以無汗為表實，而立麻黃湯，治無汗之風寒，然表實中亦有夾寒夾暑內寒內熱之不同，故以麻黃為主，而加減者，若葛根湯，大小青龍，麻黃附子細辛甘草，麻黃杏仁甘草石膏，麻黃連翹赤豆等劑，皆麻黃湯之變局，因表實中亦各有內外寒熱淺深之殊也。葛根湯，因肌肉津液不足，而加葛根，大青龍，因內熱煩躁，而加石膏，小青龍，以乾嘔而咳，而加半夏細辛乾薑，麻黃附子細辛二方，以脈沉而加附子，若連翹赤豆梓皮，濕熱發黃而加，諸劑皆因表實，從麻黃湯加減，何得獨推大青龍為鼎立耶。蓋中風傷寒，各有淺深，或因人之強弱而異，地之高下而異，時之乖和而異，以上柯說，考《千金翼方》曰：“尋方之大意，不過三種，一則桂枝，二則麻黃，三則青龍，此之三方，凡療傷寒，不出之也。” 然則三綱之說，自孫氏作其俑，而如方氏實本於朱氏、成氏之言，今柯氏歸咎於許氏，不檢之甚矣。又按大青龍條，外臺所引，中風見傷寒脈者可服之者，恐王氏斷章取義，非唐時舊本有此文也。）
有表虛經日不愈，以致邪郁者，何？桂枝麻黃各半湯，桂枝二麻黃一湯，桂枝二越婢一湯證，是也。其證輕重不均，故有三方之設焉。蓋桂枝證，失汗數日，邪郁肌肉，故熱多寒少，其滯稍深，故如瘧狀，發作有時，但本是表虛，故有嫌麻葛之發，今則鬱甚，有桂枝之力，不能及者，是以酌量麻桂二方，言日二三發者，其邪稍重，言日再發者，其邪稍輕，不言發數者，其邪尤重，且桂枝二越婢一，其力緊，桂二麻一，其力慢，桂麻各半，在緊慢之間矣。（此三條，其意互發，各半湯，其證特審，他二條，則文甚略矣。蓋各半湯條，八九日者，約略言之之辭，而二條亦冒之，發熱惡寒，熱多寒少，三證疊言，而麻一湯，省寒熱，但言如瘧狀，越婢一湯，言寒熱，而省如瘧狀，其人不嘔，清便自可，亦二條所蘊，如瘧狀，疑於少陽證，故別以不嘔，熱多疑於陽明證，故別以清便自可，欲自可之欲字，當從玉函芟去為是。一日二三度發，與脈微緩者，文勢一串，故似為愈候，然照麻一湯，實是表郁所致，宜接面色反有熱色者看，考面赤證，參二陽並病，面色緣緣正赤，及陽明病面合赤色，當是表郁兼裡熱者使然，今但表鬱而有之，故下一反字，不得小汗出者，言得病以來，未曾小小發汗，故致此表郁，且身癢也，更發汗更吐更下，三更字，當與反字同義，桂二麻一湯證，嘗經大汗，亦是失治，然幸無亡陽之變，亦不轉屬陽明，猶纏滯表分，累日不解，但以其既汗，比之二證，則其鬱為輕，龐氏於脈洪大下，補證候不改四字，與玉函但字，其義相發，桂二越婢一湯證，其熱最重，猶麻黃之有大青龍，假石膏之力，以越散郁陽，脈微弱者不可發汗者，蓋戒此方之不可輕用，與各半湯之脈微而惡寒，大青龍之脈微弱同例，乃系倒筆法，但此條文甚約，故諸家不察及，特中西惟忠注，稍為近之，惜猶欠明暢，要之此三條，從未見確解，如方氏以為兩傷輕證，尤屬錯謬，唯內臺方議各半湯下曰：“桂枝湯治表虛，麻黃湯治表實，二者均曰解表，霄壤之異也，今此二方，合而用之者，乃解其表不虛不實者也，八九日不已，反如瘧狀者，乃先發表不盡，微滯於經，而不得出，故一日二三度發也。” 斯說殊妥，然猶未為精審，今以經釋經，非敢好異也，唐不岩對論三方云：“總是一太陽病，病與時日，有淺與深，脈與形證，有應與否，權衡劑量，不失銖黍，於此見古人立方之妙。” 此言為然。）
有表虛重一等，血氣俱乏者，何？傷寒脈浮，自汗出，小便數，心煩微惡寒，腳攣急，是也。此證不啻表疏，其人陽津素少，故雖桂枝本湯，猶過其當，蓋與少陰直中，稍相近似，而不比彼之寒盛，故雖經誤汗，僅須甘姜，而陽回之後，或變胃燥，若其重誤治，則變為純陰證也。（此條本證，次條擬以桂枝增桂加附子者，殊不無疑，何以言之，夫既為附子所宜，則誤汗便厥之際，不得不徑與四逆，而僅用單味小方，竊恐萬無其理，蓋自汗出，小便數，心煩等證，與傷寒二三日，心中悸而煩，稍同其情，而系從前虛乏，為邪凌虐者，則亦是小建中所主也，柯氏於未發汗之前，擬以芍藥甘草湯，尤氏謂此桂枝證，然陰虛而裡熱，當以甘辛攻表，而以甘寒顧里，乃反與桂枝湯，治表而遺里，宜其得之而便厥也，二氏之說，亦有所見矣，尤氏於次條曰：“中間語意，殊無倫次，此豈後人之文耶？” 舒氏亦曰：“此條說出許多無益之語，何所用之，吾不能曲為之解也。” 並本於柯氏之刪也。。趙氏論本條用藥之意曰：“以上用藥次第，先熱後寒，先補後瀉，似逆而實順，非仲景之妙，孰能至是哉，後之學者，可不以此為法，推廣而應變。” 張卿子曰：“此條，見傷寒隨證用藥，如轉圜法也。” 先教論亦曰：“《金匱》咳嗽，小青龍下已之後，敘證五變，應變加減，其意殆與此條同，示人以通變之法也。” 趙言，出汪氏選錄，頗為辨竅，文繁不具錄。）桂麻各半湯之脈微而惡寒，桂枝二越婢一湯之脈微弱，大青龍湯之脈微弱汗出惡風，蓋此類證也。
有表虛重一等，邪著筋脈者，何？桂枝加葛根湯證，是也。其證一與桂枝同，啻頂背強𠘧𠘧為異，項背者大筋之所束，其𠘧𠘧然，即是邪著筋脈之徵，所以加葛根也。（提綱既言頭項強痛，則桂枝證，本有項強，然未及背，且不𠘧𠘧然也。𠘧𠘧，王氏據赤烏𠘧𠘧為解，近來焦循撰《毛詩補疏》，亦有其說，然作短羽鳥釋者，於拘強之義，固為襯著，二家所辨，今不敢從，反汗出之反字，對葛根湯證言，蓋邪著筋脈，稍屬緊閉，宜以無汗為正，今表疏人，而邪著筋脈，故於汗出，下一反字矣，煮法去上沫三字宜削，是後人因方中有麻黃，而誤添者，陶隱居稱麻黃不掠去其沫，令人煩，又葛根芩連湯，無此字面，可以互徵。。上節證，與此節證，俱為表虛重一等，但彼則病近於虛，此則病近於實，又此證，宜次於各半湯等證前，今列於此者，在使人與葛根湯證，相對看耳。）
有表實輕一等，邪著筋脈者，何？葛根湯證，是也。蓋其人表氣稍實，必須麻黃之發，然邪未迫骨節，而猶著筋脈，是病在桂麻二證之間，故酌量二湯，以為之治也。（葛根，柯氏說極當，然以為有和里之功者，殆不然，蓋為發表中之涼藥，故能生津液，而舒筋脈也。本草，圖經云：“張仲景治傷寒，有葛根及加半夏，葛根黃芩黃連湯，以其主大熱解肌開腠理故也。”）
有表實重一等，熱勢加甚者，何？大青龍湯證，是也。其候一與麻黃證相同，（不言喘者，蓋省文也。）但煩躁為彼所無。（徐大椿曰：“凡辨證必於獨異處著眼，是。” 山田正珍曰：“不汗出，言雖服麻黃，而不汗出，與無汗有別，存考。”）此表熱極郁，內氣不能宣達，則有麻黃湯力不能及，故加石膏之涼，藉以發越之。
（此證惡寒而無渴，可知非里有熱者。石膏雖專治里，倘與麻黃配用，則相藉以走表分，而散其壅鬱，如越婢湯，亦為然。要此湯證，於太陽中，病為最重，故不得不倍用麻黃。唯其熱極郁甚，單用麻桂，必有兩陽相格之虞，故佐以石膏，則鬱開熱潰，作汗而解。蓋龍升雨降之妙，在溫涼相併處。柯氏所解，迥勝前注，然猶未為盡。尤氏《醫學讀書記》曰：“大青龍，治風寒外壅，而閉熱於經者。夫熱鬱於經，而不用石膏，汗為熱隔，寧有能發之者乎。” 此說本於王文祿，而殊為協當。又吳人駒云：“發散表邪，皆以石膏同用者，蓋石膏其性寒，寒能勝熱，其味薄，薄能走表，非若芩連之輩，性寒味苦而厚，不能外達也。” 此說亦得。。按《元和紀用經》，陽粉散，謂病當發汗，而汗不止，不止則亡陽，當溫撲之，用麻黃、藁本、白芷、米粉，末之，以粉止身汗，疑是龐氏諸家之所本也。又《三國志・華佗傳》注，稱有婦人長病經年，世謂寒熱注病者，佗用寒水汲灌，滿百灌，佗乃使然火溫床厚覆，良久汗洽出，著粉汗燥便愈。然則漢時神醫，多用粉法，而未知兩夫子之方果是相同否。。復服汗多者，表陽虛，故惡風，里陽虛，故煩躁不得眠，汪氏以為邪熱未除，恐不然。）
如脈浮緩，身不疼但重者，其機異而其情同者也。（蓋邪迫骨節，故脈緊身疼痛，今邪不迫，故脈緩身不疼，然身重而兼見前條諸候，則知是均屬表郁。但脈緩身重，疑於少陰之脈遲身重，故徵以乍有輕時，更云無少陰證者，而示精心體察，不可輕試之戒。又麻黃湯證，亦必有邪不緊迫與此同機者，可推而知也。）
以上太陽病要領也。
此他，得病之初，有所挾者，有停飲相觸，治兼驅利者。（如喘家，及小青龍湯證之類。）（有素稟虛弱）不可徑汗者。（如小建中湯，及尺中遲，咽喉乾燥等諸證之類。）又有風濕相搏者，並類列於後卷中矣。
至其傳變，則里之受病，皆無不自表，故其類不一，或傳少陽，或直傳陽明，或直變太陰，或直變少陰。（以上傳變，皆有明文，蓋本病變為陰者，必多自桂枝證，其理何也？既是表疏，比之表實者，陽氣稍弱，故其重一等者，或須溫養，則其易變為陰也，明矣。）但少陰直中，非經太陽者，而厥陰，則病之所極，蓋不自此遽變也。（並是玩經文而自知。）
更有拘下後，軒熙曰：“過經，猶言過表。” 存考。心下急，急字無明解，柯氏曰：“急者，滿也。” 猶不了。考急是緩之對，蓋謂有物窘迫之勢，非拘急之謂。李氏《脾胃論》曰：“裡急者，腹中不寬快，是化。” 蓋所謂不寬快者，以釋裡急，則未為當，而於心下急，則其義甚親，桃核承氣條，少腹急結之急，亦同義也。此方芍藥，蓋取之通壅，宜參後桂枝加芍藥湯。。陶氏《本草序例》曰：“枳實若干枚者，去穰畢，以一分准二枚。” 據此，此方枳實四枚，准今一分七釐七毫六絲，比他藥殊輕，大小承氣、枳實梔子湯，並稱幾枚，而其舉分量者，麻仁丸則半斤，四逆散則各十分，仍知仲景用枳實，本不甚輕，陶說可疑。。此方再煎，其義難晰，俟考。
其一，柴胡加芒硝湯證，是也。此其壅實稍輕於前證，而以丸藥之故，里邪膠固，殆屬壞病。（此條難讀，然程注頗明竅，但此實得之攻後云云者，殊似含混，蓋此證本是少陽陽明並病，以用下失法，徒擾腸胃，而邪與實，依然具存者。程又曰：“去者非所留，留者非所去，故溏者自溏，結者自結，而結者既結，溏者益溏矣。” 此說反覺直切，又此證既是兼里，乃似宜蚤從大些胡雙解之法，而先用小柴胡者，蓋以丸藥誤下，不欲續以快藥，仍姑清和，以待胃安也，且其下利，故壅實輕於大柴胡證，而燥結則有甚，是以不藉大黃之破實，而殊取芒硝之軟堅矣。按以此方為大柴胡加芒硝，原出於黃氏，而宗印亦有其說。。軒熙曰：“此條與次調胃條，其云十三日者，亦是約略之辭，或以為十餘日之訛者，殆未是也。”）
其一，柴胡加龍骨牡蠣湯證，是也。此以誤下，邪陷於裡，加以諸證錯雜，蓋壞之甚者矣。（成氏曰：“傷寒八九日，邪氣已成熱，而復傳陽經之時，下之虛其里，而熱不除，胸滿而煩者，陽熱客於胸中也，驚者，心惡熱而神不守也，小便不利者，裡虛津液不行也，讝語者，胃熱也，一身盡重，不可轉側者，陽氣內行於里，不營於表也，與柴胡湯，以除胸滿而煩，加龍骨、牡蠣、鉛丹，收斂神氣而鎮驚，加茯苓，以行津液利小便，加大黃，以逐冒熱止讝語，加桂枝，以行陽氣，而解身重，錯雜之邪，斯悉愈矣。” 尤氏曰：“傷寒下後，其邪有並歸一處者，如結胸下利，是也，有散漫一身者，如此條所云諸證，是也。” 二說亦似精當，喻氏以為伏飲素積，為變之最巨者，叵從，又此證一身盡重，與三陽合病，身重難以轉側，其機稍均。。此當入兼變諸證中，然無類可附，仍列於斯。）
以上少陽病要領也。
此他，有兼虛小建中湯證。（出兼變虛乏中。）其愈，有振汗而解者。（成氏謂經下里虛，邪氣欲出，內則振振然，蓋原於辨脈法，其人本虛，是以發戰云云，軒熙曰：“太陽病未解，脈陰陽俱停，必先振慄汗出而解，諸注皆為自愈之候，恐非，蓋振汗非太陽所有，脈陰陽俱停，想系邪在少陽者，其病跨於表裡，故脈不偏見，猶是《金匱》脈兩出積在中央之理，倘用柴胡，而鬱邪離窟，則振汗而解也。” 下文，云汗出，云下之，俱指藥治，要是列舉三陽愈候者，故下三而解字，此說未知當否，姑錄備考。）其傳陽明，有為白虎證者。（服柴胡湯已渴者條，可徵。）有為承氣證者。（經中多言之。）其變或為太陰，或為少陰，或為厥陰，殆不一定矣。（變為三陰，經無明文，然太陽既變太陰，則少陽亦未可不變太陰，其變少陰者，近世甚多，如厥陰，則其部位，及寒熱勝復，並與本病，稍相類似，乃其變為，固其分也。）蓋以其界表裡，所繫不一，而醫之失治，多於此位，故兼挾變壞之證，少陽最多，而經中所舉，不過數章，學者當擴而充也。（吳有性著《溫疫論》，主疫邪自口鼻入之說，蓋膜原實少陽之部，而達原飲、三消飲，有地方之宜，或驗於今者，然審其主證，猶不能出大小柴胡之例，竊想當吳氏之時，邪勢暴厲，遽犯半表裡，故遂立其說乎，董氏《西塘感症》，引《傷寒心法》，稱見今世甚少太陽症，其書適與吳氏時世相近，可以證矣，世偶有墨守吳氏之法，忌用桂麻，視柴胡為餘熱之治者，故附識於茲。）
述陽明病
陽明病者，裡熱實證，是也。邪熱陷胃，燥屎搏結，即所謂胃家實者也。（胃家實，該諸病在胃宜下證之稱，但正陽陽明之胃家實，專指大承氣證也，又前注多立陽明經腑之別，實失經旨矣。。白虎證，系胃熱而無實者，即溫病是，今自列於次卷，又中風中塞，是不於胃家實上有分別，則亦不復具論。）
如其來路，或自大陽，或自少陽，而其等不一，病之輕重，亦隨而異。有其人胃素有熱，邪勢亦盛，相藉遽實者，其病為重，即正陽陽明也。（本篇大承氣第一條，玩語氣，似曾不經誤治，而邪氣自實者。）有自太陽桂枝證，發汗過多，胃液為燥者，其病最輕，即太陽陽明也。（脈陽微而汗出少者，脈浮而芤，及麻子人丸三條，可以徵焉，脈經脾病證曰：“脾約者，其人大便堅，小便利，而反不渴。” 成氏以太陽病若吐若下若發汗後，與小承氣條，為脾約，恐非，又不更衣十日無所苦，與脾約自別。）有自少陽病，誤發汗利小便，以為胃燥者，其病頗輕，即少陽陽明也。（太陽陽明，少陽陽明，喻氏誤為並病，汪氏擬方，蓋本其意。）然誤治之後，亦或為正陽陽明，有自太陽病，誤汗下利小便者。（如問曰何緣得陽明病條，是也。）有自太陽病失汗者。（如本太陽和得病時，發其汗，汗先出不徹，是也，次條相承，亦謂失汗胃實，蓋傷寒發熱無汗，即是表實證，其嘔不能食，亦風寒外束之故，此證倘發汗不徹，則不宜有汗，而反汗出濈濈然者，邪氣內結，以屬陽明也。）有自少陽病誤汗者。（如少陽篇，發汗則讝語，是也。）然則輕證所由，亦不止一端也。（仲景先區三等，以示輕重，更出以上諸條，以盡其變，學者宜密察。）
其為證也，不惡寒惡熱，濈濈汗出。（汗出有二端，有遍身濈濈者，為裡熱蒸迫之故，有手足濈濈者，為邪熱內結之徵，巢源、活人書，並有掌心汗濕之說。）身重短氣，腹滿而喘，潮熱（潮熱，明理論所說，似穩貼，或不言日晡者，蓋省文也。）讝語，不大便。（胃中有燥屎，胃中，猶言腹中，不必深講，經言部位，往往類此，且屎在大腸，而其燥結不下者，實由胃熱遏住，王好古以為地道不通，火逆至胃者，慎矣。）脈實大遲。（大承氣條曰：“脈遲。” 小承氣條曰：“脈滑而疾。” 是兩相對待之詞，而遲脈實為應下之正候，《千金方》，以脈朝夕駃，為實癖可下，可疑。）
此胃實正證，大承氣湯主之。若不識人，循衣摸床，惕而不安，微喘直視者，病加劇而正亦虛，其猶用前方者，不畏虛以養病也。（吳又可補瀉兼施，蓋即此證，且此條本分三等，輕重雖異，其為胃實則一，故皆以大承氣湯主之。）或劇熱迅傳，勢近危惡者，則有急下之例。（少陰急下條，其來路雖異，其危劇則一，吳又可所謂急證急攻者，亦此類也，又急字，參成氏少陰篇急溫之之解，其義更明矣。。大承氣諸條，其有餘義者，今述於下。陽明病，潮熱大便硬者條，首段，言既有潮熱，則大便雖微硬，知其熱既實，故可與大承氣，倘未潮熱者，恐其熱未實，雖不大便六七日，難必其燥屎有否，故與小承氣試之也，又周氏曰：“其後發熱，是必日晡時作，此又未盡之邪復結而硬，但既攻之後，所結不多，只小承氣湯和之足矣。” 錢氏曰：“其後又復發熱者，乃潮熱之類也。” 二說與輯義意相合。。病人不大便五六日，繞臍痛條，錢氏解發作有時，為日晡潮熱之類，此本於柯氏，蓋言繞臍痛煩躁之發作有時，猶日晡潮熱之理，非別有熱氣發作也，《金鑑》本於程氏，曰：“燥屎穢氣，上攻則煩躁，不攻則不煩躁，故發作有時也。” 亦通。。病人小便不利，大便乍難乍易條，尤氏曰：“小便不利者，其大便必溏，而有燥屎者，水液雖還入胃，猶不足以潤之，故大便乍有難時，而亦乍有易時也。” 此與錢氏異義，姑錄備考。。得病二三日脈弱條，喻氏注不確，此條二雖字，為其眼目，蓋可下證，以不能食為常，然無太陽柴胡證，煩躁心下硬，不大便，至四五日，則雖有能食之似胃和，猶以小承氣與之，若不大便六七日，雖有不能食之似胃實，其小便少者，初硬後溏，宜暫待其實，不可遽下，此二證對示，以欲人通變也，又大便初硬後溏，自有二端，其一，系寒實證，是不終結者也，其一，系熱實未成，是終結者也，宜分別看。）
如胃實正證，而輕一等者，小承氣湯主之。（大承氣證，有姑用是湯探試者，其義可見也。又小承氣證，陽明病，其人多汗，以津液外出，胃中燥，及太陽病，若吐若下若發汗後條，並是津液受傷，似是調胃所宜，然多汗，本陽明所固有，則其有滿實，蓋寓之言外者耳。）
如液燥熱搏，其實則輕者，調胃承氣湯主之。（大承氣證，有液甚燥者，但病屬急劇，不得已而奪之者爾。此方所主，則病勢稍慢，非潤而蕩之不可也。大抵得之誤汗吐下，津液虧乏者為多。如吐後腹脹痛者，亦是似大實而非者。尤氏曰：“設遇庸工，見其脹滿，必以枳樸為急矣。” 是。又太陽中篇過經二條，其證殆屬壞病者也。
成氏曰：“大熱結實者，與大承氣湯；小熱微結者，與小承氣湯。以熱不大甚，故於大承氣湯，去芒硝；又以結不至堅，故減厚朴枳實也。” 又云岐子《傷寒保命集》曰：“大承氣者，厚朴，苦溫去痞。（按此云痞者，蓋氣閉之義，非心下痞之痞。）枳實，苦寒泄滿；芒硝，味鹹而能軟堅；大黃，味苦寒能泄實。痞滿燥實四證全則可用，故曰大承氣湯。小承氣者，大黃，味苦寒泄實；厚朴，苦溫去痞。痞實兩全可用也，故曰小承氣湯。調胃承氣者，大黃，苦寒泄實；芒硝，鹹寒而能耎堅潤燥；甘草，和平，和其中。燥實堅三證全者可用，故曰調胃承氣湯。” 此說頗當。至陶氏六書，則曰：“病有三焦俱傷者，則痞滿燥實堅全；邪在中焦，則有燥實堅三證；上焦受傷，則痞而實。” 拘鑿殊甚，閔芝慶嘗闢其繆，文繁不錄。又吳又可曰：“三承氣功用彷彿。” 又曰：“功效俱在大黃，余皆治標之品也。” 並欠辨晰。又王好古學三方主證，輯義漏載調胃證，仍補出之，曰：“謂胃承氣湯，治實而不滿者，腹如仰瓦，腹中轉矢氣，有燥糞，不大便，而讝語堅實之證，宜用之。” 又大黃酒製，程知說是，然抵當湯，不用芒硝，而大黃酒洗，大陷胸湯丸、大黃牡丹湯，並有芒硝，而大黃生用，故其說不能無疑，存考。
幼幼新書，惠眼觀證，芍藥散，治大小便下藥不通者，於調胃本方，加芍藥、當歸。保命集，當歸承氣湯，於調胃方中，加當歸、姜、棗，水煎。三法六門，玉燭散，以四物湯、承氣湯、樸消，各等分，水煎，去滓，食前服之。傷寒心要，產後如血不盡，則以涼膈與四物合煎，調理經血，甚者，大承氣合四物，乃瀉中有補也。又曰：“大承氣合四物，治婦人一切血積血聚等疾，如紅花尤妙。”
脾約，則病最輕，而但胃燥，故麻子人丸，僅潤下之。（本草，圖經引，作枳實一斤，十丸下，有食後服之字，曰：“唐方七宣麻仁丸，亦此類也。” 徐大椿曰：“此潤腸之主方。” 又陶隱居曰：“如梧子者，以二大豆准之。” 又杏仁熬黑，陶氏有說，宜參。）
熱去津竭，而大便硬者，以蜜煎導之。（導法，用蜜，用土瓜根，用豬膽汁，俱取潤肛，設更用皂角諸品，徒覺多事。
本草，開寶引陳藏器云：“主大便不通，取豬羊膽，以葦筒著膽，縛一頭，內下部，入三寸，灌之，入腹立下。” 此方，出北齊道興治疾方，但主治文泐滅難考。又梅師方，肛門主肺，肺熱即肛門塞，腫縮生瘡，白蜜一升，豬膽一枚，相和，微火煎令可丸，丸長三寸作挺，塗油內下部，臥令後重，須臾通泄。）
此陽明病要領也。
此他，有兼素虛者，如無汗身如蟲行者。（詳見兼變虛之中。）及不大便，脈微澀者，是也。（宗印曰：“明日不大便，而脈反微澀者，邪熱實，而正氣虛也。微為氣虛，澀則無血，此胃氣虛於裡，雖有熱實，不可攻之，故為難治。” 此說與汪意相同。）有兼表者，有兼半表半裡者。（二證詳於合併中。但脅下硬滿，不大便而嘔，舌上白胎，與小柴胡，此係其實少陽，而似陽明者。）有迫血分。（列於兼變瘀血。）有挾濕鬱（列於濕熱中。）亦宜隅反爾。
蓋本病無所復傳。（經有明文，大抵下後清潤，病日就愈，此吳氏所以有養營清燥諸湯也。）然有攻下過度，胃虛熱迸，以為厥陰者，殆局外之變也。（古人有下多亡陰之戒，蓋下多胃亦虛，亡陰必內燥，勢不得不為厥陰，今世往往有致此者。
詳本篇中，文易了而義難曉者，凡有五條，曰：“初欲食，小便反不利，大便自調。” 曰：“反無汗而小便利。” 曰：“但頭眩不惡寒。” 曰：“脈浮而緊者，必潮熱發作有時。” 曰：“太陽病寸緩關浮尺弱。” 是也。
太陰病與陽明，其位與有實，則相同，而自有寒熱之異，故本篇點出，以便照對，但猶題以陽明病，是以注家不察，多致論混，今詳開於次款，讀者宜考。）
述太陰病
太陰病者，裡寒實證，是也。蓋其人內有久寒，倘遇邪客，雖初得陽證，及其入里，則遂從寒化，而胃氣猶有守，故能搏實者矣。（《脈經》曰：“下利而腹痛滿，為寒實，當下之。” 此語，出其平下利中，考前後諸條，似即雜病論之遺，然則本病為寒實，其義甚明矣。蓋雜病寒疝寒脹之類，亦系寒實，故《金匱》腹滿寒疝證治，間與本篇相發，又寒實字面，出三物白散條，及腹滿篇第四條。）
其所受者，有自太陽病誤下來，則其不誤下，亦或有變成者，及或有自少陽來者，皆可知也。（成氏曰：“太陰病者，陽邪傳裡也。” 此言有味，豈因三陰中，太陰特有桂枝法，而發乎。）
曰自利，曰吐食不下，曰時腹痛，皆寒盛之徵；曰腹滿，曰下之胸下結鞕，俱壅實之驗。（所謂下之者，蓋指承氣、十棗之類而言，其病不似少陰之脫，故胸下結鞕，猶是崔氏所謂下後虛逆，氣毒相激之類也，胸下，蓋即心下也。太陰唯於末條言脈候，似不必其正脈，然要不出沉遲細弱等也。）
其初起滿實，陽氣能持者，設桂枝加芍藥，及加大黃湯，以為和泄溫利之法。（此條，曰本太陽病，則時既離表可知，蓋誤下之後，胃氣生寒，表邪陷實，以致是證，顧下後便秘者，桂枝湯加倍芍藥，既非發表，亦與建中不同其旨，考小柴胡加減法曰：“若腹中痛者，去黃芩，加芍藥三兩。” 成氏曰：“加芍藥以通壅。” 又《明理論》曰：“宜通而塞為痛，邪氣入里，裡氣不足，寒氣壅之，則腹中痛，芍藥，味酸苦微寒，酸性泄而利中，加之則裡氣得通，而痛自已。” 愚謂此方芍藥，亦取通壅，次條設當行大黃芍藥者語氣，可以徵焉。張志聰《侶山堂類辨》曰：“芍藥氣味苦平，苦走血，故為血分之藥，苦下泄，故本經，主邪氣腹痛，除血痹，破堅積寒熱，因其破泄，故太陰篇云云，今人咸云，芍藥主酸斂，而不知有大黃之功能。” 此說則過當矣。病勢更劇，大實痛者，加大黃以疏之，亦猶大黃附子湯之例，以病屬寒，主在溫利，擴充此理，則大黃附子湯，及溫脾湯等，皆宜治本病也。
《脈經》所謂當下之者，亦加大黃湯證，其下利，因有寒積，而氣下墜所致，與四逆證之下利自異，要知寒實用下，於脈之有力無力，腹痛之微甚著眼，始為親切。
陳氏《三因方》曰：“太陰屬脾，中州土也，性惡寒濕，非乾薑附子，不能溫燥。” 又曰：“至太陰脾經，溫燥不行，亦當溫利，自陽明出，如溫脾丸，用大黃者，是也。” 此其言雖曖昧不明，似稍知太陰之為寒實者矣。）
如其脈弱者，要加斟量。（太陰為病之為字，疑衍，提綱諸條，及風溫之外，經無比語例，續自便利，恐是承上條而言，醫下之後，續自便利，柯氏意亦似然，太陽中篇，傷寒醫下之，續得下利，殆一例也，蓋此條，示寒實動變陽虛，不可輕下之戒。）
病既重者，則用四逆輩，以溫散之。（提綱之證，蓋謂此也，不渴，即與少陰分別處，彼以胃少液故渴，此以寒氣壅閉，津液猶持，故不渴，成氏曰：“自利而渴，寒在下焦，自利不渴，寒在中焦。” 恐誤，云四逆輩，而不云四逆湯，意在溫散，而不在治厥也，朱氏《活人書》以來，療本病有用理中湯丸者，蓋能得經旨者矣。）
蓋寒實之病，雖胃猶閉持，以寒固胃之所忌，其實之極，中氣必敗，不似熱證之久實，故初起雖用溫利，至其重者，則宜扶陽散寒耳。（《玉函經》曰：“寒則散之。” 此之謂也，桂枝加芍藥證曰：“時痛。” 加大黃證曰：“大實痛。” 提綱曰：“時腹自痛。” 此足以知其病機，而措治之法亦見矣。）
此太陰病要領也。
他有兼表者，桂枝湯條，是也。（少陰兼太陽，治法先里後表，太陰不似少陰之脫，且桂枝湯，程氏所謂胎建中之體，無礙於溫者，此所以猶先其表乎。）
其愈，有從外者，太陰中風，是也。（成氏注辨脈首條曰：“陰病見陽脈，而主生者，則邪氣自里之表，欲汗而解也，如厥陰中風，脈微浮為欲愈，不浮為未愈者，是也。” 據此說，則三陰中風，特似言其愈候，豈以風屬陽，假為陽復之名乎，柯氏曰：“脈澀與長，不是並見，澀本病脈，澀而轉長，病始愈耳。” 此亦一說。）
有從內者，暴煩下利，是也。（此條舉客以明主，太陰當發身黃以上，是客詞，此太陰非謂寒實本病，唯是指中焦脾家而言，猶食谷欲嘔者，屬陽明之例，即言脈浮緩，手足自溫，小便不利者，為中焦濕熱，故當發身黃也，若小便自利以下，是主詞，言寒實本病，倘脈浮緩，手足自溫者，為陽復寒去之兆，縱有首條諸證，及小便自利，必暴煩下利日十餘行而愈，即是脾家陽實，寒積腐穢自去之徵也，若小便自利，不能發黃二句，在陽明篇，則為燥結之驗，在本篇，則為裡寒之故矣，以上一出臆見，甚似迂曲，然參互審考，義不得不然，何則，《金匱》黃疸篇，以寸口脈浮而緩，為其正脈，是與本條相發，可知浮緩非表邪，而屬裡熱，蓋裡熱外熏，而脈浮者，白虎證是也，緩之為熱，見《素靈》及《平脈法》，手足溫一證，小柴胡、梔豉兩條有之，亦系內熱所致，是知此脈證，在陽病見之，則為裡熱之候，陽明篇舉以別胃實燥濕之分也，今寒實而見之，何以謂為陽復之候，曰，少陰篇曰：“少陰病脈緊，至七八日，自下利，脈暴微，手足反溫，脈緊反去者，為欲解也，雖煩下利，必自愈。” 此明以手足溫為愈候，而錢氏解緊去，謂緊峭化而為寬緩，此意甚佳，且少陰厥陰，並以脈浮為欲愈，乃知此脈證，在陰證見之者，固與陽證不同，要之本篇此條，揭此脈證，以辨明濕熱發黃，與寒實愈候耳，又太陽下篇，及辨脈法，有以手足溫為愈候者，亦當並考。）
抑病既在裡，故無所復傳，唯自實而虛，必變為少陰。（義如上說。）
更有寒去而實存，實以生燥，仍變陽明者。（陽明篇第三十二條，若不轉失氣者，初頭硬後必溏，此蓋與欲作固瘕者，均屬寒實，故攻之，則脹滿不能食也，其後發熱者云云，乃言有寒去之後，或變熱結者。）
至如厥陰之燥熱，則恐非寒實之遽變者也。（太陰一篇，從無確解。愚涵泳數年，徵之病者，定為寒實，後得《脈經》中語，竊謂益為著切，因不自揣，立說如上。蓋本篇不過僅僅數條，而陽明篇中，反多本病證候，此以其病雖有寒熱之異，而部位與壅實則同，故恐人錯認，對舉明之也。曰 「不能食名中寒」，曰 「欲作固瘕」，曰 「攻其熱必噦」，曰 「欲作谷疸」，曰 「飲水則噦」，曰 「食谷欲嘔」，曰 「寒濕在里」，皆是也。然猶冒以陽明，故諸家未之察。亡友世緝嘗特論之，唯未斷為寒實，稍與愚見異焉。《金鑒》以厚朴生薑半夏甘草人參湯移入本篇，其候雖類，彼則氣滯虛滿耳，實不同也。柯氏以三物白散移入，亦不辨部位之有殊者也。）
述少陰病
少陰病者，表裡虛寒證，是也。有直中焉，有傳變焉，是故有專於表者，有專於裡者，然至其重，則俱無不涉表裡矣。
直中者，所謂發於陰者也。其人陽氣素衰，邪氣之中，不能相抗，為其所奪，直為虛寒者矣，而有輕重之分。蓋里未甚衰，表專虛寒者，邪氣相得，以稽留表，故猶有發熱，此病為輕，如麻黃附子細辛、甘草二湯證是也。（柯氏曰：“本條，當有無汗惡寒證。” 趙氏曰：“少陰發汗二方，雖同用麻黃附子，亦有加減輕重之別，故以加細辛為重，加甘草為輕，辛散甘緩之義也。” 徐氏於甘草湯下曰：“此較加細辛者，易甘草為調停，其藥勢之緩多矣，因細詳立方之意，言少陰病二三日，比初得之，略多一二日矣，日數多而無里證，寒邪所入尚淺，是以陰象不能驟發，故將此湯微發汗，微云者，因病情不即內入，而輕為外引也。” 按三說並妥。）
里陽素弱，表氣從虛者，其感邪也，表裡徑為虛寒，蓋所謂無熱惡寒者，此病為重，如附子湯證，是也。（附子湯二條，傳變亦有如此證，其方亦在傳發所必須，故注家未敢謂為直中，但成氏引無熱惡寒以解之，似有所見，今詳其文，曰：“背惡寒，曰：“身體痛，手足寒，骨節痛，俱為表寒之候，蓋陽氣素虧，筋骨乏液，寒邪因以浸漬所致，故不似麻附證之有發熱，設自非裡虛，何以至此寒盛乎，然則其兼見裡寒證者，亦可推知也。其方與真武相近，而彼主在內濕，此主在外寒，何則此附子倍用，所以走外，術亦倍用，所以散表，蓋仲景用術，多取治表，用人參者，固以救素弱之陽，並制朮附之燥也。千金用此方，治濕痹緩風，及指迷方，於本方，加甘草，用蒼朮，名朮附湯，以治寒濕，俱足互徵此證之為表寒矣。先兄曰：“附子之性，雄悍燥熱，散沉寒壯元陽，生則其力特猛，救里陽乎垂脫之際，炮則其性稍緩，走表分以溫經逐寒，前輩所辨，殊屬踳駁，此言能發未逮之秘，但率意論之，似治表宜力猛，治里宜性緩，此殊不然，蓋裡虛驟脫，非急救則不可，所以用生附，寒濕纏綿，過發則無功，所以用炮附也。”）
傳變者，有自太陽病者，有自少陽病者，有自太陰病者，大抵陽之變陰，皆因其人胃氣本弱，醫不知迴護，汗下失法，而陽虛胃寒，以為此病，更有雖不被錯治，遂為邪所奪，因而變成者。（其自少陽病，及不經錯治者，並多所驗見，然經無明文，豈意在言外者乎，又桂枝證多變為陰，義述於太陽中，更有盛人初得太陽，遂變本病者，賤役勞形，最多有之，殆以陽有餘於外，而不足於內之故乎，其變自太陰，詳述於前。）
倘其自太陽，而表熱仍在者，先救其里，後救其表，如四逆、桂枝二湯各施證，是也。（厥陰篇，下利清穀，不可攻表，亦為表裡並有者而言，又桂枝人參湯，系其輕證，程氏有說，宜參，桂枝加芍藥生薑人參新加湯，與此稍異，並錄於兼變中。）
既無表證，一系虛寒者，隨宜為治，如乾薑附子湯、茯苓四逆湯、芍藥甘草附子湯等證，是也。（上二方證，從無確解，柯氏分為緩急，實似葉當，其云有救陽救陰之異者，恐不然也，今玩文勢方意，以臆測之，其病輕而來急者，屬乾薑附子湯，何則晝日煩躁不得眠，比之躁無暫安時之孤陽絕陰，有夜而安靜之異，況未至厥逆，其方亦藥單捷而劑小，蓋單味則其力專一，可以奏效於咄嗟，而劑小則不足以對大敵矣，其病重而來緩者，屬茯苓四逆湯，何則云病仍不解，蓋是緩詞，其方亦藥重複而劑大，蓋重複則其力泛應，少直搗之勢，而劑大則可以回倒瀾矣，芍藥甘草附子湯，互舉於兼變中，又甘草乾薑湯，為虛寒輕證，亦列在兼變中。。茯苓，前輩稱為益陰，愚謂滲利之品，恐無其功，蓋脾胃喜燥而惡濕，其燥必暖，陽氣以旺，其濕必冷，陽氣以衰，水穀淤溜，津液不行，苓之滲利，能去水濕，此所以佐姜附，以逐內寒，與理中之術，其理相近矣。）
傳變，無專表寒者。（傳變必經表熱，則其理明矣。）
直中麻黃附子證，或差其法，必為裡寒，如太陽中篇四逆湯證，是也。（此條，周氏注為優，又曰：“若不差，必曾服汗藥矣，亦似是，蓋雖列太陽中，實系少陰，顧是其初發熱頭痛，脈反沉者，麻黃附子二湯，所宜酌用，而醫失其法，故至身體疼痛，其證殆與附子湯相同，而用四逆者，或是以其既經誤治，陽虛殊甚，而更有厥冷等證耳，三陰無頭痛，是就經絡而言，戴原禮既辨其非正法，頭痛固有因陰寒上衝，明篇小柴胡，亦有其例。）
要之至病重者，則直中傳變，證治無二，俱皆以脈微細沉，心煩欲寐，自利而渴，（此渴為津脫之故，程氏謂上熱者，誤矣。）厥冷外熱等，為其正證，而四逆湯，以溫經回陽，實系對治。（本病僅以脈微細但欲寐為提綱，四逆所主，於本篇，則唯是脈沉，與鬲上有寒飲乾嘔者二條已，然其證候散見各條，則宜會而通之，如四逆湯，實是溫補諸方之祖，其為少陰正治，誠不待辨焉。。陶隱居曰：“附子烏頭若干枚者，去皮畢，以半兩准一枚，按半兩，充今一分七釐四毫，比他藥殊輕，陶說可疑。）
其重一等者，通脈四逆湯證，是也，下利甚者，更溫其內，白通湯證，是也，而重一等者，加豬膽、人尿。（加豬膽湯，成氏注以反治，非是，蓋加豬膽之意，通脈四逆加豬膽湯吳氏注，尤為切實，其用尿者，亦可類推，又豬膽汁，或急遽難辦，所以有若無膽亦可用之語，不必所重在人尿也。。陶隱居曰：“薤白，蔥白，除青令盡。”）
此少陰病要領也。（四逆變方，更有如當歸四逆湯之兼滋養，通脈四逆加豬膽湯之兼和陰，四逆加人參湯之兼救胃，皆在本病亦可酌用也。）
此他，有兼水氣者，真武湯證，是也。（此條既曰自下利，而又曰或下利，語意重複，中西惟忠曰：“或字下，疑脫不字，此說是，曰小便不利，曰或小便利，其例一也。。程知論附子生熟，本於張兼善，蓋此方證，不似四逆證之陽脫，故附子炮用。）
有兼寒逆者，吳茱萸湯證，是也。（欲死二字，不過形容煩躁之狀，與奔豚病，發作欲死復還止，同語例，隱隱居曰：“吳茱萸一升者，五兩為正，。肘後，療卒厥上氣，淹淹欲死，此調奔豚病，於本方，去大棗，加桂，半夏，甘草，千金，名奔氣湯，千金，吳茱萸湯，治胸中積冷，心嘈煩滿，汪汪不下飲食，心胸應背痛方，於本方，加半夏，桂心，甘草。）
有大腸滑脫者，桃花湯證，是也。（按裡寒便膿血之機，蓋自下利數日，大腸滑脫，氣益內陷，血隨下溜而來，巢源曰：“血滲入於腸，腸虛則泄，故為血痢，可以見也，錢氏謂大腸傷損，恐無其理，又便膿血，非真有如腸癰之膿血雜下，蓋腸垢與血同出者，巢源痢候，有膿涕，及白膿如涕語，可徵。。按此三證，雖有所兼，然不外於虛寒，故敢列於此。）
至其變，則有變為陽者，或自表寒，（此出臆揣，蓋表寒而陽鬱於里之人，其始得邪，為直中輕證，而及其傅里，變為熱候，是也，但表寒裡熱，理似可疑，然附子瀉心湯證，固為表陽虛，而里有熱者，其機與此相近，堅嘗見數人，冬月薄衣犯寒，始得麻附細辛湯證，用之五六日，變為胃實，與以承氣而愈，於是知病之為變，無所不有也。）或自裡寒，（亦出臆揣，蓋病未篤，而溫補過甚，或陽既復，而仍用姜附，遂生哄熱者，是也，孫兆曰：“有本是陰病，與溫藥過多，致胃中熱實，或大便硬，有狂言者，亦宜下也，可以徵焉。）
而熱壅半表裡者，四逆散證，是也。（此證不用小柴胡者，以其壅鬱，非枳實芍藥，不能開泄，不用大柴胡者，以胃無實結，蓋邪壅半表裡，而為厥者，何啻少陰變來，其揭於本篇者，亦在使人與寒厥對看乎。）
胃家熱實者，大承氣湯證，是也。（郭雍有初與四逆，後用承氣，按及孫氏所云，即此也，以愚測之，此證自表寒變來者為多，如裡寒者，政使溫補太過，恐不遽變為胃實也，周氏曰：“自利至清水，而無渣滓，明系旁流之水可知，痛在心下，口且乾燥，其燥屎攻脾，而津液盡爍，又可知矣，故當急下，以救陰津，此解頗妥，中西惟忠曰：“自利清水之清，當興清穀清血之清，均為圊字看，始與色純青文順。）
飲熱相併者，豬苓湯證，是也。（更出兼變飲邪搏聚。）
熱並血分者，便血，及便膿血可刺證，是也。（熱在膀胱，即熱結下焦之義，不是斥言淨府，桃核承氣、抵當二條，可徵也，然則便血亦大便血明矣。。陰之變陽，王履既曰：“或有直傷即入，而寒便變熱，及始寒而終熱者，其言雖是，猶未明鬯，如注家傳經熱邪之說，則輯義既辨其謬矣，或以為本篇熱證，本系陽病，不必自變成，以其相似，仍對示之耳，然以承氣三條言之，如口燥咽乾，自利清水，猶可云爾，至腹脹不大便，則少陰豈有此證，其說不同從。）
有變為厥陰者，蓋少陰之極，更有二端，陰陽俱敗，以就暴脫者，有下利亡陰，而孤陽上燔者，如心中煩不得臥，咽痛咽瘡，並繫上焦燥熱，故黃連阿膠、豬膚、苦酒諸湯，皆為潤法，蓋病既涉厥陰者也。（此實懸料之言，然此諸方證，皆以潤為主，不似變陽諸證之必要清涼者，知是亡陰虛燥，稍近厥陰矣，醫學讀書記曰：“少陰陽虛，汗出而厥者，不足慮也，若並傷其陰則危矣，是以少陰厥逆，舌不幹者生，乾者死，斯言稍是，然似不知少陰之變為厥陰者矣，黃連阿膠湯，與梔豉一類，然此以潤為主，蓋以非邪熱壅鬱故耳，程氏曰：“少陰之有咽痛，皆下寒上熱，津液搏結使然，無厥陰撞氣，故不成痹，但視氣勢之微甚，或潤或解或溫，總不用著涼藥，此說頗當，蓋治咽諸方，要是治標之法已，又勞瘵病極為咽痛，其理則一，徐大椿注苦酒湯曰：“疑即陰火喉癬之類，為當，。豬膚，諸說不一，按儀禮聘禮，膚鮮魚鮮，臘設扃鼎，注曰：“膚，豕肉也，唯燖者有膚，疏曰：“豕則有膚，豚則無膚，故士喪禮，豚皆無膚，以其皮薄故也，又禮記內則疏曰：“麋膚魚醢者，麋膚，謂麋肉外膚，食之以魚醢配之，今合考之，則膚是為肉之近外多脂者，古義瞭然，無庸別解矣，又錢氏，以熬香屬豬膚，誤，。苦酒湯，刀環，刀，即古錢，今猶傳世，其形狹長，柄端有環，以安雞卵，甚適好。）
述厥陰病
厥陰病者，裡虛而寒熱相錯證，是也。其類有二：曰上熱下寒，曰寒熱勝復。其熱俱非有相結，而以上熱下寒，為之正證。（提綱所揭，其義可見也。注家多混合為說，誤矣。）
蓋物窮則變，是以少陰之寒極，而為此病矣。（其機既詳於少陰中。）然亦有自陽變者，少陽病誤治，最多致之，以其位稍同耳。（少陽邪壅胸脅，本病熱在上焦。柯氏曰：“少陽咽乾，即厥陰消渴之機；胸脅苦滿，即氣上撞心之兆；心煩，即熱之初；不飲食，是飢不欲食之根；喜嘔，即吐蛔之漸。故少陽不解，轉屬厥陰而病危，厥陰病衰，轉屬少陽，而欲愈。如傷寒熱少厥微，指頭寒，不欲食，至數日，熱除欲得食，其病愈者，是已。” 此說稍當。蓋平素陰虛，上盈下虧者，多遽變厥陰。）
更有自陽明病過下者。（開於陽明病中。又麻黃升麻湯條證，明繫上熱下寒，而云傷寒六七日大下後，則可知陽證過下，變為厥陰。蓋彼條，其方可疑，其證不可疑矣。）
其為證也，消渴，氣上撞心，心中疼熱，飢而不欲食者，上熱之徵也。（氣上撞心者，邪火上迫所為；心中疼熱者，懊憹之甚也；飢而不欲食者，以熱壅上焦，故腹中雖飢不欲食。瓜蒂散證，亦有飢不能食，蓋涎與熱，其因雖異，其情則相似。）
食則吐蛔，下之利不止者，下寒之徵也。（下寒，謂中下二焦。楊氏所謂，熱在上焦，而中焦下焦虛寒無熱耳，是也。《金匱》濕病，有丹田有熱，胸上有寒之語。先君子錯易寒熱字，為之說曰：“巢源，有冷熱不調候，云：‘陽並於上則上熱，陰並於下則下冷。’而無上冷下熱之證，其故何也？蓋火性炎上，水性就下，病冷熱不調，則熱必浮於上，寒必沉於下，是所以無下熱上冷之候也。凡誤下之證，下焦之陽驟虛，氣必上逆，則上焦之陽，反因下而成實，以火氣不下行，故為上熱下冷之證。” 此言誠發本病之理蘊，故今更拈於茲。又《嶺南衛生方》，載李待詔瘴瘧論云：“余觀嶺南瘴疾證候，雖或不一，大抵陰陽各不升降，上熱下寒者，十蓋八九。況人之一身，上焦屬丙丁火，中焦戊己土，下焦壬癸水，上固常熱，下固常冷，而又感此陽燠陰濕不和之氣，自多上熱下寒之證也。” 此亦一理，仍附存之。）
是寒熱二證，一時並見者，故治法以溫涼兼施為主。如烏梅丸，實為其對方。（吐蛔之機，從欠詳釋，以意揣之，蛔去寒就溫，故上入其膈，蛔在膈，故心煩，然膈上非蛔宜久留之地，故旋下於胃，故須臾復止，胃陽無權，雖得食徒增濁壅，故嘔，而蛔亦隨動，故又煩也。蛔聞食臭出者，言蛔為食入，而不安其所，復出上膈，乃勢不得不從嘔而出，此所以其人當吐蛔也。再按得食，似非謂食畢之後，或是及稍下箸，則嘔又煩也。此為蛔聞食臭，而上出於膈之故，驗之病者，往往為然，上說未必是，然提綱有食則吐蛔之語，姑兩存之。。陶隱居曰：“椒，去實，於鎗中微熬，令汗出，則有勢力。” 又當歸，本草稱溫中而古方多用散寒，蓋此方所用，亦取溫散，且本病虛燥，特用姜附，殆畏其僭，故更配參歸，是潤養之功，亦自寓其中矣。）
乾薑黃芩黃連人參湯，亦宜適用矣。（此條不必謂本病正證，然其方固清上溫下，故用治本病，屢見應驗。喻氏曰：“本自寒下，是其人之平素胃寒下利也。” 張氏曰：“本自寒下，其人下虛也。” 並似未穩，要其訛脫不得強解，然大旨不過本是胃虛膈熱，醫誤吐下，故熱搏於上，而冷甚於下也。醫復吐下之，復，當為反義讀。黃元御曰：“本自內寒下利，醫復吐下之，中氣愈敗，寒邪阻隔，胃氣更逆，脾氣更陷，吐下不止，若食方入口即吐者，是中脘虛塞，而上焦有熱，宜乾薑黃連黃芩人參湯，乾薑、人參，溫補中脘之虛寒，黃連、黃芩，清泄上焦之虛熱也。” 此說稍妥。又黃仲理曰：“翻胃之初，亦可用止逆而和中也。” 柯氏曰：“凡嘔家夾熱者，不利於香砂桔半，服此方而晏如。”。更有上熱下冷輕證，出兼變熱鬱，又滯下、勞瘵、痘𤺋等，其病之極，為上熱下冷者，多難治。）
寒熱勝復者，其來路大約與前證相均，而所以有勝復者，在人身陰陽之消長，與邪氣之弛張耳。（本篇第九條，汪氏注，以寒熱勝復證，分為自愈、陽脫、陽復不及、陽復太過四等，殆為詳核。魏氏則哂程氏勝復之說，多見其不知量矣。張兼善曰：“陽極則陰生，陰極則陽生，此陰陽推蕩，必然之理也。易云：‘窮則變。’窮者，至極之謂也。陽至極而生陰，故陽病有厥冷證；陰至極而生陽，則厥逆者，有發熱之條。凡言厥深熱亦深者，乃事之極，而變之常，亦篤論也。”。第七條，錢氏補復發熱三日利止七字，其說甚精，或曰：“按上下文，不必補而義自通，何者，云厥反九日而利，故承以凡厥利者云云，文脈相連接，蓋食以索餅，而熱來者，必在厥九日之後，是一日，後日脈之，即指其翌，是一日，旦日夜半愈，是一日，併為三日，故下文結云復發熱三日，並前六日，為九日也。” 果如錢言，則冒首至三月利止，自為一截，殊覺語意重複，此說或有理，按此證食索餅後，分為三證，一為不發熱而自愈，此胃氣有守，不為食而泄，能食乃為佳兆，一為除中，暴熱來出而復去，一為熱來而續在者，錢注欠瑩，故輯義引汪魏，以糾補之，尤氏曰：“不發熱，不字當作若。” 謬矣。。第十條，厥者必發熱，程氏曰：“厥必從發熱得之，” 恐不然，軒熙曰：“本經必字，多預決定日後之辭，此言為是，蓋此章言熱伏於內，而厥見於外之證，或有前厥者，是熱先郁里，後日必熱發於外，或有前熱者，是熱先外達，後日必熱閉於內而厥矣，必發熱，後必厥，二句是雙關法，且既言厥當下之，則此厥，明屬熱鬱所致，實以外厥之微甚，卜裡熱之淺深也。）
其證厥熱各發，不一時相兼，故治法，方其發熱，則用涼藥，方其發厥，則用溫藥，調停審酌，始為合徹，倘失其機，必為偏害矣。（秦氏《傷寒大白》曰：“厥少熱多，熱不除必便膿血，可見熱病回陰，陰證回陽，均怕過與不及，是也。” 喻氏曰：“按厥陰篇中，次第不一，有純陽無陰之證，有純陰無陽之證，有陰陽差多差少之證，大率陽脈陽證，當取用三陽經治法，陰脈陰證，常合用少陰經治法，厥陰病，見陽為易愈，見陰為難痊。” 據喻此說，本篇清涼諸方，恐其為陽勝而設，溫補諸方，為陰勝而設也，唯中間有不必系本病者，豈不過以類隸之乎。。當歸四逆湯條，錢氏、柯氏注固是，或曰：“此條之厥，當厥熱勝復之厥，蓋其寒本輕，但一時血氣不通，仍致厥寒，而亦有熱伏於內，故用姜附，則恐後日有喉痹、口爛、便膿血等之變，此所以別立一方主治之也。” 此說難從，又程氏曰：“血虛停寒，不特不可下也，並亦難用溫，蓋慮姜附輩之僭而燥也，須以溫經，而兼潤燥和陽，卻兼益陰為治。” 周氏曰：“至通草，本經稱其通利九竅，及血脈關節，則諸藥亦得通草之功，破阻滯而散厥寒矣。” 兩說亦失當，姑錄備考。）
此厥陰病要領也。（仲景舉死證者，少陰特多，而厥陰反少，此理甚妙，人身以陽為重，厥陰則寒熱相錯，用藥有所顧忌，然比之少陰之純寒，猶有陽存耳。周氏載陳氏少陰厥陰之辨，其說欠核，故不錄。）
要之上熱下寒，與寒熱勝復，均無所傳，其唯陰陽和平，病當快瘳焉。