敘述
傷寒論一部，全是性命之書，所以使學者見病知源，是以深切而著明，平易而直達，誠匪有牽紐艱隱之故者也。蓋仲景之旨，先辨定其病，辨病之法，在察脈證，故必就脈證，以定其病，而後治法有由設焉。
所謂病者，何也？三陽三陰，是也。熱為陽，寒為陰，而表裡虛實，互有不同，則六者之分，於是立焉。所謂脈者，何也？其位，寸口、關上、尺中、趺陽；其體，浮沉、遲數、緊緩、滑澀之類，是也。證者，何也？發熱、惡寒、讝語、腹滿、下利、厥冷之類，是也。脈有常變，證有真假，故脈證並示，而病之情機盡焉。（脈有常變，詳論於卷末答問中。病情字，素問多見，如 “形之疾病，莫知其情” 類，情之言猶性，蓋病之寒熱虛實，皆謂之情也。病機字，見《本草經》，曰：“欲療病，先察其源，先候病機。” 蓋邪之進退消長，勢之緩急劇易，皆謂之機也。程氏以病人之苦喜，指為病情，柯氏《論翼》，又論病有名、證、情、機之別，並與此所稱異。）
所謂治者，何也？汗、下、涼、溫，及刺、灸之法，是也。六病之中，自有緩急劇易之不等，故方亦有大小、緊慢之不同，以相對治，加之人不能無宿恙相得，醫或誤措，以致變逆者，凡皆隨其脈證，而備之治法，其深切而著明，平易而直達，固既如是，始非有艱隱難知者也。
雖然，其書實三代之遺，是以言高而旨邃，苟不通其義例，則未免乎盲者之擿埴，索塗冥行而已矣。盡嘗論之，取之岐扁，變而通之，此名稱之例也；自熱而寒，自表而里，自實而虛，此篇第之例也；六病各有提綱，而次以細目，又次以本病來路，傳變證候，及誤逆諸態，疑似各病，或舉其正，而承以其奇，或說其輕，而續以其重，有法有案，有戒有論，參互錯綜，縷分條析，此章次之例也；語有主客，辭有詳略，或數條相參，而其義始悉，或一章之中，文互照對，證以方省，方以證略，有理趣明白，不假復述者，有事緒繁雜，須人引伸者，此辭句之例也。四者之例，極為謹嚴，而俱是莫不深意所存矣。
今不憚弇陋，本於《輯義》之著，按諸四者之例，推究病之情機，以述其大要，始陰陽總述，終差後勞復，脈證治法，具為辨析，顧猶未免注家更定之氣習，然不分其派，無由以達其源，不疏其類，無由以認其別，故務去拘鑿之談，敢從坦明之說，庶通其可通，疑其可疑，耑以擴充家庭之遺教，闡揚性命上之神理矣。後之讀者，或由此入手，其於臨病處療之方，未必無小補云。（是書之作，以辨全經大義為主，故每病每證，不必具列各章，特舉其梗概，以俟人隅反，蓋敘大綱，則用大書，而其所以為說，及援據諸說，則夾註其下，要旨不過於述《輯義》之餘意，則《輯義》既載者，亦不復錄出，如撰述之例，更有三端：一發《輯義》之覆，《輯義》固主慎重，故於情機傳變之委，前人說不具者，大抵缺而不論，今鑽研經旨，覈核事理，略加辨訂，以為貂續；一酌諸家之中，《輯義》所引諸說，或一條而異同兼臚，或數條而前後異其義，今則參互涵泳，歸之於畫一；一補《輯義》之遺，前輩確說，及諸家擴充經旨者，或有漏落，略取附之，唯拙著別有《傷寒廣要》，故彼之所採入，茲不復贅，要之仲景之書，理無不該，學者如飲河之鼠，各充其量，此《輯義》之著，亦所以不厭廣搜，今斯書，則僅述一隅，所見特隘，然既博矣，從而約之，固亦為學之方，覽者幸恕僭越之罪而可也。。按諸注家，如尤怡《傷寒論貫珠集》，黃元御《傷寒懸解》、《長沙藥解》，俱出於先教論下世之後，尤書穩實，間有發明，黃書僻謬，殊少可取，又近世有熊壽試集註，又郭雍《傷寒補亡論》，《輯義》從汪氏轉引，而近日有吳舶新齋本，今亦採入，至如皇國注家，則指不暇僂，《輯義》一概不引，嫌蕪雜也，愚亦甚厭讀，姑取一二部，略摘錄之已。。郭氏曰：“問云：傷寒何以謂之卒病？雍云：無是說也。仲景敘論云：為傷害雜病論合十六卷，而標其目者，誤書為卒病，後學因之，乃謂六七日生死人，故謂之卒病，此說非也。古之傳書怠墮者，因於字畫多，省偏旁書字，或合二字為一，故書雜為⿳亠从木，或再省為卒，今書卒病，則雜病字也。漢劉向校中秘書，有以趙為肖，以齊為立之說，皆從省文，而至於此，與雜病之書卒病無以異，今存《傷寒論》十卷，雜病論亡矣。” 郭此說甚是，但末句有疑。。家丹州公《醫心方》，引《養生要集》，有高平王熙叔和曰語，據此，叔和名熙，以字行也，先友山本讓嘗有此說，實為前人之所未言及，仍附拈之。）
陰陽總述
蓋欲明仲景陰陽之義，必先審《素問・熱論》之旨，三陽三陰之目所由出也。夫三陽三陰之目，雖取之於彼，而其義則自有不同矣，故學者胸次必先了然於此，而始可讀仲景書耳。
考《熱論》，黃帝以熱病起問，而岐伯對以人之傷於寒也，則為病熱，是言人真傷於寒氣，而陽氣怫結，因為熱證也。曰：“傷寒一日，巨陽受之，故頭項痛，腰脊痛云云。” 是據經絡為分，以為三陽經循外，三陰經循內，故表熱證為三陽，裡熱證為三陰，而以表裡均熱為兩感，如所定日期，略示淺深次序耳。故曰：“其未滿三日者，可汗而已，其滿三日者，可泄而已。” 可以見也。要之，《素問》之義，止是熱病，與仲景之寒熱兼該者，判然兩途矣。（《素問》、仲景之異，從來注家，分辨不清，往往牽混，遂至徒分頭緒，泛無統紀，故茲首辨之。王氏《溯洄集》曰：“夫《素問》謂人傷於寒，則為病熱者，言常而不言變也，仲景謂或熱或寒，而不一者，備常與變，而弗遺也，仲景蓋言古人之所未言，大有功於古人者，雖欲偏廢可乎。” 程氏《後條辨贅余》曰：“《素問》之六經，是一病共具之六經，仲景之六經，是異病分布之六經，《素問》之六經，是因熱病，而原及六經，仲景之六經，是設六經，以該盡眾病。” 二家之言，特得其要，又中西惟忠、山田正珍，亦並有辨，稍確。）
仲景所謂陰陽也者，寒熱之謂也。曰：“病有發熱惡寒者，發於陽也；有無熱惡寒者，發於陰也。” 此則全經之大旨，其發熱無熱，是病熱病寒之明徵也，但其章本為邪之初犯，分表熱表寒之異而設。（此章之義，《溯洄集》始發其蘊，程、錢諸家，皆根據之。）然繇是推求，則諸般疾證，皆自歷然矣。原夫其所以為熱為寒之理，固不以所受之地位，（注家以陽經陰經為說，欠妥。）亦非所感之邪，有寒與熱也。（互見卷末答問，宜並考。）蓋人不論強弱，必有一罅隙，而邪乃乘入之。（罅隙者何？或勞汗取涼，或衣被失宜，或食飢入房出浴之等，凡一時適有表開，皆是也。《評熱病論》曰：“邪之所湊，其氣必虛。” 是言氣所虛處，邪氣得湊，百病始生篇曰 “風雨寒熱，不得虛，邪不獨傷人”，所謂虛者，言虛邪之風，與身形之虛，又楊上善《太素》注曰：“風氣之邪，得之因者，或因飢虛，或因復用力，腠理開發，風入毛腠，灑然而寒，腠理閉塞，內壅熱悶，皆可以證矣。” 又內藤希哲、山田宗俊，亦嘗論文，欠精切，仍不錄。）其既乘入也，隨其人陽氣之盛衰，化而為病，於是有寒熱之分焉。（虛家有陰虛陽盛者，實人亦有內寒者，蓋陰陽盛衰之機，不可一例而言，學者宜精思。）陽盛之人，邪從陽化，以為表熱，此發於陽之義也。（詳述於太陽病中。）陽衰之人，邪從陰化，以為表寒，此發於陰之義也。（詳於少陰中。）發於陽者，其陽甚盛，與邪相搏，則傳為裡熱。（詳於少陽、陽明中。）如胃氣素弱，為邪所奪，或內有久冷，則變為裡寒。（詳於太陰、少陰中。）發於陰者，其陽甚衰，不與邪抗，則傳為裡寒。（詳於少陰中。）如本有伏陽，更能撐持，則變為裡熱。（亦詳於少陰。）此陰陽之要，受病之略也。經曰：“邪氣盛則實，精氣奪則虛。” 其義可見也。（經者，《素問・通評虛實論》也，先教諭嘗有詳解，今愚此說實本於其意云，從前諸家，間有論及於此者，雖或不無礙，然宜以為據，仍表出於下。龐氏曰：“凡人稟氣各有盛衰，宿病各有寒熱，因傷寒蒸起宿疾，更不在感異氣而變者，假令素有寒者，多變陽虛陰盛之疾，或變陰毒也，素有熱者，多變陽盛陰虛之疾，或變陽毒也。”（此說已拈《廣要》中，然論病因人而化者，實以龐氏為藍本，故又列於茲。）（程氏曰：“人之府藏，不但各有虛實寒熱之不等，而虛實寒熱中，更有剛柔強脆之不等，風寒固不擇而施，府藏則隨材各得。” 柯氏曰：“去病寒熱，當審其人陰陽之盛衰，不得拘天氣之寒熱，必因其人陰陽之多少，元氣之虛實，不全憑時令之陰陽為轉移也。” 金鑑曰：“六氣之邪，感人雖同，人受之而生病各異者，何也？蓋以人之形有厚薄，氣有盛衰，藏有寒熱，所受之邪，每從其人之藏氣而化，故生病各異也。是以或從虛化，或從實化，或從寒化，或從熱化，譬諸水火，水盛則火滅，火盛則水耗，物盛從化，理固然也。” 誠知乎此，又何疑乎陽邪傳裡，變寒化熱，而遂以為奇耶？又軒村曰：“《靈樞・五變篇》所論，能盡受邪之理，云：‘黃帝曰：一時遇風，同時得病，其病各異，願聞其故。少俞曰：善乎哉問，請論以比匠人，匠人磨斧斤礪刀，削斵村木，木之陰陽，尚有堅脆，堅者不入，脆者皮弛，至共交節，而缺斤斧焉。夫一木之中，堅脆不同，堅者則剛，脆者易傷，況其材木之不同，皮之厚薄，汁之多少，而各異耶。’云云，是也。軒又曰：‘宋人有陽臟人陰臟人語，就其人體質而為言，蓋陽臟人感邪，則為熱證，陰臟人感邪，則為寒證也。’愚謂軒說並是，又陶隱居曰：‘邪氣之傷人，最為深重，經絡既受此氣，傳入藏腑，隨其虛實冷熱，結以成病，亦足以發焉。”）
寒熱者，病之情也。病有所在部位，人有體氣強弱，故表裡虛實相配，以為三陽三陰，而證狀機變，於是乎無不出於此。
表者，軀殼之分，是也。里者，胃府是也。（中西惟忠曰：“胃者，津液之原，有生之本也。飲食之入，與前後之出，顯然可度之於外，而察內之所病矣。” 愚又謂陽氣之盛衰，必驗之胃，而倉廩之官，邪最易陷入，且外感之病，倘傷及臟，則非藥之所能治，皆是仲景之所以專主胃腑也。）
虛者，無形之名，氣虧之義；實者，有形之名，氣盈之義。蓋陽盛則熱，故實證多熱，火熱炎上，故表證多熱；陽衰則寒，故寒證多虛，水勢沉下，故寒證多里。然事不可以一定，故熱亦有里有虛，寒亦有表有實，此所以分而為六也。
太陽病者，表熱證也；少陽病者，半表半裡熱證也。此二者未藉物為結，然其體氣則實矣。陽明病者，裡熱實證也；太陰病者，裡寒實證也；少陰病者，表裡虛寒證也，而更有等差；厥陰病者，裡虛而寒熱相錯證也。此三陽三陰之梗概也。（表裡俱有寒熱，但半表半裡，有熱證而無寒證。蓋寒是潤下之氣，非可羈留隙地，其理不待辨也。）
如諸家所說，一系經絡藏府之義，愚豈求異前輩，姑攄所見，以俟後之識者爾。（考諸家說，皆主經絡藏府，而各有異同。今摘其略，成氏以太陽為表，陽明為胃，少陽為半表半裡，太陰為陽邪傳裡，少陰邪氣傳裡深，厥陰熱已深。方氏以太陽為皮膚，陽明為肌肉，少陽為軀殼之內，藏府之外，而三陰唯配各藏。張志聰及錫駒，則以盧之頤為原，牽合氣化之說。程氏則以為六經實即表裡府藏之別名。汪氏則謂仲景之意，一同內經，則以諸寒證，自為一書。柯氏則據《素問・皮部論》，強立辨別。魏氏則以陽為表，陰為里，而稱太陰里中之表，少陰里中之半表裡，厥陰里中之裡。（表裡中更分表裡，劉完素《保命集》，既有其說。）尤氏則三陽必分經腑，而三陰必分經臟寒熱。如夫皇國諸注，則擯斥經絡藏府，專主病位，然其說多出虛揣，殊少實效。要之三陽病從有定論，至三陰病，則各注殊見，未見有確核之說矣。）
仲景之命病，本有定名，然亦有彼此更稱，而示人以不可拘執者。曰：“傷寒六七日，無大熱，其人躁煩者，此為陽去入陰故也。” 曰：“傷寒三日，三陽為盡，三陰當受邪云云。” 此所謂陰陽，就熱證中，標表與里者也。曰：“病發於陽，而反下之，熱入因作結胸；病發於陰，而反下之，因作痞也。” 此所謂陰陽，於太陽中，標虛與實者也。蓋虛實表裡，以配陰陽，則表為陽，里為陰，實為陽，虛為陰，然經中陽病亦有里，陰病亦有表有實，則不可據以解篇題陰陽之稱。至於經絡藏府之言，經中間或及之，然本自別義，非全經之旨。（閔氏釋行經等義，與《輯義》所舉諸說相發，文繁不錄，宜參考。軒村曰：“經中經字，皆當為表字看，猶指里為藏，亦可備一說也。” 方氏曰：“六經之經，與經絡之經不同，猶儒家六經之經，猶言部也。” 程氏曰：“經則猶言界也。” 又曰：“經，猶言常也。” 柯氏曰：“仲景之六經，是經略之經，而非經絡之經。” 愚謂本經中，無六經字，則諸說殊為贅疣，經絡藏府，非全經之旨，卷末答問有辨。）唯以寒熱定陰陽，則觸處朗然，無不貫通也。
成氏注《傷寒例》，若或差遲，病即傳變曰：“傳，有常也，傳為循經而傳，如太陽傳陽明，是也；變，為不常之變，如陽證變陰證，是也。” 蓋三陽三陰之次第，陽則自表而里，陰則自實而虛，寒極而熱，此其概也。病機不一，難得定論，然今原之經旨，如三陽病，自太陽而少陽，而陽陽，陽明無所復傳，又有太陽直傳陽明者；至陽變為陰，則有太陽變太陰者，有太陽變少陰者，有少陽變太陰或少陰或厥陰者；如三陰病，太陰之實，變為少陰之虛，少陰自有直中，少陰之寒極，為厥陰之燥熱；至陰變陽，則有太陰變為陽明者，有少陰變諸陽證者；如三陰將愈，必須寒去陽旺耳。此傳變之略也。如其委曲，次卷悉之矣。（詳前輩傳變諸說，唯王履稍得其要，然立言猶不免有病，他湊合《內經》，或論再傳之義，或立傳手不傳足之說，或分循經越經等目，或為陰證不傳變之說，皆現與仲景之旨背馳矣。至如方氏三綱傳變之說，則印定後人眼目，其害最甚。）
夫病自表而里，自里而表，自實而虛，自虛而實，自熱而寒，自寒而熱，有如壞敗，有如兼挾，千態萬狀，不可端倪，然其情機，則實不能出於三陽三陰範圍之外也已矣。