一、修園書，道從二張，兼採各家，至為精當，而猶有缺誤者，只因唐宋後無人親見臟腑，於《內經》所論之陰陽氣化，多不著實，二張力求精深，於理頗詳，而於形未悉，不知形以附氣，離形論氣，決非確解。近出西洋醫法，所論形跡至詳，惟西醫略於氣化，是其所短，然即西醫之形跡，循求《內經》之氣化，則印證愈明。乃知修園、二張所以尚有缺誤者，西醫未出，無考異之書，中醫失傳，窮鑽研之力，終未能瞭如指掌也。余幸生今日，既得群賢誘之於前，又得西醫證之於後，先將《內經》參透，然後知此書註解尚有缺誤，必須補正，乃為完善，意在為《淺註》之功臣，並非志存攻訐，識者鑒之。
一、唐宋後不知三焦為何物，於水道出入，氣血往來，臟腑連絡，多不能明。《醫林改錯》極詆其謬，而另言人有氣府，即雞冠油。西洋醫書，亦斥三焦之妄，而言另有連網，中國不知。豈知雞冠油、連網，即《內經》所謂下焦也，西醫言水從連網中入膀胱，《醫林改錯》言水從雞冠油中入膀胱，證以《內經》「三焦者，決瀆之官，水道出焉」適相符合。焦，古作𩏷義作膲。余曾見日本《內經》，凡三膲均書作三瞧，蓋膲誤作瞧，亦猶膲省作焦，今人失考，訓焦為赤，以三膲為空腔子，註家之誤多由於此，是以必須補正，庶經修復明，故吾於仲景所論，涉於三焦之證，特加詳明，於少陽總論尤推闡焉。
一、原註每經篇首未立總論，隨文散釋，讀者難於會通，以無綱領也，吾於每經特補總論一篇，以明大旨。讀者先讀總論，然後再讀原文，自然貫通。且六經總論當一齊讀熟，然後讀原文自如桶底脫。
一、仲景原文撰用《素問》、《九卷》、《陰陽大論》、《八十一難》，凡我註家，自不應參以後說。然近出西醫，其論形跡，有足證明《內經》者，間亦採入註中，非正西醫，正以《內經》奧義近代失傳，西醫有足發明，則採取之，正所以遵從《內經》，期與仲景原文符合。又有時並駁西醫，非攻西醫也，只藉以明原文而已，要使聖學昌明，其毋為後世末學所混亂，則幸甚矣，豈有疆域之見哉！
一、《淺註》切當者固足遵守，即義不甚精，而理有可通者，亦存而不論，惟義有紕繆則正之，加「正曰」二字，義有欠缺則補之，加「補曰」二字，非欲揭其短，正以輔其長也。修園有知，當亦諒我，我有所短，尤望世人規我也。
一、原文傳寫既久，難保一無訛字，文義深奧，安能一一盡釋。修園逐節逐句，照例必加註釋，於萬無可通者亦強通之，反滋疑誤，吾於此等特加「闕疑」二字，待質高明，庶於原文可告無罪，讀《淺註》者亦免生滋弊也。
一、修園將方註立為歌括，另成一部，讀者不便查對，今特編入原文註下，則讀證讀方，可互勘以明其理也。
一、歌括為初學梯階，陳氏用心亦佳，然另立為部，則可加歌括，今既收入原文，若加歌括，便非註經體裁，故不採入。
一、凡仲景之方與證，針鋒相對，一絲不差，須於註證後即註方，乃能合勘。修園分部註方，已有未合，而其方下，又引《內臺》原文、建安許宏集議，謂與《傷寒論》詳略不同，意在博採以示詳也，不知《內臺》許宏集議，已非仲景原書，其所列之證與方，多不有合，不得攔入仲景方中，恐生支離也。