草部·黴草類
附子
《本經》：「味辛，溫。主風寒咳逆邪氣，溫中，金創，破癥堅積聚，血瘕，寒濕踒躄拘攣，厀痛不能行步。」
《別錄》：「甘，大熱。主腰脊風寒，心腹冷痛，霍亂轉筋，下痢赤白，堅肌骨，強陰，腳疼冷弱，又墮胎，為百藥長。」
《御覽》：「吳普曰：神農，辛。岐伯、雷公，甘，有毒。李氏，苦，有毒，大溫（瀕湖《綱目》，李氏作李當之）。」
［考異］溫中，《綱目》作《別錄》之文，茲從孫淵如問經堂本。金創，今皆作金瘡；創，瘡古今字。踒，《綱目》同，《御覽》引作痿。厀，今本作膝，皆古今字。腳疼冷弱四字，繆氏《經疏》在《本經》不能行步四字之上，而孫氏問經堂《本經》無之，《綱目》則引《別錄》有「腳氣冷冷弱」一句，然「冷冷弱」三字，不成句讀，不如仲淳所引為長，茲從繆氏而以系之於《別錄》，用孫淵如輯本之意，非《本經》語也。
［正義］附子，味辛，氣溫，走而不守，為百藥長，故為溫經逐寒，徹內徹外，宣通氣血之第一利器。《本經》主「風寒咳逆邪氣」者，以六字作一句讀，專為寒邪作咳言之。蓋咳固有因於受寒之一證，非謂可以通治一切之咳逆。蓋《本經》中邪氣二字最多，凡風、寒、暑、濕、燥、火六淫之一，皆得以邪氣名之。六淫皆屬外感，本非吾身所有之正氣，故皆得謂之邪。其實各有所指，初非泛而不切之語，惟在讀者善悟，則可得古人立言之旨，況《本草經》文字最簡，必須以意逆之，辨別其辭旨之何屬，尤為讀此經之最要一著，設有誤會，則貽害大矣。其治金瘡者，仲淳謂此為風寒所郁，血瘀不活之證，非血流不止之金瘡，所見甚是。總之《本經》所稱某藥主治某證，皆自有對藥之一候，原不是泛泛然舉一病名，竟謂凡屬某病，不問寒、熱、虛、實，不問初、中、末傳，而欲教人一概以某藥為主療者也。癥堅、積聚、血瘕數者，固自有陽和不布，陰霾凝滯之一候，則惟附子辛溫，通行百脈，是其正治。「寒濕踒躄拘攣，膝痛不能行步」，當以十二字作一氣讀，乃指痿躄拘攣，膝痛不能行之屬於寒濕者，惟此能溫而通之。若分作兩句讀之，於寒濕二字，主治是矣，然痿躄也，拘攣也，膝痛不能行也，甚多血虛、血熱之證，又將何以解之？《別錄》謂腰脊風寒，心腹冷痛，顯而易知，姑不必論。若霍亂轉筋，則明有屬熱、屬寒之別，薑、附所主，決非通治。而「下痢赤白」一句，則未免可疑，此病是濕熱積滯為多，古人謂之腸闢，明謂腸中有所闢積，若曰下痢，已覺不妥，蓋「痢」即「利」字之孳生，本以滑利、通利為義，《內經》所言自利、利下，皆即後人之所謂泄瀉、水泄，《內經》中明明與腸澼一候，各有命名，各有取義，未嘗混作一氣。自後人加「疒」作「痢」，而滑泄亦謂之利，積滯亦謂之痢，此在六朝以後，不識字義之源，有此含渾，本不足責，竊謂漢魏以上，不當顢頇至此，且腸闢之候，欲下而不能暢下，後人謂之下積，尚屬名正言順，與泄利之滑泄自利者，病狀皎然不同，亦何可渾以痢字命名？況乎虛寒腸闢，可用溫藥者，百不得一，而《名醫別錄》乃以為附子主之，殊屬可駭，此恐六朝以後，淺人羼之，《別錄》乃陶氏弘景所集，不當有此。又謂堅肌骨，強陰，則謂寒邪去，而肌骨可堅，陰液可強，本是充分言之，非欲以此作普通補益之品，此則讀古人書之不可死於句下者。不謂繆氏《經疏》，竟說出「偕諸氣藥則溫中，補血藥則強陰、堅肌骨」二句，一似補氣、補血藥中，不可無此附子一物，流毒伊于胡底，此豈明季景岳、立齋之輩，溫補二字，深映腦海之誤耶？究竟所見太陋，豈可為訓。若主治腳疼冷弱，則即《本經》治痿躄拘攣之意，墮胎為百藥長，固此物善走之力耳。
［廣義］潔古謂：溫暖脾胃，除脾濕腎寒，補下焦之陽虛。
壽頤按：附子專助下焦之陽，而兼溫脾胃，潔古所稱此藥主治，只此三句，可謂包掃一切，要言不煩。但脾濕一層，則專為寒濕浸淫，脾陽不能展布者而言，洵為要藥，若蘊濕化熱，即為大禁。東垣謂治濕淫腹痛，亦以寒濕言之，若濕而不寒，必不需此。李又謂除臟腑沉寒，三陰厥逆，則以太、少、厥三者寒厥而言，四逆回陽，本是正治，然近今石印鉛字本，三陰皆作三陽，則不可解矣，坊本誤人，實堪痛恨。瀕湖謂治陰毒寒疝中寒、小兒慢驚、暴瀉脫陽、久漏冷瘡、腎厥頭痛，皆就陰寒一面著想，是也。而又謂主治中風痰厥氣厥、柔痓癲癇、風濕麻痹、腫滿腳氣、久痢脾泄、嘔噦、反胃、噎膈云云，則凡此諸病，屬熱者居多數，而偏能籠統言之，不分界限，殊乖立言之體矣。景岳謂能除表裡沉寒，溫中，暖五臟，回陽氣，皆此藥之正治。又謂治格陽喉痹，則陰盛於下，格陽於上，是喉痹中之特殊一種，雖不多見，確是有之，但喉中痛不紅不腫，或喉色淡白，微有數縷紅絲，舌亦淡白無華，肌膚亦必慘（注：原作「滲」，改）淡無神，甚且足寒至膝，宜以附、桂熱藥冷服，一劑即應。亦不可多服，繼必漸以滋填，固護其本，方為善治。其始之不得不暫投溫燥者，虞花溪所謂稟雄壯之氣，能斬關奪門者，開其陰霾之閉塞耳。虞又謂能行十二經，追復散失之元陽，引發散藥，開腠理，以祛在表之真寒，引溫暖藥達下焦，以除在裡之寒濕。
［發明］附子，本是辛溫大熱，其性善走，故為通行十二經純陽之要藥。外則達皮毛而除表寒，里則達下元而溫痼冷，徹內徹外。凡三焦經絡，諸臟諸腑，果有真寒，無不可治。但生者尤烈，如其群陰用事，汩沒真陽，地加於天，倉猝暴病之肢冷膚清，脈微欲絕，或上吐下瀉，澄澈清冷者，非生用不為功，而其他寒病之尚可緩緩圖功者，則皆宜用炮製，較為馴良。惟此物善腐，市肆中皆是鹽漬已久，而又浸之水中，去淨鹹味，實則辛溫氣味，既受制於鹽之咸，復受制於水之浸，真性幾於盡失，故用明附片者，必以乾薑、吳萸等相助為理，方有功用，獨用錢許，其力甚緩。壽頤嘗於臨證之餘，實地體驗，附片二錢，尚不如桂枝三五分之易於桴應，蓋真性久已淘汰，所存者寡矣，是以苟遇大證，非用至二三錢，不能有效，甚者必四五錢，非敢孟浪從事，實緣物理之真，自有非此不可之勢。若用生附，或兼用烏頭、草烏，終嫌毒氣太烈，非敢操必勝之券矣。
［糾謬］王海藏謂：附子治督脈為病，脊強反折。
壽頤按：脊強反折，即今之所謂角弓反張，仲景之所謂痙病，在古人以背屬太陽，遂謂之太陽表證，《傷寒論》、《金匱》所詳證治，同出一轍，即《甲乙經》七卷，且有太陽中風感於寒濕發痓之專條（《甲乙》之「痓」字，即「痙」字隸文，實即一字）。此皆古以痙為寒病之明文，海藏竟敢直言附子專治此病，其意固本諸此。然證以近今發明之病理，則凡猝暴發痙，腰背反張，手足瘛瘲者，類多氣火上衝，震動腦神經，而失其知覺運動所致，內熱生風，木火上恣，治宜清熱抑降，潛鎮重墜，收效甚速，始知古人認作寒邪，竟是根本大誤，雖虛寒體質，陽和不布，亦有腦神經失其常度，而為痙厥瘛瘲者，兒科慢脾風病，時常有之，然終不如熱病發痙之最為多數，即如溫熱病裡熱已盛，而腦神經受其激刺者，亦為痙厥僵硬，或為抽掣者，本是熱盛之常事，且《甲乙》熱病篇，謂熱而痓者死，又謂熱而痓者，腰反折瘛瘲，齒噤齘，則古人亦未嘗不知熱病之有脊強反折一證，而海藏乃欲以附子最剛之藥，作為痙病必需之物，又何往而不動手便錯也耶？景岳謂附子大能引火歸元，制伏虛熱，其意本以真寒假熱，陰盛格陽而言，未嘗不是，但虛熱二字，最易令人誤會，俗子每見陰虛發熱，輒欲假託引火歸原之說，徑以桂、附姑妄試之，無不助陽爍陰，陡兆焚如之禍，皆景岳此二句誤之，作俑之孽，通一子不得辭其咎也（通一子，乃景岳之自號，不佞每謂景岳議論，往往知其一而不知其二。以通一為號，此公真有自知之明）。景岳又謂，無論表證里證，但脈細無神，所當急用。且引吳綬謂附子乃陰證要藥，凡傷寒傳變三陰，及中寒夾陰，雖身大熱而脈沉者，必用之，或厥冷脈沉細者，尤急須用之云云，誤人更甚。蓋寒熱有真假，脈沉脈細，亦有真假，沉細中固大有實熱在裡，閉塞不通之候，豈可但執一端，不參他證？且傷寒傳入三陰，更多熱病，豈可以三陰經之陰字，竟誤認作陰寒之陰。此與葉氏《臨證指南》中，以三陰瘧疾，皆作陰證，妄投熱藥者，同一笑話。始知吳綬已開其例，初不料醫學之陋，乃並此陰字而不能解，吳氏之學，本極卑陋，殊不足責，獨以景岳素負盛名，而所見乃亦止此，洄溪徐氏，諡以庸醫之尤，非苛論矣（石頑《逢原》以此傳變三陰一句，改作直中三陰，庶幾彼善於此），（「夾陰」二字，不通之至，陸九芝《世補齋》文，已有專論，茲姑不贅）。
［禁忌］石頑謂：傷寒發熱頭痛皆除，熱傳三陰，而見厥脈沉，此厥深熱深之候，證必先有發熱多日，而後發厥，此為陽厥，大便必不瀉而閉，及溫疫熱伏厥逆，與陰虛內熱，火鬱於裡而惡寒者，誤用附子，不旋踵而變。
壽頤按：直中有真寒證，其病一起，即四體厥冷，脈沉微欲絕，而唇舌必淡白無華，是為寒厥，非四逆、薑、附不為功。若傷寒傳裡，先發熱而後厥者，皆熱閉於裡，外反無陽，其人必不言不動，而將沉沉嘿嘿，長與終古矣，是即熱盛而腦神經失其知覺運動之病，若能大清裡熱，雖是壞病，亦可十救三五，誤投四逆，頃刻變生，而不知者尚以為病之當死也，石頑所謂熱深厥深者即此。陸九芝謂先發熱而後變為寒厥者，千百病中無一人，自古迄今無一人也，諒哉。
川烏頭
［考證］《本經》別有烏頭，自李瀕湖以為彼是草烏頭，與川產之烏頭不同，而後之言藥物學者皆宗之。則凡漢唐間古方所用之烏頭，皆是川烏頭，非《本草經》之烏頭矣。壽頤按：古謂烏頭是附子之母，蓋如芋頭之例，其根中之最大者，名以烏頭，而其旁生者，則曰附子，亦曰側子，命名之義，一望可知。惟烏頭既為根中之最巨，宜乎藥力最厚，辛烈尤甚，而說者乃皆謂功力且視附子為緩，其理頗似費解。壽頤竊謂此是下種之本根，已上茁莖苗花實，而根下又多旁生，蓋既經發泄之餘，母氣耗散，所以力量反薄，自不如附根初生者，稟賦之厚，得氣之全，此中實有至理，乃知古人有此區別，本非讆言，而石頑《逢原》，乃謂春生新附，即採其母，故烏頭得春生之氣云云，不佞以為不然。既採其母，則子復何來，是即古所謂皮之不存，而毛將安附者。蘇頌明謂冬至前布種，至次年八月後，方為成熟，又豈有春時可採其母之理。
［發明］烏頭，為附子之母，既已旁生新附，是為子食母氣，其力已輕，故烏頭主治，溫經散寒，雖與附子大略近似，而溫中之力，較為不如，且專為祛除外風、外寒之嚮導者，亦以已經茁長莖苗花實，發泄之餘，體質空松，則能散外邪，是其本性。潔古謂治諸風風痹、血痹、半身不遂；東垣謂除寒濕，行經，散風邪，固皆以泄散為其專職。而潔古又謂除寒冷，溫養臟腑，去心下痞堅，感寒腹痛；東垣又謂破諸積冷毒，則仍與附子同功耳；瀕湖謂助陽退陰，功同附子而稍緩；石頑謂治風為嚮導，主中風惡風，風寒濕痹，肩髀痛不可俯仰，又謂治陰疽久不潰者，及潰久瘡寒，惡肉不斂者，並宜少加，以通血脈。
壽頤按：瘍患固間有寒濕交凝，頑腫不退，亦不成潰，及潰久氣血虛寒，悠久不斂之證，溫經活血，助其陽和，則腫久、潰久之候，方能相應，用烏頭者，取其發泄之餘氣，善入經絡，力能疏通痼陰沍寒，確是妙藥，但非真是寒濕者，不可妄用耳。石頑又謂小兒慢驚搐搦，涎壅厥逆，生川烏、全蠍，加生薑煎服效。則慢驚固是虛寒，而此能溫經以逐寒涎耳。
天雄
《本經》：「味辛、溫。主大風寒濕痹，歷節痛，拘攣緩急，破積聚邪氣，金創，強筋骨，輕身，健行。」
《別錄》：「療頭面風，去來疼痛，心腹結聚，關節重，不能行步，除骨間痛，長陰氣，強志。」
［正義］天雄，即烏頭之獨生者。弘景謂天雄似附子細而長，乃至三四寸許；陳承謂不生附子、側子，經年獨長大者，是天雄；《別錄》注亦謂長三寸以上者為天雄。是同為烏附，而得氣最全，故辛溫逐寒，徹內徹外，命名之義，蓋謂得天之氣獨全，最為雄壯耳。《本經》主治，悉與附子大略相同，所謂「主大風寒濕痹，歷節痛，拘攣緩急」，十三字當作一氣讀，蓋必諸證之屬於大風寒濕痹著者，乃可治之耳。積聚邪氣，亦以寒濕言，即《別錄》所主之去來疼痛，心腹結聚，關節重，不能行步，除骨間痛者，固無一非寒濕之痹著者也。《本經》又謂強筋骨，輕身健行；《別錄》又謂長陰氣，強志。則以寒濕盡去，而筋骨自壯，陰液自長，行步自健，志氣自強，皆充其功用所及而過甚言之耳。
［廣義］瀕湖謂：烏、附、天雄，皆補下焦命門陽虛之藥，且烏、附、天雄之尖，皆是向下，其氣下行，其臍乃向上生苗之處。寇宗奭言其不肯就下，張元素言其補上焦陽虛，皆誤認尖為上爾。惟朱震亨以為下部之佐者得之，但未發明此向下之義。
石頑謂：天雄，稟純陽之性，壯陽精，強腎氣，過於附子，正以其一顆單生，得氣獨完耳。
［糾謬］烏、附、天雄，古人皆謂能破癥堅積聚，以積聚癥瘕為病，固有因於寒濕壅結之一證，非此大辛大溫，不能破除此痼陰沍寒，非謂凡是癥結癰腫，皆可通治。而《日華子》竟謂天雄破痃瘕癰結，排膿止痛，則幾誤認作瘍科通用之要藥，抑何可鄙可嗤，竟至於此？雖曰瘍患久延，膿水不徹，間亦有氣血虛寒，宜用溫煦一法，然終是千百中之一，又豈可作如是之籠統話。《大明本草》所載諸藥主治，最多浮泛，而甚且有北轍南轅，大相刺謬者，瀕湖無不一例錄入，絕不稍為芟薙，何耶？
草烏頭
《本經》：「烏頭，味辛，溫。主中風惡風，洗洗出汗，除寒濕痹，咳逆上氣，破積聚寒熱。」
［發明］《本經》有此烏頭一名，自李瀕湖以為此非川產之烏頭，而野生於他處者，則今之所謂草烏者是也。壽頤按：《本經》烏頭主治，亦與附子、天雄，大略相近，所謂主中風惡風、洗洗出汗者，乃以外受之寒風而言。皮毛受風，故見風必惡，洗洗讀為洒洒，即經所謂灑淅惡寒，言皮毛凜凜，有如冷水之遍灑。出汗，即自汗，從皮毛受寒，衛氣開泄，不能自固，亦即《傷寒論》太陽中風汗出惡風之例，此辛溫之藥，固以逐寒祛風為天職者。石頑《逢原》乃謂《本經》治惡風洗洗汗出，但能去惡風，而不能回陽散寒，竟以惡字如字讀，有意過求其深，殊非正旨，本是辛溫，何得云不能回陽散寒？惟此是剛燥激烈大毒之物，自非病情針對，不可妄投。《逢原》又謂人病風癬，服草烏、木鱉子藥過多，甫入腹而麻痹不救，可見藥重病輕，誤人實甚（此木鱉子亦附子之別名，見《炮炙論》）。李氏《綱目》於烏、附諸藥，附錄古方，搜採太多，龐雜最甚，何可為訓。石頑又謂烏、附五種，主治攸分。附子大壯元陽，雖偏下焦，而周身內外，無所不至；天雄峻溫，不減於附；川烏專搜風濕痛痹；側子善行四末；草烏悍烈云云。分別同異，尚是了了，但又謂天雄無頃刻回陽之功，川烏少溫經之力，側子不入臟腑，則有意立異，而非藥物之真性情矣（側子，即附子之最小者，古本亦有作草下則字，昔人本草，多有此一條。壽頤以其同是附子，但力量稍有厚薄之異，且市肆中亦別無此物，故且從略）。
白附子
［發明］瀕湖謂白附子，實非附子同類，以與附子相似，故得此名。《別錄》謂主心痛血痹，蓋亦辛溫大熱，專治真寒之藥，然非可常用，故今亦無有入煎劑者，但以治面上黑瘢，作外塗用耳。《別錄》亦謂治面上百病，《日華本草》謂主面皯瘢疵，李珣《海藥本草》，亦謂入面脂用。
天南星
《本經》：「虎掌，味苦，溫。主心痛寒熱結氣，積聚伏梁，傷筋痿拘緩，利水道。」
《別錄》：「除陰下濕，風眩。」
［正義］南星，《本經》稱為虎掌，瀕湖謂以其葉之形似得名。苦，溫，辛烈，故專逐停痰積濕，而亦能行氣導滯。《本經》主心痛寒熱結氣者，即指痰濕凝滯，氣結不通而言。凡古人之所謂心痛，大率皆今之所謂胃氣痛，多屬氣滯寒凝，或為濕痰阻塞之候，故辛溫氣烈，力能開泄窒塞之藥，皆其專主，固為實證而設，非肝胃陰虛者，所可誤投。且既能宣通，則亦可攻積破瘀，故又治積聚伏梁。伏梁，蓋合五臟積聚，統涵其中，非《內》、《難》兩經之伏梁，專為一臟之病。痿與拘攣，皆濕盛傷筋之證，此為逐濕專將，自是傷筋主藥，原與跌僕之傷不同。利水道者，濕無所容，水道自無不利之理，此乃泄導積濕之猛劑，與茯苓、澤瀉等淡滲不同。《別錄》謂除陰下濕，則前陰濕汗，皆濕熱蘊蓄使然，此乃盪滌濕淫，專主之藥，雖性本溫燥，似非濕熱所宜，惟燥能勝濕，亦正非此不可。況後世製藥之法，久已遠勝於古，則雖是濕熱，亦無慮其偏於辛溫矣。惟《別錄》又主風眩，蓋指濕痰蘊熱，生風上凌之眩暈，以此開痰燥濕，則風自息而眩自已，非虛風之眩暈可知。《千金方》以一味南星，醋製末服，治婦人頭風，攻目作痛；《局方》玉壺丸，以南星、半夏，治風痰頭運，目眩吐逆；《開寶本草》亦謂天南星主中風麻痹，皆即此理。豈謂血虛風眩，而亦可以此療之。王氏海藏，竟謂此藥補肝風虛，則大謬矣。
［廣義］《開寶》謂：除痰下氣，利胸膈，攻堅積，又謂消癰腫（則凡瘍科堅腫，痰濕最多，半夏、南星之屬固散腫消堅，實證諸瘍之要藥。陳藏器謂搗敷金瘡折傷瘀血，則辛散且麻，故能止血定痛，亦得散瘀消腫）。
［發明］南星，產於陰濕叢密之處，不為日照，則愈易長大，巨者莖高七八尺，大如人臂，其根可重數斤。然生長於濕濁之中，而偏善開泄濕邪，物理相反，最不可測。蓋辛溫善走，是其天職，功用與半夏相似，而燥烈過之，故非制透不可用。其生者僅可為止血、定痛、消腫，外敷藥料中之輔佐品。後世盛行牛膽製法，今已久為通用之品，則取用其開宣化痰之長，而去其峻烈傷陰之弊，古稱南星大毒，然如此用之，已可謂之無毒，法至善也。但市肆中之所謂陳膽星者，形色頗不一，價值甚有低昂，惟以黑色而潤，頗有澤者為佳，其枯硬幹燥者，亦不堪用。
半夏
《本經》：「味辛，平。主傷寒寒熱，心下堅，下氣，喉咽腫痛，頭眩，胸張，咳逆，腸鳴，止汗。」
《別錄》：「消心腹胸膈痰熱滿結，咳嗽上氣，心下結痛，堅痞，時氣，嘔逆，消癰腫，療痿黃，悅澤面目，墮胎。」
［考異］張，今本本草作脹。壽頤按：脹滿之脹，本即開張一義之引申，故古止作張。《左成公十年傳》，張如厠。注：腹滿也，字亦作張；《則玉篇》引《左氏傳》作脹，乃是訛字；《廣雅》釋詁，乃有痮字，云病也；《急就章》乃有脹字。
［正義］半夏味辛，辛能泄散，而多涎甚滑，則又速降。《本經》以主傷寒寒熱，是取其辛散之義。又治心下堅滿而下氣者，亦辛以開泄其堅滿，而滑能降達逆氣也。咽喉腫痛，頭眩咳逆，皆氣逆上衝，多升少降使然，滑而善降，是以主之。胸脹，即心下之堅滿；腸鳴，乃腹裡之窒塞，固無一非泄降開通之效用。止汗者，汗出多屬氣火上逆為病，此能抑而平之，所以可止，固非肌腠空疏，衛氣不固之虛汗可知。後人止知半夏為消痰主將，而《本經》乃無一字及於痰飲，然後知此物之長，全在於開、宣、滑、降四字，初非以治痰專長，其所以能盪滌痰濁者，蓋即其開泄滑下之功用，《本經》主治，皆就其力量之所以然者而詮次之，固非如後世藥物學之多說呆話可比。至《別錄》主治，大率皆與《本經》同意，惟多癰腫、痿黃兩者。蓋癰腫仍是脈絡之結滯，痿黃又多濕熱之不通，此能主之，亦猶是開泄之力。悅澤面目，則外敷之面脂藥也。
［廣義］甄權謂：開胃健脾（蓋胃以下行為順，此能滑潤下氣，即所以助脾胃消化之力）。又謂：生者摩癰腫，除留癭氣（則外敷之劑，辛能消散，故潔古亦謂其消腫散結）。潔古又謂：治寒痰，及形寒飲冷，傷肺而咳，消胸中痞，膈上痰，和胃氣。燥脾濕，則專以痰飲結塞言之矣。瀕湖謂治白濁、夢遺、帶下（蓋為痰濕阻其氣機者言之，是濁帶遺泄中之一端，非謂凡是遺濁，皆可以此治之也）。又謂主痰飲及腹脹，以其體滑而味辛性溫之故，涎滑能潤，辛溫能散，故行濕而通大便，利竅而泄小便。
［發明］半夏最多涎沫，其體極滑，而味甚辛，生者以舌舐之，螫人口吻，故善能開泄結滯，降氣定逆。《本經》所主諸病，皆是開宣抑降之力，本非專治痰飲，而所以能消痰止咳者，亦即此能開能降之功用，又非以燥勝濕，專治濕痰而燥脾濕之意。石頑謂古方治咽痛、喉痹、吐血，多用南星、半夏，並非禁劑，世俗皆以二物為性燥，誤矣。壽頤按：俗本醫書，皆謂半夏專治濕痰，貝母專治燥痰，此其說實自汪訒庵開之。究之古用半夏治痰，惟取其涎多而滑降，且兼取其味辛而開泄，本未有燥濕之意，惟其涎薟甚，激刺之力甚猛，故為有毒之品，多服者必有喉痛之患，而生薑則專解此毒。古無製藥之法，凡方有半夏者，必合生姜用之，正取其剋制之義。而六朝以降，始講製藥，且製法日以益密，而於此物之製造，則尤百出而不窮，於是浸之又浸，搗之又搗，藥物本真，久已消滅，甚至重用白礬，罨之悠久，而辛開滑降之實，竟無絲毫留存，乃一變而為大燥之渣滓，則古人所稱種種功用，皆不可恃，此所謂矯枉而過其正，最是魔道，或者又疑古書之不可信，不亦冤耶。《靈樞》謂陽氣滿，則陽蹻盛，不得入於陰，陰虛則目不瞑，飲以半夏湯通其陰陽，其臥立至。昔人解此說者，輒曰半夏生於夏之半，故能通陰陽。壽頤嘗求其義而不可得，終無解於當夏之半，何以能通陰陽，其實所謂陽蹻盛者，止是陽升太過，陰不涵陽，故不得眠，惟此善降，則陽入於陰矣，此治不得眠之真旨也。然加以久浸久制之半夏用之，吾知其亦必無濟，近人已有謂半夏止當以生薑汁少許拌之，已能解毒，不當多制，是說也，余極佩之。
［正誤］古書每謂半夏善治風痰，說者輒以辛能散風作解，遂謂治大人中風，小兒驚癇，皆其祛風搜風之功。其實半夏泄降，惟積痰生熱，積熱氣升，而內風自動者，此能降氣開痰，則風陽自息，決非可以發散外感之風。《局方》辰砂化痰丸，用半夏、南星、辰砂、枯礬，而曰搜風化痰，誤矣。且此之治內風，正是痰熱生風之實證，而王海藏竟謂南星、半夏，可補肝風之虛，尤其大謬。惟汪石山謂涎者脾之液，膏粱炙煿，能生脾胃濕熱，涎化為痰，久則痰火上攻，令人昏憒口噤，偏廢僵仆，謇澀不語，生死旦夕，非半夏、南星不治，庶幾近之。
大戟
《本經》：「味苦，寒。主蠱毒，十二水腫滿，急痛積聚，中風皮膚疼痛，吐逆。」
《別錄》：「主頭腋癰腫，頭痛，發汗，利大小便。」
［考異］腫滿，瀕湖《綱目》引作腹滿，石頑《逢原》仍之，茲從孫淵如問經堂輯本。
［正義］大戟，乃逐水峻劑，上古已以戟名，其猛可知。瀕湖謂其味辛、苦。戟人喉咽，似尚未允。《神經》謂主蠱毒，以蠱乃南方大熱大毒之蟲類，非苦寒峻下，不能解之。十二水腫滿，急痛積聚，蓋謂十二經之水濕積聚，以致外腫內滿，而為急痛耳。然苟非體充邪實者，亦不可概投。「中風皮膚疼痛」，六字當作一句讀，蓋指風濕熱之襲於肌腠者，則辛能疏散，而苦寒又專泄降，是以治之，非泛言外受之風寒。石頑謂指風水膚脹，亦頗有理。吐逆是指水飲停於上焦，而不能下泄以致上逆者，此以辛苦泄破，通達下降，是以主之。《別錄》主頭腋癰腫，皆痰飲凝絡之證治。頭痛，亦指飲邪凝聚，水氣上凌者而言。發汗，則驅除水濕之溢於膚腠者耳。利大小便，固通泄攻破之專職矣。
［廣義］甄權謂：下惡血癖塊，通月水，墮胎孕（固皆以攻破為主治）。又謂：主腹內雷鳴（則水走腸間，停而不去者耳）。蘇頌謂：主癮疹風（蓋亦風濕之留於肌表者，故皮膚間發為癮疹瘰粒癢瘙，此能泄導肌膚風水，即《別錄》所謂發汗之旨也）。李瀕湖謂痰涎為病，隨氣升降，無處不到：入於心，則迷竅而成癲癇，妄見妄言（壽頤按：此神經為病，古人謂之痰迷心竅，誠屬理想之謬，然痰涎結聚，生熱上凌，而致氣血沖腦，謂為痰病，亦自確鑿）；入於肺，則塞竅而成咳唾稠黏，喘急背冷（壽頤按：此肺中津液，自凝成飲，非經絡之痰，果能入肺）；入於肝，則留伏蓄聚，而成脅痛乾嘔，寒熱往來（壽頤按：此痰涎之凝聚於肝膽經隧中者，亦不可謂痰入於肝）；入於經絡，則麻痹疼痛；入於筋骨，則頭項胸背，腰脅手足，牽引隱痛。陳無擇《三因方》並以控涎丹主之，殊有奇效，此乃治痰之本。痰之本，水也，濕也，得氣與火，則凝滯而為痰、為飲、為涎、為涕、為癖積。大戟能泄臟腑之水濕，甘遂能泄經隧之水濕，白芥子能散皮裡膜外之痰，惟善用者能收奇功。
錢仲陽謂腎為真水，有補無瀉，惟痘瘡變黑歸腎一證，用百祥膏下之，以瀉腎，謂非瀉腎，瀉其腑則臟自不實。李東璧謂百祥丸惟大戟一味，善能行水，故曰瀉其腑以通膀胱。要之百祥瀉腎，非獨瀉腑，正是實則瀉子之義，腎邪實而瀉肝耳。大戟浸水，其色清綠，肝膽之藥，故百祥膏又治嗽而吐青綠水者。仲景亦云，心下痞滿，引脅下痛，乾嘔短氣者，十棗湯主之。乾嘔脅痛，非肝膽病乎？則百祥膏之瀉肝膽明矣。潔古老人治變黑歸腎，用宣風散代百祥膏，亦是瀉子之意。蓋毒火熾，則水益涸，風挾火勢，則土受虧，故津血內竭，不能化膿，而成青黑干陷，瀉其風火之毒，正所以救腎扶脾，或謂脾虛腎旺，故瀉腎扶脾者非也。蓋腎之真水不可瀉，此乃瀉其陷入之邪毒爾。
甘遂
《本經》：「味苦，寒。主大腹疝瘕，腹滿，面目浮腫，留飲宿食，破癥堅積聚，利水穀道。」
《別錄》：「下五水，散膀胱留熱，皮中痞，熱氣腫滿。」
［正義］甘遂苦寒，攻水破血，力量頗與大戟相類，故《本經》、《別錄》，主治腹滿浮腫，下水，留飲，破癥堅積聚，亦與大戟主治大同小異，但兼能消食，通利穀道，稍與大戟不同，則攻堅之力，殆尤為過之。所主疝瘕，蓋以濕熱壅結者言之，而寒氣凝滯者，非其所宜。《別錄》又申之以熱氣腫滿一句，則此之能泄水腫，皆以濕熱實證言，而脾腎虛寒，以致水道不利，誤用此藥，實為鴆毒，從可知矣。五水者，蓋言五臟經脈中之停留水氣耳。
［廣義］甄權謂：瀉十二種水，去痰。
潔古謂：苦性泄，寒勝熱，能直達水氣所結之處，水結胸下，非此不除，仲景大陷胸湯用之。
瀕湖謂：水凝則為痰飲，溢則為腫脹，甘遂泄濕，治痰之本也。仲景治心下留飲，與甘草同用，取其相反而立功。河間《保命集》云：凡水腫服藥未全消者，以甘遂末塗腹，繞臍令滿，內服甘草，其腫便去。又王璆《百一選方》云：腳氣上攻，結成腫核，用甘遂末，水調敷腫處，即濃煎甘草汁服，其腫即散，二物相反，而其效如此。韓詠病腳氣，用此一服，病去七八，再服而愈（注：以上所述，與《綱目》原文略有差異）。
壽頤按：藥有君、臣、佐、使，以及相畏、相惡、相反、相殺之說，見於《本經》序例。宋人刊本，作為白字，是本於陶弘景之朱書，出於古之所謂《神農本經》者，其源甚古，又誰敢以為不可信（陶氏集《神農本草經》，又輯各家之說，謂之《名醫別錄》，以朱字寫之，以墨字寫之，唐人之所謂朱墨書者是也。自宋人刊板，乃以朱書者刊作白字，今所存《大觀本草》及《政和本草》皆如是。陽湖孫淵如據以輯成《本草經》三卷，刊入問經堂叢書中，亦載序例於卷末，是皆以為陶貞白之朱書《神農本經》原文也）。惟諸藥制使一說，今通行各種本草，多稱某藥某某為使，及畏何物，惡何物，反何物云云，則本于徐之才所撰《雷公藥對》，李瀕湖謂陶貞白前已有此書，吳氏（即吳普）本草所引雷公是也。蓋之才增飾之云云，唐慎微謂《神農本經》，相使止各一種，兼以藥對參之，乃有兩三，是各藥之畏惡相反，明非六朝以前所固有，故大觀本白字經文，亦未嘗有相使畏惡及相反之說，則今所傳藥品十八反云云，始於六朝之時無疑。所以古方中反藥同用，數見不鮮，則瀕湖所引腫病外敷甘遂末，而內服甘草汁者，制方之意，只取甘草解毒之義，正合仲景方甘遂、甘草並列之意，何必過求其深，定謂其取相反立功，蓋未免矜奇炫異，藉以驚世而駭俗，恐非藥物學之蕩平大道也。
芫花
《本經》：「芫華：味辛，溫。主咳逆上氣，喉鳴，喘，咽腫短氣，蠱毒，鬼瘧，疝瘕，癰腫，殺蟲魚。」
《別錄》：「苦，微溫。消胸中痰水，喜唾，水腫，五水在五臟，皮膚及腰痛，下寒毒、肉毒。根：療疥瘡，可用毒魚。」
［考異］華：今作花，古今字。蠱毒，李瀕湖《綱目》誤作蟲毒，張氏《本經逢原》不誤。
［正義］芫花氣味，《本經》雖稱辛溫，然所主諸病，皆濕熱、痰水為虐，功用專在破泄積水，而非可以治脾腎虛寒之水腫，則辛雖能散，必非溫燥之藥，故《別錄》改作微溫。據《吳普》謂神農、黃帝：有毒；扁鵲、岐伯：苦；李氏：大寒；云云，似以李氏當之之說為允。《本經》主咳逆上氣，喉鳴，及喘而短氣，皆水飲停積上焦，氣壅逆行，閉塞不降。咽腫，亦熱毒實痰，窒滯清竅，此等苦泄攻通猛將，均為濕熱實閉，斬關奪門，衝鋒陷陣，一擊必中之利器，非為虛人設法可知。蠱毒，乃南方濕熱毒蟲，入人腸胃，非滌盪直泄不治，故古人用藥，無一非猛烈急下之物。鬼瘧，蓋指山嵐瘴毒，惡癘之氣，無端感觸，飄忽中人，有似於鬼祟，故有是名，此乃古人神道設教之時，假託鬼物而言，究竟非真有物憑之，實即古人所謂瘴瘧，故治宜泄導熱毒，亦非其他諸瘧之所可混投者也。疝瘕，亦指濕熱蘊結之一證，不可以概一切之疝氣、瘕聚。癰腫，則固專指陽發實熱之瘍患矣。
《別錄》謂消痰水，水腫，及五種水氣之在五臟者，固皆以實證立論，仍是《本經》之義。喜唾，乃飲積胸中，水氣上溢，而口多涎沫耳。皮膚腰痛，亦指水氣氾濫之一證。惟寒、毒二字，必有訛誤，此乃寒泄之藥，非其所主，豈淺者以《本經》氣味，有溫之一說，而姑妄言之耶。總之《名醫別錄》雖集成於貞白居士之手，然六朝以降，傳寫屢經，亦何必無妄人羼雜之處，是當衡之以理，而必不可一味盲從者。肉毒，是肉食之毒，食物得毒，固必泄之而毒始解。根，療疥瘡，即《本經》之治癰腫矣。
［廣義］甄權謂治心腹脹滿，去水氣，涕唾如膠（固皆以濕痰濁垢言之，故又曰通利血脈，治惡瘡風痹濕）。又謂：治一切毒風，四肢攣急，不能行步（則亦水濕之邪，痹其絡脈關節者，謂為毒氣，殊嫌含渾，惟權又謂治寒痰，則沿《別錄》寒毒之誤矣）。
《日華》謂：療瘴瘧（乃專以瘴癘濕熱之毒而言）。
壽頤竊謂深合《本經》主治鬼瘧之正旨，蓋此藥治瘧，惟有嵐瘴濕熱毒癘之氣，吸入口鼻，浸淫絡脈，因而往來寒熱，以此泄導穢濁，使從二便而去，最為合宜，其外虛實諸瘧，固皆非其治也。《大明本草》，最是膚庸浮泛，絕少精警之句，何以於此卻能獨具灼見，蓋亦有所受之，恐尚非《日華子》之果能洞燭此中精意也。
瀕湖謂：仲景太陽證，表不解，心下有水氣，乾嘔發熱，而咳或喘者，小青龍湯主之。若表已解，有時頭痛，汗出惡寒，心下有水氣，乾嘔，痛引兩脅，或喘或咳者，十棗湯主之。蓋小青龍治未發散表邪，使水氣自毛竅而出，乃《經》所謂開鬼門法也。十棗湯驅逐里邪，使水氣自大小便而泄，乃經所謂潔淨府，去菀陳莝法也。夫飲有五，皆由內啜水漿，外受濕氣，郁蓄而為留飲。流於肺，則為支飲，令人喘咳寒熱，吐沫背寒；流於肝，則為懸飲，令人咳唾，痛引缺盆兩脅；流於心下，則為伏飲，令人胸滿嘔吐，寒熱眩運；流於腸胃，則為痰飲，令人腹鳴吐水，胸脅支滿，或作泄瀉，忽肥忽瘦；流於經絡，則為溢飲，令人沉重注痛，或作水氣胕腫。芫花、大戟、甘遂之性，逐水泄濕，能直達水飲窠囊隱僻之處，但可徐徐用之，收效甚速，不可過劑，泄人真元。陳氏《三因方》，以十棗湯藥為末，用棗肉和丸，治水氣喘急浮腫之證，蓋善於變通者。
壽頤按：仲師小龍、十棗兩方，皆為水停心下之專劑，但一則兼有表證，是寒束其外，肺氣不通，以致水濕亦閉塞其宣泄之路，故必先開其表，使腠理疏達，肺不郁窒，而水停可行。蓋順降之氣復其常，飲邪自有去路，亦非僅發其汗，而使水氣盡從汗之一路以泄也。若其外無表證，則病專在裡，非從下奪，又奚有第二法門。十棗用法，所以異於小龍者，其旨如是。瀕湖謂發汗即《經》之所謂開鬼門，向來為鬼門作解者，皆如是說，但皮膚毛孔，何以有鬼門之稱，古人命名，似不應怪僻至是，余甚惑焉。迨讀《莊子·天道篇》，以糟粕作糟魄，始悟《難經》七衝門之魄門，即以排泄糟粕取義，非魂魄之魄，則《內經》所謂開鬼門者，實即魄字斷爛之形，豈可漫認作鬼物之門戶，然則開魄門、潔淨府，只是一義，前人註解，無一不誤，此雖壽頤之創解，竊謂聖人復起，亦當不易斯言。
商陸
《本經》：「味辛，平。主水張，疝瘕痹，熨除癰腫，殺鬼精物。」
《別錄》：「療胸中邪氣水腫，痿痹腹滿，疏五臟，散水氣。」
［考異］張，瀕湖《綱目》作腫，蓋誤。壽頤按：脹滿之脹，古止作張，張字本以張大取義，痮、脹皆後出字，豈瀕湖不知張、脹同字而妄改之耶。茲從孫氏問經堂本。《別錄》腹滿之下，本有「洪直」二字，義不可通，刪之。
［正義］商陸氣味，《本經》雖言辛，平，然主治亦皆水濕實證，且療癰瘍，則必寒降之物，實亦大戟、甘遂、芫花之類，故《本經》主治，亦大略相同。水脹及疝瘕諸痹，蓋皆以水邪實病而言，又曰熨除癰腫，則作外敷藥用耳。能殺鬼精物，亦即芫花治蠱毒、鬼瘧之理也。
［廣義］甄權謂：喉痹不通，薄切醋炒，塗喉外良（蓋即以《本經》熨除癰腫之旨而申言之）。
瀕湖謂：商陸，為苦寒沉降之陰藥，其性下行，專於行長，與大戟、甘遂同功，胃氣虛弱者不可用。方家治腫滿小便不利者，以赤根搗爛，入麝香三分，貼於臍心，以帛束之，得小便利，即腫消。
續隨子
［發明］續隨子，始見《開寶本草》，一名千金子。雖言其氣味辛，溫，然瀕湖謂與大戟、澤漆（注：漆，原作「瀉」，顯誤，據《綱目》改）、甘遂，莖葉相似，主治亦相似，皆長於利水。蓋破泄直降，是其專長，仍是苦寒盪滌之作用。《開寶》稱其治婦人血結，月閉瘀血，癥瘕痃癖，除蠱毒、鬼疰，心腹痛，冷氣脹滿，利大小腸，下惡滯物。《蜀本草》謂：治積聚痰飲，不下食，嘔逆，及腹內諸疾，研碎酒服，不過三顆，當下惡物。《大明》謂：宣一切宿滯，治肺氣水氣，日服十粒。《道藏方》紫金錠，又名玉樞丹，能宣通氣滯，治停痰瘀血，痛結不通諸證，以大戟、千金霜之通，與五倍子之澀，相輔成功，制方之意甚妙，宜其效用之大著也。
水草類
澤瀉
《本經》：「味甘，寒。主風寒濕痹，乳難，消水，養五臟，益氣力，肥健。」
《別錄》：「補虛損，五臟痞滿，起陰氣，止泄精，消渴，淋瀝，逐膀胱、三焦停水。」
［正義］澤瀉，產於水中，氣味淡泊，而體質又輕，故最善滲泄水道，專能通行小便。《本經》氣味雖曰甘寒，蓋以其生長水澤，因謂之寒，其實輕淡無味，甘於何有，此藥功用，惟在淡則能通。《本經》稱其治風寒濕痹，亦以輕能入絡，淡能導濕耳。云治風寒，殊非其任。其能治乳難者，當以娩後無乳者言，此能通絡滲泄，則可下乳汁，非產乳百病之通用品，故《別錄》亦言葉主乳汁不出。若曰養五臟，益氣力，肥健，則以濕邪不容，而脾運自健，斯有養臟益氣之效，蓋已屬充分太過之辭。壽頤按：《本經》此藥主治，太嫌浮泛，殊無精當之義，恐已屬漢魏間膚淺之說，頗與《本經》辭旨不類，故原文更有久服耳目聰明，不飢延年，輕身，面生光，能行水上云云，豈獨非藥理之真，抑亦怪誕太甚，雖《本經》諸藥，固時有輕身延年等溢分之語，然從無如能行水上之荒唐者，其為方士羼雜，不問可知。瀕湖謂《經》言面生光，能行水上，《典術》又云久服身輕，日行五百里，走水上諸說，陶貞白、蘇參（注：參，當為頌之誤）信之，愚竊疑之。蓋澤瀉行水瀉腎，久服且不可，安得有此神功云云。
壽頤謂：瀕湖《綱目》，於古書最多篤信，時且失之穿鑿，而獨於此條能見其真，知荒誕不經之說，固不可為天下後世法也。
《別錄》謂：治五臟痞滿，蓋只以濕阻之痞滿而言。止泄精者，亦惟濕熱蘊於下焦，而相火妄行其疏泄之令者，乃宜此滲去濕熱而龍相自妄（注：妄，當為安之誤），非可以概虛人之滑泄，而又謂補虛損，起陰氣，則大與滲泄傷陰之義矛盾也。
［廣義］《大明》謂：主頭旋，筋骨攣縮（蓋指濕熱瀰漫，上凌頭目，則為眩運，旁流支節，而為攣痛者，此能泄利濕滯，故可治之）。
時珍謂：滲濕熱，行痰飲，止嘔吐（固皆滑利下行之功用）。又謂治瀉痢（則分清小水，即所以止大便之泄利。痢，即利之後出字，本以泄利為主義，非如近今世俗之見，謬認積滯不通之腸闢為痢疾也）。
石頑謂：《素問》治酒風身熱汗出用此，以其能利膀胱濕熱也。《金匱》治支飲冒眩用此，以逐心下痰氣也（壽頤按：上古所謂飲邪，本指水停不化而言，仲景所謂心下有水氣者，皆是此證。故治痰飲，必用滑利泄降之藥，如半夏、貝母、杏仁等物，皆以滑利見長。澤瀉能治痰飲，理亦如是）。素多濕熱之人，久服則耳目聰明，然亦不可過用，水道過利，腎氣必虛，故古人有多服病人眼之說。今人治泄精多不敢用，蓋為腎與膀胱氣虛，而失閉藏之令者，得滑利以降之，則精愈滑，若相火妄動而遺泄者，得此清之，則精自藏矣，何禁之有。
［發明］澤瀉，味淡體輕，故性善滑泄，生長水中，故善利水逐濕，此藥性情功用，即此兩言而已足，更無餘義可言。其兼能滑痰化飲者，痰飲亦積水停濕為病，惟其滑利，故可消痰。總之，滲泄滑瀉之藥，必無補養之理，《本經》養五臟、益氣力云云，已屬溢美太過，而甄權竟謂可治腎虛精自出，《大明》且謂補女人血海，令人有子，潔古亦謂入腎經，去舊水，養新水，皆非藥理之真，徒眩初學耳目，殊堪詫異。若仲景八味丸用之者，原為小水不利而設，《金匱》中屢有明文，後人妄謂六味專於補腎，則宋人之誤會，非古人制方真意也。
浮萍
《本經》：「水萍，味辛，寒。主暴熱身癢，下水氣，勝酒，長鬚發，消渴。」
《別錄》：「下氣，以沐浴生毛髮。」
［考異］癢，今本作癢，《藝文類聚初學記》引《本草經》亦從「疒」。壽頤按：「癢」、「癢」古今字。須，今本作鬚，《藝文類聚》引作烏鬚。消渴上今本有「止」字，茲從孫氏問經堂輯本。
［正義］浮萍，生長水中，故能清火，體輕而浮，故開肌腠。《本經》主暴熱身癢，即清涼解肌之功效。下水氣，解酒酲者，凡開毛竅而宣肺氣之物，固皆有利水逐濕之用，蓋溺道上流，本從回血管入肺以通汗腺，而後歸腎，以達於輸尿之管，直下膀胱者也。又長鬚發，則毛竅通利而血脈榮養。止消渴者，清熱利水而胃火自平矣。
［廣義］《大明》謂治熱毒、風熱、風狂（固即《本經》主暴熱之意，然加一「毒」字、「狂」字，已屬言之過甚）。又謂治風疹（則亦開發肌腠之功用）。又謂治腫毒、湯火傷（則外治罨敷之用耳）。
瀕湖謂：治風濕麻痹，腳氣（則惟濕熱兼盛者宜之，無熱者必不可用）。又謂治目赤翳膜，口舌生瘡，吐血衄血（則皆清熱利導之專長也）。
［發明］浮萍味辛，氣寒，而輕浮最甚，故上宣肺氣，外達皮毛，發汗泄熱，下通水道，皆其天然之情性作用。《本經》、《別錄》、《大明》諸家主治，無不在此範圍之內。然面色綠而背色紅紫，則又不僅專入氣分，而亦必兼清血熱，故《聖濟》以治吐血不止，《聖惠方》又治鼻衄，瀕湖以治目赤口瘡，既善清火，而又導熱下行，其效良捷。近人止以為發汗之藥，而不知清熱正其專長，殊覺未盡其用。且其質最輕， 氣味皆薄，雖曰發汗，性非溫熱，必無過汗之慮，而俗子畏之，多不敢用，則《綱目》所引去風丹一方，有鐵鏷頭上也出汗一句之故。張石頑因之，亦謂去風丹治大風、癩風等皆驗，且有發汗勝於麻黃之句，皆未嘗於物理上體驗之耳。壽頤按：瀕湖所引去風丹一詩，不知何本，據其所稱，東京石碑，梵書大篆，人不能曉，真人林某逐字辨譯云云。要知既是梵字，斷無逐字譯之，即成七言詩句之理，且大篆之與梵字，風馬牛不相及，何以梵字而有大篆之稱，其為妄人偽造，不攻自破。據其所治有左癱右瘓、三十六種風等說，淺俗已極，明是無知方士，向壁虛構，且更有胎孕有傷，服過百粒，即為全人云云，不成文理，可鄙孰甚。李氏不知抉擇，貪多務得，取盈篇幅，徒亂人意，殊可哂矣。
蘋
［發明］蘋，亦水萍之類，但其葉視浮萍為大，根連水底，其莖甚細，其葉合四葉為一，如「田」字形，故又謂之田字草。生長水中，其性寒滑，本與浮萍相近，惟萍浮無根，則輕揚有餘，而善發汗；蘋蓴之類皆有根，一葉一莖，直系水底，水深處可長之尋丈，則滑降過之，而不發汗，此亦物理自然之功用。《山海經》謂蘋食之已勞，蓋指勞熱而言。《吳普本草》謂主治暴熱，下水氣，利小便；陳藏器謂搗塗熱瘡，搗汁飲治蛇傷毒，皆其寒滑之力，善於清熱利水而能解毒耳。
莕
［發明］莕，即古之荇菜。李瀕湖謂與蓴相類，皆葉浮水面，莖連水底，但葉圓微缺如馬蹄者為蓴菜；葉似蓴而微尖長者，即莕菜也。俱生水中，莖長盈丈，故甘寒滑利之性，無不相同。《唐本草》謂治消渴，去熱淋，利小便；瀕湖謂搗敷諸腫毒，火丹遊腫，其功用皆彼此大略相似也。
蓴
［發明］蓴，見《名醫別錄》，氣味甘寒無毒，主治消渴，熱痹。孟詵謂：作羹下氣、止嘔。《大明》謂：治熱疸，逐水，解百藥毒、蠱毒。《千金方》治熱瀉嘔逆用之。能清胃熱上逆可知。蓋寒滑通利之性，水草大率皆然，然滑降之用，功力亦猛，苟非實熱，不可多食。
海藻
《本經》：「味苦，寒。主癭瘤氣，頸下核，破散結氣癰腫，癥瘕堅氣，腹中上下鳴，下十二水腫。」
《別錄》：「療皮間積聚，暴㿉瘤氣，結熱，利小便。」
［考異］今本作主癭瘤結氣，散頸下硬核痛，癰腫癥瘕堅氣。鳴字上有雷字，茲從孫氏問經堂輯本。
［正義］海藻，生長海中，鹹苦而寒，故能軟堅散腫。癭瘤結核，皆肝膽火炎，灼痰凝絡所致，寒能清熱，固其專長，而陰寒凝聚之結核，非其治矣。癰腫、癥瘕，多由血熱瘀滯而生；腹鳴、水腫，更多濕熱停頓之候。凡此諸證之屬於陽實有餘者，固可治之，而正氣不及，清陽不運諸證，不可概施。《別錄》特提「結熱」二字，最當注意，非謂陽虛血瘀之癥瘕癰腫，及寒水氾濫等病，皆可以統同論治也。十二水腫，蓋以十二經而言，諸經積水，固皆有濕熱不利之一候，此類寒滑泄水之藥，固可用之。
［廣義］甄權謂：治心下滿，疝氣下墜疼痛，卵腫；李珣《海藥本草》，以治奔豚氣、腳氣、水氣浮腫，皆當以熱壅有餘一面而言。正經腎水氾濫之奔豚，及寒水、寒疝、結痛諸證，兩得其反，此皆讀古人書者，不可不辨之門徑，非謂凡此諸病，不問虛、實、寒、熱，皆以此物一例通用也。
昆布
［發明］昆布，鹹寒滑利，性情物質，本與海藻不殊，故諸家所治諸證，亦多近似。《別錄》謂：主十二種水腫，癭瘤結氣；孫真人謂：可破積聚；藏器謂：治陰㿉腫（㿉，音頹，即㿗疝也）；甄權謂：利水道，去面腫，要之，皆就實熱壅滯一面而言，苟有陽虛諸證，萬不可用。石頑嘗謂能破陽邪水腫，海藻、昆布同功，然下氣損人，海中菜皆然，不可久服，惟海島人常食之，水土不同耳。
海帶
［發明］《嘉祐本草》海帶鹹寒，療風下水；掌禹錫謂：出東海水中石上，醫家用以下水，勝於海藻、昆布。
壽頤按：今海帶有二種，干時其色皆黑，以水沃之，則青翠柔嫩。一種大者，潤（注：當為「闊」之誤）過五六寸，長至丈餘，名為海帶；一種細者，闊止一二分許，而叢叢分歧，則曰青帶絲，固皆海中蘊藻之屬，解一切毒，清熱利水，人盡知之。北人煮食，恆用煤火，則常食萊菔、海帶之類，謂煤火有毒，非此不解，但皆以為蔬食，不入藥劑，即南人亦恆食之。考《爾雅》釋草：綸，似綸；組，似組，東海有之。郭注但謂青絲綸、組綬，海中草生彩理，有象之者，因以名云，而不詳為何物。《說文》：綸，青絲綬也。則《雅》之所謂綸組，固即今青帶絲之類耳。又《太平御覽》引《吳普本草》，綸布，一名昆布；陸氏釋文，綸，古頑反，其音為鰥，則綸、昆一聲之轉。李瀕湖於昆布條下，謂《爾雅》之綸，即是昆布，其說甚是。蓋海帶既闊且長，形式如布，而色青綠，因有綸布之名，迨聲音展轉，則為昆布，而其義乃在不知之數矣，若其柔細之青帶絲，則即《爾雅》之組耳。又陳氏《本草拾遺》有海蘊，藏器謂味鹹，寒，主治癭瘤結氣，下水。按：《廣雅》：紛縕，亂也。故瀕湖謂「縕」字為亂絲之名，蓋水草之以蘊名者，本取其細如亂絲之義，則亦今所謂海帶絲之屬也，其形雖有鉅細之不同，要之同生水中，實為一類數種，是以氣味性情，均無差別。
石草類
石斛
《本經》「味甘，平。主傷中，除痹，下氣，補五臟虛勞羸瘦，強陰，久服厚腸胃。」
《別錄》：「補內絕不足，平胃氣，長肌肉，逐皮膚邪熱痱氣，腳膝疼冷痹弱，定志除驚。」
［考異］今本「強陰」，下有「益精」二字。
［正義］ 石斛氣味，貌似平淡，然苟久煮，則色澤甚濃，而味且大苦。《本經》雖謂甘平，其實則為清熱沉降之藥，生長山石罅中無土之處，而堅韌異於常卉。故《本經》謂主傷中。氣火太盛，則閉塞而逆上，清能解熱，苦能降氣，故除痹而下氣。虛勞羸瘦，是陰虛生熱，銷鑠肌肉，此清內熱，是以主之。五臟皆陰，苦堅者能益陰氣，故補五臟。凡《本經》統稱五臟者，皆主藏陰而言，是其常例，既補五臟之陰，故曰強陰，此陰字所賅者廣，非僅指一部分而言。乃瀕湖《綱目》所載《本經》，於「強陰」之下誤衍「益精」二字，一似強陰益精四字為句，而此藥專補腎陰者，貌似神非，大失古人真旨。要之石斛乃胃家主藥，非補腎益精之品，淺人妄增，謬戾已甚。《本經》又結之以久服厚腸胃一句者，蓋胃土最忌燥熱，胃火太盛，則消穀善肌，而不生津液，惟此為清胃主宰，邪熱去而正氣充，斯可以厚腸胃耳。《別錄》謂補內絕不足，絕當作傷，即《本經》主傷中之意。平胃氣者，清胃之熱，而氣逆自平，亦與《本經》下氣同義。長肌肉，則更與《本經》補羸瘦同符矣。肺主皮毛，肺有積熱，則皮膚蘊熱而生痤痱，石斛亦清肺良將，是以主之。腳膝疼冷痹弱，多由真陰不能榮養，石斛益陰，自能起腰膝之弱痹。定志除驚，皆清火之實驗也。
［發明］石斛清熱降氣，專泄肺胃虛火，而味亦不薄，故為益胃強陰之品，古人惟以色黃如金，莖壯如釵者為貴，又曰川產最良。然今市肆中之所售（注：原作「通」，義不可解，改）通川斛，則細小乾枯，最為賤品。金釵斛則軀幹較偉，色澤鮮明，能清虛熱，而養育肺胃陰液者，以此為佳。但市廛中欲其美觀，每斷為寸許，而以砂土同炒，則空松而尤為壯觀，要之一經炒透，便成枯槁，非特無以養陰，且恐不能清熱，形猶是而質已非，市儈伎倆，殊為可惡。所以吾吳醫家，每用其原枝不炒者，劈開先煎，庶得真味，且此物最耐久煮，一味濃煎，始有效力，若雜入他藥中僅煮沸三四十分鐘，其味尚未出也。若肺胃火熾，津液已耗，舌質深赤乾燥，或焦黑嗜飲者，必須鮮斛，清熱生津，力量尤偉。必以皮色深綠，質地堅實，生嚼之脂膏黏舌，味厚微甘者為上品，名鐵皮鮮斛，價亦較貴。其賤者，皮作淡黃色，嚼之無脂，味亦淡薄，已不適用，且更有東瀛出品，氣味更淡，則完全無效矣，若老人、虛人，胃液不足，而不宜大寒者，則霍山石斛為佳。《名醫別錄》及範子計然，皆言石斛出六安，可知古時亦甚重之。其形甚細，而色作金黃，望之潤澤，嚼之味厚者，斯為上品；若晦暗枯槁，亦不足貴。而近時更有所謂綠毛乾風斛者，色作淡綠，質柔而軟，望之隱隱有綠色茸毛，亦產霍山，則僅擷其極嫩之尖，故干之而不槁，嚼之且無渣滓，味濃厚而又富脂膏，養胃益液，卻無清涼礙脾之慮，確為無上妙品。但最佳者，市肆中亦不可多得，且價貴兼金，非貧富之所可與共。又有鮮金石斛，支幹較偉，即金釵斛之新採于山崖者，浙省金（注：金，當為各之誤）處諸山多有之，亦清胃之上品。
石韋
《本經》：「味苦，平。主勞熱邪氣，五癃閉不通，利小便水道。」
《別錄》：「止煩下氣，通膀胱滿，補五勞，安五臟，去惡風，益精氣。」
［正義］石韋，產於深山，陰崖險罅，得純陰之氣，而味苦，其為寒涼之品，決無疑義。《本經》雖曰苦平，未可拘泥不化。稟性陰寒，故主勞熱邪氣。五癃，即後世之所謂五淋（癃之與淋，一聲之轉，說見莫枚士《研經言·釋淋》，引《毛詩》皇矣與爾臨沖，《韓詩》作與爾隆沖為證，其說甚確），《內經》所謂若沃以湯者，類皆熱痹為多，惟純陰之性，泄導下行，洵為專品。《別錄》所謂止煩下氣，通膀胱滿，固即《本經》之旨。補五勞者，亦以勞熱而言，頗與今人陰虛生熱之病相合，而非古人虛寒之虛勞。安五臟者，邪熱去則正自安，五臟屬陰，此以五臟之真液而言，固以不受邪熱灼爍為得所。惡風為病，本是血熱，壅而成毒，陰寒能清血熱，去風可知。精氣，即陰氣，實即真陰，邪熱胥蠲，而真陰自受其益，亦非泛語。
骨碎補
［發明］骨碎補，寄生石樹之間，有根有葉，黏著不落，亦猶桑上寄生之屬。性溫而通，故入血和血，通調脈落（注：落，當為絡之誤）。《開寶本草》謂氣味苦溫，主破血止血，補傷折，又入藥用根，溫和達下，則入肝腎。故甄權謂主骨中毒氣，風血疼痛，上熱下冷，蓋溫養下元，能引升浮之熱，藏於下焦窟宅，是以可治上熱下冷。李瀕湖謂研末同豬腎煨食，可治耳鳴，及腎虛久泄、牙痛，皆是此意，非可通治胃家實火之齒痛。壽頤先業師閬仙朱先生，嘗用以治寒痰凝滯，牙關不利，頰車隱痛之骨槽風重證，甚有捷驗。又凡陰虛於下，而肝膽浮陽，挾痰上凝之齒痛，牙槽不利，及陰寒逼陽上浮之喉痛、喉癬諸證，用此亦頗有效，皆即瀕湖用治牙痛之意，而陽邪實盛者，類皆不可妄試。昔人每謂此藥入腎，治骨，並能治骨傷碎，因得此名者，皆當識得此意，非陰虛有熱之骨痛、骨痿，果皆可以一概主治也。戴元禮《證治要訣》謂：痢後下虛，不善調養，或遠行，或房勞，致兩足痿軟，或痛或痹，遂成痢風，宜用獨活寄生湯，加虎骨四斤丸，仍以骨碎補三分之一，同研酒服。則以腎之虛寒而言，此藥溫腎，能起骨痿宜矣。惟痢後風之腳軟膝腫，亦有陰虛生內熱者，則宜魏玉璜之一貫煎，戴氏此法，非可概投，所謂萬病有正面皆有反面，審證論治，最當明辨，設或渾侖吞棗，希圖弋獲，未有不敗者矣。此藥之根，有似於姜，且生茸茸之毛，故又有毛薑之名。一名猴姜，或謂即以有毛而其形似猴得名。壽頤則謂寄生木石之上，等於猱之升木，字之以猴，其義易知，非象形也。又名申姜，則以申年之為猴兒年耳（鼠兒年、牛兒年之說，宋人筆記已有之，而元人書中尤多，蓋遼金元間之土語，今世俗之所謂十二生肖，由來固已久矣）。
苔類
苔
［考證］苔之種類不一，古書別名，又極繁無，（注：無，當為蕪之誤），《爾雅》已有藫石衣一條，郭注水苔也，一名石發，江東食之。陸德明釋文，音徒南反，蓋即苔之古字，形雖不同，音義無別。棲霞郝蘭皋懿行《爾雅義疏》，高郵王伯申引之《廣雅疏證》，皆謂藫、苔一聲之轉，是也。許氏《說文》則作「菭」，雲水衣；《周禮》又作箈，醢之云，如籩之實，有箈菹。鄭眾注，水中魚衣也。王伯申謂箈之與箈，亦皆苔字。張稚讓《廣雅》則曰石發、石衣，蓋苔之為物，生於至陰，類皆陽光不到之處，或在牆陰，或在瓦角，或生深崖，或生下隰，或出石上，亦產水中，故有石衣、石發、水衣、魚衣諸名。《名醫別錄》中品有陟釐（注：本文以下凡述本品均用「涉」字，現一律改為「陟」），云生江南池澤。《唐本草》注云，此乃水中苔。王氏《廣雅疏證》，引《周禮》釋文謂：箈，北人音丈之反；又《爾雅》釋文亦云：箈，或音丈之反，是箈。菭，古亦與治同音，故疾言之則為菭，徐言之則為陟釐，陟釐正切菭字。《別錄》中品，又有垣衣，云一名昔邪，一名烏韭，生古垣牆陰或屋上，《廣雅》亦曰：昔邪，烏韭也，在屋曰昔邪，在牆曰垣衣，《西山經》郭璞注亦同。《別錄》下品，又有屋遊，云生崖上陰處，陶注，此瓦屋上青苔衣也。《本經》下品，亦有烏韭，云生山谷石上，蓋此物皆產生於陰濕之處，形本不一，有柔細而茸茸如毛髮者，故得烏韭、屋遊、石發諸稱；亦有薄滑黏膩，干之而如紙一片者，則有魚衣、水衣、石衣、垣衣之號。今藥肆中止有石衣一種，色黑質薄，南貨鋪中亦有出售，其性涼降，可治熱病，通利小水，此外則不入藥用，舉一可概其餘。古今本草，不一其名，即李氏《綱目》一書，已採錄十餘種，名號各別，而性情主治，大略近似，殊有疊床架屋之嫌，爰止以苔字撮其大綱，而總列諸物，合為一條，不復分析，以省繁複云爾。
［發明］ 苔之所生，恆在至陰之處，牆隅屋角，以迄水側山崖，大率皆在陰翳叢萃之中，甚者或在井中水底，以及大海，而日光能到之處則無之，其為純陰用事，情性可知，故《本經》烏韭，則曰氣味甘、寒，而《別錄》井中苔，則曰甘、大寒，屋遊亦曰甘、寒，垣衣則酸、冷，其義一也，其主治諸病，則《本經》烏韭，謂治皮膚往來寒熱，此以時行熱病之在表者而言，質本輕清，性則寒降，故主皮膚之熱。又曰利小腸旁光氣（旁光，今本作旁胱），則亦以濕熱阻結，水道不利而言，陰寒之質，能理濕熱，而滑利淡滲，能通小便，固其宜也。《別錄》謂療黃疸。亦惟濕與熱結之陽黃實證為宜，可以想象得之矣。陟釐，則《日華本草》謂搗汁服，治天行病心悶，即《巢源》、《千金》、《外臺》諸書之所謂時行熱病也。瀕湖謂：搗塗丹毒赤遊，則小兒之遊丹，色赤四竄，病屬血熱，凡治此病，無不以寒涼為宜。壽頤每以芭蕉根心搗敷，無不立應，而苔亦能治之，其性可知。《別錄》又謂：井中苔，治漆瘡、熱瘡。弘景則謂：療湯火傷灼瘡。垣衣，則《別錄》謂治黃疸，心煩咳逆、血氣暴熱。瀕湖謂：搗汁服，止衄血。屋遊，則《別錄》謂治：浮熱在皮膚，往來寒熱，利小腸、膀胱邪氣。徐之才謂：止消渴。瀕湖則謂：煎水入鹽漱口，治熱毒牙齦宣露；研末新汲水下，止鼻衄。又孟詵《食療本草》，船底苔，甘冷，治鼻洪、吐血、淋疾（壽頤按：鼻洪，洪字費解，豈以大鼻衄言之耶）。瀕湖謂：解天行熱病。可知種類雖有大同小異之殊，而藥性治療，固無不一以貫之也。
［正訛］苔類屬陰，性情主病，具如上述，此物理之自然，而亦治療之實驗也。唯《名醫別錄》陟釐一條，既云生江南池澤，而《唐本草》直以水中苔為之注，則陟釐即苔，已無疑義，乃曰味甘、大溫，主治心腹大寒，溫中消穀，強胃氣，止泄痢云云，辭頗不類，此必傳寫錯訛，不知以何物之氣味主治，誤繫於陟釐條下，致與《本經》之烏韭，《別錄》（注：錄原作「類」，顯誤，改）之垣衣、屋遊諸物，同為一類，而性情或寒或溫，兩得其反，似此錯簡，一望而可知為必有訛（注：「訛」下原又續排「譌」，訛與譌即一字，顯衍，刪）者。惟《開寶本草》為之附會，妄謂水苔性冷，浮水中，陟釐性溫，生水中石上，強為分別，尤其背謬，豈有同生水中，同此形質，而可有寒溫之大異其情性者，李瀕湖不加辨正，一例編入《綱目》，疑誤後學，殊非細故，鈔胥伎倆，抑何可笑竟至於此，且即於《別錄》主治之後，系之以《日華本草》，搗汁服治天行病心悶一條，豈非指天行之熱病而言，又系之以自己所說，搗塗丹毒赤遊，豈非可治丹毒血熱之病，然則此物之為寒為熱，雖問之三尺童子，而當亦能辨，奈何猶謂之氣味大溫，真堪駭詫之至。瀕湖《綱目》一書，辨正古人之誤，蓋亦不尟，何以此條獨否，真不可解。
馬勃
［發明］馬勃，生於陰濕之處，色紫成團，輕鬆多粉，干而撲之，粉輕四散，有如煙霧，雖非苔類，而稟陰濕之氣以生，蓋亦與苔相似，故李氏《綱目》，附於苔類之末，唯輕虛能散，與苔類之專於滑降者不同。其氣味，則《名醫別錄》以為辛、平，其主治，則《別錄》雖止有治惡瘡、馬疥一說，蓋既能散毒，又能燥濕，以療濕瘡，固得其宜，故弘景亦謂傅諸瘡甚良。今人用以為金瘡止血，亦效。寇宗奭謂以蜜拌揉，以水調呷，治喉痹咽疼，蓋既散鬱熱，亦清肺胃，確是喉病良藥，東垣普濟消毒飲用之，亦是此意。瀕湖謂清肺，散血熱，解毒，內服外敷，均有捷驗，誠不可以微賤之品而忽之。