草部·隰草類上
牛膝
《本經》：「味苦、酸（《太平御覽》引作辛）。主寒濕痿痹，四肢拘攣，膝痛不可屈伸，逐血氣，傷熱，火爛，墮胎。」
《別錄》：「平，無毒。療傷中少氣，男子陰消，老人失溺，補中，續絕，填骨髓，除腦中痛，及腰脊痛，婦人月水不通，血結，益精，利陰氣。」
［考證］《本經》主寒濕，《太平御覽》引作主傷寒。壽頤按：牛膝，味苦而性滑利，本非治寒之品，《御覽》謂主傷寒者，蓋古之所謂傷寒，本合熱病言之。熱結於內者，牛膝能疏導而泄降其熱邪也，似當以《御覽》本為正。
［正義］牛膝，疏利泄降，所主皆氣血壅滯之病。《本經》謂主寒濕，當以《御覽》所引作傷寒。其治濕流關節之痿痹，四肢拘攣，膝痛不可屈伸，固疏通壅滯之專職，要非氣血枯竭之拘急不遂，可以並論。然凡屬痿痹，本有濕阻血衰兩層：濕阻者，惟在驅邪而使之流通；血衰者，亦必滋養而助其營運，則牛膝曲而能達，無微不至。逐邪者固倚以為君，養正者亦賴以輔佐。所以痿弱痹著，骨痛筋攣諸證，皆不可一日無此也。逐血氣者，即所以通其壅滯；治傷熱火爛，亦所以助其流通。且即此可知牛膝之性偏於寒涼，故能主熱傷、火傷，則寒濕為病，必非其任，上文之誤，更顯然矣。能墮胎者，滑利下行之力也。《別錄》療傷中少氣，亦以濕熱壅窒，中氣不宣者言之，非正氣不充、清陽下陷者所宜。其主男子陰消，亦主熱盛傷陰而言，非能補肝腎之真陰也。老人失溺，蓋地道不通而為癃閉之病，必非下元不固，遺尿溺床之候。其所謂補中續絕、填骨髓、益精、利陰氣諸說，皆壅滯既疏，正氣自旺，萬不可誤認牛膝為填補之品。腦中痛者，多陽邪之上升，牛膝下行為順，則氣火自潛。腰脊痛，亦經隧之壅滯，牛膝宣通脈絡，則關節自利。又主月水不通、血結等證，則固破瘀導滯之真諦，此皆當就疏通一層著想，則牛膝之真實功用昭昭矣。《別錄》又謂其止發白，然通利之品，非養血益陰者可比，必無是理，刪之。
［廣義］甄權治陰瘻，《日華》治腰膝軟弱（皆其導濕清熱之功。後人每謂牛膝能起腰膝痿弱，堅強筋骨，皆當以此意參之，不可拘泥）。《外臺》以生牛膝一味濃煎，治勞瘧積久不止。《肘後》以二斤漬酒，治卒暴癥疾，腹中如石刺痛（其破積消瘀之效明矣）。甄權又謂其逐惡血；《日華》又謂其排膿止痛，主產後血暈，心腹痛；瀕湖稱其治五淋，尿血，莖中痛，癰腫惡瘡；石頑稱其治金瘡折傷，婦女經閉不通（又皆破瘀通利之餘義）。瀕湖又謂其主治喉痹，口瘡，齒痛（則又導熱下泄之功效也）。
［發明］牛膝之根，一莖直達，入土最深，長者至二三尺，性又柔潤多脂，故滑利下行，是其專職。又味苦性降，清熱降火以外，已無餘義。古今主治利腰膝，通經絡，破瘀活血，消積導滯，滑利二便，皆在範圍之內。張景岳謂其走十二經絡，亦即通經活絡之意。近又用以治咽喉口舌諸瘡，及胃火齒痛，皆有捷效，則皆實熱壅塞，氣火上升，取其開泄宣通，導之下達耳。但其性直下，雖能通經絡而利機關，亦惟股膝足脛諸證，最為捷應，而手臂肩背之病，亦非懷慶牛膝所能呈功，則以根莖下達，固不能橫行而上升也。
［正訛］牛膝乃流利疏通之品，古人稱其治痹痛，起痿弱，蓋指濕熱壅積者言之。疏通而宣導之，則濕熱去而痿廢起，且下降滑泄之質，氣味必偏於寒涼，苟非濕火鬱滯，豈宜妄用。《本經》主寒濕，據《太平御覽》所引，本是誤字。《別錄》補中續絕，填骨髓等句，未免言過其實，乃後人因此而變本加厲，甄權謂之補腎，海藏稱其強筋補肝，寇宗奭亦謂同蓯蓉浸酒服益腎，是皆以疏泄通利之物，誤認其有滋填補益之功，寧有是理？乃景岳和之，更稱其助一身元氣，補髓精，益陰活血，治腰膝痠疼，滋鬚髮枯白，種種功用，更是可駭。其誤皆本於《別錄》之補中續絕等說。雖曰以通為補，濕熱除則真陰長，其意亦無甚背謬，究竟祛邪之品，與養正之功，必不可渾而為一。試即以景岳書證之，於補髓填精數句之下，即繼之曰其性下走如奔，故能通經閉，破血癥。忽而大補，忽而大攻，自盾自矛，豈不令人捧腹，抑何信手拈來，而不顧其理，至於此極耶？景岳又謂臟寒便滑，下元不固者禁用。石頑亦謂性滑利竅，凡氣虛下陷，大便易泄，夢遺精滑，妊娠崩漏，俱當禁用。又謂此物專司疏泄，世俗妄謂益腎，而於培養下元藥中用之，則與延盜入室何異？吳儀洛《本草從新》亦謂氣虛下陷，因而足跗浮腫者，大忌牛膝。
壽頤按：李瀕湖修治法，謂欲其下行則生用，滋補則酒拌蒸過用，蓋即畏其滑泄，而借酒之上行以監製之。然此物本非補益之品，亦何必多此一番矯揉造作。考李氏《綱目》又謂，牛膝得酒則補肝腎，且謂其治腰膝骨痛，足痿陰消，失溺久瘧，傷中少氣諸病，皆補肝腎之功，是瀕湖亦誤以為補劑。此手頭極熟之藥，最易誤用，不可不正。《外臺》以牛膝治瘧，本文明謂治勞瘧積久不止，蓋瘧病既久，必有痰濕互結，如瘧母之類，非得消堅破積之品不可，而一味牛膝能治之，則其消導之力甚猛，正與破癥墮胎，通血結諸條同其功用，何瀕湖反謂其補肝腎，亦不思之甚矣。
川牛膝
［發明］川牛膝之名不見於古書，惟張石頑《本經逢原》謂懷產者長而無旁須，水道澀滯者宜之；川產者細而微黑，精氣不固者宜之。又謂川產氣味形質與續斷彷彿，用之無精滑之虞。是牛膝之川產者，不專以滑泄見功，而宣通關節之力則一，頗為有利無弊，肝腎陰虛而機關不利者宜之。但今時肆中之所謂川膝，則其形甚大而性質空松，又與石頑之說不類。然用之於肩背手臂，疏通脈絡，流利骨節，其效頗著。蓋其質空疏，則其力能旁行上達，以視懷膝之堅實直下者，功用自有區別。而世俗恆以川牛膝、懷牛膝視如一類二種，隨筆寫來，含渾用之，不知分辨，誤矣。
天名精
《本經》：「味甘，寒。主瘀血，血瘕欲死，下血止血，利小便。」
《別錄》：「除小蟲，去痹，除胸中結熱，止煩渴，逐水，大吐下。」
［正義］天名精稟寒涼直降之性，而能通結、破血、利水，故所主皆血瘀、熱結、水停之證。《本經》又稱其止血，則氣火上炎之失血、吐衄等證，得此寒降，血可自止，《別錄》稱其去痹，則熱邪壅於經絡，而為關節不利之熱痹，非並能療寒濕之痹著也。小蟲者，皆濕熱之所生，利水以去濕，寒涼以勝熱，則蟲自可除。大吐下者，於以見其性之猛烈也。
［廣義］《唐本草》：破血生肌，止鼻衄，殺三蟲，除諸毒腫，丁瘡瘻痔，金瘡身癢，癮疹不止者，揩之立已。
《開寶》謂：地鬆解蛇蟲螫毒，挼之傅之。
朱端章《集驗方》謂：皺面地菘草，治牙痛，以草一捻，湯泡少時，蘸挹痛處，即定。
孫天仁《集效方》，凡乳蛾喉嚨腫痛，以鶴蝨草（一名皺面草，一名杜牛膝），取根洗淨搗爛，入好酒，絞汁灌之。
張石頑謂土牛膝解毒利竅，專治血臌，一味濃煎，恣意服之。又鎖喉風，以土牛膝搗絞灌之，以雞羽探吐稠痰，不過二三次，神驗。又謂天名精功專散血，有破宿生新之能力，又能湧吐風痰，凡咽喉腫塞，痰涎壅滯，搗汁飲之，繼以鵝翎掃入，攪去稠痰立效。
瀕湖渭：天名精並根苗而言之，地菘言其苗葉，鶴蝨言其子。其功只在吐痰止血，殺蟲解毒，擂汁服之，能止痰瘧喉痹，漱之止牙疼，挼之傅毒螫。
［發明］天名精之草，吾鄉野生極多，莖細叢生，其葉甚細，有臭味，故俗稱為臭花娘子草，莖節曲折，每節間突出如踝，俗名雞踝子草。結子大如谷，老則有刺螫人衣，即鶴蝨也。其性寒涼，能滑利下行。據古籍則破血利水之力極大。《本經》、《別錄》所載主治是也。後人則惟用以解毒降火。《唐本草》以下諸書所載主治是也。今則以治喉風腫塞，甚至腐爛危險之候，取莖葉搗汁灌之，其效甚捷。冬令草枯，無從取汁，則於夏秋之間，預收莖葉，搗汁澄定，俟其將干凝結之時，作為丸子，陰乾密貯，臨用以清水化開，灌之亦效。甚者屢進之，探吐稠痰，大可轉危為安。微賤藥中之極有靈驗者。蓋消痰解毒，清熱降火，開結利竅，合數者之功用兼而有之，宜其投之輒效，其餘諸證之應用此物者，大旨亦不外此十二字之作用矣。
［備考］天名精，子名鶴蝨，根名土牛膝，今所恆有。以治喉腫，其應如響，與自明以來諸書所稱治療亦合。但其葉甚細，而《本經》則有蝦蟆藍之名，《別錄》亦一名蟾蜍藍，《綱目》則一名皺面草，又有蔓精、地菘等別名，則必其葉甚大，故有蔓菁、菘菜之稱。且其葉必皺，因有蝦蟆、蟾蜍、皺面等號。試推測其形色，及證以李氏《綱目》所載之狀，則與今之所用，大是不類。且今亦未有用以治血瘀、血結者。惟熱結腫毒等證，則義亦可通，借用亦驗。實則今所用者，必非古來相承之一物矣。但《本經》又別有豕首之名，《別錄》亦謂之彘顱，說者謂其氣如豕，故得此名。而今所用之土牛膝，則亦有臭味。獨陶宏景則謂天名精，即今之豨薟，然今所常用之豨薟草，固別自一物，人人皆知，亦非今所常用之鶴蝨草。竊謂豨薟之葉大而皺，亦有臭味，似古人所謂蝦蟆藍、皺面草等名目，皆即豨薟草之別名。然豨薟清涼解毒，其性雖亦相近，而不能治喉風痰塞，則又是疑竇，不能武斷。繆氏《經疏》又謂：天蔓精，南人呼為地菘，非鶴蝨，亦非豨薟，乃荔枝草也，為消痔之聖藥。則繆氏之意，亦非今日所用之土牛膝矣。此中疑是疑非，勢不能融合古今諸說，貫而通之。茲姑以今日所習用者為主，而附志所疑，以留待異日之再為考訂焉。
鶴蝨
［發明］即今之土牛膝所結之實，形小而長，有刺螫人衣，有似於蝨，故得此名。《唐本草》稱其氣味苦、辛，有小毒。治蛔蟲，為散，以肥肉汁服方寸匕，亦入丸散用。《開寶本草》稱其治蟲心痛，以淡醋和半匕服，立瘥。蘇頌《圖經》稱其為殺蟲方中要藥。《古今錄驗》療蛔厥心痛，一味搗丸，蜜湯空腹服。
豨薟
［發明］豨薟之草，微有臭味，故得豨名。豨者，豕也，言此草之氣，其臭如豕。古人有豬膏母之別名，其義一也。《唐本草》始載之，言其氣味苦寒，治熱䘌，煩滿不能食，生搗汁飲三合，多則令人吐。又謂豬膏母，氣辛苦平，主金瘡止痛，除諸惡瘡，消浮腫，搗封之散敷，並良。藏器謂久瘧、痰瘧，搗汁服，取吐。又搗敷虎傷、狗咬、蜘蛛咬、蠶咬、蠼螋溺瘡。蘇頌謂蜀人單服豨薟，以五月五日、六月六日、九月九日，採葉淨洗，入甑中，層層灑酒與蜜，蒸之又曝，凡九次，氣味極香，搗末蜜丸，服之。云甚益元氣，治肝腎風氣，四肢痹，骨間冷，腰膝無力者。亦能行大腸氣，安五藏，生毛髮，兼主風濕瘡，肌肉頑痹，婦人久冷尤宜。又江陵節度成訥，及知益州張詠，皆有進豨薟丸表，極言其治中風大效。
壽頤按：此物生時，氣臭味澀，多服引吐，蓋性本寒涼，而氣猛烈，長於走竄開泄，故能治熱煩癰毒，而吐痰瘧。及其九次蜜酒蒸曬，和蜜為丸，則氣味已馴，而通利機關，和調血脈，尤為純粹，凡風寒濕熱諸痹，多服均獲其效，洵是微賤藥中之良品也。
續斷
《本經》：「味苦，微溫。主傷寒，補不足，金瘡，癰瘍，折跌，續筋骨，婦人乳難。」
《別錄》：「味苦、辛。主崩中漏血，止痛，生肌肉，及踠傷惡血，腰痛，關節緩急。」（踠，曲也。踠傷，猶言折傷也）
［正義］續斷通行百脈，能續絕傷而調氣血。《本經》謂其主傷寒，補不足，極言其通調經脈之功。惟傷寒之寒字，殊不可解，疑當作中。然舊本皆作傷寒，惟石頑《逢原》則竟作傷中，蓋亦石頑改之，未必其所見舊本之果作傷中也。其治金瘡癰瘍，止痛生肌肉，及折跌踠傷惡血，續筋骨，主腰痛，關節緩急等證，無一非活血通絡之功效。婦人乳難，則以乳子之時言之，即產後諸病，續斷行血而能和血，故通治產後及崩漏也。
［廣義］甄權稱其宣通血脈。
《日華子》稱其治婦人胎前產後一切病，縮小便，止泄精尿血。
景岳稱其入血分，調血脈，消腫毒。又謂味澀，能止吐血、衄血、崩淋、胎漏、便血，調血痢，止帶濁，宜佐之以甘，如甘草、地黃之類尤佳。
石頑謂：續斷，入肝經。主續筋骨，為婦科胎產崩漏之主藥。又主帶脈為病，療腰痛，利關節，暖子宮，治金瘡折傷，散癰腫瘀血。
［發明］續斷，蔓延甚遠，味苦、辛而微甘，其氣溫和，氣味俱厚。故兼入氣血，能宣行百脈，通利關節，凡經絡、筋骨、血脈諸病無不主之，而通痹起痿，尤有特長。又其味苦而澀，能行能止，則療崩漏帶下，血痢，淋濁，而女科胎產經帶，奇經八脈諸病，及傷科閃跌諸證，外瘍癰腫潰腐，支節痠痛，屈伸不利等病，類皆賴以成功。其效甚宏，其用頗廣，加以呈功頗捷，而性又柔和，無燥烈剛暴之弊，是真名將風流，雍容揄揚，以奏膚功而殲大敵，洵非猛將之偏鋒陷陣者所可同日而語矣。
藍
《本經》：「藍實：味苦，寒。主解諸毒，殺蠱蚑、注鬼、螫毒。」
《別錄》：「藍葉汁：殺百藥毒，解狼毒、射罔毒。」
［音義］蚑，音岐，蟲行蠕動之貌。蠱蚑者，言蠱毒之中人，如蟲之蚑蚑而善動也。瀕湖、石頑皆讀為鬾，似嫌不徵於人而徵於鬼。注鬼，蓋即古所謂鬼注之病。古人神道設教，故有鬼注之病名。今本字多作疰，考古本則皆作注。
［考證］藍為草名，《詩》稱菜藍，《月令》稱刈藍。其名最古，可以為染，故古今蒔蓺之者甚多。今吳下俗諺稱為青秧者是也。自唐宋以降，即以藍草所染之色，名之曰藍，幾令俗人知有藍之色，而不知有藍之草。惟此草種類不一，大小鉅細，各有不同，其名稱亦因此而異。李氏《本草綱目》所載蓼藍、菘藍、馬藍、吳藍、水藍五種，莖葉花實，頗為詳盡。又有所謂冬藍、板藍者，瀕湖以為即馬藍之別名。然此數種，本是同類，形色雖異，而氣味性質皆同，入藥亦不必強為區別。特《本草經》止有藍實，則古人入藥，僅用其實。至《名醫別錄》乃有葉汁之名，似即藍澱，今謂之靛。但藍澱必和以石灰，性質微異。古方既用葉汁，當以鮮葉搗取自然汁，尤為純淨。今之藍澱已為陳腐之物，不如鮮葉也。《別錄》又有大青。《肘後》、《千金》皆用之。據李瀕湖說，亦別以為一種。然其氣味性情，以及治療之功用，亦與諸藍無異，蓋亦同是一類，特所產之地不同，而形狀遂有小異耳。蘇頌《圖經本草》又有小青，蓋亦其類。浸之成汁，和以石灰，則為藍澱；復干之成末，則為青黛。其功用亦大同小異，茲各從本條，分系於後。
［正義］藍草，苦、寒，專解百毒。根、葉及實性質皆同。蠱，本毒蟲之類；狼毒、射罔，皆毒草也。
［廣義］陶弘景謂：藍汁，塗五心，止煩悶，療蜜蜂螫毒。
《日華》謂：吳藍：主傷寒頭痛、赤眼、天行熱狂、疔瘡、遊風、熱毒、風疹，除煩止渴，解毒藥、毒箭、金石藥毒，療鼻衄、吐血，小兒熱疳、丹毒。
蘇頌謂：藍汁：治蟲豸傷。
景岳謂：解諸熱毒、蟲毒，及時行溫熱疫毒、小兒諸熱驚癇，皆宜搗汁用之。
石頑謂：專於清解溫邪，為陽毒發斑咽痛必用之藥。
［發明］藍草，味苦氣寒，清熱解毒之上品，專主溫邪熱病，實熱蘊結，及癰瘍腫毒諸證。可以服食，可以外敷，其用甚廣。又能殺蟲，療諸蟲螫者，蓋百蟲之毒，皆由濕熱凝結而生，故凡清熱之品，即為解毒殺蟲之品。並能殺蠱者，蠱亦南方濕熱之毒，本為毒蟲之類。又凡苦寒之物，其性多燥，苟有熱盛津枯之病，苦寒在所顧忌，而藍之鮮者，大寒勝熱而不燥，尤為清火隊中馴良品也。
藍澱
［發明］藍澱，以藍葉浸水，和石灰攪澄，而去其清水故謂之澱。澱者，滓垽之下沉者也，今字則作靛。苦寒之性，解毒清熱，亦同藍草。但加之石灰，則止血、消腫、殺蟲之力尤勝。陳藏器謂其解諸毒，敷熱瘡、禿瘡、熱腫。瀕湖謂能治噎膈，即石灰重墜，故能破堅積，消瘀血，且能殺蟲也（噎膈有濕熱生蟲一證）。凡外瘍熱毒，疔瘡癰腫，及濕瘡奇癢者，用作敷藥，皆佳。
青黛
［發明］青黛，古時產于波斯，後人以藍澱之浮沫為之，故李瀕湖謂之靛花，其功用亦與藍澱同。但靛之浮沫，干之則所存無多，今市肆之物，乃以靛之凝結下澄者為之，純是石灰本質，與靛花之質，清濁絕異。考古方多用青黛為內服之藥，必非今時重濁之物。若今之青黛，則止宜外敷，以為燥濕殺蟲及金瘡止血之用。李瀕湖已謂貨者多以干澱充之，中有石灰，服餌宜慎。而今之俗醫，尚不知辨別，猶復以為內服之藥，是呆讀古書，不辨藥理之咎矣。
［廣義］《開寶》：味鹹寒，解諸藥毒，小兒諸熱，驚癇發熱，天行頭痛寒熱，傅熱瘡惡腫，金瘡蛇犬等毒。
甄權：解小兒疳熱，殺蟲。
藏器：治小兒疳熱。
丹溪謂其瀉肝火，散五藏鬱火，解熱，消食積。
瀕湖謂：去熱煩，主吐血，斑瘡，陰瘡，殺惡蟲。
［正義］古人所謂青黛，必非今市肆中重濁之青石灰。凡內服者，寧用大青葉、板藍根，萬勿沿用此惡濁之青黛。又咽喉口舌諸方，古今方藥，多用此物，惟今則物質已非，壽頤修合咽喉口瘡諸末藥，已屏絕不復用矣。
甘藍
［發明］甘藍，載於陳藏器《本草拾遺》，謂產於西土，葉闊可食，治黃毒。蓋亦清利熱結之品，故治發黃。亦藍之別一種。瀕湖《綱目》，亦稱其葉長大而厚，煮食甘美。
大青、小青
［發明］大青、小青之氣味性質，皆與藍草近似，故功用亦相等。張石頑竟以大青、小青並於藍實一條，未為無見。特古書皆不謂大青、小青可以為染，則亦自有區別。
［廣義］《別錄》謂：大青，味苦，大寒，主時氣頭痛，大熱口瘡。
陶弘景謂：除時行熱毒。
甄權：治溫疫寒熱。
《日華》：主熱毒，煩渴，風疹，金石藥毒，腫毒。
瀕湖謂：大青，主熱毒痢，黃疸，喉痹，丹毒。小青，治血痢腹痛，研汁服，解蛇毒。
蘇頌《圖經》謂：小青，搗敷癰腫瘡癤。
張石頑謂：宋朱肱治發斑咽痛，有犀角大青湯、大青四物湯，皆以治溫熱毒盛之病，非正傷寒病。大青能瀉肝膽之實火，正以祛心胃之邪熱，所以小兒疳熱，丹毒，皆為要藥。小青殺百藥毒，解狼毒、射罔、斑蝥、砒石等毒（注：「廣義」項名，原本漏，今補）。
馬蘭
［發明］馬蘭，為卑濕地恆有之草，今吳人恆嗜之，俗呼為馬蘭頭，吾嘉又名為紅梗菜。考馬蘭之名，始見於《日華本草》，前人皆列於芳草類中，與蘭草、澤蘭並列。李瀕湖謂似蘭而大，故有馬蘭之名。考《爾雅·釋草》，凡草之大者，固多以牛馬命名。然以今之馬蘭，比較肆中澤蘭，則枝葉皆小，且無香氣，乃古本列之芳草一類，則因其蘭字之一字而以類及之也。考其氣辛、性涼，甘而微苦，治療血熱諸毒甚效。蓋其形色氣味，性質功用，皆與藍靛相近，或亦藍草類中之一種，因而亦名為藍。後人不察，遂以蘭、藍音近，而誤列於香草隊中也。茲移於隰草中以存其真。馬蘭甘寒，最解熱毒，能專入血分，止血涼血，尤其特長。蓋其莖深赤，干而煮之，其汁深紫，故能從其類而清利血熱。凡溫熱之邪深入營血，及癰瘍血熱腐潰等證，尤為專藥。內服外敷，其用甚廣，亦清熱解毒要品也。
［廣義］《日華》：主鼻衄吐血，治金瘡、血痢，解酒疸、諸菌毒，搗塗蛇咬。
石頑謂其入陽明血分，與澤蘭功用相近，能破宿生新，治淋濁痔漏。搗汁治喉痹腫痛。細嚼咽汁，治絞腸痧腹痛，皆取其散血解毒也。
壽頤按：寒涼之品，清熱則有餘。又其汁色赤，則入血分而祛血熱。若謂其破宿血而能生新血，則未免言之過甚。
王孟英《隨息居飲食譜》謂：馬蘭，甘、辛，涼。清血熱，解酲化毒，療痔，殺蟲。嫩者可茹，蔬中佳品，諸病可餐。
麥門冬
《本經》：「味甘平。主心腹結氣，傷中傷飽，胃絡脈絕，羸瘦短氣。」
《別錄》：「味微寒。療身重目黃，心下支滿，虛勞客熱，口乾燥渴，止嘔吐，愈痿蹶，強陰益精，消穀，調中，保神，定肺氣，安五臟，令人肥健，美顏色。」
［正義］麥冬富有脂液，清潤甘涼，得土之正味，故為養胃生津之專品。《本經》主心腹結氣，乃燥熱津枯而氣結不利之病。麥冬甘潤，滋燥清熱，是其專職，若痰濕鬱窒之結氣，非其治矣。傷中傷飽，胃絡脈絕，羸瘦短氣，皆指胃液不充，食少中虛之證，故宜於滋養陰液；非食積之傷飽，痰壅之短氣，亦可以麥冬作消食化痰用也，石頑已謂非開豁痰氣，消克食積，其說甚是。
《別錄》療心下支滿，蓋亦屬於燥熱津枯，而心胸不舒之證，方合麥冬之寒潤。然本文則謂身重目黃，明是濕熱蘊積為病，而即繼之以心下支滿，又是痰濕互相結合，麥冬黏膩，大非所宜，雖曰古書，奚堪盡信？其治虛勞客熱，口乾燥渴，則滋虛退熱，解渴生津，固是正治。止嘔吐者，以清胃熱而降氣火，然非舌質乾紅之燥火為病，即宜審慎，或挾痰濁，則柔潤之品，夫豈所宜？愈痿蹶者，足痿多由陽明燥熱，灼爍津液，以致筋枯骨萎，所以古人有治痿獨取陽明之說，則麥冬柔潤，以解燥熱而滋脈絡，正其專長，魏玉璜氏一貫煎，為治燥熱痿弱主方，正合此意，倘是寒濕，即為大禁。若所謂強陰益精，消穀調中，保神定肺，安五藏諸功效，則無非養胃生津，育陰滋液之餘義而已。壽頤謂消穀二字，當指中消之善食易飢而言，凡消穀能食，無非胃火極旺，必以甘寒大劑，清胃解渴，麥冬固在必需之列者也。
［廣義］藏器：去心熱，止煩熱。
《日華》：治五勞七傷，安魂定魄（皆滋陰清熱之意也）。《日華》又謂：主時疾熱狂。
甄權：治熱毒（則惟燥熱熾盛，耗爍胃津者宜之。若挾濕挾痰，縱有熱證，亦必先以開泄，凡滋膩之品，皆非所宜）。
潔古：治肺中伏火，補心氣不足（皆以燥熱傷血言之）。又主血之妄行（則邪火上炎，甘寒涼降之力也）。又主經水枯亂不下（亦燥熱爍陰之證治）。
寇宗奭謂：治心肺虛熱及虛勞，與地黃、阿膠、麻仁、五味子、枸杞子同為潤經益血，復脈通心之劑。
景岳謂：補上焦之津液，清胸膈之渴煩，定火炎之嘔吐，退血燥之虛熱，益精滋陰，澤肌潤結。
［發明］麥冬產於西北，土脈深厚之地，入土深遠。其味大甘，得坤土之正，而膏脂濃郁，故專補胃陰，滋津液，本是甘藥補益之上品。凡胃火偏盛，陰液漸枯，及熱病傷陰，病後虛羸，津液未復，或炎暑爍津，短氣倦怠，秋燥逼人，肺胃液耗等證，麥冬寒潤，補陰解渴，皆為必要之藥。但稟西北嚴肅之氣，偏於陰寒，則惟熱熾液枯者，最為恰當。而脾胃虛寒，清陽不振者，亦非陰柔之品所能助其發育生長，況復膏澤厚膩，如其脾運不旺，反以礙轉輸而有餘，而濕阻痰凝，寒飲停滯者，固無論矣。《本經》、《別錄》主治，多就養胃一層立論，必當識得此旨，方能洞徹此中利弊，不然者，拘執傷飽支滿，身重目黃等說，一概亂投，自謂此亦古人精義所在，豈不益增其困？《別錄》又以麥冬主痿蹶者，正是《內經》治痿獨取陽明之意，胃主肌肉，而陽明之經又自足而上，陽明經熱則經脈弛緩而不收，胃液乾枯則絡脈失潤而不利，補胃之津，而養陽明之液，是為治痿起廢之本。但亦有濕流關節而足廢不用者，則宜先理其濕，又與滋潤一法，遙遙相對，不知辨別，其誤尤大。《別錄》又謂其定肺氣，而後人遂以麥冬為補肺主藥。蓋以肺家有火，燥爍津液，洵是正鵠，參麥散一方，固為養胃保肺無上炒品，然肺為貯痰之器，乾燥者少，濕濁者多，倘使痰垢未清而即投黏膩，其害已不可勝言，而麥冬又滋膩隊中之上將，或更以玉竹、二母等柔潤甘寒之物輔之，則盤踞不行，闢為窟宅，而清肅之肺金，遂為痰飲之淵藪矣。
［正訛］麥冬，本為補益胃津之專品，乃今人多以為補肺之藥，雖曰滋液和陰，無甚悖謬，究其所以專主者，固在胃而不在肺。寇宗奭謂治肺熱，亦就肺家有火者言之，柔潤滋液，以療肺熱葉焦，本無不可；《日華》謂主肺痿，固亦以肺火熾盛者言之也。然又繼之曰吐膿，則系肺癰矣，究之肺痿、肺癰，一虛一實，虛者干痿，實者痰火。麥冬潤而且膩，可以治火爍之痿，不可治痰塞之癰，景岳和之，遂以肺癰、肺痿，並作一氣，則虛實之不分，豈非大謬？且肺癰為痰濁與氣火交結，咯吐臭穢，或多膿血，宜清宜降，萬無投以滋膩之理，即使如法清理，火息痰清，咳吐大減，肺氣已呈虛弱之象，猶必以清潤為治，誤與膩補，痰咳即盛，余焰復張，又臨證以來之歷歷可據者。而肺痿為肺熱葉焦之病，但言理法，自必以補肺為先務，然氣虛必咳，咳必迫火上升，而胃中水穀之液，即因而亦化為痰濁，故肺雖萎矣，亦必痰咳頻仍，咯吐不已，惟所吐者，多涎沫而非穢濁之濃痰，是亦止宜清養肺氣，漸理其爍金之火，使但知為虛而即與黏膩滋補，則虛者未必得其補益，而痰火既得所憑依，反致愈咳愈盛，必至碎金不鳴，不復可救，此玉竹、二冬、知母等味固不獨膿痰肺癰所大忌，即稀痰之肺痿，亦必有不可誤與者，皆俗醫之所不知者也。又麥冬本非治咳嗽之藥，《本經》、《別錄》鑿鑿可據。自《日華》有止嗽一說，而景岳亦謂其治肺乾咳嗽，推其用意，亦謂乾咳無痰，則為氣火刑金，麥冬滋潤退熱，夫豈不可？特咳嗽一證，雖有虛實寒熱之分，而挾痰濕者十恆八九，乾咳無痰者十不一二，即使本是無痰，而誤投滋膩，則氣火交結，痰濁遂滋，適以助其黏膩，而邪無從泄。凡屬咳病，必肺氣鬱塞，不能宣通，因而作聲，以求開泄，止宜順其機以導之，用輕揚疏達之品，如白蒺藜、兜鈴、木蝴蝶之類，助其開展，則咳聲暢遂，痰吐滑利，其勢即解。誤與滋膩，則痰涎為其閉塞，昔賢比之如油入面，不可復出，最是確論。張石頑亦謂陰虛羸瘦，喘嗽上氣，失音，失血及風寒暴嗽，大非所宜，正是此旨。蓋痰濁得其滋填，則無論為風、為寒、為外來之邪、為內蘊之熱，皆膠黏固結，牢不可破，永永閉錮於肺絡，後（注：疑衍）雖欲開泄而不可得，遂致釀成蟠結之根，時時震撼，試問肺葉嬌嫩，而能堪此日常之激動乎？勞瘵之由，強半在此。石頑又謂麻疹咳嗽，亦不可用此，以其性寒助陰，適以固斂陽邪，不能發越，尤為剴切。且咳病苟服麥冬，多致音啞，是其陰寒斂邪入肺之明證，所以凡有咳證，麥冬等味真是鴆毒。徐靈胎嘗大聲疾呼，而人多不覺，近世名賢如葉天士、費伯雄皆犯此禁，未始不誤於《日華》止嗽之一說。而陳藏器且以此物為下痰飲，景岳亦有消痰一說，尤為殺人之利刃，今之俗醫，又誤於葉氏《指南》、費氏《醫醇》等書，恆以製造勞瘵為事，所見治咳之方，踵此弊者，比比而是，醫學之不昌，雖曰自昔已然，未免於今為烈，曷禁感慨系之。《日華》又謂麥冬治五勞七傷，蓋亦《本經》主傷中之意。養胃滋陰，生津益血，夫孰非調和五臟之正治？然以為服食之品，調養於未病之先則可，若曰勞傷已成，而以陰柔之藥治之，又非陽生陰長之旨。且勞損之病，雖曰內熱，然亦是陰虛而陽無所附，補脾之氣，助其健運，尚能擊其中堅而首尾皆應，徒事滋潤養陰，則陰寒用事，而脾陽必敗，不食、泄瀉等證必可操券以俟，越人所謂過中不治之病，又皆陰柔之藥，有以釀成之矣。再按近人之用麥冬，皆去其心，蓋此物以滋膩為用，其心乃乾燥之筋，既無脂液，留之無益，且剖之則入煎劑而易得全味。又其說最古，始於陶弘景，甚謂不去其心，令人心煩，幾有必不可用之意。然此物入土甚長，一莖數枚，連綿不絕，一線貫通，屈曲而達，《本經》謂主心腹結氣，治胃絡脈絕，即取此義，所以能貫通脈絡，開達結氣，凡通達脈絡之藥，如竹茹、絲瓜絡等皆是此意。而麥冬去心，則僅存黏膩之質，更何有通結宣絡之力，此物理之不可不知者（注：本項名原作「正義」，顯誤，現據內容改）。
充蔚（今名益母）
《本經》：「充蔚子：味辛，微溫。主明目益精，除水氣。莖：主癮疹癢，可作浴湯。」
《別錄》：「味辛、甘，微寒。療血逆大熱，頭痛心煩。」
［正義］充蔚，古人止用其子。《本經》之明目益精，則溫和養血，而又沉重，直達下焦，故為補益腎陰之用。除水氣者，辛溫下降，故能通絡而逐水。其莖可浴疹癢，則活血疏風之功也。
《別錄》加以「微寒」二字，則亦溫亦寒，大是不妥，蓋當時以治熱證，因而羼入此說。療血逆者，溫和行血，又子能重墜下降，故能平逆。惟主大熱頭痛心煩，則與溫養之性不符，疑有傳訛，存而不論可也。
［廣義］蘇恭謂：莖葉：主產後血悶，及子死腹中。搗汁服，主浮腫下水，消惡腫，疔毒，乳癰，丹毒，並以傅之，又敷蛇虺百蟲毒螫；滴汁入耳，主聤耳。
李瀕湖謂：子，治風解熱，順氣活血，養肝益心，安神調經，崩中帶下，產後胎前諸病。莖葉，活血破血、調經，解毒，治胎漏，產難，胞衣不下，血運，血風（注：據《綱目》，風下有「血」字）痛，崩中漏下，尿血，瀉血，血（注：據《綱目》，血原為「疳」）痢，痔疾，打撲內損瘀血，大便小便不通。又謂治血分風熱，明目，調經，宜用子；治腫毒，瘡瘍，消水行血，胎產諸病，宜用莖葉，以莖葉善於行，而子則行中有補也。
景岳謂其性滑利，善調胎產，故以益母為名，去死胎，下生胎，活血行血。
石頑謂：專行血分，活血行滯。古以為補陰者，是散其瘀而新生之血自清，非充蔚能補養之也。治痧脹腹痛嘔逆，一味濃煎，恣飲有效，是其能散惡血之證。其子性溫，能明目益精，水虧而瞳神縮小者宜之，火盛而瞳神散大者弗用，以辛散能助火邪也。
［發明］充蔚，古用其子，今用莖葉。氣烈味濃，功專活血行血，今三吳之俗，以為產後惟一之要藥，無人不服。又主經行不利，腹痛及脹，皆有捷驗，其稟溫和之性，亦可概見。而又能治癰腫瘡瘍，內飲其汁，外敷其滓，頗似涼血解毒，不知生搗取汁，其性已與煎服微有不同，而辛溫之氣，宣通血絡，自然散毒消腫。其子其莖，皆具溫通之性，但子則沉重下降，守而不走，故能補腎益精，明目；莖葉則扶疏旁達，走而不守，故能活血流氣，通調經絡。凡草木之枝葉花實，性質各有不同，皆即此義。若白花、紅花之異，則一類二種，形式臭味，皆無二致，其用亦同，或謂紅者主血分，白者主氣分，則皮相之見也。
［正訛］充蔚性溫，觀其治產後行瘀，調經前痛閉，其義昭昭，無可疑者，《別錄》加以寒字，蓋必當時有以治熱病者，故有主大熱頭痛一說，然於今無徵，姑勿深辨。《本經》以浴癮疹，後人以敷癰瘍，則皆辛以散之，非取涼解之義，且癮疹為風熱在表，固宜溫和疏泄，不宜寒涼遏抑也，景岳亦以為寒甚，且謂其涼血，最易貽誤後學。又充蔚枝葉扶疏，生長極易，故其性迅速，為活血捷利之品，經前導滯，產後通瘀，皆其明驗，然走而不守，有攻無補，血滯血瘀者宜之，而血虛、血脫大忌。乃俗醫以為破瘀生新，而婦孺又謂女科必服之藥，三吳習俗，尤為酷嗜，凡屬經病產後，不問虛實，無不恆服，醫者信手塗鴉，服者志心皈命，須知導滯之藥，豈是一例可用？景岳已謂血滯及產難者宜之，而虛滑者不用；石頑亦謂功專於行，崩漏及大便不固者咸忌。然則凡血虛氣滯，經前腹痛，及產後血脫，已無瘀積者，亦何可泥定益母二字，為朝饔夕飧之品？所見過於宣導，遂成虛怯者，亦所時有，安得家喻戶曉，為吾邦一洗其惡俗耶？又益母雖非大溫大熱之藥，而氣烈味苦，究是溫燥隊中之物，觀於產後連服二三日，必口燥咽乾，尤其確據，故宜於寒令寒體，而不宜於暑令熱體。乃吾鄉視為產後必用之物，雖酷暑炎天，亦必常備，加以畏其苦燥，恆以砂糖濃調，若在三伏時令，新產虛體，多服此濁膩苦燥之藥，耗血戀邪，變生不測，更有可虞。孟英醫案恆謂暑天新產，不宜赤砂糖湯，而不及益母，蓋杭人已不多用此矣。
車前子
《本經》：「味甘，寒。主氣癃，止痛，利水道小便，除濕痹。」
《別錄》：「甘、咸，寒。主淋瀝，不欲食，養肺，強陰益精，明目，療赤痛。葉及根，主金瘡，止血衄，瘀血，血瘕，下血，小便赤，止煩下氣，除小蟲。」
［正義］車前，甘寒滑利，專通水道，利小便，而亦入下焦氣分。《本經》主氣癃止痛，即利竅而通泄膀胱之氣也。除濕痹者，水去濕化而痹通矣。《別錄》治淋瀝，即導濕清熱利竅之效。濕阻於中，則納穀不旺，濕熱清而胃納自增。養肺，強陰益精，亦濕熱下泄，而肺金清肅，真陰自強耳，非滑利之品，遂能補益肺腎。明目，療赤痛，亦泄化濕熱之功用也。根葉之止血、破血者，寒降則血熱自止，通利則瘀結可去。止煩下氣，亦即寒涼順降之理。殺蟲者，濕去熱清，斯蟲不能生矣。
［廣義］陸璣《毛詩疏》謂：治婦人產難（即滑利之效也）。
甄權謂：子，主眼赤痛，障翳，腦痛，淚出，壓丹石毒，去心胸煩熱。
瀕湖謂：導小腸熱，止暑濕瀉利（皆清降之功也）。
甄權又謂：葉，治尿血，利小便，通五淋。
張景岳謂其催生（即陸氏《詩疏》之旨也）。
［發明］車前之子，光滑流利，而氣味寒涼，淡而能滲，故專清熱而通利水道。濕熱鬱滯，在上者泄之使下，在下者導之使行，滑利有餘，苟非小便黃赤，澀而不利，不宜多服，古人以之催生下乳，則利竅行水之力可知。石頑謂陽氣下陷，腎氣虛脫者弗用，若以其平淡而忽之，亦足耗傷津液於無形之中。又此物淡而無味，似非氣分之藥，然濕熱壅塞，下焦氣化不通，或脹或痛，或膀胱蘊濕，小腸疝氣，用為輔佐，其應甚捷。《本經》謂主氣癃，蓋濕阻則氣滯，濕化則氣通，淡滲之味，皆能疏泄氣分，昔人謂利水而不涉氣分，亦止就一面言之耳。
因陳蒿
《本經》：「因陳，味苦，平。主風濕寒熱邪氣，熱結黃疸。」
《別錄》：「微寒。主通身發黃，小便不利。」
［考證］陳藏器謂因陳經冬不死，因舊苗而生，故名因陳。據此其字皆不當從草，蓋從草之字，古為茵褥，而茵字始見於《集韻》，其為俗字明矣，孫氏問經堂刻《本經》作因陳是也。且舊本皆不從草，今從之。
［正義］因陳為利濕清熱專品，乃濕熱發黃之主藥。《本經》主風濕寒熱，邪氣熱者，亦以濕熱之邪蘊結者言之也。
［廣義］陳藏器謂：通關節，去滯熱。
《日華》謂：石因陳主天行時疾，熱狂瘴瘧。
張石頑謂：葉細如青蒿者，為綿因陳，專於利水，為濕熱黃疸要藥，凡濕熱伏於陽明之病，皆其專主。仲景因陳蒿湯治濕熱發黃，梔子柏皮湯治燥熱發黃、麻黃連翹赤小豆湯治瘀熱在裡而身黃，以三方分治陽黃；其治陰黃，則有因陳附子湯。蓋因陳專走氣分而利濕熱，故畜血之發黃，非此能治。又有一種子如鈴者，名山因陳，又名角蒿，則味苦辛而專殺蟲，治千金瘡、口齒蝕，燒灰塗之。而殺蟲方中一味煎湯，內服外洗，亦逐濕化熱之功也。
［發明］因陳，味淡利水，乃治脾胃二家濕熱之專藥。濕疸、酒疸、身黃溲赤如醬，皆胃土蘊濕積熱之證，古今皆以此物為主，其應甚速。盪滌腸胃，外達皮毛，非此不可，蓋行水最捷，故凡下焦濕熱癢搔，及足脛跗腫，濕瘡流水，並皆治之。其陰黃一證，雖曰虛寒，然其始亦內有蘊熱，故能發見黃色，則以入於溫經隊中而掃蕩之，仲景因陳、附子之法是也。惟女勞疸一證，則瘀滯痹著，非僅通利所可奏功，故必以硝石、礬石之峻利者，為刮垢磨光之用，而無取於因陳也。
瞿麥
《本經》：「味苦，寒。主關格諸癃結，小便不通，出刺，決癰腫，明目去翳，破胎墮子，下閉血。」
《別錄》：「味苦，性寒。養腎氣，逐膀胱邪熱，止霍亂。」
［發明］瞿麥，即今人恆蒔之所謂洛陽花。花色紅紫斑爛，其性陰寒，泄降利水，除導濕退熱外無他用。《本經》謂明目去翳，《別錄》謂其養腎，則邪熱清而真陰復，非通利之品果能養陰也。出刺，決癰，墮胎，其力猛矣。《別錄》又稱其主霍亂，則濕熱內阻，清濁不分者，以為分泄逐濕之用，非主陰寒之霍亂也。
《日華》謂其主五淋，月經不通。
［廣義］景岳謂：合涼藥，亦消眼目腫痛；合血藥，則通經破血，下胎，宣導下焦濕熱。
石頑謂：利小便之君藥。
《日華》又謂：其葉主痔漏瀉血，解丹石藥發，搗敷腫毒浸淫瘡（無一非清熱利導之用，然必實有濕熱壅滯者為宜）。（注：「廣義」項名，原漏，今補）
［禁忌］石頑謂：妊娠產後小水不利，及脾虛水腫者，禁用。
壽頤按：又有老人、虛人，氣化不利，而為癃閉溲少等證，亦非濕熱蘊結，治宜宣化氣分，五苓、八正，徒耗津液，皆為禁藥（注：「禁忌」項名，原缺，補）。
萹蓄
《本經》：「味辛，平。主浸淫，疥搔，疽痔，殺三蟲。」
《別錄》：「療女子陰蝕。」
［發明］萹蓄味辛，為燥濕殺蟲之品，今本皆作苦，惟孫本作辛。搔，今本作瘙。《本經》、《別錄》皆以祛除濕熱為治，浸淫、疥瘡、疽痔、陰蝕、三蟲，皆濕熱為病也。後人以其泄化濕熱，故並治溲澀淋濁。瀕湖以治黃疸、霍亂，皆即清熱利濕之功用。然亦惟濕阻熱結為宜，而氣虛之病，皆非其治。若濕熱瘡瘍，浸淫痛癢，紅腫四溢，膿水淋漓等證，尤其專職。
海金沙
［發明］此草本自然生成之細沙也。市肆中多以黃沙土雜之，用時須用水淘過，取其浮者干之，以指拈之不黏者為真。專於利水通淋，男子淫濁，女子帶下，皆必用之品。但性寒而力亦不弱，虛人弗過用。
［廣義］《嘉祐本草》稱其甘寒，通利小膀。
瀕湖謂：治濕熱腫滿，熱淋，膏淋，血淋，石淋，小溲莖中痛，解熱毒氣。
景岳謂：治鬱熱濕熱（注：「廣義」項名，原漏，今補）。
淡竹葉
［發明］此非竹類也。生下濕地，細莖綠葉，有似於竹，故有此名。四五月間開花如蛾，兩瓣舒展作翅，栩栩欲飛，深碧可玩，古書謂之鴨跖草（注：按：淡竹葉、鴨跖草並非一物）。
［廣義］陳藏器謂味苦大寒，治寒熱，瘴瘧，痰飲丁腫，小兒丹毒，發熱狂癇，大腹痞滿，身面氣腫，熱痢，蛇犬咬，癰腫等毒；《日華》謂治濕痹，利小便；瀕湖以消喉痹。（亦清熱解毒，泄水利水之良品也）。
蓼實（水葒花子）
［發明］蓼之種類不一，有宜於高燥之地，有產於下濕之旁。高者枝葉扶疏，迷離簾隙；小者莖條柔細，掩映水濱。然莖葉雖有鉅細之分，而形色花穗，約略近似。雖有馬蓼、水蓼、葒草、水葒花等名，要皆一類數種，無甚區別。其味皆辛，生長極易，故皆善於走竄，為利水消癰之猛藥。又莖葉紫赤，花穗殷紅，則又入血分而破瘀逐血，磨積消痞。《本經》止有蓼實，《別錄》乃增以葒草，至瀕湖《綱目》則羅列四五種。其氣味，《本經》謂之辛溫，所以後世有蓼辣草之名；《別錄》以葒草為味鹹微寒，似不可據。《本經》蓼實稱其下水氣，治面浮腫，癰瘍。
［廣義］甄權謂：治癧瘍，止霍亂。
弘景謂：蓼葉乾之，釀酒主風冷。
藏器謂：蓼葉，治霍亂轉筋；煮汁日飲，治痃癖。
《日華》謂：赤蓼，燒灰淋汁浸足，治暴軟。
《唐本草》謂：水蓼葉，搗敷蛇傷；絞汁服之，解蛇毒入腹心悶；又治腳氣腫痛成瘡，水煎漬之。
瀕湖謂：水葒花，散血、消積、止痛（凡此主治皆是通泄宣導，利水破血之用）。
石頑謂：婦人月事來時，不可食蓼及蒜，易為血淋、帶下（亦以辛泄過度，破氣傷血故也）。又謂：蓼實：水葒花子，破瘀消積，力量甚峻，最易墮胎，妊娠必不可犯，亦有血氣素虛而月事偏少，非因於瘀滯者，亦不可誤與也（注：「廣義」項名原脫，今補）。
麻黃
《本經》：「味苦，溫。主中風傷寒頭痛，溫瘧，發表出汗，去邪熱氣，止咳逆上氣，除寒熱，破癥堅積聚。」
《別錄》：「微溫。主五臟邪氣，緩急風脅痛，字乳余疾，止好睡，通腠理，疏傷寒頭痛，解肌，泄邪惡氣，消赤黑斑毒，不可多服，令人虛。」
［正義］麻黃，質輕而清，專泄氣分，而性微溫，故為疏散風寒外感之主藥。《本經》主中風傷寒頭痛，發表出汗；《別錄》通腠理，疏傷寒頭疼解肌；仲景《傷寒論》方麻黃、葛根、大小青龍等湯皆是也。然其性微溫，非大溫大熱之比，但專以輕疏見長，則不獨泄散風寒，而亦可泄散風熱。《本經》又主溫熱，去邪熱氣，除寒熱；《別錄》謂主五臟邪氣，泄邪惡氣，蓋輕清之質，專行於肌表，凡寒熱之邪，尚在表分者，麻黃能疏以達之。主咳逆上氣者，疏通肺氣之功也；主風脅痛者，疏泄風邪而宣達肝膽經絡之鬱滯也；破癥結積聚，消赤黑斑毒，則宣通其氣機而瘀積亦得漸通，血熱亦從而泄化矣。不可多服者，疏泄太過，則正氣耗散於無形耳。惟《別錄》謂主字乳余疾，則指新產乳子之時，然氣血既虛，殊不宜於泄散，恐有訛誤，不敢望文生義，強作解人。
［廣義］甄權：治毒風疹痹，皮肉不仁，及壯熱溫瘧，山嵐瘴氣。
潔古謂：祛營中寒邪，泄衛中風熱。
瀕湖謂：散赤目腫痛，水腫風腫。
景岳謂：輕揚之性，善達肌表，治風寒溫疫，嵐瘴表實之證。兼溫藥以助陽，則逐陰凝之寒結；兼涼藥以助陰，則解炎熱之溫邪。手太陰之風寒咳嗽，手少陰之風熱斑疹，足少陰之風水腫脹，足厥陰之風痛目痛，苟宜疏散，惟此為最。
壽頤按：風水腫脹，法宜輕疏發汗者，是肺為風壅而皮毛郁遏不宣，故可用麻黃之類。若曰足少陰病而為腫脹，則腎水上泛，豈有麻黃泄表之理，介賓此語，大有誤會。
［發明］麻黃，質輕而空疏，氣味俱薄，雖曰性溫，然淡泊殊甚，故輕浮上升，專泄肌腠，凡風寒溫熱之邪，自外感而來，初在肌腠者，無不治之。雖古今皆以為發表之藥，仲景列之於太陽篇中，然表即皮毛之部，而皮毛即合於肺。總之外來之邪，皆自外入，傷於皮毛，則曰表病，觸於口鼻，則為氣病，而皮毛合於肺，口鼻通於肺，肺又專主氣之出納，故外感之第一步，皆氣分先受其病，無論風寒溫熱之邪，肺家首當其衝，表病即氣病，氣病即肺病。寒邪則鼻塞身重，凜寒發熱；溫邪則鼻燥氣濁，肌膚灼熱，且必多兼咳嗽。寒邪則咳聲不揚，溫邪則咳痰不滑，又皆感邪犯肺傷氣之明證，是以治外感之病，第一要著即在輕泄肺邪，疏達氣分，無不立解，惟麻黃輕清上浮，專疏肺郁，宣泄氣機，是為治感第一要藥，雖曰解表，實為開肺，雖曰散寒，實為泄邪，風寒固得之而外散，即溫熱亦無不賴之以宣通。觀於《本草經》主中風傷寒，去邪熱氣，除寒熱之說，及後人並治風熱斑疹，熱痹不仁，溫瘧嵐瘴，其旨可見，而俗人猶以為專主表寒之猛劑者，誤矣。且仲景麻黃湯之專主太陽病寒傷營者，以麻黃與桂枝並行，乃為散寒之用，若不與桂枝同行，即不專主散寒發汗矣。抑麻黃之泄肺，亦不獨疏散外來之邪也，苟為肺氣鬱窒，治節無權，即當藉其輕揚，以開痹著，如仲景甘草麻黃湯之治里水黃腫，《千金》麻黃（注：「黃」原脫，今補）醇酒湯之治表熱黃疸，後人以麻黃治水腫氣喘、小便不利諸法，雖曰皆取解表，然以開在內之閉塞，非以逐在外之感邪也。又凡寒邪郁肺，而為鼻塞音啞；熱邪窒肺，而為濁涕鼻淵；水飲漬肺，而為面浮喘促；火氣灼肺，而為氣熱息粗，以及燥火內燔，新涼外束，乾咳嗌燥等證，無不恃以為疏達肺金，保金清肅之要務。較之杏、貝苦降，桑皮、杷葉等之遏抑閉塞者，功罪大是不侔，而庸俗畏之，幾如蛇蠍，豈真古今人之不相及耶？蓋皆耳食之誤，而未嘗體驗之耳。李瀕湖《本草綱目》麻黃髮明一條，極言其為肺經專藥，申明仲景麻黃湯之功用，本不專為散寒發汗而設，謂傷寒無汗之用麻黃湯，雖治太陽，實即治肺。蓋汗為津液所化，汗即血也，其在營則為血，在衛則為汗，寒邪傷營，則營血內澀，而氣不能外通於衛，衛氣閉塞，津液不行，故無汗發熱而憎寒。風邪傷衛，則衛氣外泄，而不能內護其營，營氣虛弱，津液不固，故有汗發熱而惡風，然風寒之邪，皆由皮毛而入，皮毛者，肺之合也，肺主衛氣，包羅一身，是其證雖屬太陽，而肺實受其病。其證必兼面赤怫鬱，咳嗽有痰，喘而胸滿，非皆肺病之明驗乎？蓋皮毛外閉，而邪熱內攻，則肺氣膹郁，故以麻黃、甘草同桂枝引出營分之邪，達之肌表，佐以杏仁泄肺而利其氣。汗後無大熱而喘者，則加石膏；朱肱《活人書》夏至後加以石膏、知母，是皆泄肺火之藥。則麻黃湯雖曰太陽發汗重劑，而實為發散肺金火鬱之藥，其說極是，於此可見麻黃湯之發汗，更重在桂枝，而麻黃之治，則其主在肺而不在表，尤彰彰明矣。
［正訛］麻黃性質最輕，氣味又淡，本草雖曰苦溫，亦因其功用而懸擬之，不過言其溫和升發之義耳。乃流俗畏之，幾以為大溫大熱藥，則李瀕湖《綱目》性熱一言誤之也。甚且謂其出產之地，冬不積雪，而繆氏《經疏》更為過甚之詞，竟有味大辛、氣大熱之說，又謂自春深以至初秋，法所同禁。今試取麻黃而細嚼之，辛味何在？考古今各家本草，《別錄》謂微溫，則輕浮體質，必稟春升溫和之氣，最為有據；惟張潔古稱其性溫、味苦甘辛，然亦謂其氣味俱薄；不知繆氏何忽一變而為大辛，且加以大熱二字，似此危詞聳聽，最足駭人，實屬荒謬已極，而俗人聞聲卻步，大率為此謬說所累。不知麻黃髮汗，必熱服溫覆，乃始得汗，不加溫覆，並不作汗，此則治驗以來鑿鑿可據者。且亦惟寒邪在表，乃宜少少取汗，以解表邪之寒熱，若用以泄肺開喑，亦且無取乎得汗，而奏效甚捷。何況輕揚之性，一過無餘，亦必不能大汗頻仍，留戀藥力，釀為巨患。景岳已謂今人畏為毒藥而不敢用，又有謂夏月不宜用麻黃者，皆可哂也。瀕湖又謂凡服麻黃藥，須避風一日，不則病恐復作，亦是臆說，皆不足徵。但性質甚輕，不可重用耳。
麻黃根
［發明］麻黃髮汗，而其根專於止汗。昔人每謂為物理之奇異，不知麻黃輕揚，故走表而發汗，其根則深入土中，自不能同其升發之性。況苗則輕揚，根則重墜，一升一降，理有固然。然正惟其同是一本，則輕揚走表之性猶存，所以能從表分而收其散越，斂其輕浮，以還歸於里，是固根荄收束之本性，則不特不能發汗，而並能使外發之汗斂而不出，此則麻黃根所以有止汗之功力，投之輒效者也。凡止汗如糯稻根、癟桃干、小麥、棗仁之類，皆取其堅凝定靜之意，以收散失之氣，其旨皆同。夫豈麻黃與根，同出一本，而其性顧乃背道相馳耶？防風發汗，其根止汗，亦是此義。
紫菀
《本經》：「味苦，溫。主咳逆上氣，胸中寒熱結氣，去蠱毒，痿蹶，安五臟。」
《別錄》：「味苦、辛，溫。療咳唾膿血，止喘悸，五勞，體虛，補不足，小兒涼癇。」
［正義］紫菀，苦溫而潤，能通肺氣，開泄鬱結，故主咳逆上氣，而治胸中寒熱結氣。去蠱毒者，殆亦散結降逆，泄化留著之意。療痿蹶者，肺主一身之治節，肺氣窒塞，則肺熱葉焦，而治節不行，經絡弛縱，因為痿蹶，肺氣利，斯大氣足以舉之，而積熱泄化，關節流利，痿蹶起矣。安五臟者，肺主五臟之氣，肺氣順而臟氣安也。《別錄》主咳吐膿血，止喘悸，皆肺氣壅塞之病。主五勞體虛，補不足，即《本經》安五臟之意。小兒驚癇，亦氣火挾痰上升之證，降氣開結，泄化痰濁，固驚癇之正治也。
［廣義］甄權謂其下氣，治勞氣虛熱。
《日華》謂其調中，消痰止渴，潤肌膚。
好古謂其益肺氣，主息賁（皆開泄降逆、溫潤疏通之功效也）。
石頑謂：肺經血分之藥，疏利肺家血氣。《金匱》澤漆湯，用以治咳而脈沉者，咳為肺病，而脈沉血分之病也。辛而不燥，潤而不寒，能止咳定喘，通調水道，溺澀便血者，單服即效。
［發明］紫菀，柔潤有餘，雖曰苦辛而溫，非燥烈可比，專能開泄肺郁，定咳降逆，宣通窒滯，其味微辛，則入氣分，其色殷紫，則入血分，故能兼疏肺家氣血。凡風寒外束，肺氣壅塞，咳嗆不爽，喘促哮吼，及氣火燔灼，郁為肺癰，咳吐膿血，痰臭腥穢諸證，無不治之。而寒飲蟋踞，濁涎膠固，喉中如水雞聲者，尤相為宜。惟其溫而不熱，潤而不燥，所以寒熱皆宜，無所避忌。景岳謂水虧金燥，咳嗽失血者，非其所宜；石頑謂陰虛肺熱乾咳者忌之，蓋恐開泄太過，重傷肺金，又恐辛溫之性，或至助火。要之虛勞作嗽，亦必有濁痰阻塞肺竅，故頻頻作咳以求其通，不為開之，咳亦不止，以此溫潤之品，泄化垢膩，順調氣機，而不傷於正，不偏於燥，又不犯寒涼遏抑，滋膩戀邪等弊，豈非正治。且柔潤之質，必不偏熱，較之二冬二母，名為滋陰，而群陰膩滯，阻塞隧道者，相去猶遠。惟實火作咳，及肺癰成膿者，似紫菀雖能泄降，微嫌其近於辛溫，不可重任，然藉為嚮導，以搗穴犁庭，亦無不可。總之，肺金窒塞，無論為寒為火，皆有非此不開之勢，而俗子多不知之，但以從事於蘇子之辛溫，桑皮之抑降，此肺勞之人，所以項背相望，而不可救藥也。繆氏《經疏》反謂其辛散之功甚烈，且謂咳逆喘嗽，皆是陰虛肺熱之證，欲用紫菀，須與二冬、桑皮同用，則不獨沒煞肺寒喘嗽一層，且紫菀之功力，惟在開泄，乃以二冬膩之，且以桑皮之大寒苦降者遏抑之，是惟恐其肺家痰涎濁膩或有透泄之路，而必欲閉之塞之，乃至於絕也。如此談醫，直以殺人為能事，然則今之治嗽，而只知有二冬、桑皮者，皆繆仲淳作俑之孽矣，立言不慎，貽禍無窮，不可不辨。又凡小便不利之候，多有由於氣化不宣者，古人謂之氣癃，不調其氣，但與滲利，亦必不效。惟紫菀疏泄肺氣，則上竅開而下竅亦泄，石頑謂其通調水道，其用在是，非僅以其溫潤也。
白菀
［發明］白菀，古人皆謂即紫菀之白者，《本經》謂之女菀。其味辛溫，主風寒洗洗，霍亂泄利，腸鳴上下無常處，驚癇寒熱。《別錄》療肺傷咳逆，支滿。考其功力，蓋亦宣泄疏達之品，與紫菀似無甚區別。且今亦未有用之者，但一類二種，草木中似此者甚多，姑附錄之，以俟知者。
亭歷
《本經》：「味辛，寒。主癥瘕積聚結氣，飲食寒熱，破堅。」
《別錄》：「苦，大寒。逐邪，通利水道，下膀胱水，伏留熱氣，皮間邪水上出，面目浮腫，身暴中風熱，痱癢，利小腹，久服令人虛。」
［考異］亭歷，舊本皆作葶歷，惟《御覽》引作亭歷，不從草；《說文》：蕇，亭歷也，亦不從草；孫氏問經堂刻《本草經》從之，今從孫氏。
［發明］亭歷子，苦降辛散，而性寒涼，故能破滯開結，定逆止喘，利水消腫。《本經》主治皆以破泄為義，至《別錄》則專通水道矣。甄權謂療肺壅上氣咳嗽，止喘促，除胸中痰飲；瀕湖謂通月經；景岳謂泄氣閉，善逐水，乃氣行而水自行也，故肺中水氣膹滿脹急者，非此不除；石頑謂其專泄肺氣，而能通膀胱之氣化；蓋惟上竅閉塞，下竅不通，因而積水氾濫溢為喘滿、為腫脹、為積聚。辛以散之，苦以泄之，大寒以沉降之，則下行逐水，既泄肺氣，即通膀胱，為其體輕而性降也。惟寒泄之品，能通利邪氣之有餘，不能補益正氣之不足，苟非實熱鬱窒，自當知所顧忌。《別錄》久服令人虛，本是至理，然肺家痰火壅塞，及寒飲瀰漫，喘急氣促，或為腫脹等證，亦必賴此披堅執銳之才，以成搗穴犂庭之績。自徐氏之才論十劑之泄以去閉，偶以大黃、亭歷二物並舉；而東垣遂謂亭歷氣味俱厚，不減大黃；景岳從而和之；石頑且謂苦寒不減硝、黃；丹溪亦有亭歷性急，病涉虛者，殺人甚捷之說，遂令俗人不辨是否，畏如蛇蠍。即尋常肺氣喘滿痰飲窒塞之證，亦幾有不敢輕試之意，其亦知實在性質，不過「開泄」二字，且體質本輕，故能上行入肺，而味又甚談，何至猛烈乃爾。臨證以來，所用甚夥，開肺之效，久已共見，而傷肺之弊，尚是無聞。抑且通調水道，固有其功，而傷脾作瀉，未見其罪，乃古書多與大黃並論者，則皆因徐氏偶舉其例，而聽者不察，和而唱之，競為應聲之蟲，無識盲從，可為浩嘆！盍亦試以兩物分煮而嘗之，當可恍然於其氣味厚薄之何似矣。又按吳下醫者，每謂有甜苦二種，且謂苦者力峻，甜者較和，然肆中未聞有分為二種者，蓋亦徒有此甘苦之名耳。緣今之醫者，不復自任採藥之職，但據紙上空談，終鮮實驗，又安得好事之人，羅致囊中，而實地一研究之。
恆山（即常山）
《本經》：「味苦，寒。主傷寒寒熱，熱發溫瘧，鬼毒，胸中痰結，吐逆。」
《別錄》：「辛，微寒。療鬼蠱往來，水脹，洒洒惡寒，鼠瘻。」
［考證］恆山，舊本作常山，蓋漢人避文帝諱而改之，相沿未之正耳。《御覽》引《本草經》作恆山，當是最古之本，孫氏問經堂本從之，是也。
蜀漆
《本經》：「味辛，平。主瘧及咳逆寒熱，腹中癥堅痞結，積聚邪氣，蠱毒，鬼注。」
《別錄》：「微溫。療胸中邪結氣，吐出之。常山苗也。」
［發明］恆山、蜀漆，本是一物，氣味皆辛苦而寒，泄熱破結，降逆下氣，開痰逐水，其用皆同。觀《本經》、《別錄》所載主治，其旨可見。《別錄》乃謂蜀漆微溫，恐不可信，雖《本經》以治癥堅痞結積聚，似非苦寒之品所能勝任。然此物之能開結破積，皆主痰熱而言，本非治凝寒積聚之痞，故所主傷寒寒熱，痰結水脹，咳逆，鼠瘻，邪氣吐逆諸證，皆屬於熱痰蘊積一途，不能謂其兼療寒證。且所謂蠱毒者，本屬南方濕熱之毒，癘氣所鍾，尤其明證。惟鬼注一層，則終是古人神道設教之旨，無稽之言，未堪全信。其專主溫瘧一證，則凡屬瘧邪往來寒熱，休作有時，皆是凝痰積濕，留於經隧，古人每謂無痰不成瘧，無積不成瘧，若不先泄化其痰濕積滯，則病根蟠結，寒熱終無休止之時。恆山之用，本為開痰逐水，滌濕化積而設，是以《本經》、《別錄》均以為治瘧主要之藥。後人泥於仲景小柴胡湯一法，知柴胡主瘧者多，而知恆山主瘧者少，豈知柴胡治瘧，僅主邪在經絡之一部，而於痰濕積滯，不能顧及，且惟漸發漸晏者為宜，而早用遲用，皆不切當。恆山治瘧，能疏通在內之蘊結，抉其根株，則寒熱之邪；無所憑藉，而瘧自不作，是柴胡尚治其標，而恆山乃治其本也。《仁齋直指》謂瘧家多有痰涎黃水，或停瀦心下，或闢積胸脅之間，乃生寒熱，常山能破其積而下其水，功力不薄，或再以行血之藥佐之，如桃仁、蓬朮、穿山甲之類，其功尤捷。其有純熱發瘧，或蘊熱內實之證，更佐以大黃泄利數行，然後獲愈。楊氏此論，發明恆山主瘧之真旨，最是洞徹底蘊，勘透淵微。古人又有謂其專主瘴瘧者，亦以南方瘴癘之惡毒，無非溫熱鬱蒸，積於經隧，有以釀成此痰濁耳。李燾謂嶺（注：原作「癲」，顯誤，改）南瘴氣感人，其邪多在營衛皮肉之間，欲去皮膚毛孔中瘴邪之根本，非恆山不可。壽頤則謂溫癘之毒，多由口鼻吸入，集於肺胃，與凝痰積濕相合，遂生癘階，恆山治瘴，亦治其在內之濕痰，非祛其在外之邪氣。李氏之論尚屬似是而非，景岳並謂其治狂癇癲厥，亦取其開泄痰結，藉以鎮定其火逆之上衝。惟恆山在《本草經》固明言其治吐逆，而《別錄》於蜀漆條中乃有吐出之一句，後人遂謂其為吐劑中之猛藥，幾有談虎色變，望而生畏之意。雖曰蜀漆為苗，恆山為根，草木之性，每有根荄下行，莖苗上行之理，二者性質，容有不同，然《本經》於蜀漆條中，亦自有治咳逆一句，既能治咳逆，則猶是泄降之品，而反謂其吐，得毋《本經》、《別錄》背道而馳？惟蜀漆固自有腥涎，所以古有雞尿草、鴨尿草之別名，其在肺胃不肅、痰飲壅積之人，觸此腥涎，亦易擾動其濁氣，引之作嘔，而其實則能降逆開結，並不以上湧見長。抑且痰在上焦，引而越之，亦是正法，藉以祛除蘊積，夫豈不可，又安有愛而不去，養癰貽患之理。然苟洗淨其涎，則止以下泄奏功，自無慮其上泛。潔古謂洗去其腥，與苦酸同用，能導膽邪，即是此旨；石頑謂醋炒不吐，亦可參也；瀕湖謂常山、蜀漆有消痰截瘧之功，須在既散表邪，提出陽分之後，用之得宜，神效立見，持論極為中肯。蓋常山之功，專於開泄痰濁，若邪在表分，本非其力之所及，且降逆散結，又以下行見長，若瘧邪已入陰分，則苦寒遏之，愈增抑鬱之困，而更無外出之路矣。瀕湖又謂生用、多用則上行為吐，炒熟、少用亦不致吐，正以生用則腥涎未去，易於引嘔，炒之則沉降之力愈專，自不上逆。又謂得甘草則吐，得大黃則利，得烏梅、鯪鯉甲則入肝經，得小麥，竹葉則入心經，得麻黃則入肺經，得龍骨、附子則入腎經，得草果、檳榔則入脾經，分途論治，自有至理。惟破降開泄，其力亦峻，宜於實證，不宜於虛人，如久瘧氣虛，而無痰積者，不可妄試，丹溪已謂其性暴悍，善於驅逐，傷真氣，虛怯不可用也。
款冬花
《本經》：「味辛，溫。主咳逆上氣善喘；喉痹，諸驚癇，寒熱邪氣。」
《別錄》：「味甘。主喘息。」
［正義］款冬花，辛，溫。泄肺降逆，性情功用，頗與紫菀近似。《本經》主治亦與紫菀大同。
［廣義］甄權：療肺氣促急，咳連連不絕。
《日華》：潤心肺，除煩，消痰。
蘇頌謂：溫肺，治咳之最。
石頑謂：味辛則入氣分，色紫則入血分，其性雖溫，而不燥血，輕揚上達，治氣升火炎之病，潤肺消痰，止咳定喘，喉痹音喑，並皆主之。
［發明］款冬，嚴寒著花，其性微辛，是以性溫。而花本輕揚，故主肺病，能開泄鬱結，定逆止喘，專主咳嗽，性情功用，皆與紫菀絕似，所以《本經》主治，亦復多同，於寒束肺金之飲邪喘嗽最宜。然氣味雖溫，而生於水中，亦潤而不燥，則溫熱之邪，鬱於肺經而不得疏泄者，亦能治之。又如紫菀開肺，寒熱者皆宜之例，特比之紫菀，究是溫辛一籌，則火邪鬱結，如肺癰成膿，痰紅臭穢之候，自當有所顧忌。甄權竟謂其主肺痿、肺癰，而景岳、石頑從而和之，殊是未妥。且石頑亦謂陰虛勞嗽忌之，以其性溫也，何獨於肺癰而不畏其溫？是知有二五，而不知有一十矣。要之，其功用大綱多似紫菀，上文紫菀條中論之已詳，茲亦不贅，試參觀之，亦可觸類而旁通也。
［正訛］繆氏《經疏》有一方，用款冬花、貝母、桑根白皮、紫菀、枇杷葉、天花粉、百部、天冬、麥冬、杏仁，謂治喘逆咳嗽。則「喘逆咳嗽」四字之中，有寒有熱，有實有虛，證情病態，萬有不齊，豈有羅列幾味治肺之藥，而謂可以通治寒熱虛實之理？且所集諸藥，寒者、溫者，開者、膩者，疏通者、閉塞者，渾溶於一爐之中，縱有幾味對證，亦已多所牽制，何由奏效？此類成方，貌視之頗似親切病情，無甚悖謬，實則龐雜已極，必無偶爾幸中之理，且開泄與遏抑並用，則紫菀、款冬、百部之最能疏化肺郁者，已為二冬之黏滯束縛不靈，況再加以桑皮苦寒抑降，閉而塞之，更是落井下石手段，惟恐其肺家郁窒，少得疏通，而必膩之塞之，以速其斃，制方之意，是何居心？不圖今日醫師，竟以此法為正宗，即近時鼎鼎大名如某氏者，數世家傳，一門濟濟，聲名物望，震耀三吳，每見其所定咳嗽之方，無一不蹈斯弊，而俗醫尤而效之，遂成習慣，所以吾吳庸醫，治咳治喘，幾有一病一死，百病百死之嘆。雖病有重輕，死有遲速，然一嘗此等方藥，無不輕者致重，重者速殞，縱使體強年壯，幸而殘喘苟延，卒亦莫起沉疴，同歸於盡。試為研究其病態之變遷，類皆此方中之五六味，鑄成大錯，以所見所聞言之，輾轉哀號而莫能援手者，已不可僂指而數，謬種相承，伊于胡底，而其真傳之衣缽，何莫非繆氏此方階之厲而作之俑，蓋止此寥寥數物，而可以通治寒熱虛實諸證，孰不以為簡便易行，深印腦經，謹守弗替，其亦知為禍之烈至於此極乎？嗟嗟！孽海茫茫，方興未艾，故備論之以揭破其謬，冀為斯道開發一線之光明，止欲為令人導引迷津，非好與古人尋瘢索垢也。又繆氏更有一方，以款冬、麻黃、杏仁、桑白皮、甘草治風寒鬱實作喘，則寒邪外束開肺宜也。但桑白皮遏抑肺氣，雖曰瀉肺，而寒能抑塞，惟肺家燥熱為宜，斷非外有寒邪者所可妄試。若去桑皮而易以紫菀，則近於道矣。
百合
《本經》：「味甘，平。主邪氣腹張，心痛，利大小便，補中益氣。」
《別錄》：「除浮腫，腫脹，痞滿，寒熱，通身疼痛，乳難，喉痹。」
［考證］腹張，今本皆作腹脹，茲從孫氏問經堂本。按脹字見於《玉篇》，由來已舊，非晚出之俗字可比，然《玉篇》引《左傳》，將食脹如厠之文，為脹字作注，而今之《左傳》固作張，陸氏釋文亦作張也，此張為正字，脹為孳生字之明證。蓋腹脹之脹，本以張大為義，後人從肉為脹，殊屬無謂。惟其音則自古皆讀去聲，陸德明《左傳》釋文，中亮反，《廣韻》知亮切。
［發明］百合乃甘寒兼苦、滑潤之品，《本經》雖曰甘平，然古今主治，皆以清熱泄降為義，其性可見。《本經》主邪氣，《別錄》主寒熱，皆以蘊結之熱邪言之。主腹脹心痛，利大小便，除浮腫臚脹，痞滿疼痛，乳難，喉痹，皆滑潤開結，通利泄導之功用。《本經》又以為補中益氣，《日華》又有安心益志等說，皆謂邪熱去而正氣自旺，非徑以甘寒之品為補益也。仲景《金匱》以主傷寒後之百合病；《外臺秘要》中更多此法，則百合病者，本為傷寒病後，餘熱未清之證，所以神志恍惚，莫名所苦，故謂之百脈一宗，悉致其病。百合能清泄肺胃之熱，而通調水道，導泄鬱熱，是以治之。然則凡䐜脹浮腫等證，必系熱阻氣鬱，百合方為正治，而寒濕交滯，脾腎陽衰者，皆當忌之。甄權謂其除心下急滿，治腳氣，亦必以有熱者為宜。甄權又主熱咳，潔古謂為止嗽，又必以肺熱熾甚，氣火爍金之證，乃為合法，而風寒外束，肺氣不宣之咳，尤為禁品。古方以百合、款冬花同熬成膏，名曰百花膏，治久咳痰血之病，亦以陰虛火旺，上灼燥金，故以百合之清潤降火，合之款冬之微溫開泄者，宣散氣火，滋益肺虛，是為正治。而世俗或以百合通治外感之嗽者，又未免寒降遏抑，反令肺氣窒塞，外邪無從宣泄矣。又按百合之花，夜合朝開，以治肝火上浮，夜不成寐，甚有捷效，不僅取其夜合之義，蓋甘涼泄降，固有以靖浮陽而清虛火也。孫思邈以百合子酒炒研末，湯服，治腸風下血，亦取其甘苦下降，能清血熱。且子尤重墜，固能直達大腸者也。又考李氏《綱目》，必以白花者為真百合，其紅花者則為山丹，又一種紅花帶黃，花有黑斑而其子先結於葉間者，則為卷丹。此一類三種，本是大同小異，今則白花者甚少，通行之品皆是紅花，但其味較苦，不及白花之甘美，其性則苦者尤清，肺無熱象及寒飲咳喘，尤必避之。石頑謂紅花者活血，治婦人崩中。壽頤按：花紅者其根亦有紅色，且莖色亦紫，故能入血分而治血熱。瀕湖謂山丹花蕊，搗敷療腫惡瘡。石頑又引《中吳紀聞》謂：古稱百合，乃蚯蚓所化，此洵有之，余親見山土罅中，有變化未全者，蓋野生之物，蟲化者間或有之。野百合之能清熱解毒，散積消瘀，固尚有蚓之本性云云。壽頤謂：野生百合，形小質堅，苦味甚烈，蓋得地氣尤厚，其性尤寒，以治肺火更佳，而寒邪作咳尤忌，以治癰腫瘍毒，固以寒涼為治。蚓化一說，殊不可信，縱曰有之，亦必不恆有也。
萱草
［發明］萱草為涼降之品，專於清熱利水。陳藏器稱其根主沙淋，下水氣，酒疸，遍身黃者，搗汁服；寇宗奭稱其主大熱衄血，研搗和生薑汁細呷之；景岳稱其並治帶濁；丹溪謂其善於下走，皆導熱利濕之用也。其花今為恆食之品，亦稟涼降之性。《日華》謂治小便赤澀，身體煩熱；蘇頌謂利胸膈，安五臟；瀕湖謂消食，利濕熱，其旨皆同。又今人恆以治氣火上升，夜少安寐，其效頗著。蓋其花亦朝開夜合，能順陰陽噓吸之性，而又能涼降泄火，以療陰火上浮，暮不歸舍之證，固其宜也。
［正訛］萱草，古人有作艸下諼者，同音假借，固漢以前之通例，借用其音，本無別義，乃以諼字有忘義，因而謂之忘憂草，所謂合歡蠲忿，萱草忘憂者，詞賦家就字面而點綴之，是文人之結習，非物理之本然，與醫學家研究物性，未必相符，亦猶《風土記》所謂妊娠佩之宜男者，夫豈得引為實驗？奈何蘇頌、景岳猶謂令人歡樂、和悅無憂耶！
射干
《本經》：「味苦，平。主咳逆上氣，喉痹咽痛，不得消息，散結氣，腹中邪逆，食飲大熱。」
《別錄》：「微溫，有毒。療老血在心脾間，咳唾言語氣臭，散胸中熱氣。」
［存疑］不得消息，當作不得息，言其喘逆氣急，不得呼吸之常度也。古醫書言喘逆不得息甚多，《本草經》此條作不得消息，義不可解，恐系衍文，雖舊本皆有消字，甚覺無謂。
［發明］射干苦降，而能開泄頑痰瘀血，散結定逆，其功頗多，故《別錄》謂為微溫，石頑加以辛字，然熱痰寒飲，喘逆上氣，皆能治之，則皆以苦降為主，不合辛溫之旨。且射干之主治，雖似不一，實則降逆開痰，破結泄熱二語足以概之。所以韓保昇謂之微寒，而瀕湖、景岳又徑以為寒，究之下氣通滯，亦不繫乎寒涼，《本經》苦平，最是至當不易，其所列之主治，則開泄定逆而已。至《名醫別錄》則增益破瘀一層，其主咳唾言語氣臭，亦肺胃蘊熱之病也。甄權稱其消瘀血，通婦女月閉；《日華》謂其消痰，破癥結痃癖，胸膈滿，腹脹；張潔古謂其去胃中癰瘡；丹溪稱其利積痰疝毒，消結核；瀕湖稱其降實火，利大腸，治瘧母；陶弘景謂苦酒磨塗，可消腫毒；石頑謂散結降氣，為咽喉腫痛要藥，能降相火，火息則血散腫消，而痰結自解。質而言之，「開通泄降」四字盡之矣。
牛蒡子
《別錄》：「惡實，味辛，平。主明目，補中，除風傷。根莖：療傷寒寒熱，汗出中風，面腫，消渴，熱中，逐水。」
［發明］牛蒡子，始見《別錄》，本名惡實，一名鼠黏子，李氏《綱目》一名大力子。其味則《別錄》稱其辛平，藏器稱其苦，潔古渭之辛溫。今按牛蒡之用，能疏散風熱，起發痘疹，而善通大便，苟非熱盛或脾氣不堅實者，投之輒有泄瀉，則辛泄苦降下行之力為多，潔古作溫，景岳又謂其降中有升，皆非真諦。其所以能散風熱，透達斑疹，起發痘瘡者，因其實滿體芒刺，如慄加芡，而其子又兩端尖銳，故能宣散四達，通行經絡，此亦物理自然之性質，本不繫乎溫而能升也。《別錄》稱其明目，則風熱散而目自明。補中者，亦邪熱去而正自安。除風傷者，以風熱言之也。其根莖則瀕湖《綱目》謂之苦寒，《別錄》主治皆除熱通利之意，蓋其功力本與子相近，而寒涼疏通之性過之，固皆以清熱宣導為治，凡非實火未可輕投。藏器謂，子主風毒腫諸瘻；根浸酒服，去風及惡瘡；和葉搗敷杖瘡金瘡，永不畏風。甄權謂，子研末，浸酒服，除諸風，去丹石毒，利腰膝，又散諸結，去筋骨間煩熱毒；根莖主面目煩悶，四肢不健，通十二經脈。孟詵謂，子炒研煎飲，通利小便；根消腫脹；葉作浴湯，去皮間風熱，習習如蟲行；入鹽花搗敷一切毒腫。潔古謂，子潤肺散氣，利咽膈，去皮膚風，通十二經。瀕湖謂，子消斑疹毒。景岳謂散瘡瘍腫毒喉痹。凡此功用，無一非清熱泄降消導之力。然凡肺邪之宜於透達而不宜於抑降者，如麻疹初起猶未發透，早投清降則恆有遏抑氣機，反致內陷之虞，惟牛蒡則清泄之中，自能透發，且溫熱之病，大便自通，亦可少殺其勢，故牛蒡最為麻疹之專藥。余如血熱發斑，濕熱發瘡，皆以此物外透其毒，內泄其熱，表裡兼顧，亦無疑忌，非其他之寒涼清降者可比，慎不可謂牛蒡清降宜於斑疹，而與芩、地、知、膏、玄參等物一例視之。若此外癰腫、水腫等證，則苟非熱結，慎勿輕用，《局方》已有大便利者弗服之禁；石頑亦謂氣虛色白，大便利者，不宜用此；繆仲淳亦謂惟宜於血熱便閉之證。俗醫止以為時病發散之通用，則此中之疑似辨別，皆未之知矣。
蒼耳子
《本經》：「枲耳實，味甘，溫。主風，頭寒痛，風濕周痹，四肢拘攣痛，惡肉死肌。」
《別錄》：「枲耳實，味苦、甘，溫。葉：苦、辛，微寒。主膝痛，溪毒」。
［正義］蒼耳，《本經》謂之枲耳，即《毛詩》之卷耳，吾鄉俗稱為野茄樹，以其莖葉之有似於茄也。為疏風散寒，驅濕逐痹，疏利關節，通調脈絡之良藥，古今皆以主治風寒濕痹。《別錄》又主溪毒，亦除濕解毒之旨。
［廣義］甄權：治肝熱，明目（即疏風而目自明之意，非以之清理肝熱也）。
《日華》：治一切風氣，瘡疥癢瘙。
瀕湖謂：炒香，浸酒服，去風。
莖葉：孟詵謂：治中風，傷寒頭痛。
蘇恭謂：治大風，頭風濕痹，毒在骨髓腰膝。以夏月採曝為末，酒服，久則病出如瘑疥，或汁出，或斑駁甲錯，迨皮落則肌如凝脂。除諸毒螫，殺疳蟲，濕蝕。
石頑謂：子，治頭風腦痛，腳膝寒痛；其葉久服，去風濕有效。
［發明］蒼耳子，溫和疏達，流利關節，宣通脈絡，遍及孔竅肌膏，而不偏於燥烈，乃主治風寒濕三氣痹著之最有力而馴良者。又獨能上達顛頂，疏通腦戶之風寒，為頭風病之要藥。而無辛香走竄，升泄過度，耗散正氣之慮，以視細辛、羌活等味，功用近似。而儒將風流，迥與鬚髯翕張，戟手怒目者，異其態度，即例以川芎、白芷等物之以氣為勝者，猶難同日而語。但和緩有餘，恐未易剋日奏功耳。
［正訛］《斗門方》謂：婦人血風攻腦，頭旋猝倒，不省人事者，用蒼耳草嫩心，陰乾為末，酒服甚效。此味善通頂門，達腦，能走督脈也。
壽頤按：頭旋猝倒，不省人事，確是氣血上升，激動腦經之病。《斗門方》能知是血風攻腦，其善悟誠不可及，但此是內動之風，正惟風陽陡動，所以猝然眩暈，便能傾僕。治法止有潛陽息風，抑之下降，則氣火平而風自息，腦神經不受震動，而其病可愈，斷不可雜以一味動風之藥，助其升騰，為虎傅翼。蒼耳治風，亦是疏散外風，非安靜鎮定之質，對於此病，亦在禁例，況又助之以酒，為害復當如何？則論病是而用藥非，仍是古人續命湯之謬見，須知所謂通頂門、達腦、善走督脈，皆升騰以散外來寒風之法，真是毫釐千里，其誤甚大，雖然，二千年來治內風病者，幾於無一不誤，於《斗門》何尤？壽頤極佩其「血風攻腦」四字，頗似識得內風上攻為病，乃數百年中國醫家未知之奧義，故備論之，亦春秋責備賢者之意也。
鼠耳
［發明］此草葉厚而卷，白毛茸茸，故有鼠耳之名。古亦謂之佛耳草，又有葺母之名，皆以其有毛也。宋徽宗詩：「葺母初生認禁菸」，則以古人寒食節採此為食品也。《別錄》謂，鼠耳味酸，主寒熱，止咳；《日華》謂其除痰，治熱嗽；東垣謂，佛耳治寒嗽及痰，除肺中寒，升肺氣；丹溪亦謂，除寒痰，則正與《日華》相左；瀕湖謂，寒嗽多是火鬱於內，而寒束於外。《日華》謂熱，言其本也；東垣謂寒，言其標也。壽頤謂此草味酸，究非寒邪作嗽所宜。
青葙（雞冠，附）
《本經》：「味苦，微寒。主邪氣，皮膚中熱，風搔身癢，殺三蟲。子名草決明，療唇口青。」（搔，今主作瘙）。
《別錄》：「主惡瘡疥蟲，痔蝕，下部匿瘡。」
［發明］青葙，即雞冠花之同類，古書雖分兩條，但以花穗扁闊成片者為雞冠，花穗分歧如麰者為青葙，其莖、葉、子形色性情功用皆同，故古人有以青葙子為即雞冠花子者，非誤也。且本是莧之同類，莖、葉、花穗及子亦皆近似，但花色不一，莧實本治目疾，其功用又合，亦即一類中之數種耳。古人用其莖葉，以為燥濕、清熱、殺蟲之用，蓋苦寒滑利之品，最善理濕清熱，而疏泄厥陰，是以專清血分。《本經》主邪氣，亦即以濕熱之邪言之。其子專療目疾，《本經》雖未明言，然治唇口青，即厥陰肝經鬱熱氣滯之證，非肝腎虛寒之唇口變色也。苦寒滑利，善滌鬱熱，故目科風熱，肝火諸證，統以治之。《日華》謂其鎮肝明目；甄權謂其治肝臟熱毒沖眼，赤障（注：原作「陣」，顯誤，改）青盲、翳腫；雖寇宗奭謂青葙明目，始於《藥性論》及《日華子》，與經意不合，然療治目疾，往往有驗，未可誣也。其雞冠花之莖葉，瀕湖稱其治瘡痔及血病；雞冠花則稱其主痔漏下血，赤白下痢，崩中，赤白帶下；其子則藏器稱其止腸風瀉血，赤白痢，《日華》稱其主崩中帶下。蓋雞冠花紅，其莖葉亦多赤色，則專走血分而性寒涼，故為止血之用。然其義仍與青葙無甚區別也。
旋覆花
《本經》：「味鹹，溫。主結氣，脅下滿，驚悸，除水，去五臟間寒熱，補中，下氣。」
《別錄》：「甘，微溫。消胸上痰結，唾中膠漆，心脅痰水，膀胱留飲，風氣濕痹，皮間死肉，目中眵䁾，利大腸，通血脈，益色澤。其根主風濕。」
［正義］旋覆花，輕揚之性，而《本經》主治皆降逆破結之功用。蓋輕疏者必能泄化，專以疏通見長。且味鹹性溫，咸能潤下軟堅，溫能宣通散結也。又消痰逐水，泄降之力頗佳，故能破結氣，而除脅下之滿。驚悸，亦痰飲凌心之證。去五臟間寒熱，即停痰積飲之寒熱氣結也。補眵者，謂結氣散而中氣自安，非以破泄為補益之用也。《別錄》主膀胱留飲，利大腸，即《本經》逐水之意。其治風氣濕痹，皮間死肉，通血脈者，則輕揚之性，必能外通脈絡，行於肌表也。治目中哆者，亦疏散結熱，宣化濕濁之用耳。
［廣義］甄權：主水腫，逐大腹，止嘔逆。
宗奭：行痰水，去頭目風。
海藏：消堅軟痞，治噫氣。
景岳謂：降痰涎，通水道，消腫滿，凡氣壅濕熱者宜之，惟性善走散，凡大腸不實及氣虛陽衰之人皆忌。
［發明］旋覆花，體質甚輕，飛揚疏散，其主治當以泄散風寒，疏通脈絡為專主。《別錄》治風氣濕痹，皮間死肉，通血脈，宗奭去頭目風，皆其輕疏泄散之功也，以治風寒喘嗽，寒飲漬肺，最是正法。或謂旋覆花降氣，寒邪在肺者不宜早用，則止知疏泄之力，足以下降，而不知其飛揚之性，本能上升，且《本經》明謂其溫，寇宗奭又以為辛，則疏散寒邪正其專職。若其開結泄水，下氣降逆等治，則類皆沉重下達之義，頗嫌其與輕揚飛騰之本性不甚符合。按《本經》旋覆花一名金沸草，《局方》有金沸草散一方，疑古人本有用其莖葉，而未必皆用其花者。考草木花葉之功用，不同者甚多，或升或降，各有取義，亦其稟賦使然，不容混合。且莖則質重，花則質輕，亦物理自然之性，況旋覆花之尤為輕而上揚者乎？乃今人恆用其花，而並不用其莖葉，竟以重墜之功，責之輕揚之質，恐亦非古人辨別物性之真旨也。且其花專主溫散，疏泄之力亦猛，宜於寒飲而不宜於熱痰，石頑已謂陰虛勞嗽，風熱燥咳誤用之，嗽必愈甚，是亦以其輕揚，升散太過，正與降氣之理相反。惟其輕靈之性，流動不滯，自能疏通氣化，而宣窒塞，固非專以升散見長。若但以逐水導濕為治，似不如兼用其莖葉，較為近理。《別錄》稱其根主風濕，其意可曉然也。
穀精草
［發明］穀精草，生於稻田中，刈稻之後，得谷之餘氣，故名穀精。其質輕清，故專行上焦，直達巔頂，能疏散頭部風熱，治目疾頭風。並療風氣痹痛者，亦以輕清之性，善於外達也。又生於秋季，禾苗秀實之後，能開花結實，不畏秋涼，是以古人謂之性溫味辛，能上升外散，非其他明目之藥以涼降為功之比，則散風火而無寒涼遏抑之虞，尤為良劑。《開寶本草》稱其辛溫，主喉痹，齒風痛，諸瘡疥；瀕湖謂主頭風痛，目盲翳膜，皆辛以散之之意。今人僅以治風熱目赤，尚未足盡其功用也。
夏枯草
《本經》：「味苦，辛。主寒熱，瘰癧，鼠瘻，頭瘡，破癥，散癭結氣，腳腫，濕痹，輕身。」
［發明］夏枯草之性，《本經》本言苦辛，並無寒字，孫氏問經堂本可證。而自《千金》以後，皆加一寒字於辛字之下，然此草夏至自枯，故得此名。丹溪謂其稟純陽之氣，得陰氣而即死。觀其主瘰癧，破癥散結，腳腫濕痹，皆以宣通泄化見長，必具有溫和之氣，方能消釋堅凝，疏通窒滯，不當有寒涼之作用，石頑《逢原》改為苦辛溫，自有至理。苦能泄降，辛能疏化，溫能流通，善於宣散肝膽火之郁窒，而順利氣血之運行，凡凝痰結氣，風寒痹著，皆其專職。丹溪謂治瘰癧，散結氣，大有補養厥陰血脈之功。樓全善謂治目珠痛夜甚，點以苦寒藥尤甚者，神效。蓋目珠繫於厥陰，夜甚而遇寒藥反甚，是厥陰陰火鬱窒不疏，自不宜直折以寒涼，反至遏抑愈劇，夏枯草能疏通肝膽之氣，木鬱達之，亦以稟純陽之氣，而散陰中結滯之熱耳。石頑謂《本經》言輕身者，能除腳腫濕痹而無重著之患也，又能解內熱，緩肝火，治肝熱目赤，皆疏通厥陰氣滯之功用。久服亦傷腎，以善於宣泄，反助厥陰肝木之氣也。