草部·山草類下
黃連
《本經》：「味苦，寒。主熱氣，目痛，眥傷，泣出，明目，腸澼腹痛，下利，婦人陰中腫痛。」
《別錄》：「微寒。主五臟冷熱，久下泄澼膿血，止消渴，大驚，除水，利骨，調胃厚腸，益膽，療口瘡。」
［正義］黃連苦寒，所主皆濕積熱鬱之證。目痛、眥傷、泣出，濕熱之鬱於上者也。目為肝之竅，肝有鬱熱，目為之病，苦寒清肝，則目自明。腸澼腹痛，乃膿血交黏之滯下病。澼，古止作闢，即帷裳襞積之襞，故闢字有積聚之義，腸闢者，謂腸間積聚之濕熱也，燥濕清熱，故黃連為治療滯下之主藥。下利，則泄瀉也，惟泄瀉之病，有因於暑熱，亦有因於脾虛，暑熱者，宜苦以堅之，而脾虛則非其治矣。婦人陰中腫痛，亦濕滯熱鬱證也。《別錄》主五（注：據《別錄》引文，「五」下當脫「臟」字）冷熱，久下泄澼膿血，即《本經》之腸澼也。消渴，為胃腸之熱證，大驚，為心肝之熱證，苦寒清熱，是以主之。除水者，以熱結之水道不通言之，非通治脾胃虛寒之水病也。利骨者，苦以堅之耳。調胃厚腸，謂泄化濕熱，而腸胃調和。益膽者，清肝熱，即所以祛膽邪，亦即上文主大驚之意。療口瘡者，亦清脾胃之熱邪也。
［備考］腸澼之澼字，今皆作澼，惟浙江書局重刊仿宋本《素問·陰陽別論》：「陰陽虛，腸闢死。」其字作闢，宋校正曰全元起本闢作澼，則宋人所見舊本作闢，而全元起注本已加水旁。惟腸闢之義，實難索解，幸古本《素問》尚存一不加水旁之闢字，猶可知其為闢積之義。蓋此病實由腸中積滯使然，古人命名之義，乃始大白，而後人加以水旁，反不可解，而集韻澼字，乃訓為腸間水，且因腸澼而附會為之，非古義也。然以腸澼之病，解作腸間水，亦殊未當，此古書之所以不易讀，而舊刻本之所以大可寶貴也。近時楊守敬從東瀛轉抄之《太素》不全本，桐廬袁忠節爽秋刻之於蕪湖道署，黃陂肖耀南又刻之於武昌，此二本凡是腸闢，皆無水旁，可知宋人舊本，固皆作闢。
［廣義］《日華》：治驚悸，煩躁（清心火而泄肝膽也）。主天行熱疾。（寒勝熱也）。主小兒疳病，殺蟲（則苦燥以除濕熱也）。
潔古：治鬱熱在中，煩躁，噁心，兀兀欲吐，心下痞滿（苦燥泄降而平肝逆也）。又：治諸瘡（則泄火而清血熱耳）。
丹溪：治下痢，胃口下熱，噤口嘔吐（則苦能泄降，而定上衝之逆也，但宜徐徐咽之，使不作吐，若驟服一杯，則寒熱相爭，必拒格而不納）。
海藏謂：黃連名為瀉心，其實瀉脾，蓋實則瀉其子也。
劉河間謂：黃連治痢，必兼辛散，方通開通鬱結，而苦能燥濕，寒能勝熱，其氣乃平，其餘苦寒之藥多泄，惟連檗能降火去濕而止瀉利。
景岳謂：平肝涼血，肅胃清腸，涼膽，治驚癇，瀉心，除痞滿，上以治吐血衄血，下以治腸闢便紅，除小兒熱疳，殺蟲積，消癰腫，療火熱眼赤，消痔漏，解烏、附、巴豆之毒。
壽頤按：痞滿以熱邪鬱結而言，即仲景瀉心湯證。
［發明］黃連，大苦大寒，苦燥濕，寒勝熱，能泄降一切有餘之濕火，而心脾肝腎之熱，膽胃大小腸之火，無不治之，上以清風火之目病，中以治平肝胃之嘔吐，下以通腹痛之滯下，皆燥濕清熱之效也。又苦先入心，清滌血熱，故血家諸病，如吐衄溲血、便血淋濁、痔漏崩帶等證及癰瘍、斑疹、丹毒，並皆仰給於此。但目疾須合泄風行血，滯下須兼行氣導濁，嘔吐須兼鎮墜化痰，方有捷效，僅恃苦寒，亦不能操必勝之券。且連之苦寒，尤以苦勝，故燥濕之功獨顯，凡諸證必需於連者，類皆濕熱鬱蒸，恃以為苦燥泄降之資，不僅以清熱見長，凡非舌厚苔黃，膩濁滿布者，亦不任此大苦大燥之品。即瘡瘍一科，世人幾視為陽證通用之藥，實則惟疔毒一證，發於實火，需連最多，余惟濕熱交結，亦所恆用。此外，血熱血毒之不挾濕邪者，自有清血解毒之劑，亦非專恃黃連可以通治也。
［正訛］楊仁齋謂黃連能去心竅惡血，李氏《綱目》採之，此妄說也。心之有竅，即是發血回血之管，此乃血液循行之道路，周流不息，豈容阻留惡血而不行，果其有之，則瘀血凝滯，血已不行，其心已死，而其人又安有生理，且黃連苦寒，亦無驅除敗血之能力。蓋黃連之清心者，寒以清其火，而所謂涼血者，亦清血中之熱耳，乃合而言之，竟謂心竅可有惡血，真是盲人捫燭，不復知有天下事矣。吾國醫書，止逞一時臆說，而不顧其理者，所在多有，偶舉一隅，為學者告，俾知欲讀醫書，須明真理，必不可人云亦云，而自墮於五里霧中也。
景岳謂：過服芩連，必致敗脾，其說甚是。但其全書中，痛詆黃連，幾於濕熱滯下，亦將不得輕用，緣此公偏喜溫補之惡習，遂視苦寒之藥如蛇蠍。亦由此輩名望太重，所見皆膏粱富貴之徒，多虛病而少實證，遂謂盡天下之人皆宜溫補，抑知藜藿之人，多於富貴者百千萬倍，此等本少七情六慾之擾，所病皆六氣之外感，勞役飢飽之內傷而已，藥以治病，若僅株守一隅，知有彼而不知有此，終屬一偏之見。惟寇宗奭謂黃連治痢，不顧寒熱多少，多致危困，若虛而冷者，慎勿輕用；仲淳謂血虛煩熱忌用，則皆扼要之論也。
泄瀉滯下，本是二病，一則清泄水穀，多屬脾陽無權；一則穢垢黏膩，多是腸胃積滯；一則屬虛，病多里寒；一則屬實，病多濕熱，正是背道分馳，萬不能混為一例。古書一名下利，言其直下而滑利也；一名滯下，言其欲下而澀滯也。病狀病名，顯然可別，本不慮其含混，乃後人造一痢字，而泄下亦痢，滯下亦痢，名之不正，最足以淆亂後學，俗醫無識（注：一本作「乃姑相雜而名實淆亂矣，俗醫不學），甚至並此顯見之病而不能分別，皆一痢字有以誤之。黃連治痢，本專指濕熱之滯下言之，與脾虛之泄瀉無涉，然夏秋之交，暑濕相雜，清濁不分，亦令人暴注洞泄，病狀固是泄瀉，而證情實是濕熱。黃連燥濕，而苦以堅之，又是針對必用之藥，《本經》主治，於腸澼腹痛之外，更出「下利」二字，即為濕熱之自利者言之，本非通治虛寒泄瀉，然《本經》不為分別辨析者，蓋古書簡括，其例如此，為中人以上立法，本不慮其誤認，亦非有意故為含混，欲陷後人於迷惘之中。然後世之習醫者，或有不明此理，誤讀古書，則黃連之主熱邪自利者，或竟誤以為虛寒泄瀉之藥，所以繆仲淳遂謂陽虛作泄，脾胃虛寒泄瀉，及陰虛人天明溏泄，法皆大忌。石頑亦復云然，其所以諄諄而不憚煩言者，可見熱泄、寒泄之病，俗人已多不能分別，似此言醫，可勝慨嘆。
石頑又有虛冷白痢，及先瀉後痢之虛寒證，誤用黃連致死之說。壽頤則謂虛寒下痢，不可妄用，固也。惟先瀉後痢，若有暴病，亦濕熱為多，不可拘泥，惟病久元虛，則非實邪可比耳。至「白痢」二字，昔人有認作寒證者，其說亦謬，須以舌苔脈證參之。要知濕熱蘊積，未及血分，其滯下不必紅色，脈實舌膩腹痛，及舌心黃膩，尖邊紅者，芩連均是要藥，非白痢之必為虛冷。
胡黃連
［發明］胡連，本非黃連同類，皮色雖黃，而剖之色黑，以其味苦性寒，與黃連差近，其種又來於異域，因得胡黃連之名。始見於《唐本草》，蘇恭謂味苦大寒，治三消，五心煩熱，泄利，五痔，厚腸胃，浸入乳汁，點目赤，其功用與川連皆同。又謂其補肝膽，明目，治骨蒸勞熱，則因其清熱而過甚言之，非篤論矣。《開寶》稱其治小兒驚癇，疳熱，霍亂下痢，溫瘧，理腰腎，去陰汗，亦皆清熱燥濕之力。丹溪獨稱其除果子積，以苦能泄降，而亦燥濕也。石頑謂：苦寒直降，能伐臟腑骨髓邪熱，為小兒疳熱積氣之峻藥。同豬胰治楊梅瘡，酒水煎服，二劑輒效，以其直達下焦，善搜淫火之毒也。
壽頤按：胡連情性，悉與川連同功，惟質重色黑，沉降之性尤速，故清導下焦濕熱，其力愈專。其效較川連為捷，凡熱痢、脫肛、痔漏、瘡瘍、血痢、血淋、溲血、濁血，及梅毒疳瘡等證，濕火結聚，非此不能直達病所，而小兒疳積腹膨之實證，亦可用之。蓋苦降直墜，導熱下趨，最為迅疾，且不致久留中州，妨礙脾胃沖和之氣耳。
［正訛］胡連，大苦大寒，純陰用事，且較川連尤為峻烈。自蘇恭有主婦人胎熱之說，而後之本草皆仍其舊，須知胎前實火，止是百病中之一端，抑知妊身養胎，最重脾胃，苦寒峻藥，胡可輕投。蘇恭又以治骨蒸勞瘵，則熱入骨髓，精血已枯，雖曰火炎，實由陰竭，大寒大苦，戕伐生機，火縱可息，而大命何如，適以速之蹶耳。繆氏《經疏》又謂：主久痢成疳。似以小兒疳勞言之，然久痢之餘，豈可峻用苦寒，再戕脾氣？喻西昌已謂小兒五疳，猶之大人五勞，實熱而用苦寒，必初起之時，乃可得效，若胃虛得之，有死而已。膽草、蘆薈、川連、胡連，極苦大寒，豈虛勞所能堪此，設妄謂虛勞之外，又有實勞，而恣用苦寒，則醫殺之也。張石頑亦謂：兒童腎實，故實熱可用苦寒，若脾胃腎陰不足者，服此奪人壽算，為害不淺，凡用苦寒峻厲之品，皆當識此，弗恣意也。仲淳又謂：治傷寒咳嗽，則寒邪在表為咳，而可用此，大是駭人。自注謂邪熱在太陰、陽明，則冠以傷寒兩字，更有不合，其實即是脾胃熱咳，亦萬萬用不到胡連也。
黃芩
《本經》：「味苦，平。主諸熱，黃疸，腸澼，泄利，逐水，下血閉，惡瘡疽蝕，火瘍。」
《別錄》：「大寒。療痰熱，胃中熱，小腹絞痛，消穀，利小腸，女子血閉，淋露下血，小兒腹痛。子：主腸澼膿血。」
［正義］黃芩苦寒、亦通治濕熱之品，故《本經》先以主諸熱為提綱。黃疸者，胃中之濕熱也；腸澼泄利，腸中之濕熱也；逐水者，泄熱結之水道不通；血閉者，亦血熱之瘀結；惡瘡疽蝕，亦以濕熱之潰瘍而言；火瘍，則外瘍之屬於火邪者也，黃芩涼血勝熱，故為實熱癰瘍通用之藥。《別錄》療痰熱、胃中熱、消穀，皆苦寒清熱之主治。小腹絞痛，則肝絡不疏，鬱熱閉塞之痛，非虛寒之腹痛也。利小腸，即《本經》逐水之意。女子血閉，淋露下血，亦為濕熱鬱結之病而言。小兒腹痛，亦惟實熱窒滯之腹痛為宜，皆非可一概統治。其子專治腸澼膿血，則苦寒泄降，而子又堅實，直達下焦故也。消穀，即善食易飢之中消病。
［廣義］甄權：治熱毒；《日華》：主天行熱疾，治疔瘡乳癰；潔古：涼心，治肺火上逆，清上焦及皮膚風熱，療目赤腫痛，除脾胃濕熱；瀕湖：治風熱，濕熱，頭痛火咳，皆清熱燥濕之正治也。
東垣謂：黃芩之中空而輕者，瀉肺火，利氣消痰，除風熱，清肌表之熱；細實而堅者，瀉大腸之火，高下之分，與枳實、枳殼同例。
壽頤按：李氏之說甚是，凡質之輕者，多上行橫行；質之重者，多沉降直下，即本乎天者親上，本乎地者親下之義，凡物皆然，可以類推。
景岳：枯者清上焦之火，定肺熱之喘嗽，止火炎之失血，清咽喉，治肺痿肺癰，亦主斑疹；實者泄下焦之熱，治赤痢淋濁，大腸熱結，便血漏血。
石頑謂：黃芩專主陽明蒸熱，陽明居中，非此不能開泄其蘊結之濕熱。
［發明］黃芩亦大苦大寒之品，通治一切濕熱，性質與黃連最近，故主治亦與黃連相輔而行，且味苦直降，而氣亦輕清，故能徹上徹下，內而五臟六腑，外而肌肉皮毛，凡氣血痰鬱之實火，內外女幼諸科之濕聚熱結病證，無不治之，為寒涼劑中必備之物。然苦降礙胃，必伐生氣，且大苦大燥，苟非濕漫，亦弗浪用，所宜所忌，無不與黃連同歸。
繆仲淳《經疏》，臚列許多虛寒病證，而戒其不得妄投，則學醫之謂何，並寒熱之證而猶不知，千古安得有此笨伯，復何必為此無謂之叮嚀耶。
［正訛］甄權：治骨蒸。蓋謂苦寒之藥，必能退熱，然骨蒸之熱，熱在骨髓，非養血滋陰，熱何由退？苦寒直折，縱令蒸熱得解，而生氣難支，況熱又未必能退乎？又謂主寒熱往來，則有虛有實，實者濕熱，黃芩清之尚矣，若血虛氣虛之寒熱往來，而亦以苦寒治之，可乎？
《日華本草》謂黃芩治發背，則古人此病，多由膏粱藥石而發，故有丹石發之名，本屬邪熱，唐宋成方皆主以大劑涼解。《日華》之說，本是正治，然今之背疽，則皆寒入督脈太陽之絡，非溫經升散不為功，古今證治，正是相反，誤與寒涼，即致內陷不治，慎不可誤信古人，而不辨寒熱，夭人天年也。
自張潔古有黃芩安胎之說，丹溪遂以黃芩、白朮為安胎聖藥，謂胎孕宜清熱涼血，血不妄行，乃能養胎，其意未嘗不是，乃後人誤認為妊身必用之藥，竟至俗子凡治胎孕，無不用此，則體質萬有不齊，安得一概可通用（注：一本作「則體質未必皆熱，豈有一概通用之理」）。石頑謂胎熱而升動不寧者宜之，如胎寒下墜，及食少便溏，不可混用者，是也。
［禁忌］繆仲淳謂芩、連苦寒清肅之品，能損胃氣而傷脾陽，故虛熱忌之。石頑亦謂陰虛伏熱，虛陽發露者，不可輕試。
龍膽
《本經》：「味苦，澀。主骨間寒熱，驚癇邪氣，續絕傷，定五臟，殺蠱毒。」
《別錄》：「大寒。除胃中伏熱，時氣溫熱，熱泄，下痢，去腸中小蟲，益肝膽氣，止驚惕。」
［正義］龍膽草，亦大苦大寒之品，純以清熱見長。主骨間熱者，大寒能清骨熱也。主驚癇，止驚惕，皆清熱寧心之效。邪氣者，即邪熱之氣也。續絕傷，定五臟，則因其卻熱除邪，而甚言之耳。蠱毒，是南方濕毒之厲氣；腸中之蟲，皆濕熱蘊隆所生也，大苦大寒，燥濕勝熱，自能闢蠱殺蟲。《別錄》主胃中伏熱，時氣溫熱，皆苦寒之用。主熱泄下痢，亦苦燥濕，寒勝熱，與芩連之治濕熱泄瀉，而並治積滯熱痢者同義。益肝膽氣者，清其邪熱，即所以益其正氣，非謂苦寒之品，能補肝膽也。
［廣義］甄權：治小兒壯熱，時疾熱黃，癰腫。
《日華》：治熱狂，止煩，療瘡疥。
潔古：去目中黃，治睛赤腫脹，瘀肉高起，痛不可忍。
東垣：退肝膽邪熱，除下焦濕熱之腫，瀉膀胱火。
瀕湖：療煩熱，黃疸，小腸熱結淋閉，癰瘍痛甚，婦女血熱崩淋，通治肝腎有餘之火。
石頑：主酒癉黃腫。
［發明］龍膽草，大苦大寒，亦與連、芩同功。但《本經》稱其味澀，則其性能守，而行之於內，故獨以治骨熱著，余則清泄肝膽有餘之火，疏通下焦濕熱之結，足以盡其能事。而黴瘡之毒，疳痃之瘍，皆屬淫火猖狂，非此等大苦大寒，不足以瀉其烈焰，是又疏泄下焦之餘義矣。
［禁忌］瀕湖謂：大苦大寒，過用必傷胃中生髮之氣。
石頑謂：胃氣虛者，服之必嘔；脾氣虛者，服之必瀉。
苦參
《本經》：「味苦，寒。主心腹結氣，癥瘕積聚，黃疸，溺有餘瀝，逐水，除癰腫，補中，明目，止淚。」
《別錄》：「養肝膽氣，安五臟，定志益精，利九竅，除伏熱腸澼，止渴，醒酒，小便黃赤，療惡瘡，下部䘌瘡，平胃氣，令人嗜食。」
［正義］苦參，亦苦寒燥濕之品。主心腹結氣，癥瘕積聚，皆瘀熱蘊積之證也。黃疸，為胃中之濕熱。溺有餘瀝，小溲黃赤，則膀胱之濕熱也。逐水者，以蘊熱而水道不利，非通治虛寒之畜水。癰腫，則濕熱凝結之腫瘍也。目淚，乃肝經濕熱之病，泄熱退熱，則目自明而淚自止。其所謂補中，養肝膽氣，安五臟，定志益精，利九竅，除伏熱，平胃氣，令人嗜食，種種功用，皆濕熱既清而正氣自旺耳。《別錄》治腸澼者，清理其濕熱之積滯也。止渴、醒酒，皆清熱之效。療惡瘡，及下部䘌瘡，則燥濕清熱，又能殺蟲耳。
［廣義］陶弘景：漬酒飲，治疥殺蟲；蘇恭：治惡蟲、脛酸；甄權：治熱毒惡風，赤癩眉脫；蘇頌：治風熱瘡疹；瀕湖：殺疳蟲（皆苦寒除熱、燥濕殺蟲也）。
甄權又除大熱嗜睡（則濕熱傷其中氣，而為倦怠嗜臥也）。又治中惡腹痛（則山嵐瘴癘蠱毒一類，皆挾濕熱之毒，燥濕清熱，治之固宜，猶龍膽之殺蠱毒耳。景岳止夢遺、帶濁，皆清泄肝腎之濕熱，而伐相火之有餘也）。
徐洄溪謂：苦入心，寒清火，故苦參專治心經之火，與黃連功用相近，但黃連則清心臟之火為多，苦參則清心腑、小腸之火為多，以黃連之氣味清，而苦參之氣味濁也。
［發明］苦參，大苦大寒，退熱泄降，盪滌濕火，其功效與芩、連、龍膽皆相近。而苦參之苦愈甚，其燥尤烈，故能殺濕熱所生之蟲，較之芩、連，力量益烈，近人乃不敢以入煎劑，蓋不特畏其苦味難服，亦嫌其峻厲而避之也。然毒風惡癩，非此不除，申韓刑名之學，亦治世之所不可廢，而今人但以為洗瘡之用，恐未免因噎而廢食耳。
［禁忌］大苦大寒之物，其性又必大燥，過用無不傷脾損腎。沈存中《筆談》謂：病齒數年，常以苦參擦齒，乃苦腰重不能行，後有舒昭亮，亦用苦參而亦同病，及至屏除不用而後皆愈，則苦寒傷腎之明證也。
苦參子
［發明］苦參子，僅見於趙氏《本草綱目拾遺》，一名鴉膽子，其形如小豆，與《綱目》苦參條中所載甚合。其味極苦，專主諸痔及滯下，大有神效，其功用亦與苦參相類。其仁多油，而氣味甚烈，入胃易致引嘔，故皆去油作丸，或囫圇吞之，雖古書所未載，而功用必不可沒。凡滯下赤白、腹痛、裡急後重者，用鴉膽子輕輕敲去殼，勿令肉破，擇潔白明淨之仁，以豆腐衣一小塊方寸許，溫湯洗軟，每七粒作一包，整包吞服，濕熱盛者每次吞三包，一日三次，夜二次，極效。濕熱稍輕則減之（此是單方，吾吳多知用之，但舊用龍眼肉包吞，壽頤謂濕熱之病，不宜龍眼溫補，改用豆腐衣包；更妙，或用西法之膠殼裝貯，連殼吞服亦佳）。雖似大苦大寒，非可恆用，而在應用之時，所服無多，止見其利，未見其弊，爰為補之。
白頭翁
《本經》：「味苦，溫。主溫瘧狂易，寒熱癥瘕積聚，癭氣，逐血止痛，療金瘡。」
《別錄》：「主鼻衄。」
［正義］白頭翁之氣味，《本經》以為苦溫，吳綬改作苦、辛，寒，石頑改作微寒，詳《本經》主溫瘧狂易等證，仲景以治熱痢下重，決非溫性，改者是也。溫瘧狂易，皆屬熱病，惟苦能泄降，寒能勝熱，是以主之。寒熱癥瘕，積聚癭氣，有由於血熱瘀滯者，苦辛泄散而入血分，則癥瘕積聚癭氣可消，故並能逐血止痛，療金瘡也。鼻衄，皆血熱上湧之證，苦能泄降，而寒以勝熱，證治皆合，《本經》之溫字，必傳寫之誤矣。狂易者，發狂而變易其常度之謂，古書多有之，不為奇僻，乃瀕湖、仲淳、石頑皆改之，反致怪不可識，異矣。
［廣義］陶弘景：止毒痢。
甄權：主赤痢，腹痛，齒痛，項下瘤癧。
吳綬：主熱毒下痢，紫血鮮血者。
［發明］白頭翁，苦寒之品，亦專入血分，而味又辛，故清熱涼血，而亦破瘀導滯，其功用頗與紫草、紫參、地榆相似，故主治亦復相近。近見紹興何廉臣氏有《新編藥物學》，謂白頭翁有白毛茸茸，其性輕揚，頗能升清，以治滯下，非特苦泄，而有升舉下陷之意，所以特有奇功。壽頤每遇久痢之脾腎已虛者，亦恆與參、耆、朮、草、山藥同用，收效亦捷，此則從物質上體驗得之，確非臆說，但總以有熱者為宜，非虛寒之瀉利可一例論耳。
［糾謬］白頭翁，能清血熱，《本經》苦溫，當是誤字，乃《日華本草》竟以為暖腰膝，顯與各家不符，殆因《本經》溫字而附會之。考瀕湖《綱目》所引諸家舊文，多可信從，惟《日華本草》最為叢雜，甚至南轅北轍，背道而馳，大率皆此條暖腰膝之例也，讀者萬勿為其所誤。
［禁忌］仲淳謂：白頭翁苦寒，凡滯下之胃虛，及虛寒泄瀉者忌之。石頑亦謂：苦寒泄降，久痢之淡血水者，弗服。
白鮮
《本經》：「味苦，寒。主頭風，黃疸，咳逆，淋瀝，女子陰中腫痛，濕痹死肌，不可屈伸起止行步。」
《別錄》：「咸。療四肢不安，時行腹中大熱，飲水欲走，大呼，小兒驚癇。」
［正義］白鮮，乃苦寒勝濕之藥，又能通行經隧脈絡。《本經》主頭風者，風濕熱之在上者也；黃疸、咳逆，濕熱之在中者也；濕痹死肌，不可屈伸起止行步，濕熱之痹於關節，著於肌肉者也。白鮮氣味甚烈，故能徹上徹下，通利關節，勝濕除熱，無微不至也。
《別錄》療四肢不安者，即痹著之病也。時行腹中大熱，飲水欲走大呼者，則天行熱病狂易之類也。小兒驚癇，亦多內熱病耳。《別錄》又有主婦人產後余痛一語，則有血虛血瘀之辨，且皆不宜於苦寒之品，雖容有血熱一證，然白鮮亦非主要之藥，仲淳已有血虛而熱，非其所宜之說，今刪之。
［廣義］甄權：治一切熱毒風，惡風，風瘡，疥癬赤爛，眉發脫，解熱黃，酒黃，急黃，勞黃。
《日華》：通關節，利九竅，通血脈，主天行頭痛眼赤。
景岳謂：白鮮雖治瘡瘍，而實為諸黃風痹之要藥。
［發明］白鮮，味苦氣寒，為勝濕除熱之品，而其根蔓衍，入土深遠，故又能宣通肢節經絡，內達臟腑骨節，外行肌肉皮膚，上清頭目之風熱，中泄脾胃之濕熱，又能通利機關，宣化痹著，而燥濕清熱，外治皮毛肌肉濕熱之毒，特其餘事，惟諸痛癢瘡，服之亦大有捷效，乃合清火解毒、祛風勝濕、宣絡利竅，蠲痹殺蟲諸功，萃集為一，以成其全體大用，而後世俗醫，但以為主治皮毛濕毒瘡瘍之用，豈足以盡白鮮之功用耶？
［正訛］白鮮，今俗皆作白蘚皮，按蘚為苔蘚之蘚，古書之白鮮，無從艸者，且此藥用根，亦不應稱之為皮，考舊本皆止作白鮮，而瀕湖《綱目》已有鮮皮之稱，則沿誤亦久。今人但用以治皮毛之病，而忘其通痹宣絡，許多大功，未始不因其多一皮字而誤會者也。
白薇
《本經》：「味苦，平。主暴中風身熱，支滿，忽忽不知人，狂惑邪氣，寒熱痠疼，溫瘧洗洗，發作有時。」
《別錄》：「咸，大寒。療傷中淋露，下水氣，利陰氣，益精。」
［正義］白薇，味苦，《本經》雖謂其平，然詳其主治，皆屬清熱之功用，是以《別錄》竟作鹹寒。主暴中風身熱者，苦寒能除風熱也。支滿之支，讀如搘拄，搘撐之搘，古書本多通用，言邪熱之氣，搘拄於胸中，而氣逆滿悶，苦寒以泄降之，則搘撐可解，而滿悶開矣。自舊本多誤作肢滿，而張隱菴《本草注》，竟謂風邪淫於四末，則認作四肢之肢，試問滿字將作何解，此既不知古書假借之理，而又依據俗本，遂成話柄，醫家不通小學，亦是一大憾事。忽忽不知人，及狂惑邪氣，皆熱盛火升，復擾腦神經，而變易常度也；寒熱痠疼，則熱邪之留於脈絡也；溫瘧發作有時，則熱邪之傷及營衛也，白薇清熱，是其治矣。
《別錄》主傷中淋露，下水氣，皆指熱鬱而言，苦寒清之，斯中氣安而淋露自通，水道自利。所謂利陰氣、益精者，則言其邪熱既除，而陰精得所耳。
［廣義］陶弘景：治驚邪風狂痓病，百邪鬼魁。
海藏謂；古方多用以治婦人，以本草主治傷中淋露故也。
（痓，《說文》無此字，《玉篇》、《廣韻》，皆訓惡也，其實即痙字之隸變。）
［發明］白薇之性，《本經》謂之平，而主治皆溫熱之邪，則平當作寒，《別錄》乃作大寒，當有所本。考《金匱》竹皮大丸，云有熱者，倍白薇，則白薇為寒，是其確證。凡苦寒之藥，多偏於燥，惟白薇則雖寒而不傷陰液精血，故其主治各病，多屬血分之熱邪，而不及濕熱諸證。蓋於清熱之中，已隱隱含有養陰性質，所以古方多用於婦女，而《別錄》有利陰氣、益精之文，蓋實有滋陰益精之效力，初非因其能清熱而推廣言之也。陶隱居稱其治驚邪風狂、百邪鬼魅，則邪熱去而陰精充，斯正氣自旺，鬼魅自遠，亦實有真理，非荒唐之空言可比，此則白薇之寒涼，既不嫌其傷津，又不偏於濁膩，誠清熱隊中不可多得之品。凡陰虛有熱者，自汗盜汗者，久瘧傷津者，病後陰液未復，餘熱未清者，皆為必不可少之藥，而婦女血熱，又為恆用之品矣。
［正訛］白薇雖亦苦寒之物，而不燥不泄，其弊最少，繆仲淳《經疏》乃謂天行熱病不可服，吾不知須菩提於意云何。
白前
《別錄》：「味甘，微溫。主胸脅逆氣，咳嗽上氣，呼吸欲絕。」
［發明］白前，專主肺家，為治嗽降氣之要藥。《別錄》謂其微溫，以其主治寒嗽，則能疏散寒邪，其性質必含溫養之氣也。然白前治嗽，亦不專於寒嗽一面，即痰火氣壅，上逆咳嗽，亦能定之，則又有似乎寒降，是以蘇恭竟作微寒。然其所以能止嗽者，則在於平逆順氣，使膈下之濁氣，不上凌而犯肺，斯肺氣得順其清肅之性，而咳自除，此以靜肅為用，必不可遽謂其溫，且古今主治，恆用之於火逆氣升之證，無不應手，自當以蘇恭微寒之說為長。凡寒邪寒飲之咳，辛溫開肺，別有專司，固非白前之長技，特微寒順氣，非如沙參、知母之寒涼直折，亦非如桑根皮、枇杷葉之清降遏抑，故為定咳止嗽之主藥，而絕無流弊。雖不見於《本經》，而《別錄》主胸脅逆氣、咳嗽上氣，甚至稱其治呼吸欲絕，可見其清肅肺家，功效卓絕。《日華》謂其主肺氣煩悶，宗奭稱其能保定肺氣，瀕湖謂其降氣下痰，肺氣壅實而有痰者，宜之，皆足以表暴白前之功用，無餘蘊矣。程鍾齡《醫學心悟》止嗽散，治新久咳嗽皆效，方用荊芥、紫菀、白前、百部、桔根、甘草、陳皮為末。新感，生薑湯下；久嗽，米飲下，皆每晚臨臥服三四錢。立方極有深意，實即本於《外臺秘要》引《近效方》之白前、桔梗、桑皮、甘草，治久咳唾血，及《深師方》之白前、紫菀、半夏，治久咳逆上氣，體腫短氣脹滿，晝夜不得臥，喉中常作水雞鳴之白前湯兩方。而程氏不用桑皮等之抑降，又加荊芥、陳皮之辛散，再合紫菀、百部之溫潤，意理周密，宜其投之輒效。然非為散而臨臥服，亦必不應，其故何耶？蓋欲其藥漬胃中，遲遲消化，借呼吸之氣，熏蒸入肺，收效乃捷，制方選藥已極醇粹，而服藥之法，更別有巧思，出人意表，而確有實在，並非故弄虛玄，此中至理，習醫者能體驗深思而得之，方可許其共談此道也。
［正訛］白前順氣，清肅肺金，是其全體大用，此外別無效力，而《日華本草》且稱其治奔豚腎氣，殆因其能降肺逆而推廣言之。然白前性質甚輕，所以主治上焦，而不能下墜，直降腎氣之治，失其旨矣。白前之與前胡，功用頗近，皆有下氣止嗽之效，然前胡兼能散結，白前止以順肺，乃俗醫以前胡色白，或則混稱白前胡，或則竟誤認白前、前胡為同用無別，亦可怪也。
白茅根
《本經》：「茅根，味甘，寒。主勞傷虛羸，補中益氣，除瘀血，血閉，寒熱，利小便。其苗主下水。」
《別錄》：「下五淋，除客熱在腸胃，止渴，堅筋，婦人崩中。」
［正義］白茅根，甘寒，清熱涼血。《本經》稱其主勞傷虛羸、補中益氣，以寒能清熱，甘能益陰，邪熱不擾，而津液敷布也。除瘀血，血閉寒熱者，則血熱瘀結而營衛不通，因發寒熱，茅根涼血，而能通導下行，斯瘀者行，閉者通，而寒熱止矣。小便不利，亦以熱結言之。其苗主下水，亦清熱導水之效。別本皆以此為《名醫別錄》之文，茲從孫氏問經堂本，系之《本經》。
《別錄》主五淋崩中，除腸胃客熱，皆言其清熱涼血之功效。止渴，則甘寒能生津也。堅筋者，筋為熱灼，則軟短而拘攣，清熱滋液，斯筋骨堅強，且茅根極長，而其心又極堅韌，故自有堅筋之能力。《別錄》一名地筋，古人命名之意，必有取義，固非僅以其清涼而為此無謂之過譽也。
［廣義］《日華》：主婦人月經不勻，血脈淋瀝。
壽頤按：此亦就血熱者言之，非統治虛寒之愆期，及血枯之淋瀝也。但《日華》每稱月事為經脈、血脈，立言殊不妥當，蓋經脈、血脈包舉人身全體，豈可作為婦女月事之別名。而《日華本草》于丹參則曰調婦人經脈不勻，於此又曰血脈淋瀝，此等名詞，最是笑語，其書之陋劣，即此可見一斑。或謂此特字句間之小小齟齬耳，苟於醫理，無甚妨礙，亦何必吹毛求疵，好以攻擊前人為能事，然名不正則言不順，此乃全體大用，萬萬不可含混，如學者粗心讀過，則眼熟手熟，或且於無意之中，強作東施之效顰，恐通人見之，必作三日惡矣。
瀕湖：止吐血諸血，肺熱氣喘，水腫黃疸，胃熱噦逆，解酒毒。
石頑：除伏熱，主吐衄，便溺諸血，胃反上氣，五淋氣痛，及痘瘡實熱，乾紫不起。
［發明］白茅根，寒涼而味甚甘，能清血分之熱，而不傷於燥，又不黏膩，故涼血而不慮其積瘀，以主吐衄嘔血，泄降火逆，其效甚捷，故又主胃火噦逆嘔吐，肺熱氣逆喘滿。且甘寒而多脂液，雖降逆而異於苦燥，則又止渴生津，而清滌肺胃腸間之伏熱，能療消穀燥渴。根長數尺，一莖直達，入土甚深，故又能直趨下焦，通淋閉而治溲血下血，並主婦女血熱妄行，崩中淋帶。又通利小水，泄熱結之水腫，導瘀熱之黃疸，皆甘寒通泄之實效。然其甘寒之力，清泄肺胃，尤有專長，凡齒痛齦腫，牙疳口舌諸瘡，及肺熱鬱窒之咽痛腐爛諸證，用以佐使，功效最著而無流弊，乃隨處可得，徵（注：當為「微」之誤）賤品中純良之物，李瀕湖謂世人因其易得而忽之，乃從事於苦寒之劑，致傷中和之氣，皆未知茅根之真相者也。
［禁忌］石頑謂：《本經》主勞傷虛羸，以甘寒能滋虛熱，而無傷胃之虞，言補中益氣，則胃熱去而中氣復，皆以邪熱傷中，漸成虛羸而言，非治虛勞之本病也。
壽頤按：虛勞之病，本無寒涼主治之理，此以中州熱邪言之，以其灼鑠津液，即為虛羸之源，乃治之於勞熱發軔之初，非治之於虛勞既成之後，此中分寸次序，自宜明辨，否則中氣大虛，再投寒劑，未有不剿絕微陽，速其隕滅者矣。又按，茅根治噦逆嘔吐，專為胃火主劑，若胃氣虛寒，亦作呃逆，則丁香、柿蒂之主治，證同而情異，有識之士，亦萬萬不致誤用，俗醫治呃，皆以丁香、柿蒂一法，熟在人口，誤人最多，幾不知有胃熱之呃，惟瀕湖能言之，知此公自有經驗，而世俗竟不能用，是亦讀書不多之陋，近吾吳陸九芝封公《世補齋》文，已備論之，不佞輯入《國醫針肓》，詳書其後，讀者可互參之。
茅針
《本經》：「主下水。」
甄權：「治消渴。」
藏器：「通小腸，治鼻衄及暴下，血瘡血節，有膿未潰，酒煮服，一針一孔，二針二孔。」
茅花
《日華》：「止吐血衄血。」
柴胡
《本經》：「茈胡，味苦，平。主心腹，去腸胃中結氣，飲食積聚，寒熱邪氣。」
《別錄》：「微寒。除傷寒心下煩熱，諸痰熱結實，胸中邪逆，五臟間遊氣，大腸停積水脹，及濕痹拘攣。」
［正義］柴胡，古本作茈胡，今則通用柴字。雖味苦而氣寒，然性質輕清，以升騰為用，故凡寒熱之氣，積滯不宣，及痰食水停之不得疏通者，得其升舉宣發，則清陽敷布，而積者化，滯者行矣。此《本經》所以主心腹腸胃中結氣，並治飲食積聚，寒熱邪氣，而《別錄》所以除傷寒心下煩熱，並及痰熱結實，胸中邪逆，五臟間遊氣，而又能治大腸停積水脹也。皆就氣機窒滯，而痰食水氣因以阻結者言之，故以柴胡之輕清者，鼓動其氣機，則寒熱、飲食、痰結、水停，俱可治療，此與破積導滯之義，截然兩途，非柴胡之能攻破積聚，消痰逐水也。其主濕痹拘攣者，則陽氣宣布，而絡脈通調，斯痹著者行，而拘攣者伸矣。《本經》更有推陳致新，及久服輕身，明目益精之句，亦謂其振動清陽之氣，則氣血調和，陳莝去而自然生新，且清氣上升，亦與明目益精之義本不相背，然皆推廣言之，而極意以形容其功效，非用藥治病本旨，且升清之藥，過服則為害亦烈，故刪之。
［廣義］潔古：散肌熱潮熱，寒熱往來，膽癉（皆以為散熱之用，然只可少少佐使，通達腠理，暫為嚮導，必非主任之才）。
東垣謂：能引清氣上行於陽分，又能引胃氣升騰。則芳香宣舉之功也。又謂：治瘧以柴胡為君（則因其升發而能散寒熱耳）。又謂：瘡疽用柴胡，以散血結氣聚（亦取其輕清散結之意）。
瀕湖謂：主治陽氣下陷（即東垣升清之義也）。
石頑謂：脾胃有熱，陽氣下陷，柴胡能引清氣，亦退熱，故東垣補中益氣湯用之，以引肝膽清陽之氣上行，兼以升達參耆之力。
壽頤則謂柴胡能升清氣，是升舉脾胃之氣，而肝膽之氣，必不可升，教猱登木，為害最厲，石頑此說，大不可訓。
［發明］柴胡味苦，而專主寒熱，《名醫別錄》稱其微寒。然春初即生，香氣馥郁，而體質輕清，氣味俱薄，則稟受升發之性，與其他之苦寒泄降者，性情功用大是不同。《本經》、《別錄》主治多屬腸胃中食飲痰水停滯積聚之證，則諸般積聚，皆由於中氣無權，不能宣布使然，柴胡稟春升之氣，能振舉其清陽，則大氣斡旋，而積滯自化。徐洄溪謂其能於頑土中，疏理滯氣，蓋合於東方生髮之木德，故能使土氣宣化，而扶助肝木，遂其暢茂條達之性，正是木能疏土之本旨。昔人每以柴胡為少陽藥者，亦以其既具春升性質而又疏土達木，最合少陽生髮之氣也。其治外邪寒熱之病，則必寒熱往來，邪氣已漸入於裡，不在肌表，非僅散表諸藥所能透達，則以柴胡之氣味輕清，芳香疏泄者，引而舉之，以祛出邪氣，仍自表分而解，故柴胡亦為解表之藥，而與麻桂荊防諸物，專主肌表者有別，此則所謂柴胡為少陽專藥，而少陽之證，屬於半表半裡者是也。仲景小柴胡一方，主治不一，而必以寒熱往來，胸脅苦滿，心煩喜嘔，或脅下痞硬而痛，或乾嘔，或往來寒熱，休息有時，如瘧等證為柴胡證，蓋諸證皆屬少陽，亦皆肝膽之氣，鬱而不宣之證，則邪已不復在表，而亦未嘗及里，既非表證，又非里證，無以名之，乃名之為半表半裡。蓋言病勢如此，乃寒氣鬱結於半表半里之間，非一半在表，又一半在裡之謂，正此而柴胡疏達肝膽之郁，又能芳香透泄，可以驅邪達表而散，是為正當主治。然昧者又因其可以達表，而遽認為發表之品，一見發熱動輒亂投，是又大謬不然矣。且柴胡證之嘔逆，及胸脅痞痛諸症，固皆肝膽木邪，橫逆為患，乃以柴胡之升騰疏泄者治之，既非鎮攝之品，何以能制剛木之橫，則以病由外來之寒邪所乘，肝膽之陽，遏抑不得宣布，失其條達之本性，因而攻擾恣肆。柴胡能疏泄外邪，則寒鬱解，而肝膽之氣亦舒，木既暢茂，斯諸證自已。乃或又因此而謂柴胡能平肝膽之橫，凡遇木火上凌，如頭痛耳脹、眩暈嘔逆、脅肋痛等症，不辨是郁非郁，概投柴胡，愈以助其鴟張，是乃為虎傅翼，則又毫釐之差，千里之謬矣。且柴胡之治寒熱往來，本主外感之病也，故傷寒、溫熱、濕溫諸病，始則大寒大熱，已而寒熱間斷、發作有時、胸脅不舒、舌苔濁膩者，斯為邪在半表半裡，柴胡泄滿透表，固是專司。若乍病之時，忽寒忽熱，一日數作，則邪在氣分，尚是表病，柴胡亦非其治。若至病久氣虛，亦復寒熱往來，而脈見虛軟，舌色光滑，是謂虛熱，又非邪盛之寒可比，則柴胡升舉亦非所宜。惟必審知其為脾陽不振，中氣下陷，則東垣補中益氣之方，乃堪採用，然升、柴升清，特其少少之輔佐品耳。至如瘧病之寒熱往來，既有不移時刻，又似仲景小柴胡成法，正為此證一定不易之主方，然在寒熱方盛之初，或多寒，或多熱，亦當分別見證各為治療，並非用得一味柴胡，便可自謂通治瘧病之秘鑰。惟必至寒熱發作，雖有定時，而日至日晏，則邪入漸深，乃為正氣不足、清陽下陷之候，所謂陽病漸入於陰，非柴胡升舉其清氣，不能提出陰分，還歸於表而病解，則柴胡乃是必不可少之藥。又瘧纏既久，邪勢已衰，而正氣亦憊，是又所謂脾陽不振之候，亦必以柴胡升舉中氣，使其清陽敷布，而後寒熱可止，則須與補脾之藥並用，東垣之補中益氣湯方，最為合拍，是乃虛瘧之宜於柴胡者。此外則雖是往來之寒熱，而柴胡亦非必用之藥矣。乃歷觀古今議論，信之者必謂柴胡為療瘧之主藥，而畏之者且謂瘧病不當用柴胡，是皆一偏之見，徒以逞其辭鋒，肆其攻擊而已，吾未見其有當也。若專論脾氣不振，清陽下陷一證，是為脾虛之候，其原因於飢飽勞役，傷其脾胃之陽，因而氣息奄奄，精神疲憊，或能食而無氣以動，或不能食而倦軟異常，而又絕無別種見症，但面色萎黃，形神委頓，脈來濡弱而已，此惟藜藿之體，操勞耐苦，及服田力穡，任勞任餓，或受風雨寒冷，傷其脾氣者，乃有是證，則宜補養脾土，而少少升舉其下陷之清陽，投之輒效，東垣之升陽益氣等方，皆為此病而設。蓋東垣當時，值金之末世，大兵大疫，其人民流離顛沛，皆受飢飽勞役、寒風淒雨之傷，最多此種病證，所以一生事業，習用升麻、柴胡，幾如朝饔夕飧之不可一日而缺，而脾胃之論，尤其生平絕大著作，專為此證而設，是又應用柴胡之一端。而膏粱之體，及大邑通都之中，此證有百不得一，則雖有此升清舉陷之妙法，又將苦於無所用之。乃或者又謂東垣佳方，無施不可，開口益氣，動手升柴，如薛立齋、趙養葵輩，吾究不知其從何處覓得此許多對藥發病之人也。若夫富貴之家，晏安之輩，恆多虛證，則又嗜欲之害，下元之傷，同是虛也，而病證絕異。方且陰薄於下，陽浮於上，滋填潛鎮之不遑，又安得漫與升清，致令木已搖而速之立蹶。乃或者又謂柴胡能通治虛勞發熱，不又荒謬之尤者乎？約而言之，柴胡主治，止有二層：一為邪實，則外寒之在半表半裡者，引而出之，使還於表，而寒邪自散；一為正虛，則清氣之陷於陰分者，舉而升之，使返其宅，而中氣自振。此外則有肝絡不疏一證，在上為脅肋搘撐，在下為臍腹䐜脹，實皆陽氣不宣，木失條達所致，於應用藥中加入少許柴胡，以為佐使而作嚮導，奏效甚捷，此則柴胡之真實功用，以外別無奧義。凡古今各家之論，苟有不合此三層作用者，皆其立說之不無可議者也。
［正訛］柴胡，稟春升之性，而以氣勝，故能宣通陽氣，祛散寒邪，是去病之藥，非補虛之藥。在脾虛之病用之者，乃少許引導作用，藉其升發之氣，振動清陽，提其下陷，以助脾土之轉輸，所以必與補脾之參、耆、術並用，非即以柴胡補脾也。甄權《藥性論》謂治熱勞骨節煩疼，虛乏羸瘦，蓋亦指脾氣不振、清陽陷入陰分者言之，故下文更有「宣暢氣血」四字，明謂此是氣血不暢，用柴胡以振舉其清氣，則氣血自能宣暢，且可透泄其熱，斯為熱勞羸瘦之正治，初非謂勞瘵既成之後，血液耗竭，灼熱將枯，而亦以柴胡升散之也。乃後人不知辨別，竟誤以為勞瘵通治之良方。《日華本草》竟有「補五勞七傷」之句，以升陽散寒之藥而妄稱為補，大錯鑄成，實源於此，潔古因之亦直以「除虛勞」三字為言，蓋至此而柴胡遂為虛勞之專主矣。亦知勞有五臟之分，虛亦有中下之異，而無不發內熱者。心脾之勞，陽氣鬱結，而為灼熱，以柴胡升舉而泄散其熱，宜也；若肝腎之勞，陰精耗爍，而為蒸熱，亦以柴胡拔本而發揚其熱可乎？中虛之熱，為陽入於陰，此柴胡提出陰分，是使之返歸本位，如人墜深淵，挈之登岸是也；若下虛之熱，為陰出之陽，亦以柴胡舉之上升，是使之脫離根底，如百穀麗土，拔之石上可乎？況東南之人，體質多薄，陰液本虛，而在膏粱之家，又復多逸少勞，嗜欲不節，肝腎陰虛，十恆八九，而脾胃陽虛，十不一二，則治虛熱而不辨陰陽，浪用柴胡者，真殺人惟恐其不速矣。寇宗奭已謂柴胡治勞，誤世甚多，若無實熱，不死何待。張景岳亦謂柴胡善泄善散，大能走汗，大能泄氣，凡病陰虛水虧，而孤陽勞熱者，不可再損營氣，固未有散而不泄氣者，亦未有汗而不傷血者，陰既虛矣，又何可再損其陰雲云。皆是剴切詳明之論，若王海藏之所謂產後血熱，必用柴胡，李瀕湖之以治小兒五疳羸熱，則皆含渾言之，其流弊固不淺也。
仲景少陽病，以胸脅滿痛、心煩喜嘔、脅下痞滿等為柴胡證，本為外感之寒，遏抑正氣，肝膽剛木，不得條達，故以柴胡疏散其寒，使肝膽之氣條暢，而諸證自安，前已明言之矣。乃淺者猶因此而誤認柴胡統治肝病，遂於肝火凌厲之頭痛眩暈、耳鳴耳脹、目痛耳聾、脅痛䐜脹等症，亦復以柴胡為必需之品，不知其非外寒遏抑，是為木火自旺，法宜潛陽泄降為亟，而亦妄與宣散，適以張其烈焰，不至痛徹頂巔、脹塞胸膈不止，是又藉寇兵而賚盜糧，治病反以增病，皆粗心讀書，知其一不知其二之弊，千里毫釐，誤人最捷。然潔古亦止謂柴胡治心下痞，胸脅滿；瀕湖《綱目》且謂平肝膽、三焦、包絡相火，及頭痛眩暈、目昏、赤痛障翳、耳聾耳鳴；景岳亦謂治肝膽火炎，胸脅結痛，少陽頭痛，又皆囫圇吞棗，最易有抱薪救火之禍，俗醫之不知辨別，實即諸先輩有以教之也。惟遇諸般肝膽實火之證，能於潛攝抑降隊中，少加柴胡二三分，以疏肝氣，藉作嚮導，或亦有效（近人用醋炒柴胡，即為此等證治而設），固不可漫不加察，而誤認肝家主將，無施不可也。
仲景本論，熱入血室證凡三條，而以小柴胡湯主治者，獨繫於經水適斷之一條。此之適斷，蓋謂月事已淨而自然停止，非以熱盛灼爍成瘀而半途中止，是其血室空虛，而邪熱因以陷入，故宜以柴胡提其下陷之熱邪，而大棗、參、甘補虛諸品，恰合分寸（本論此節，「其血必結」四字，必是經水適來兩條中之錯簡，不然，豈有其血已結而不為攻破，反投以參、棗，補住其瘀之理，古今注家，望文生義，皆不可解）。觀其經水適來兩條，一則曰胸脅下滿，如結胸狀，譫語者，此為熱入血室，當刺期門，隨其實而瀉之；一則曰晝日明瞭，暮則譫語，如見鬼狀，此為熱入血室，無犯胃氣及上二焦，必自愈。豈非以發熱之時，適值月事，與夫既熱之後，月事本未及期，而熱逼經行者，皆為血室熱盛之候，熱邪深入，其血為瘀，故宜刺肝之募穴期門，以瀉肝經實熱，並宜破血攻瘀，直疏下焦，因以無犯胃氣及上二焦為戒。尋繹此經水適來兩條，皆為實證，則經水適斷一條，明是虛證，兩兩對勘，極為曉暢，而適斷者之主以柴胡、參、棗等藥，其旨尤顯。然則適來兩條之萬萬不能視同一例，而主以小柴胡湯者，亦可於言外得之。今人治熱入血室之晝日明瞭、暮則譫語、如見鬼狀者，恆用桃仁承氣等逐瘀之品，其效最捷，皆是熱逼經行，經水適來之證治。而如仲聖所謂適斷之熱入血室，宜於小柴胡之證，殊不多有，即有熱盛而經水適斷者，亦是熱邪蒸灼，瘀而不行之適斷，亦宜逐瘀，必不可徒讀父書，謬引小柴胡湯一法，助桀為虐。陸九芝《世補齋》前集，陽明病釋第二卷，於經水適來，暮則譫語，如見鬼狀一條，釋之曰，此言譫語之來路有不同，熱入血室，亦能譫語，而病則不在胃，即非承氣之證，故曰無犯胃氣，仲景於熱在血室，必曰無犯胃氣，則仲景於熱在胃氣，必曰無犯胃氣（注：胃氣，《世補齋》醫書作「血室」）可知，可證九芝意中於經水適來兩條，亦知為血瘀之實證，宜逐瘀而不宜於小柴胡湯。奈何王海藏竟謂經水適來適斷，易老俱用小柴胡湯，加以四物湯及秦艽、丹皮等為調經之劑（易老此法，非惟不辨虛寒（注：寒，疑為「實」之誤），且合用四物，尤其庸陋，更不可訓）。李氏《綱目》亦謂柴胡治熱入血室；石頑《逢原》亦謂必用柴胡；而徐靈胎之《傷寒類方》竟於如見鬼狀一條，補出治以小柴胡湯之說，尤為可駭，夫以徐氏之高明，而猶有此不辨虛實之謬，宜乎今人讀書，大非易事。壽頤謂果以柴胡治經事適來之實熱證，勢必瘀熱更熾，陽氣上浮，不僅助其昏憒，可使發狂而逾垣上屋，亦可使其逆經倒行，變為吐衄，嘉善沈堯封氏《女科輯要》所載熱入血室治案數條，皆以誤服柴胡加劇，壽頤曾為沈氏書作箋正二卷，論之甚詳，可互證也。
銀柴胡
［發明］柴胡，古以銀州產者為勝，宋之蘇頌已有是說，陳承亦謂銀夏者最良，然雖有其說，而尚未分用，故瀕湖《綱目》仍未顯為區別。仲淳《經疏》則已稱俗有兩種；色白黃而大者，為銀柴胡，以治勞熱骨蒸；色微黑而細軟者，為北柴胡，以解表發散，然繆氏又謂其優於升散，而非治虛熱之藥。至張石頑《逢原》，乃特出銀柴胡一種，稱其甘而微寒，清熱而能涼血，謂《和劑局方》治上下諸血，龍腦雞蘇丸中用之。凡入虛勞方中，惟銀州者為宜；而北柴胡則升動虛陽，發熱喘嗽，愈無寧宇，不可混用。且又謂《本經》推陳致新，明目益精，皆指銀夏產者而言，其推崇銀柴胡可謂極至。今之二種分用者，蓋即石頑提倡之力。而以今之功用言之，治虛熱骨蒸，自有實效，斷非北柴胡之升陽泄肝可比，然則古人謂柴胡為虛勞之藥者，亦指銀柴胡言之也。趙恕軒《綱目拾遺》謂熱在骨髓，非銀柴胡莫療。則以治虛勞，肌熱骨蒸熱，勞瘧熱從髓出，及小兒五疳羸熱，蓋退熱而不苦泄，理陰而不升騰，固虛熱之良藥。苟勞怯而未至血液枯絕，以此清理虛火之燥灼，再合之育陰補脾，尚可徐圖挽救，非北柴胡之發泄者，所可同日語也。
前胡
《別錄》：「味苦，微寒。主療痰滿，胸脅中痞，心腹結氣，風頭痛，去痰實，下氣，治傷寒寒熱。」
［正義］前胡之味，《別錄》謂之苦，甄權則曰甘、辛。乃降氣消痰散結，而亦能解表散熱疏風，甄權稱其辛平，蓋即因此。主療痰滿，胸脅痞，心腹結氣，去痰實，下氣，皆降氣消痰散結也。治風頭痛，則疏風之效。治寒熱，則解表而亦清熱矣。
［廣義］甄權：去痰實，治時氣內外俱熱。
《日華》：治一切氣，破癥結，開胃下食，主反胃嘔逆，氣喘咳嗽。
瀕湖：清肺熱，化痰熱，散風邪。
景岳：治火痰，開氣逆結滯。
仲淳謂：能散有餘之邪熱實痰。
［發明］前胡，微苦而降，以下氣消痰為長，故能散結而泄痞滿。又寒能勝熱，辛能散邪，故又治傷寒時行之寒熱，主風邪頭痛，亦感冒表證之藥也。陶弘景謂似柴胡而柔軟，治療殆同，《本經》無此，而近來用之，則古時似與柴胡無別。石頑謂柴胡、前胡，同為風藥，但柴則主升，前則主降耳。瀕湖謂下氣，治痰熱喘嗽嘔逆，以氣降而火降痰亦降也。
［禁忌］仲淳謂：前胡治實邪熱痰，凡真氣虛之逆滿，及陰虛之寒熱不用。石頑亦謂：治氣實之風痰，而陰虛火動之痰禁用。
防風
《本經》：「味甘，溫。主大風，頭眩痛，惡風，風邪目盲無所見，風行周身，骨節疼痹。」（痹，《太平御覽》引作「痛」）
《別錄》：「辛。煩滿脅痛、脅風，頭面去來，四肢攣急，字乳、金瘡內痙。葉，主中風熱汗出。」
［正義］防風，通治一切風邪，故《本經》，以「主大風」三字為提綱。頭痛惡風，及風邪而目盲無所見，其外感風邪之盛可知，風行周身，而骨節為之疼痹，亦風邪之深且重者，而防風皆治之，誠風藥中之首屈一指者矣。《別錄》主煩滿脅痛，亦風淫於外，而遏抑其清陽之氣不得宣布也。「脅風」二字，太不經見，而下文接以頭面去來一句，則所謂風者，蓋即指頭面去來之風邪，脅字疑誤，瀕湖《綱目》，引此無脅字，亦疑而刪之也。四肢攣急，即《本經》風行周身，骨節疼痹之證。字乳者，產育乳子之時；金瘡，則破傷也；「內痙」二字，直接字乳、金瘡作一句讀，即新產之中風，及破傷風二證，皆有發痙一候，是血虛而內風煽動，非外來之風邪，故曰內痙，而防風亦能通治，頗似合外風、內風而一以貫之。然古人於中風一證，無不從外來風邪治療，是以產後發痙、角弓反張，《千金》、《外臺》，均用豆淋酒後方，純以發表祛風為主。究竟產後痙厥、金瘡破傷兩者，雖自有猝為寒風所來，宜於解表之一證，要知二者皆在血脫之後，陰不涵陽，肝風內煽，發為痙瘛，尤其多數，此則宜於潛陽息風、鎮定為亟，萬不可再用風藥，助其暴戾，古人板法，直同鴆毒，《別錄》「內痙」二字，必非防風之辛溫發散者，所可妄試。凡讀古書，不可不窺破此中疑竇者也。
［廣義］《日華》：治三十六般風。
潔古：治上焦風邪，瀉肺實，散頭目中滯氣，經絡中留濕。
東垣：治脊痛項強，不可回顧，又治瘡瘍在胸膈以上，能散結去風。
［發明］防風，為風病之主藥。《本經》所主皆風門重證，故首以「主大風」一句，表揚其功用，則驅除外風，兼能通痹起廢，其效最弘。《本經》列於上品，正以其足當大任而推重之，非無故也，後人但以為感冒風寒、輕疏發散之用，未免視之太淺，而東垣且謂之為卒伍卑賤之職，抑何薄之至於此極？
［禁忌］防風，為泄風上劑，然以走竄宣散成功，必其人氣血充足，體重堅實，猝為外邪所乘，乃能任此辛溫宣泄，而無流弊。凡古人治風諸方，皆不能輕用於今時東南之人者，以質脆陰薄，不能勝此燥烈之性也，防風雖不至如烏、附、姜辛之剛烈，然溫燥之氣，臭而可知，確是溫辛一類，故治吾鄉柔脆之人，常須識得此中消息，方不至徒讀父書，誤人生命。所以溫熱之風邪外受，凡柴、葛、羌、防皆當審慎，而肝陽之動風，血虛之風痙，又必柔潤息風，方為正治。散風諸劑，非徒無益，而又害之，繆仲淳已謂南方中風，血虛痙急、陰虛盜汗、陽虛自汗，皆忌防風。石頑亦謂婦人產後血虛發風、嬰兒瀉後脾虛發搐，皆為切禁，洵是見到之語。
獨活
《本經》：「味苦，平。主風寒所擊，金瘡止痛，賁豚癇痓，女子疝瘕。」
《別錄》：「微溫。療諸賊風，百節痛風，無久新者。」
［正義］獨活，為祛風通絡之主藥。《本經》主風寒所擊，祛風之正治也。主金瘡止痛，蓋指風邪外襲之破傷風，則能祛風而止其痛，非能止血脫、發熱之瘡痛也。賁豚，本屬腎水之邪上湧，溫辛下達，故亦治之。癇痓，亦因風動而發，然寒風固宜於獨活，而痰火生風，非其治矣。《別錄》療賊風，及百節痛風，無問久新，則芳香走竄，固無微不至，亦防風之流亞也。
［廣義］甄權：治諸中風濕冷，奔喘逆氣，皮膚苦癢，手足攣痛不遂，口面喎斜，遍身𤸷痹血癩。
《日華》：治一切風氣，筋骨攣拳，關節疼痛。
東垣：治風寒濕痹，痠痛不仁，頸項難伸。
海藏：去腎間風邪，治項強，腰脊痛。
潔古：治兩足濕痹，不能動，散癰疽敗血。
［發明］獨活，氣味雄烈，芳香四溢，故能宣通百脈，調和經絡，通筋骨而利機關。凡風寒濕邪之痹於肌肉，著於關節者，非利用此氣雄味烈之品，不能直達於經脈骨節之間，故為風痹痿軟諸大證，必不可少之藥。惟古時羌活、獨活未嘗分別，故古書以獨活通治內外上下諸證，凡頭面肢體，無一不在獨活範圍之內，自宋以來，則羌活別為一條，而芳香之氣尤為濃郁，則徹上旁行，合讓羌活占其優勝，而獨活之味較厚，則以專治腰膝足脛等證，雖古人尚未明言，而海藏已謂羌活氣雄、獨活氣細，石頑亦稱其升中有降，皆隱然有上下之別。壽頤業師朱氏家法，恆以獨活治下，凡自腰及小腹以下，通用獨活，不僅風寒濕氣，痿痹痠痛，可以立已。即瘍證之發於陰分者，未潰易消，已潰易斂，功績顯然，確乎可信，此古人未嘗明言之奧旨也。互詳下文羌活條。
［正訛］羌、獨活皆辛溫之質，主治風邪，以外來之寒風言之，故所治皆寒濕之證。古恆以羌活治傷寒表病，並及四時不正之表邪，固皆指寒邪而言也。若大江以南，地氣溫暖，寒風恆少，昔人久稱南方無真傷寒病，而四時外感，又皆風熱，雖有表邪，亦非羌活等之辛散溫升所宜，此荊防敗毒散、九味羌活湯、柴葛解肌湯等方，古書皆稱四時感冒之神劑，而江浙所不任用者，亦病情病證之使然也。且辛溫之不宜於東南，又非僅時病已也，即如羌、獨本屬風寒濕邪、痹著痿躄之良藥，而在此邦之人，陰血素薄，即有是證，亦半由於血虛而來，果屬風寒，亦系血虛生風，氣虛主寒，與西北之風痹，悉因於賊風大寒者，證情亦復大異，而一味辛溫剛燥之藥，又須隨時留意，不容信筆塗鴉，無所顧忌矣。而東垣竟謂獨活治諸風掉眩，潔古亦謂與細辛同用，治少陰頭痛眩運，海藏又謂搜肝風、瀉肝氣，則所述諸病，皆屬陰不涵陽、肝腎不攝之證，明是內虛生風，非外來賊邪可比，潛藏鎮定之為宜，何乃以溫升之藥，助其狂肆，抱薪救火之禍，捷於影響，最宜慎用。然如著痹痿躄諸候，又多氣血虛寒，不得流利，苟非羌、獨辛散，亦難速效，則病本雖屬血虛，又宜於養血滋液之中，參入宣絡溫運，徐圖奏績。而石頑《逢原》又謂氣血虛者之痹痿肢節痛，禁用羌、獨，又未免一偏之見，非通論矣。蓋羌、獨治風，本治外邪侵入之寒風，非能治血虛內發之熱風，所以肝陽眩暈，必非辛溫升泄所能妄治，若犯斯禁，則烈焰愈騰，燎原可畏。然氣血虛寒，而痿躄不仁，非吹以和煦之氣，亦不能振作有為，春回黍谷，所以滋調血液之劑，亦必以宣通溫養之藥，相輔而行，但佐使之功，止可少少參加，用作引導，不得喧賓奪主耳。石頑乃欲一例禁絕之，何耶？
壽頤按：潔古所謂獨活與細辛同用，治少陰頭痛眩暈一證，蓋指腎臟真寒，水邪上溢，汩沒陽氣之真頭痛言之，其證大寒大痛，手足厥冷，指爪青黑，朝發夕死，無藥可救，惟用參附大劑，合羌、獨、細辛等溫養真陽，庶幾希冀什一，立說未嘗不是，固非指肝腎虛陽上凌之頭痛眩運也。但措辭太嫌籠統，不為辨別，則一是真寒，一是浮火，病情大異，治法殆若天淵，學者誤認，貽禍不小，爰為申而明之。
羌活
［發明］羌、獨二活，古皆不分，《本經》且謂獨活一名羌活，所以《本經》、《別錄》止有獨活而無羌活，李氏《綱目》尚沿其舊。然二者形色既異，氣味亦有濃淡之殊，雖皆以氣勝，以疏導血氣為用，通利機關，宣行脈絡，其功若一。而羌活之氣尤勝，則能直上頂顛，橫行支臂，以盡其搜風通痹之職，而獨活止能通行胸腹腰膝耳。考甄權《藥性本草》，已分羌、獨各為一條，而所言治療，尚無甚區別。唯張潔古謂羌活與川芎同用，治太陽、少陰頭痛，透利關節，治督脈為病，脊強而厥。王海藏亦謂羌活氣雄，治足太陰風濕相搏，頭痛、肢節痛、一身盡痛者，非此不能除。二家之言，深識羌活雄烈之真相。壽頤師門，恆以羌活專主上部之風寒濕邪，顯與獨活之專主身半以下者，截然分用，其功尤捷。而外瘍之一切風濕寒邪，著於肌肉筋骨者，亦分別身半以上，身半以下，而以羌、獨各為主治，若在腰脊背膂之部，或肢節牽掣，手足上下交痛，則竟合而用之，宣通絡脈，更為神應，固不僅內科著痹，應手輒效，而外科之風寒濕邪，亦莫不投劑立驗。考景岳、石頑等諸家本草，皆以羌、獨各立條目，猶未分晰羌活主上、獨活主下之治，但自潔古以來，亦已隱隱微露其端倪，茲特揭而出之，為學者明示以準則，而發明從古未伸之義蘊，蓋二活之宣通關節，既有同功，而唐宋以後，必為區別之者，其微義正在於此、庶乎各有專主，而是物之長技亦顯矣。
壽頤又按：羌活本含辛溫之質，其治療宜於風寒、風濕，而獨不宜濕熱，以濕邪化熱，即為溫病，似無再用辛溫之理，然此惟內科證治為然，若外瘍之屬於濕熱者，苟腫勢延蔓，引及骨節筋肉，伸縮不利，非以羌、獨之善走宣通為治，則效力必緩，故雖熱病，亦不避用。但僅以為嚮導，而任佐使之職，則分量甚輕，其主任之君藥，固猶是理濕清熱之正劑，此亦發表不遠熱之大旨，非抱薪救火者，所得以為藉口也。
秦艽
《本經》：「秦𦫶：味苦，平。主寒熱邪氣，寒濕風痹，肢節痛，下水，利小便。」
《別錄》：「辛，微溫。療風，無問久新，通身攣急。」
［正義］秦艽，能通達關節，流行脈胳，亦治風寒濕痹之要藥。《本經》主寒熱邪氣，蓋即指寒熱之邪，客於肌肉筋絡，骨節間者，秦艽善行百脈，故以為主。《本經》之所謂肢節痛，《別錄》之所謂通身攣急，皆風寒濕三氣之邪，留於肌腠，著於骨節者。又能下水，利小便，亦通達百脈，故能驅濕下行耳。
［廣義］甄權：利大小便，療酒黃，黃疸，解酒毒，去頭風。
潔古：除陽明風濕，及手足不遂，口噤，牙痛，口瘡，療腸風瀉血。
海藏：泄熱。
瀕湖：治胃氣。
景岳謂：為手足陽明清火之藥，解溫疫熱毒，除煩渴，及婦人胎熱，小兒疳熱瘦弱。
石頑：治婦人帶疾。
［發明］秦艽之艽，本從草下丩，取糾結之意。《玉篇》本作𦫶，孫氏問經堂所刻《本草經》從之，今皆作艽或作芁者，皆其變體，非從草下九及几也。其根入土甚深，互相糾結，故以為名，而能通行經絡，流利骨節，名義功用，皆從此出。其氣味則《本經》謂之苦平，而《別錄》加以辛及微溫，以其主治風寒濕痹，必有溫通性質也。然其味本苦，其功用亦治風熱，而能通利二便，已非溫藥本色，後人且以治胃熱、黃疸、煩渴等症，其非溫性，更是彰明較著。考《本經》、《別錄》主治，功在舒筋通絡，流利骨節，惟治痹痛攣結之證，蓋與防風、羌、獨同類之品。甄權之治頭風，即祛風也。惟又稱其利大小便，亦與《本經》下水、利小便之旨相合，蓋秦艽之根，曲折通達，既能外行於關節，亦能內達於下焦，故宣通諸府，引導濕熱，直走二陰而出，昔人每謂秦艽為風家潤藥，其意指此。因之而並及腸風下血，張石頑且謂其治帶，皆從濕熱有餘，宣泄積滯言之，非統治諸虛不攝之下血、帶下也。又就其導濕去熱而引伸之，則治胃熱，泄內熱，而黃疸、酒毒、牙痛、口瘡、溫疫、熱毒，及婦人懷胎蘊熱、小兒疳熱煩渴等證，皆胃家濕熱，而秦艽又能通治之矣。約而言之，外通經隧，內導二便，是其真宰，而通絡之功，又在理濕之上，要之，皆以濕阻熱結一面著想，而氣虛血弱之證，皆非其治，仍與川斷、絡石等味，異曲同工耳。
［正訛］秦艽之根，以互相糾結得名，故陶弘景謂相交而長大者佳，無所謂左右也。乃劉宋時之雷斅，妄為區別，竟謂左文為秦，右文為艽，杜撰可笑。秦是地名，艽是物理，而可分以為二，不通孰甚。乃後人偏能為應聲之蟲，皆以左者為佳，不知草之根荄，隨便糾結，孰為左而孰為右，將從何處分辨定斷，亦猶牡蠣本無頭足定形，而可謂左顧者佳，均是無中生有，指鹿為馬。考雷氏之《炮炙論》詞句鄙俚，本無足取，因其書竟稱為《雷公炮炙論》，而無識者流，甚至誤認為黃帝時之雷公，轉相援引，李瀕湖亦悉收入《本草綱目》，徒亂人意，是亦吾國藥物學之怪現象也。秦艽治熱，本因其能通利二便，遂以胃熱、濕熱諸證，一概歸其主治，然皆治實熱，非虛熱也。自《日華本草》插入主傳屍骨蒸一語，而俗醫又以為勞瘵身熱之要藥，於是陰虛煩熱，率以秦艽、柴胡錯綜相間，自謂已握治勞之秘鑰，不知苦能傷胃，寒能傷脾，寧不輕者至重，重者致死？而病者、醫者，皆不覺悟，則《日華》其作俑者也。李東璧謂黃疸、煩渴之用秦艽，取其去陽明之濕熱也。陽明有濕，則身體痠疼而煩熱，陽明有熱，則日晡潮熱而骨蒸，其說甚是清澈。蓋其能治潮熱骨蒸，亦皆胃有實熱之證，而謬者遂以移之於虛熱，其相去不太遠耶？若小兒疳熱，亦惟實證為宜，挾虛者審之。石頑亦謂肢體疼痛，或浮腫，挾有客邪者，用以祛風利濕，方為合劑，若久痛虛羸，血氣不能養而痛，及下體虛寒，痠疼枯瘦，而小便清利者，咸非所宜。
狗脊
《本經》：「味苦，平。主腰背強，關機緩急，周痹寒濕厀痛，頗利老人。」（厀，今作膝）。
《別錄》：「甘，微溫。療失溺不節，男子腳弱腰痛，風邪淋露，少氣目暗，堅脊，利俯仰，女子傷中，關節重。」（關機，似當作機關，以舊本皆如此，仍之）。
［正義］狗脊，溫養肝腎，能驅除風寒濕三氣，為健腰膝、利關節、通經脈之藥。腰背強，膝痛，腳弱，腰痛及失溺不節，淋露，皆肝腎不攝之病也。機關緩急，周痹寒濕，關節重，則風寒濕三氣之病也。老人肝腎已衰，機關窒滯，溫養而流利之，則為養老之要藥矣。《別錄》主風邪者，亦指痹著之風邪言之，目暗，亦肝腎陰虛之證也，堅脊，利俯仰，主女子傷中，皆伸言其效力耳。
［廣義］甄權：主毒風軟腳，腎氣虛弱，續筋骨。
瀕湖：強肝腎，治風虛。
趙恕軒《綱目拾遺》：金毛狗脊：治頑痹（皆《本經》、《別錄》之緒餘也）。
［發明］狗脊，本有二種：一種似狗之脊骨，古之所用也；一種有金毛，而極似狗形，今謂之為金毛狗脊，瀕湖《綱目》已備載之，趙氏《拾遺》據《職方典》，謂出於粵西之南寧府，即蕨根也。按此物雖藏之多年，拔盡其毛，尚能自生，不多時而茸茸如故，可見其生機洋溢，雖枯槁而餘氣盎然。今之所用，皆即此種，故能溫養肝腎，通調百脈，強腰膝，堅脊骨，利關節，而驅痹著，起痿廢，又能固攝沖帶，堅強督任，療治女子經帶淋露，功效甚宏，誠虛弱衰老恆用之品，且溫而不燥，走而不泄，尤為有利無弊，頗有溫和中正氣象，而人多忽之，不以為重，殊可惜也。
［正訛］繆氏《經疏》謂：腎虛有熱，小便不利，或短澀赤黃，口苦舌乾者，忌用。蓋以其性溫而示之禁例也。然狗脊性溫，乃溫和溫養之意，非溫熱溫燥之例，如果肝腎之虛，陰不涵陽，以此固攝下元，引經嚮導，亦無不可。
千年健
［發明］千年健，僅於趙氏《本草綱目拾遺》見之，引朱氏《柑園小識》謂產於交趾及廣西，氣極香烈，可入藥酒，治風氣痛，壯筋骨。今恆用之於宣通經絡，祛風逐痹，頗有應驗。蓋氣味皆厚，亦辛溫走竄之作用也。
象貝母
《本經》：「貝母：味辛，平。主傷寒煩熱，淋瀝，邪氣，疝瘕，喉痹，乳難，金瘡，風痙。」
《別錄》：「苦，微寒。療腹中結實，心下滿，洗洗惡風寒，目眩，項直，咳嗽上氣，止煩熱，渴，出汗。」
［考證］貝母，今有兩種：川產者，形小而氣甚淡，謂之川貝；浙產者，形大味苦，謂之象貝，又稱浙貝，亦曰大貝母，以其顆粒較大。然產地頗多，不獨生於浙寧之象山，但尋常之土貝母，味尤苦劣，不如浙產為佳。今之醫家，僅以貝母為清肺化痰之用，但知川產者為佳，則因其氣味平和，遂謂為味甘補肺，實則市肆之川貝，淡泊無味，絕少功力，而風熱痰壅，氣逆胸滿等證，非象山貝母不為功。考《詩》之言採其蝱，《管子·地員篇》之其山之旁，有彼黃蝱，皆即《爾雅》之莔、貝母，亦即今之貝母，可見齊衡之間，本多此物，且其時蜀道未通，必非川產，且諸家本草，詳載貝母出產之處，並未及於川蜀，頗不知今人崇尚川貝何所緣起？考貝母命名之義，以其形似貝子也，貝子種類良多，其最小者，即今之所謂貝齒，大加人指，亦惟象貝之橢圓者，可以比擬，而川貝則大如豆粒，小如苡米，又頗不類。再以氣味氣（注：「氣」，疑衍）言之，則《本經》稱其辛，《別錄》謂之苦，又惟象貝苦而有氣，猶近於辛，若川貝則絕淡，強名之苦，已大不然，而辛於何有？更以《本經》、《別錄》所言主治證之，則傷寒煩熱，腹中結實，心下滿，咳嗽上氣，皆惟象貝苦寒泄降，是其正治，斷非川貝輕微淡遠，所能勝任，此則少知醫理，粗有經驗者，當皆能知之而共信之，亦不特智者而後能辨也。石頑《逢原》，已謂浙產治疝瘕、喉痹、乳難、金瘡、風痙，則昔人已有明見及此者，實則古方所用之貝母，無一非此近道之土產，博考古書，隱隱可以識別，特未有人顯為揭出耳。而川貝入藥，且不知昉於誰氏，無如庸俗之輩，耳食者多，方且以道遠價貴為奇珍，而象貝等之功在生民者，則以近而易得，敝屣視之，猶幸習用久沿，功力卓著，尚堪與前賢著述，互相印證，不致淹沒失傳。須知藥以治病，生命所寄，疑是疑非，所關甚巨，不得以耳為目，附和盲從，竟以遠來之物為可貴，而鄙夷目前所易有者，不為剖晰其功能也，爰以古來主治之屬於象貝者，悉繫於此，而別以川貝附錄於後，雖似故為翻案，未免駭人聽聞，實則平情論之，理固如此，效力昭昭，不可誣也。好學之士，試就古書之記述，而合以主治之功能，細為研究，或不以此言為刺謬乎？
［正義］象貝母，苦寒泄降，而能散結。《本經》主傷寒煩熱，淋瀝邪氣；《別錄》止煩熱，渴，出汗，皆泄降除熱也。疝瘕，以熱結而言，泄熱散結，故能治之。喉痹，熱之結於上者也。乳難之乳，即孳乳之乳，指產難也，貝母滑降，且能散結，故催生而治產難。甄權《藥性論》，謂貝母作末酒服，治產難，及胞衣不出，近人保生無憂散一方，為催生保產靈藥，內有貝母，程鍾齡釋之，謂貝母滑潤，義皆本此，而注《本經》者，僅以為下乳汁，恐非真旨。主金瘡者，苦降清熱之功也，不僅可以內服，亦可外作摻藥，後人以象貝通治陽症癰瘍，消腫退熱，殊有捷效，亦本於此。主風痙者，苦寒清熱，泄降定風之功也。《別錄》療腹中結實，心下滿，皆指邪熱窒塞之證，苦泄散結，故皆主之。洗洗惡風寒者，則風寒外襲於皮毛，內合於肺，象貝清泄肺氣而辛能疏散，其效可知。目眩，為肝陽之上乘；項直，為風邪之外感，苦降息風，辛泄疏散，治之宜也。咳嗽上氣，又痰熱之侵肺，苦泄清金，而又降逆之功用也。詳繹《本經》、《別錄》所主各證，皆惟象貝母之苦泄辛散，足以當之，非必川貝之淡泊而無味者，所可混同施治者也。
［廣義］《日華》：消痰止嗽。
甄權：主胸滿逆氣，時疾黃疸，散項下癭瘤。
成無己謂：辛散苦泄，用以下氣。
蘇頌：治惡瘡。
陳承謂：能散心胸鬱結之氣，故《詩》稱言採其蝱，本以不得志而云然，今用以治心中不快，氣結悶郁者，殊有功效，詩人之言信矣。
景岳謂：解肝家鬱結，散心下逆氣，肺痿肺癰，膿痰喘嗽，主熱實結胸，乳癰，流痰，結核，瘰癧，降痰逆，消脹滿，清肝火，明耳目，解熱毒，吐血衄血，血淋便血溺血，主一切癰瘍腫毒，濕熱惡瘡，痔漏，金瘡出血，火瘍疼痛，為末可敷，煎湯可服，性味俱厚，較之川貝，清降之功，不啻數倍。
石頑謂：肺受火束，因而生痰，或為邪熱所幹，喘嗽煩悶，非此莫治。浙產者，治疝瘕、喉痹，乳難、金瘡、風痙，一切癰瘍。仲景之當歸貝母苦參丸，治妊娠小便難，合連翹，治頸項結核，皆其開鬱散結，化痰解毒之功也。
趙恕軒《本草綱目拾遺》引葉闇齊云：象貝，苦，寒。解毒，利痰，開宣肺氣，治肺家風火痰嗽為宜。若虛人咳嗽，則宜川貝。又引《百草鏡》云：土貝母各處皆產，形大如錢，安徽六安、江南宜興、浙江象山皆有之，味苦，微寒，能散癰毒，化膿行滯，解廣瘡結毒，除風濕，利痰，敷惡瘡，斂瘡口。又引茅昆來筆記：味大苦，消癰疽，毒痰，楊梅結毒非此不除。
［發明］象貝母，味苦而性寒，然含有辛散之氣，故能除熱，能泄降，又能散結。《本經》治傷寒煩熱，《別錄》主洗洗惡風寒，今人乃以通治風熱、濕熱、時氣熱邪，則寒能勝熱，辛能散邪也。《本經》治淋瀝、疝瘕；《別錄》療腹中結實，心下滿，咳嗽上氣；仲景則治寒實結胸；而後人主鬱氣痰核等證，則辛散苦泄，開結散郁也。《本經》治乳難，後人以之催生、下乳，又其泄降之餘義。至於治疸、治瘍，清喉咽，主吐衄，療痰嗽，通二便，種種功用，無非「清熱泄降」四字足以賅之。要之，皆象貝之功用，而市肆通行之川貝，則淡泊異常，斷不足以語此，乃或者猶復誤認川貝價高十倍，恆欲以本草所述貝母之大功，悉以歸之於川產，張石頑且有川產者味甘最佳之說，又何論乎庸庸之俗子，盍亦於臨證之時潛心體察，而一較其功績之優劣耶！
［正訛］貝母之於半夏，俗醫恆以為通用之藥，一見咳嗽有痰，往往互相更換，龐雜亂投，實則一燥一潤，一以健脾，一以清肺，各有專長，豈容相混？汪石山已謂，俗以半夏有毒，代以貝母，不知貝母主肺家之火，半夏主脾胃之濕，何可相代？若虛勞咳嗽、吐血咯血、肺痿肺癰、婦人乳癰，及癰疽諸郁之證，半夏嫌燥，以貝母為嚮導可也，若脾胃濕熱生痰，因而氣逆上凌，豈貝母所能代乎？張景岳亦謂半夏、貝母，俱治痰嗽，但半夏兼治脾肺，貝母獨善清金；半夏用其辛，貝母用其苦；半夏用其溫，貝母用其涼；半夏散寒，貝母清熱，性味陰陽，大有不同，俗以代用，其謬孰甚。繆仲淳亦謂寒痰濕痰，非貝母可治；李士材又謂腎虛水泛成痰，非其所司；而石頑亦謂其寒潤，治肺家燥痰，半夏性燥，治脾胃濕痰，兩者天淵，何可混用，諸說皆最明晰，辨之極細。惟虛勞咳嗽一證，如其邪熱甚熾，消爍肺金，貝母清降，固猶可用，若其陰虛火動，象貝苦寒，已宜相度其火焰之盛衰，而與為消息進退，不得恣肆過，以戕生氣。如至虛甚，則不獨象貝苦降，非所宜投，即以川貝之淡，亦含寒潤之性，傷中敗脾，當知顧慮，弗謂川貝甘能補肺，一往無前，死而後已也。彼未專以二母、二冬之類，加減出入，以治勞損咳嗽者，則專以殺人為天職，前已論之，茲勿重贅。考貝母之名，自瀕湖《綱目》以前，尚無川、象之分，景岳之《本草正》則已於貝母之外，別出土貝母一條，至石頑《逢原》則曰川者味甘最佳，西者味薄次之，象山者味苦又次之，一種大而苦者，僅能解毒，象山貝母之名，始見於此。然據其所言，以一種大者特提，即景岳之所謂土貝母也，頗似石頑之所稱川者、西者、象山者，皆不如土貝母之大，然今則市肆通行象貝、土貝，其形皆大，絕不與川貝相類矣。趙氏《拾遺》又引《百草鏡》曰：出川者曰川貝，有一種出巴東者獨大，出陝西省名西貝，又號大貝，且川中更有大者一種，搗粉作漿，不入藥用，則皆土貝之類矣。然則川產之小者為一種，而各處及象山所產者為一種，不必於象貝之外，更別立一土貝母之名矣，茲故不復以象貝、土貝分晰云。象貝之用，世恆以為消痰止咳輔佐之品，司空見慣，往往視為無足輕重，不知降氣化痰，且能除熱解結，其力頗猛，抑且破堅、消核，治癰腫癧瘍，痰核，其效甚速，則其性之峻利，尤可想見，故用之得當，其功奇捷，而用之過劑，為害亦巨，且苦寒泄降，無不傷脾敗胃，而人多忽之，亦不可不察者也。
川貝母
［發明］川產之貝母，今人恆視為貴重之品，每以為功用必在象山貝之上，然考古書，竟無川產之說，則古人本不以川貝為珍品。且貝母之為用雖多，約言之，僅苦寒泄降而已，川產不苦而淡，已失貝母之作用，後人強以甘字加之，乃市肆所售之物，其甘又復何在。惟趙氏《拾遺》引用《藥識微》，有龍安所產一種（龍安，四川舊府屬），稱其皮細白而帶黃斑，其味甘，謂為川貝中之第一，不可多得，則雖有此甘味之一種，而非普通之品，但以今時臨證所得之川貝功力言之，其效力固遠在象貝之下，雖曰虛人痰咳，不宜象貝之苦寒，然用川貝，其功效亦不可見，而世俗珍之者，徒以價值漸昂，以耳為目，作坡公想當然之意見耳。石頑雖謂川產味甘最佳，而今則甘者既未得見，即佳處自不可知，豈從前有此味甘之佳品，而市肆所售之非其真耶？抑石頑亦不過人云亦云，非其真知灼見耶？果其所謂佳者，即是今日通行之品，則前人雖有補肺一說，亦不過徒付之想象而已。惟嬰兒肺熱痰嗽，不肯飲味苦氣烈之藥者，則以川貝研末，拌冰糖粉飼之，取其無氣無味，不為嬰兒所拒絕，此則無法之法，不藥之藥，亦尚覺其差有效力，然較之用象貝者，奏效之遲，亦自鑿鑿有據，此景岳所以有功力頗緩，用須加倍之說，則何如投以象貝，而價廉物美，一舉兩得之為愈乎。
升麻
《本經》：「味甘、辛。主解百毒，殺百老物，殃鬼，闢溫疾，障邪，毒蠱。」（溫，今作瘟。障，今作瘴）。
《別錄》：「苦，平、微寒。主中惡腹痛，時氣毒癘，頭痛寒熱，風腫諸毒，喉痛，口瘡。」
［考證］大觀本及諸本，皆作味甘平，主解百毒，殺百老物，殃鬼，闢瘟疫、瘴氣，邪氣蠱毒，入口皆吐出。
壽頤按：升麻升散，本有辛味，潔古已稱其性溫微辛，孫氏問經堂本從《御覽》所引作甘辛可據也。主解百毒已下，《御覽》所引，與今本僅字句小異，意亦無別。溫疾，今本作瘟疫；障，今作瘴，皆古今字。詳其文義，《御覽》本較為高古，當是舊本，故孫氏本從之，今皆仍孫氏，而附記通行本於此。
［正義］升麻，體質輕清，氣味皆薄，稟純陽之氣，故《本經》以為辟惡殺魅之用，而解百毒。溫疾，即時邪之瘟疫；障邪，即山嵐之瘴氣；毒蠱，亦精魅之類，升麻辟惡，故皆主之。《別錄》所載主治各病，皆四時不正之氣，即《本經》瘟疫瘴癘之類，此其所以為解百毒之上劑也。
［廣義］《日華》：主遊風腫毒。
甄權：療癰腫、豌豆瘡，水煎棉沾，拭瘡上（豌豆瘡，即小兒之痘瘡）。
潔古：治陽明頭痛，乃手足陽明引經之藥，散顛頂至高之風邪，及皮膚間風邪，解肌肉間風熱，能發汗，補脾胃藥，非此為引，不易得效。
東垣：發散陽明風邪，止陽明齒痛，升胃中清氣，元氣不足者，用此於陰中升陽。
瀕湖：治胸脅虛痛，久泄久痢，後重，遺濁，帶下，崩中，虛淋，下血。又謂：升麻引陽明清氣上行，柴胡引少陽清氣上行，此乃稟賦素弱，元氣虛餒，及勞役飢飽，生冷內傷脾胃，引經最要之藥，故升麻葛根湯，本為發散陽明風寒之劑，而以治陽氣鬱遏，及元氣下陷，殊效（注：又謂，覈對《綱目》原文，有所刪節）。《本經》以升麻為解毒吐蠱毒要藥，以其為陽明之藥而上升也。
［發明］升麻，體質甚輕，空松透澈，氣味又淡，輕清上升，蓋得天地純陽之氣。《本經》、《別錄》所主，皆四時不正之癘氣，而以為解百毒者，純陽之氣，能闢除疫癘，而輕清之品能疏散外邪也。是以上之則能散巔頂頭面之風邪，中之則能通脾胃郁遏之滯氣，下之又可升舉脾虛下陷之清陽，外之則祛逐皮膚之風寒，解散陽明之經熱，皆其輕舉升浮之功用，而透泄斑疹，宣發痘瘡，又其疏表清胃之真旨。其性質頗與柴胡相近，金元以來，亦恆與柴胡相輔並行，但柴胡宣發寒邪郁窒之少陽，而疏達肝膽之抑遏；升麻宣發肌肉腠理之陽明，而升舉脾胃之滯氣，其用甚近，而其主不同，最宜注意。故脾胃虛餒，清氣下陷諸證，如久泄久痢，遺濁崩帶，腸風淋露，久痔脫肛之類，苟非濕熱阻結，即當提舉清陽，非升麻不可，而柴胡猶為升麻之輔佐，東垣益氣升陽諸方，亦即此旨，並非以升柴並轡而馳也。至於肝腎之虛，陰薄於下，陽浮於上，則不可妄與升舉，以貽拔本之禍，亦與柴胡同耳。
［禁忌］升麻，能發散陽明肌腠之風邪，透表發汗，其力頗大，惟表邪之郁遏者宜之，而陰虛之熱自內發者，不可妄試。又上升之性，能除巔頂風寒之頭痛，然亦惟風寒外邪宜之，而肝陽上凌之頭痛，又為大忌。瀕湖謂升麻治陽陷眩運，則頭目眩運，肝陽最多，所謂陽陷，甚不可解，殊非升提之藥所宜也。
東垣謂：止陽明齒痛。蓋用以引清胃之藥，入於陽明經耳，非升麻之能止齒痛也。
仲淳謂：陰虛火動，腎經不足者忌之。
景岳謂：諸火炎上者禁用。
石頑謂：升麻能解痘毒，惟初發熱時可用，見點後即忌用升麻、葛根，以其氣升發動，蒸毒於上，為害莫測。又謂：麻疹尤為切禁，誤投則喘滿立至，蓋麻疹本屬肺經虛熱，或者且挾濕痰，初非應用升散之病，若誤以為表邪宜散，而更為升發，則肺氣已虛，而復揚之，寧非大謬。又古有升麻透斑之說，蓋為胃熱鬱窒，欲其疏泄透達耳，然熱鬱已極，清解且虞不及，乃復撥而散之，譬如火起室中，已有燎原之勢，不為撲滅於內，而反大啟門戶，引風以煽之，挑撥以揚之，是助其烈焰飛騰矣，亦大誤也。
玄胡索
［發明］玄胡索，其初產於異域，故以胡字為名，宋人諱玄，因改為延。味苦辛而溫，溫能行血，辛亦行氣，故為血中氣藥。《開寶本草》主破血，治婦人月經不調，腹中結塊，崩中淋露，產後諸血病，血運，暴血衝上，損傷下血，煮酒或酒磨服。《日華》破癥痞，下胎。海藏：治氣痛、小腹痛。李珣：散氣，通經絡，破產後惡露，血枕痛。瀕湖：專治上下諸痛，行血中氣滯，氣中血滯。石頑謂：獨行多功，雜於他藥中則力緩。
按：延胡雖為破滯行血之品，然性情尚屬和緩，不甚猛烈，古人必以酒為導引，助其運行，其本性之不同於峻厲，亦可想見，而又兼能行氣，不專以破瘀見長，故能治內外上下氣血不宣之病，通滯散結，主一切肝胃胸腹諸痛，蓋攻破通導中之沖和品也。但走而不守，能治有餘之實證，不能治不足之虛證，景岳謂產後之血虛及血枯之經少不利、氣虛作痛者，非宜。石頑亦謂宜於瘀滯，而不宜於虛人。然溫和運動之品，本非猛力攻破，亦是以振動虛人之氣血，而助其流行，凡補血滋養隊中輕用少許，以為燠烋之計，亦無不可。
貫眾
《本經》：「味苦，微寒。主心腹邪熱氣，諸毒，殺三蟲。」
《別錄》：「去寸白，破癥瘕，除頭風，止金瘡。花：療惡瘡，令人泄。」
［正義］貫眾苦寒，故主邪熱氣，諸毒。殺三蟲，及寸白蟲者，除濕熱之功也。又苦能泄散，且性雖苦寒，而亦以氣勝，則固有行氣行血之功用，故又主癥瘕。除頭風者，苦寒以除風熱也。止金瘡，則苦能泄降，寒能勝熱之功耳。其花治惡瘡，令人泄者，即以攻逐其毒也。
［發明］貫眾，苦寒沉降之質，故主邪熱而能止血，並治血痢下血，甚有捷效，皆苦以燥濕，寒以泄熱之功也。然氣亦濃厚，故能解時邪熱結之毒。《別錄》除頭風，專指風熱言之，凡大頭疫腫連耳目，用泄散而不遽應者，但加入貫眾一味，即邪勢透泄，而熱解神清，不獨苦寒泄降，亦氣之足以散邪也。故時疫盛行，宜浸入水缸中，常飲則不傳染，而井中沉一枚，不犯百毒，則解毒之功，尤其獨著，不得以輕賤而忽之。
［禁忌］苦寒之品，非實熱者不用。
白芨
《本經》：「白及：味苦，平。主癰腫惡瘡敗疽，傷陰死肌，胃中邪氣，賊風鬼擊，痱緩不收。」
《別錄》：「辛，微寒。除白癬疥蟲。」
［正義］白芨，古本皆作及，惟《太平御覽》引《本經》，則作芨，今皆從草，蓋即本此。《本經》主癰腫惡瘡敗疽、傷陰死肌，《別錄》除白癬疥蟲，皆以癰瘍外敷，及摻藥言之。味苦辛而氣寒，故能消散血熱之癰腫，性黏而多脂，則能療敗疽之死肌。苦辛之品，又能殺蟲，則除白癬疥蟲，外瘍消腫生肌之要藥也。主胃中邪氣者，則苦寒之品，能除胃熱耳。惟賊風鬼擊、痱緩不收，其義未詳，不敢強解。
［廣義］甄權：主結熱不消（蓋即《本經》主死肌之義）。又治撲損刀箭瘡、湯火瘡（皆寒能療熱，黏膩能生肌也）。東垣以止肺血（亦補傷而兼能清火也）。
［發明］白芨，味苦氣寒，能內清肺胃邪熱，而外以涼血止痛，且黏膩之質，脂液富有，既可敷癰瘍之未成，而消熱退腫，亦可摻既潰而去腐生肌，兼治金瘡、湯火灼傷，皆《本經》之義也。後人以其清熱補傷，而治肺癰，頗有捷效。惟邪勢方熾之時，烈焰囂張，咳嗆膿血，則宜大劑清降化痰，而白芨黏膩，猶嫌力薄，不勝重任，迨火焰少殺，即可與清泄化痰之品，相輔成功。惟猶有稱其治跌打骨折，則未免譽之過甚，恐非實在也。
［正訛］白芨治肺癰，世每畏其膩滯，而不敢用，然苦寒本清肺胃，又能補傷，苟非火焰極盛之時，而臭痰腥穢之氣已漸退舍，即可用以兼補兼清，不致助痰留患，與二冬、玉竹等比也。
三七
［發明］三七，一作山漆，言其止血合瘡，如漆之能黏合也。始見於瀕湖《綱目》，已言其有二種：一種生於廣西番洞中，用其根，味微甘而苦，頗似人參，則今之所謂人參三七也；又云一種苗高三五尺，葉似菊艾而厚，有歧尖，莖有赤稜，甚易蕃衍，則今人種植之者甚多，根、莖、葉皆可用，止血甚效。瀕湖稱其氣味甘微苦而澀，止血，散血，定痛，主金刃傷，跌僕杖瘡，血出不止，搗爛塗，或干為末摻之，止血立效。亦主吐血、衄血、下血、血痢、崩中、經水不止、產後惡血不下、血暈血痛，赤目，癰腫，虎咬蛇傷。
按：三七以止血見稱，而瀕湖又謂其治產後惡血不下、血暈血痛，則不獨止血，而又能破血，一守一走，正自相反，今皆用以止血，而破血則未之驗也。
山慈姑
［發明］山慈姑之名，始見於《嘉祐本草》，然陳藏器《拾遺》已有之，則名金燈，即其花也。味甘、微辛，能散堅消結，化痰解毒，其力頗峻，故諸家以為有小毒。藏器治癰腫瘡瘻，瘰癧結核，皆醋磨塗之，並不以為內服之藥。至王璆《百一選方》，乃有太乙紫金丹，亦名玉樞丹，即今通行之紫金錠也。能解百毒，通治惡瘡，堅腫癰瘍，楊梅毒厲，瘟疫時氣，瘴癘蠱毒，中惡，胸腹攻痛，窒塞不通諸證，及毒蛇蟲犬等傷，外證可敷，內證可服，其效最捷，則以合大戟、千金子霜、麝香，皆通利迅疾之品，所以行駛極速，取效眉睫。而病重者、連服之，則必利下，是以攻逐惡物為專職，藥力之猛烈可知，此皆用以盪滌腸胃，驅除積垢，以減邪毒憑凌之勢，亦非能通百脈，消除皮裡膜外之堅積也。且氣味俱淡，以質為用，所以古來未入煎劑，乃近人不知古意，輒欲自詡新奇，別開生面。遂有用入煎方，以為消積攻堅之法，如瘰癧痞積之類，皆喜用之，而不能取效者，則以此物體質堅重，獨顆無枝，止能直下，而不能旁行，其力雖峻，而無寧絡通經之性，何能行於肢體脈絡。且瘰癧結核，病在上部，而此物又專於下趨，更無氣味薰蒸及上，又屬背道而馳，何能中病，彼徒知矜奇炫異，而於此中理法，全未體認，亦何怪乎徒費心思，攻伐無過，而於病情之百無一當也。所以腸胃之病，如食積氣滯、胸脘不舒，服玉樞丹少許，則頃刻即效，此中微義，亦可深長思矣。用藥者，能於此等處用心而融會貫通之，然後可讀古人之書，而治今人之病，竊願好學深思之士，有以三復斯言。
冬蟲夏草
［發明］冬蟲夏草，始見於吳儀洛《本草從新》，稱其甘平保肺，益腎，補精髓，止血化痰，已勞嗽。近人恆喜用之，以治陰虛勞怯，咳嗽失血之證，皆從吳氏說也。考趙恕軒《本草綱目拾遺》載之極詳：產於四川、滇黔，及西域雪山中，夏則為草，冬則為蟲，入藥用蟲，而不用草，其感冬至陽生之氣，而積雪之中，蠕蠕行動，性不畏寒，是其特長，《四川通志》謂為溫暖，其說可信。又稱其補精益髓，則陽生陰長，既是動物，亦等於血肉之有情也。趙氏又引潘友新說，入房中藥用；周兼士亦謂其性溫，治蠱脹，近日種子丹用之云云。則此物補腎，必是溫暖作用，宜於虛寒，當然不宜於虛熱。能治蠱脹者，蓋脾腎虛寒，真陽不能布護之證。趙氏又引《文房肆考》，稱孔裕堂之弟，患怯而汗大泄，盛暑密室，猶畏風寒，以此和作餚饌食之而愈。此人虛怯，洵是陽虛之候，汗多近於亡陽，且常畏寒，則色澤慘白，唇苦無華，已可想見，本是當用參附者，而冬蟲夏草能愈之，其為溫補，可無疑義。此種虛勞，本與陰虛勞怯、嗽嗽痰紅、相火肆擾者相反，《本草從新》但以止血化痰，已勞嗽，渾而言之，似嫌空泛，未能辨明涇渭，山雷嘗於物理上體會求之，此物入冬化蟲，於至陰之令，獨能黍谷春回，盎然生意，則可治腎陽不充，效果必巨，但既能溫養肝腎，則攝納下焦元氣，未始不可治陰虛於下，沖氣上升之虛嗽，吳氏謂已勞嗽，蓋即此意。不佞從前用此以治虛人氣衝乾咳、面色慘白、脈小不勁、唇舌淡白滑潤者，頗能得效，蓋亦與蛤蚧之治虛嗽虛喘，異薹同岑。唯唇舌鮮赤、虛火上炎者，頗不敢用，恐其助陽，擾動陰中之火，反以滋害。此為不才曩日之主見，繼而尋繹王孟英《潛齋醫案》，則此公恆用是藥，數見不鮮，匯而參之，並不為補腎助陽作用，而專治陰虛氣衝之久嗽：董哲卿二尹令正二條，胎前作嗽，娩後不瘥，漸至寢汗減餐，頭疼口燥，脈則虛弦軟數，舌則光赤無苔，孟英以冬蟲草，合蓯蓉、石英、龜版、牡蠣、茯苓、穭豆衣、甘草、小麥、紅棗、藕，用之數帖，即嗽減餐加，頭亦不痛，再加熟地而痊愈（見王案續編第七卷）。又王杞亭姊一條：陡患咳嗽，目不交睫，而脈上溢，左兼弦細，口渴無苔，斷為真陰久虛，風陽上僭，沖嗽不已，孟英以冬蟲草，合牡蠣、龜版、鱉甲、石英、蓯蓉、茯苓、熟地、歸身、牛膝、胡桃肉，連授四劑，而眠食皆安（見續編第八卷）。又錢氏婦，咳已數月，廢寢忘餐，形削經停，凜寒乍熱，心悸耳鳴，滋補填陰，反加便泄，脈虛弦緩大，氣粗懶言，動則自汗，孟英予參、耆、龍、牡，桂、苓、甘、芍，冬蟲草、飴糖大劑，旬日而安，繼去龍、牡，加歸、杞二十劑，泛至而康（見三編第二卷）。此皆陰不涵陽，肝腎氣火不藏，上衝作咳，而以冬蟲草，合於大劑填陰和陽收攝隊中，即可歸納元氣，返其窟宅，絕無擾動腎陽之弊，然後知此蟲雖屬溫補，確有沉潛鎮定之功，斷非躁動興奮可比，是以孟英治陳舜廷痰嗽條中，明謂以冬蟲草、石英、牡蠣息風陽（見三編第三卷）。而《歸硯錄》四卷，姚歐亭大令夫人，憂思謀慮，擾動心肝之陽，不寢悸汗，脈且左寸關弦大以數，舌尖獨紅，孟英亦以冬蟲夏草，合參、連、柏子仁、蓮子心、小麥、紅棗核、鱉甲為善後之方也。合此諸案觀之，則吳氏益腎補精之說，蓋亦未可厚非。唯孟英於失血諸案，未見此藥，不佞亦嘗匯而參之，則《潛齋》失血諸條，皆在氣火甚盛，宜於清泄肅降之候，是以選不到此，而不佞近年，凡治久咳纏綿，陰虛氣衝之證，即使痰紅未淨，只須舌苔不甚濁厚，而脈來小數虛弦，胃納猶可者，頻用是物合之滋填納氣方中，效果頗多，沉疴屢起，皆孟英成案，有以詔我，飲水思源，《潛齋》之啟迪後人，功誠不小，敢抒拙見，貢之同儕，蓋亦三致意焉。