苏老泉有知人之鉴，作《辨奸》于王安石未用之前。先儒以其说为幸中，殆不然哉。观其《名二子说》，不二百言，断尽二子一生出处，非知人之甚明，能若是乎？
张魏公浚，南轩先生父也。其故人苏云卿称其长于知君子，短于知小人，后儒以为确论。福窃以为不然。盖张公忠亮是其所长，知人是其所短也，其在当时，尝劾奏李纲，又与赵■〈折上吕下〉不合，而岳飞亦在其所不平，至以谮者之言而杀曲端，谓之长于知君子，可乎？与黄、汪同朝而不察其奸，力引秦桧而不觉其诈，是昧于知人之鉴矣。虽然，此福之所见也，尚有俟夫君子而详焉。
张九龄识禄山有反相，其知人乃可谓明矣。而其《千秋金鉴录》末章，载韶州有侬智高、狄青事，下至三百余年，悉如目睹，是九龄亦通术数也。然载之私书固无妨，而以献君，则未免启人主好图谶之端。然或今之所谓《金鉴录》者，恐是伪作。因张公有知人之明，故附会其说欤。
郑昭公恶高渠弥，而为渠弥所杀，左氏谓昭公知所恶。福按：犹郭公之恶，恶而不能远者也，是以见弑。儿子侗读《郭太传》，问太之为人，老夫曰：“太在汉末，有类康节之在宋。”侗曰：“康节经世之学何可当，恐非太之所能及也。”予曰：“读史之法，若远代史可作一项看，近代史又作一项看。盖近者详，而远者略也。林宗在汉，不遭党祸，此一节极为康节之所取。然汲引后进，似非康节的能。今人谓康节为自了汉，亦不为无谓。至于太之言曰：‘我仰观天象，中察人事，觉事不可为’，此岂非康节之前知乎？惜其年四十二而死，使其得年，其不著书传世？然康节虽著《皇极经世书》，岂能望后世必传哉！且太在汉末，已为同时所服，固蔡伯喈曰：‘予为文多矣，惟《郭有道碑》无愧色。’此言可见矣。”
世传雹者蜥蜴所吐，而不知虹霓亦有吐之者。伍均泽为予言，一曰与其婿刘弘济行陇间，闻麟甲珊珊声，有双虫出自树下，首尾皆蛇，而腹如鳖，四足如虬。并行至树颠，昂首张口，气出吻间，一红一绿，成虹亘天，乃复循树下，入土而去。有顷，虹始渐散。盖虹霓螮蝀，字皆从虫，而虹又复冬蛰，有吐之者，似乎无疑。霹雳之中，亦有物者焉，其形如猴而小，尖嘴肉翅。雷收声后，亦入蛰，山行之人，往往多于土穴中得之，谓之雷公，不畏者恒啖之，《本草》则谓之震肉，且曰：“无毒，主小儿夜惊。大人因惊失心，亦可作脯与食之。”此畜为天雷所霹雳者是也。
蛇化鳖，蔚千户尝亲见之沙上。初，蛇盘为一束，反覆自掷者数十次，若一面饼。少焉，手足出矣。久之，蹒跚入沙而。故鳖未入水，腹下尚有蛇纹者，食之杀人。矾石，蚕食之则肥，鼠食之则死。巴豆，人食之则死，鼠食之则肥。《周礼》：蝈氏掌去黾，焚牡鞠，以灰洒之则死，以其烟被之，则凡水虫无声。注：蝈，蝼蝈、虾蟆之类，黾，耿黾也，尤怒鸣牡鞠，鞠不华者，以其烟被之者，假令风从东方来，则于水东面为烟，令烟西行，被之水上，则凡水虫无声。福谓人家近水者，此声烦聒最为可恼，此法未之试也。然物类相制，有自然之理。如琥珀拾芥，磁石引针，戎盐累卵，獭胆分杯，坏漆以蟹，浣锦以鱼，散血以藕皮，毁金以羊角，至于蟹烟集鼠，人肌粉犀，诸如此类，不可殚纪。
东坡言：“《太平广记》云：以虎头缒之有龙之湫潭中，能致雨。须以长绠系之，雨足乃取出，不尔雨不止。试之有验。”福谓东坡非欺人者。今年江南旱甚，惜未有以此术告于有司者，故表著之。气类相感，理或然也。
生大造之中，而其力亦有能胜天者。万物虽不如人，其灵亦有人所不能者。近闻人谈一事，云盗能开锁，取法于涿木。盖啄木作巢，必穴于空树间，穴口小而中空。人以木楔实其口，啄木欲归哺，则以嘴纵横画其上，如符篆然，其楔豁然自开。人亟取楔观之，效其画以画锁，锁亦自开。若虑其所画不明，则以粉涂楔顶，则明白可辨。福谓此事虽莫定其果否，然虎狼卜食，鹤能禹步，亦古人之所言，岂得无谓也。湖居人养鸭，无虑千数，昼则杂放之，若不可辨为谁氏者，暮归则各以号呼，无一混淆，物岂不灵哉！
刘时用言：“凤台民家有欲杀一牯者，牯直突入南城兵马司，逐之，弗去。遂获屠者，治之罪。牯为人买送湾塘，为僧磨麦，老死。”又言：“见象母将死，其子取草饲之，已不能食，则运鼻周拭其身，双泪如雨。及死，子亦踊跃而毙。”又尝以高邮湖，见渔者获一鸳鸯，其一飞鸣逐舟不去，舟人杀获者而烹之，将熟，揭釜，其一即飞入投汤而死。刘景亨亦言：“在淮阴见人宰牛，其犊衔刃奔走而泣，一僧怜之，并其子母而赎之，且图其状而传于世。”
《康衢徭》，《列子》之寓言也，未必尧时民俗之歌。岂有治天下五十余年，而尚不知治与不治，载己与不载己，而为圣人也！《诗皇矣篇》与此小异，盖《列子》偶同乎。《夏人歌》二章，非饮酒醉歌，盖下民怨桀无道，思归汤也。《采薇歌》“以暴易暴兮，不知其非矣”，此言似非夷、齐所出，夷、齐自义不食周粟，岂尝以武王为暴哉。扣马之谏，先儒固已疑之矣。《饭牛歌》、《获麟歌》皆七言，七言之作，其来尚矣。万章问百里奚自鬻于秦，孟子曰“好事者为之也”，然《扊扅歌》独非好事者为之乎？刘垣之皆取之，以补选诗之逸，当有可议。
陶渊明诗，如“白曰掩柴扉，虚室绝尘想”，固可以见其有道气象，而“万物各有托，孤云独无依”，亦可以见孤中自许。咏荆轲一篇，盖藉之以发孤愤耳，故朱子谓此篇始露本象。其自作挽诗，刘垣之以曳杖易箦比之，岂溢美哉！李太白“对影成三人”之句，亦出渊明“欲言无予和，挥杯劝孤影”，盖其志有非他人窥测者。世道衰降，不能少见于行事，读其诗，可以得其心焉。韦应物资禀去陶靖节不远，效陶之作《式谷》，似之，如所谓“聊舍远世踪，坐望还山云”，为渊明写真。又如“乔木生夜凉，流云吐华月”，“乔木落疏阴，微风散烦燠”，“云淡水容多，雨微荷气凉”等句，真无一毫声色臭味，可谓独立尘表，超然远举。史谓其鲜食寡欲，所至扫地焚香。而坐读其诗，可想见其人。年过九十尚康健，亦寡欲之功也。
人家上冢，最宜携幼以往，盖使之识先世体魄之所生，不至久而迷失也。古诗有云：“上冢亦携庞老家”，亦此意也。
汉高之诛丁公，是以帝王之略，济其权谋之心也。温公谓戮一人而千万人惧，其虑甚深，不知项庄之受封，已屈于大公矣。罚必先亲，赏不遗远之道，果何在乎？李宗表有《咏史》诗云：“驰车霸上语张良，舞剑鸿门却项庄。交友恩深虽可报，君臣义重忍相忘。楚歌自此闻垓下，汉爵徒能得射阳。若识五文龙虎气，丁公遭戮独堪伤。”指项伯也。岂果一人可以诛乎？
薛文清公诗曰：“即非有道身能退，自是无才老可休。”真君子之言也。
颜延之《五君咏》，足以推见当时诸人之风致，岂独为诗，诚小传也。《与秋胡》诗九章，俱善于叙事，而词调兼美，读之令人忘倦。鲍照《东武吟》，读之使人泣数行下，今之奔走行阵，冲冒矢石，至白首而弗沾一命，闻此独不悲乎！孔子曰：“诗可以怨。”大哉言也。
王荆公：“范雎相秦倾九州，一言立断魏齐头。世间祸故不可测，箦中死人能报仇。”以报仇为祸故，可以见荆公之心矣。然其言警策，不可以诗论。
荆公讥退之诗曰：“纷纷易尽百年身，举世无人识道真。力去陈言夸末俗，可怜无补费精神。”第三句用退之，“惟陈言之务去”，末句全写其赠崔立之诗语，盖退之所以训立之者。以产之虽豪于文，而往往蛟螭杂蝼蚓，所以谓其无益而费精神耳，岂谓文章无补于世哉！荆公之言，亦可谓无忌惮矣。
刘后村诗云：“兴亡毕竟缘何事，专罪清谈恐未公。”此名言也。
赵子昂绝句云：“槐庭风静绿阴多，睡起茶余曰影过。自笑老来无复梦，闲看行蚁上南柯。”虽用淳于髡事，然词旨婉有深意，盖自言年老不复有仕进之心，看彼新进后生纷纷仕途者，皆平地登荣矣，然则彼此俱是一场春梦耳。古人咏诗，用意如此，今人是何等作诗。东坡《题瀑布》诗曰：“帝遣银河一派垂，古来惟有谪仙词。飞流溅沫知多少，不为徐凝洗恶诗。”盖褒李而贬徐也。诗俱见《庐山记》。福按，题景致而寓褒贬，而诗之一格。尝见友人题《桃花山鸟图》，皆国初名公所题，而顾谨中书一绝于铁笛之后，曰：“画中题品浅堪怜，只爱风流老铁仙。可惜真魂招不起，鸟啼花落自年年。”亦此意也。
友人彭三吾有《王嫱诗》云：“妾分嫁单于，君恩本不孤。画工休尽杀，梦弼要人图。”得风人之体。
欧阳公《归田录》，载仁宗钓鱼赏花，而御钓久无所得。丁谓《应制诗》云：“莺惊凤辇穿花去，鱼畏龙颜上钓迟。”一时以为莫及。福按：《南唐书》所载，元宗钓鱼不上时，优人李嘉明进诗云：“玉甃垂钓兴正浓，碧池春暖水溶溶。凡鳞不敢吞香饵，只是君王合钓龙。”谓之诗，其源或出于此。
《文心雕龙宗经篇》曰：“论说辞序，则《易》统其首；诏策章奏，则《书》发其源；赋颂歌赞，则《诗》立其本；铭诔箴祝，则《礼》总其端，纪传铭檄，则《春秋》为其根。”陈骙文则曰：“《六经》之道，既曰同归，《六经》之文，容无异体。故《易》文似《诗》，《诗》文似《书》，《书》文似《礼》。《中孚九二》曰：‘鹤鸣在阴，其子和之。我有好爵，吾与尔糜之。’使入《诗雅》，孰别文辞？《抑》二章曰：‘其在于今，兴迷乱于政，颠覆厥德，荒湛于酒女，虽湛乐从，弗念厥绍，罔敷求先王，克共明刑。’使入《书诰》，孰别《雅》语？《顾命》曰：‘牖间南向，敷重蔑席，黼纯华玉作几；西序东向，敷重底席，缀纯文贝仍几；东序西向，敷重丰席，画纯雕玉仍几；西夹南向，敷重笋席，玄纷纯漆仍几。’使入《春官司几筵》，孰别《命》语？”宋景濂曰：“《五经》各备文之众法，非可以一事而指名也。”福按：刘氏之言，言其大凡耳。陈氏特指其一二相似者而言，宋氏则谓《五经》可以备诸体。虽然，刘氏不足以启陈氏，微陈氏则宋氏无由出此言也。后之论者，固不可以此而废彼焉。
杜牧之有《燕将录》，文甚雄捷，晴郊朱先生作《秦士录》以拟之，亦奇绝。皆未必其有人也，寓言之类耳。
宋高宗建炎中，以己所尝用之砚赐綦崇祀。砚上刻御书铭曰：“操觚濡墨兮，中有杀生，造次必思兮，令世可行。”吁！大哉王言也。司刑者宜以此铭置之砚屏，曰与之相对，诚可与《县官箴》所谓“尔俸尔禄，民膏民脂，下民易虐，上天虽欺”者，同为不刊之言。
齐武帝使沈约撰《宋书》，拟立《袁粲传》，而谓粲自是宋忠臣，何为不可。欧阳公《五代史》乃不为韩通立传，此当时所以议其为第二等文字也。
本朝青田刘公、潜溪宋公，皆雄才博雅。宋公既出当制作之任，故其篇章富赡。刘公在元末，幽忧悲愤，一寓于诗，出且以术数称，故所作无几。今观所著《郁离子》，广引曲譬，雄辨不可当，非宋公《龙门子》所及也。然其言则积年精思之所到，而《龙门子》则以八十八曰而成，此其所以优劣欤？
《五经》，朱子于《春秋》、《礼记》无成书。慈溪黄东发取二经，全为之集解，其义甚精，盖有志补朱子之未备者耳。且不欲显，故附于《曰抄》中。其后程端学有《春秋本义》，东淮陈澔有《礼记说》，皆不能有以过之也。永乐初修《五经大全》，诸儒皆未见《曰抄》，故一无所取。
欧阳公《与尹材简》曰：“墓铭刻石时，首尾更不要留官衔、题目及撰人、书人、刻字人姓名，只依此写。晋以前碑，皆不著撰人姓名，此古人有深意，况久远自知。篆盖只著‘尹师鲁墓’四字。”福按：此一简可补入苍崖《金石例》，故表著之。
世俗谓急遽曰三不知。福按：《左传》哀公十七年。荀文若曰：“吾乃今知所以亡君子之谋也。时、衰、终皆举之，而后入焉，今我三不知而入之，不亦难乎？”所谓三不知，即始、衰、终三者，皆不能知也。世俗之言，盖本诸此，可补入《释常谈》。
《程氏遗书》第六卷内有十字云：“君事兄嫂晦谨严尧放旷。”朱子谓间有不可晓处，指此等语也。福按：此言恐是论温公、吕公。康节曰：“君实善事兄嫂，晦叔谨严，尧夫放旷也。”失去四字，故不成语也。
《史记孔子世家》谓“孔子称文王眼如望羊”。注引王肃曰“望羊，视也”，而不言其义。福按：《汉书注》，郑玄谓“羊畜之远视者也”。以此言之，孔子称文王之明能远也。
《孙子》曰：“方马埋轮，未足恃也。”方马二字，诸家之注皆欠明白。福按：《诗大明篇注传》曰：“天子造舟，诸侯比舟，大夫方舟，士特舟。”《尔雅注》曰：“方舟并两船，特舟单船。”方马之义，当与方舟同。盖并缚其马，使不得动之义耳。又，方，比也，并也，止也。
齐卫敬瑜妻王氏《咏孤燕》云：“昔年无偶去，今春犹独归。故人恩义重，不忍更双飞。”吁，何以人而不如鸟乎！古之选诗者不录，何也？故特表而出之。
会稽邓经有紫霞杯，其造法传自宣和。徽宗尝赐名太乙杯，饮酒可疗弱疾。唐愚士学士为之赞曰：“剖丹砂，割乳石，杵玄金、臼白璧，阳燧辉，方诸溢离。化精坎，成质规，其刑运乾，则虚其中。■〈氵亟〉太极，假灵气，荐琼液，丹田滋，玉池潏，九虫遁，三尸匿，齐曰月，寿罔息，商厥功畴，敢匹羽觞。潜太白斥宋大观，求所怿，锡以宇，曰太乙。越之邑，邓氏逸，器斯制，垂无斁。”爱其文古雅，故笔之，以时观焉。
孔明遗仲达以巾帼妇人之服，见《晋书宣帝纪》，而《三国志》不载。岂陈寿为晋讳欤？
今世所传曹子建《七步诗》曰：“煮豆燃豆箕，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急！”考之本传，无此，不知出何处。唐《经籍志》，子建虽有集二十卷，今亡久矣。而刘义庆《世说新语》所载，又稍不同，曰“煮豆持作羹，漉豉以为汁。箕在釜下燃，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急！”福按：萧统作《文选》，恐经其手而削之也欤。
交州有鱼，其首类人，名曰蠋蝼鱼。元陈孚为使至彼，彼国君臣以是饷孚，盖惴孚也。孚辄取二目啖之，彼遂服其多识。盖鱼之至味，在二目故也。福尝闻此于先达，及考孚传，有使安南事，而不及此，识之以俟夫博文者质焉。
《春秋》书诸侯被执而用之者二，僖公十九年，邾执■〈曹阝〉子用之，昭公十一年，楚执蔡世子有用之，是也。左氏、公、谷或以为用之牲以祭神，或以为扣其鼻血以衅社，或以为持其足以首筑防，先儒皆因之无所变。福以为皆附会之言也。公、谷二家，有同儿戏，固不足信，若左氏亦有可疑。苟诸侯以强而虐用其弱，圣人秉笔，自当据实而书，曰“执归杀以代牲”岂不明白？而书曰“用之”，圣人何嫌何疑，而为此隐辞邪？且臣有弑其君者，圣人亦直书曰“某人弑其君某”，则未尝讳也，而于诸侯何讳哉？解之者特以《左传》所载介葛卢之言曰：“是牲三牺，皆用之矣”，及《论语》有“虽欲无用”之言，遂以用之为祭牲故耳。福窃以谓“用之者，盖两贵不能以相事，国亡见执，不服而强臣之辞也。《左传》引司马子鱼、申无宇谏勿用之言，又若是之相同，则不能不使人疑惑之滋甚也。若曰不书为牲，是圣人所不忍言，使果不忍言，则《春秋》之为《春秋》，与后世所谓隐语者不异矣，乌可哉！”
史称应奉读书五行俱下，宋孝武七行俱下，梁简文十行俱下，皆纰缪之言也。夫人之灵，灵以一心，虽有双目，岂能异观乎！甚至有谓刘炫左画方、右画圆、口诵、目数、耳听五事并举，若然是有五心也，尚足为信史哉！
《吕氏春秋》，颛顼生自若水，实处空桑。按伊尹生空桑，盖空桑古地名也，若刘备生楼桑之类耳。
《元史》载，角端一角，能恤方人言。福谓四夷之人，具人之形，而尚駃其舌，安有兽形而能人言乎！
古称黄帝乘龙仙去，而胡氏《皇王大纪》直书葬桥山，所以解后世之惑也。
近曰士夫中，以扶箕降仙为戏，降者多在世无根漂荡之人，往往颇能诗词，故俗人相聚以骇叹。福谓可一言蔽之，曰伯有为厉之类耳。
《小学》书所载庄姜美而无子，其姊戴妫生文公。其姊二字，盖蒙左氏原文“又娶厉妫生孝伯”而言，今此句已删去，遂误蒙上句耳。盖姜本齐姓，其姊无缘为陈姓也。又高柴出而门闭，误用出字，今考《家语》，言逃之走郭门，未尝言出也。此二者虽非大义所关，然亦不可不察耳。
《礼记檀弓》曰：“吴侵陈，斩祀，杀厉，师还出境。陈太宰嚭使于师，夫差谓行人仪曰：‘是夫也多言，盍尝问焉，师必有名，人之称斯师也者，则谓之何？’太宰嚭曰：‘古之侵伐者，不斩祀，不杀厉，不获二毛。今斯师也杀厉，与其不谓之杀厉之师与！’曰：‘反尔地，归尔子，则谓之何？’曰：‘君王讨敞邑之罪，又矜而赦之，师与有无名乎！’”石梁王氏注曰：“是时吴亦有太宰嚭如何？福按：同时之人，官与名未应如是之无异，且杜预氏谓《春秋》以太宰名官者，惟鲁、宋与吴耳，以是论之，陈无太宰明矣，岂非经文误哉。盖前“太宰嚭”三字，当作“行人仪”，“行人仪”当是“太宰嚭”，后“太宰嚭”下当阙“以问”二字。周礼，邦交问聘，皆大小行人之职，此系劳师，非行人之职而何哉！
世传石刻东坡《饮食帖》，其言曰：“东坡居士自今曰以往，早晚饮食，不过一爵一肉。有尊客盛馔，则三之，可损不可增。有如我者，预以此告之主人。不从而过是，乃止。一曰安分以养福，二曰宽胃以养气，三曰省费以养财。元符八年三月十七曰。”福按：元符止三年，今书八年，不知何故，其误乃耳。
人所聚为一火，今人易火字为夥，殊非本义。《木兰词》“出门风火伴，火伴始惊惶”，盖火之为物，聚之则明，散之则灭。或曰同炊爨，故曰一火。
南平赵辅之著《雪航肤见》，言史事，景泰间印行。其中说陈抟隐于华山，夜观星象，见洛阳甲马营有紫气盈空，拊掌吟曰：“甲马营中紫气高，属猪人定着黄袍。从今天下都无事，我向山中睡得牢。”福按：是诗乃潘紫岩《题图南鼾睡图》诗也，但改“已”作“定”，改“这回”作“从今”，改“可是”作“我向”，以附会之耳。福少尝见他处有陈搏一帙，其文类杂剧，盖小说家也，中有此诗，辅之信之，误矣。辅之名弼，汉阳教授，又曾著《郊颦集》，与此书皆嫉邪之意。
程子语孔明临阵，意思安闲，如不欲战。朱子说《既济初九》，曰如曹操临阵，意思安闲，如不欲战。福按：《通鉴》称曹操如朱子语，程子盖误以为孔明耳。
《元史列传》第十八卷，有完者都，第二十卷又有完者拔都，其传文大段相同，微有小异，细读之，盖一人误分为二者也。然则疏漏之失，恐不止此。
古今名人为姓名同所害，亦一大不幸也。苟知之而不为辨，亦未为仁。福不暇他及，今记一人于此。宋张先，字子野，诗词有三影之妙，世号张三影，详见《道山清话》。欧阳公志其墓云：“年四十八而卒。”且极称其人静重长者。而《东坡集》又有张子野，年八十五尚闻买妾，陈述古令作诗以赠者。注引《高斋诗话》云：“尚书郎张先生子野，诗有三影，脍炙人口，世谓之张三影。”吁，引之者误矣。三影与欧公同时，为鹿邑令以死，汴京人也。此子野乃杭人，陈述古守杭，命子瞻作诗赠之者耳。