甲寅岁莫余侨居日本，为上虞罗叔言参事作《殷虚书契考释后序》，略述三百年来小学盛衰。嘉兴沈子培方伯见之，以为可与言古音韵之学也。然余于此学殊无所得，惟窃怪自来治古音者，详于叠韵而忽于双声。夫三十六字母，乃唐宋间之字母，不足以律古音，犹二百六部乃隋唐间之韵，不可以律古韵。乃近世言古韵者十数家，而言古字母者，除嘉定钱氏论“古无轻唇舌上二音”及番禺陈氏考定《广韵》四十字母，此外无闻焉。因思由陆氏《释文》上溯诸徐邈、李轨、吕忱、孙炎，以求魏晋间之字母；更溯诸汉人“读为”、“读若”之字与经典异文，以求两汉之字母；更溯诸经传之转注、假借与篆文、古文之形声。以为如此，则三代之字母虽不可确知，殊可得而拟议也。然后类古字之同声同义者以为一书，古音之学至此乃始完具。
乙卯春，归国展墓，谒方伯于上海，以此愿质之。方伯莞然曰：“君为学乃善自命题，何不多命数题，为我辈遣日之资乎？”因相与大笑。余又请业曰：“近儒皆言古韵明而后诂训明，然古人假借、转注多取诸双声，段、王二君虽各自定古音部目，然其言诂训也，亦往往舍其所谓韵而用双声。其以叠韵说诂训者，往往扞格不得通。然则谓古韵明而后诂训明，毋宁谓古双声明而后诂训明欤？”方伯曰：“岂直如君言，古人转注、假借虽谓之全用双声可也，双声或同韵，或不同韵。古字之互相假借、转注者，有同声而不同韵者矣，未有同韵而不同声者也。君不读刘成国《释名》乎？每字必以其双声释之，其非双声者，大抵譌字也。”余因举首章“天.顯也”三字以质之。方伯曰：“顯与濕（济漯之潔）俱从黑声.濕读它合反，则顯亦当读舌音，故成国曰，以舌腹言之，。”余大惊，且自喜其亿而中也。是岁，复赴日本，长夏无事，稍就陆氏《释文》，以反切之第一字部分诸字，及五、六卷而中綴。
丙辰春，复来上海，寓所距方伯居颇近，暇辄诣方伯谈。一日方伯语余曰：“栖霞郝氏《尔雅义疏》于《诂》、《言》、《训》三篇皆以声音通之，善矣。然《草》、《木》、《虫》、《鱼》、《鸟》、《兽》诸篇以声为义者甚多，昔人于此似未能观其会通，君盍为部分条理之乎？”又曰：“文字有字原，有音原。字原之学，由许氏《说文》以上溯殷周古文止矣，自是以上，我辈不获见也。音原之学，自汉魏以溯诸群经《尔雅》止矣，自是以上，我辈尤不能知也。明乎此，则知文字之孰为本义，孰为引申假借之义，盖难言之。即以《尔雅》，权舆，二字言，《释诂》之，权舆，始也，，《释草》之，其萌護嵛M【释虫》之，_舆父，守瓜，，三实一名，又《释草》之，权，黄华M【释木》之，权，黄英，，其义亦与此相关。故谓，权舆，为，蓮蒞，之引申可也，谓，護蒞，、，罐舆1卩用，权舆，之义以名之可也。谓此五者同出于一不可知之音原，而皆非其本义，亦无不可也。要之，欲得其本义，非综合其后起诸义不可。而亦有可得，有不可得，此事之无可如何也。”
余感是言，乃思为《尔雅声类》，以观其会通。然部分之法，辄不得其衷，盖但以喉、舌、牙、齿、唇分类，则合于《尔雅》之义例，而同义之字，声音之关系读之苦不甚显。若以字母分之，声音之关系显矣，然古之字母有几？又某字当属何母，非由魏晋六朝之反切以溯请汉人“读为”、“读若”之字，及诸经传之异文，篆文、古文之形声，无由得之。即令假定古音为若干母，或即用休宁戴氏古二十字母之说，以部分《尔雅》，则又破《尔雅》之义例。盖古字之假借、转注，恒出入于同音诸母中，又疑“泥”、“来”、“日”、“明”诸母字，虽不同音亦互相出入。若此者《尔雅》既类而释之，今欲类之而反分之，颠倒孰甚。因悟此事之不易，乃略推方伯之说，为《尔雅草木虫鱼鸟兽释例》一篇。既以释例名，遂并其例之无关音声者，亦并释之。虽未必能尽方伯之意，然方伯老且多疾，未可强以著书。虽以不侯犬马之齿，弱于方伯者二十余载，然曩者研求古字母之志，任重道远，间以人事，亦未敢期以必偿，而方伯音学上之绝识，与余一得之见之合于方伯者，乃三百年来小学极盛之结果。他日音韵学之进步，必由此道。此曳戋小册者，其说诚无足观，然其指不可以不记也，故书以弁其首。
丙辰仲冬。海宁王国维。