戏剧脚色之名，自宋元迄今，约分四色，曰：生、旦、净、丑，人人之所知也。然其命名之义，则说各不同。胡应麟曰：凡传奇以戏文为称也，亡往而非戏也。故其事欲谬悠而无根也，其名欲颠倒而亡实也，反是而欲求其当焉，非戏也。故曲欲熟而命以生也，妇宜夜而命以旦也，开场始事而命以末也，涂污不洁而命以净也：凡此，咸以颠倒其名也（《少室山房笔丛》卷四十） 。此一说也。然胡氏前已有为此说者，故祝允明《猥谈》驳之曰：生、净、旦、末等名，有谓反其事而称，又或托之唐庄宗，皆缪云也。此本金、元阛阓谈唾，所谓“鹘伶声嗽”，今所谓市语也。生即男子，旦曰妆旦色，净曰净儿，末曰末尼，孤乃官人，即其土语，何义理之有？《太和谱》略言之（《续说郭》卷四十六） 。此又一说也。国朝焦循又为之说曰：元曲无生之称，末即生也。今人名刺，或称晚生，或称晚末、眷末，或称眷生，然则生与末为元人之遗（《易余籥录》卷十七） 。此又一说也。胡氏颠倒之说，似最可通。然此说可以释明脚色，而不足以释宋、元之脚色。元、明南戏，始有副末开场之例，元北剧已不然，而末泥之名，则南宋已有之矣。净之傅粉墨，明代则然，元代已不可考；而副靖之名，则北宋已有之矣。此皆不可通者也。焦氏释末，理或近之，然末之初，固称末尼。至净、丑二色，则又何说焉？三说之中，自以祝氏为稍允。但其说至简，无所证明，而《太和正音谱》、《坚瓠集》所举各解又复支离怪诞，不可究诘。今就唐、宋迄今剧中之脚色，考其渊源变化，并附以私见，但资他日之研究，不敢视为定论也。
参军 副靖 副净 净
参军之源，其说有二：《乐府杂录》云：始自后汉馆陶令石耽，耽有赃犯，和帝惜其才，免罪，每宴乐，即令衣白夹衫，命俳优弄辱之，经年乃放，后为参军。误也。《赵书》曰：石勒参军周延，为馆陶令，断官绢数万匹，下狱，以八议宥之。后每大会，使俳优著介帻、黄绢、单衣，优问：汝何官，在我辈中？曰：我本为馆陶令，斗数单衣曰：正坐取是，入汝辈中以为笑（《太平御览》卷五百六十九引） 。二说未知孰是。（或谓后汉未有参军官，故段说不足信。案司马彪《续汉志》虽无参军一官，然《宋书·百官志》则谓参军，后汉官孙坚为车骑参军事是也。则和帝时，或已有此官，亦未可知。） 要之，唐以前已有此戏，但戏名而非脚色名也。《杂录》又云：开元中有黄幡绰、张野狐弄参军，又有李仙鹤善此戏，明皇时授韶州同正参军，以食其禄。其为戏名或脚色名，尚未可定。惟赵璘《因话录》云：肃宗宴于宫中，女优有弄假官戏，其绿衣秉简者，谓之参军桩（卷一） 。则似已为脚色之称。至五代犹然。《吴史》云：徐知训怙威骄淫，调谑王（杨隆演） 无敬长之心。尝登楼狎戏，荷衣木简，自号参军，令王髽髻鹑衣为苍头以从（宋姚宽《西溪丛语》卷下引，又《五代史·吴世家》略同） 。又谓之陆参军。《云溪友议》云：元稹廉访浙东，有俳优周季南、季崇及妻刘采春自淮甸而来，善弄陆参军，歌声彻云（卷九） ，是也。北宋则谓之参军色（《东京梦华录》） ，为俳优之长。又观《夷坚志》（丁集卷四） 、《桯史》（卷七及卷十） 、《齐东野语》（卷十三及卷二十） 所载参军事，其所搬演，无非官吏，犹即唐之假官戏也。其服色，在唐以前，则或白、或黄、或绿，宋亦谓之绿衣参军（《桯史》卷十） 。唐时，则手执木简，宋则手执竹竿拂子（《东京梦华录》） ，或执杖（《齐东野语》卷一十 ），故亦谓之竹竿子（史浩《 峰真隐漫录》卷四十五），又谓之副净。陶宗仪云：副净，古谓之参军（《辍耕录》卷二十五） 。宁献王云：靓，古谓参军（《太和正音谱》卷首） 。然考之北宋，已有副靖之名。黄山谷词，所谓“副靖传语木大”是也。又谓之次净（《武林旧事》卷四） 。宋、元人书中，但有副净而无净。单云净者，始于《太和正音谱》（《元曲选》有净，然恐经明人删改） 。余疑净即参军之促音，参与净为双声，军与净似叠韵，参军之为净，犹勃提之为披，邾屡之为邹也。
副净之为参军，惟《辍耕录》、《太和正音谱》始言之。其说果可信否，亦在所当研究者。今以二书所云副净事，较之宋人所纪参军事，颇相符合。《辍耕录》云：鹘能击禽鸟，末可打副净。《正音谱》云：副末执磕瓜以朴靓。今案《夷坚志》（丁志卷四）云：崇宁初，伶者对御为戏，推一参军作宰相，（中略） 副者举所梃杖击其背。《桯史》（卷七） 云：绍兴十五年，就秦桧第赐宴。假以教坊优伶，（中略） 有参军者，前褒桧功德，一伶以荷叶交倚从之，（中略） 参军将就倚，忽坠其幞头，（中略） 伶遽以朴击其首。《齐东野语》（卷十三） 云：内宴日，参军四筵张乐，胥辈请佥文书，（中略） 胥击其首。由此三事，则副净之为参军，无可疑也。惟《齐东野语》（卷二十） 别记一事，则适与之反。云：宣和间，徽宗与蔡攸辈在禁中，自为优戏。上作参军趋出，攸戏上曰：陛下好个神宗皇帝，上以杖鞭之云：你也好个司马丞相。岂因徽宗自作参军，臣不可击君，故变其例欤？然《容斋随笔》（卷十四） 云：士之处世，视富贵利禄，当如优伶之为参军，方其据几正坐，噫呜诃箠，群优拱而听命，戏罢，则亦已矣。则参军自诃箠之事，至《东京梦华录》所云，参军色手执竹竿拂子，此当用以指挥，非用以击人。又细绎《夷坚志》所云，推参军一人作宰相，（中略） 其副者举所梃杖击之，“其副者”三字，当指参军之副，即谓副净也。如此则击人者为副净，而被击者为净。副净本参军之副，故宋人亦呼为参军。此说虽属想像，或足证净为参军之促音欤。
末尼 戏头 副末 次末 苍鹘
末之名，始见于《武林旧事》（卷四） 所记“杂剧三甲”，每甲各有戏头、引戏、次净、副末，或加装旦。又有单称末者，同卷载乾淳教坊乐部杂剧色，德寿宫有盖门庆，下注云末是也。《梦粱录》（卷二十） 谓之末泥，曰：杂剧中，末泥为长，每一场四人或五人。（中略） 末泥色主张，引戏色分付，副净色发乔，副末色打诨，或添一人，名曰装孤。《辍耕录》所载院本五人，同。以此与《武林旧事》相比较，则四人中有末泥而无戏头，然既云末泥为长，则末泥即戏头也（案《宋史·乐志》大乐有舞头、引舞，戏头、引戏，殆仿大乐为之） 。末泥之名，不知所自出。隋龟兹部歌曲，有《善善摩尼》（《隋书·音乐志》） ，唐羯鼓食曲（此二字有讹阙） 有《居摩尼》（南卓《羯鼓录》） 。案摩尼，梵语谓珠。《翻译名义集》云：摩尼，正云末尼。末泥之名，或自曲名出。而至南宋初，始见载籍，又似后起之名矣。然《梦华录》（九） 云：“圣节大宴，第一盏，御酒，舞旋多是雷中庆，舞曲破攧前一遍，舞者入场，至歇拍，续一人入场，对舞数拍，前舞者退，独后舞者终其曲，谓之舞末。”此条言舞大曲，似与脚色无涉，然脚色中戏头、引戏，均出于舞头、引舞（见前） ，则末泥之名，亦当自“舞末”出。长言之则为末泥，短言之则为末。前疑其出于曲名者，非也。
副末之名，北宋已有之。《渔隐丛话》前集（三十） 引王直方《诗话》：欧阳公《归田乐》四首，只作二篇，余令圣俞续之。又圣俞续成，欧阳公一简谢之云：正如杂剧人上名下韵不来，须副末接续。家人见诮，好时节将诗去人家厮搅，不知吾辈用以为乐云云，可证也。《武林旧事》又作次末。《辍耕录》云：副末，古谓之苍鹘。又云：鹘能击禽鸟，末可打副净。《太和正音谱》亦云。今案《李义山集》骄儿诗：“忽复学参军，案声唤苍鹘。”《五代史·吴世家》云：徐氏之专政也，隆演幼懦，不能自持，而知训尤凌侮之。尝饮酒楼上，命优人高贵卿侍酒，知训为参军；隆演鹑衣髢髻为苍鹘（《西溪丛语》引《吴史》作苍头，复据《五代史》正之） 。则唐五代时，与参军相对演者为苍鹘，如宋时副末之对副净也。《辍耕录》之说，殆以此二事为根据，其他则不能证之矣。
顾事有不可解者，则宋时但见副靖、次净之名，而不见有净。又多云次末、副末，而罕云末是也。窃疑净苟为参军之促音，而宋之参军色恒为俳优之长。至南宋之季，则末泥为长，职在主张，故入场搬演者，只有副净、副末，而净、末反罕闻，其故或当如此欤。
引戏 郭郎 郭秃
引戏之名，始见于《武林旧事》、《梦粱录》。然其实则唐已有之。《乐府杂录》傀儡条云：“其引歌舞有郭郎者，发正秃，善优笑，闾里呼为郭郎，凡戏场必在俳儿之首。”（案《颜氏家训·书证篇》：或问俗名傀儡子为郭秃，有故实乎？答曰：《风俗通》云，诸郭皆讳秃，当是前世有姓郭而病秃者，滑稽调戏，故后人为其象，呼为郭秃，犹文康象庾亮尔。如此，则北朝已有郭郎之戏。且其人当在汉世矣。） 宋之引戏即郭郎之遗否，今不可考。《太和正音谱》云：引戏，院本中狙也。考《武林旧事》，则杂剧三甲中，刘景长一甲，有引戏，又有装旦，则其说殆不可信。或此色可兼扮男女欤？
旦 妲 狙
旦、妲二名，始见于《武林旧事》、《梦粱录》。然搬弄妇女，其事颇古。《汉书·郊祀志》：紫坛伪设女乐。裴松之《三国志注》引《魏书》司马景王奏永宁宫曰：皇帝日延小优郭怀、袁信于广望观下，作辽东妖妇。而北齐《踏摇娘》戏，亦以丈夫著妇人衣为之（《教坊记》） 。《隋书·音乐志》：周宣帝即位，广召杂伎，增修百戏，（中略） 好令城市少年有容貌者，妇人服而歌舞相随，引入后庭，与宫人观听。又云：大业中，每岁正月，万国来朝，留至十五日，于端门外建国门内，绵亘八里，列为戏场，（中略） 其歌舞者，多为妇人，服鸣环佩，饰以花毦者，殆三万人。初课京兆河南，制此衣服，而两京缯锦为之中虚。故柳或请禁正月十五日角抵戏，曰：人戴兽面，男为女服（《柳彧传》） 。讫于唐初，此风犹盛。武德元年，万年县法曹孙伏伽上书曰：百戏、散乐，本非正声，有隋之季，始见崇用，此谓淫风，不可不改。近者，太常官司于人间，借妇女裙襦五百余具，以充散乐之服云云（《唐会要》卷三十四并两《唐书·孙伏伽传》） 。后谓之弄假妇人。《乐府杂录》云：咸通以来，即有范传康、上官唐卿、吕敬迁三人弄假妇人是也。则旦之实，唐以前既有之矣。至旦之名所由起，则说又不一。近人长沙杨恩寿云：自北剧兴，男曰末，女曰旦，南曲虽稍有更易，而旦之名不改。不解其义。案《辽史·乐志》：大乐有七声，谓之七旦，凡一旦司一调，（中略） 此外又有四旦二十八调，（中略） 所谓旦者，乃司乐之总名，金元相沿，遂命歌伎领之，后改为杂剧，不皆以倡伎充旦，则以优之少者假扮为女，渐失其真（《词馀丛话》卷一） 。此说全无根据。其误解《辽志》，又大可惊异也。《辽志》所谓婆陀力旦、鸡识旦、沙识旦、沙侯加滥旦者，皆声之名，犹言宫声、商声、角声、羽声也。杨氏谓为司乐之总名，殊属杜撰。且旦之名，岂独始见于《辽志》而已，《隋书·音乐志》已有之。《隋志》云：苏祇婆父在西域，称为知音，代相传习，调有七种，以其七调，勘校七声，冥若合符。一曰婆陁力，华言平声，即宫声也。（中略） 就此七调，又有五旦之名，旦作七调，以华言译之，旦者则谓均也。其声亦应黄钟、大簇、林钟、南吕、姑洗，五均已外，七律更无调声。以此观之，则《辽志》所谓旦，即《隋志》所谓声。《隋志》之旦，以律吕为经，而以宫商纬之。郑译之八十四调是也。《辽志》之旦，以宫商角羽四声为经，而以律吕纬之。隋、唐以来之燕乐二十八调是也。此点虽异，而其以旦统调则所同也。核此二解，都非司乐之名；即使旦之名果出于辽，则或由妇人之声多用四旦中之某旦，而婆陀力旦、鸡识旦之名，本为雅言，伶人所不能解，故后略称旦耳。此想象之说，或较杨说为通。要之，旦名之所本，虽不可知，然宋、金之际，必呼妇人为旦，故宋杂剧有装旦，装旦之为假妇人，犹装孤之为假官也。至于元人，犹目张奔儿为风流旦，李娇儿为温柔旦（《青楼集》） ，此亦旦本伎女之称之一证。若《坚瓠集》引庄子爰徧狙以为雌之说，则更无讥焉。
冲末 小末 二末 老旦 大旦 小旦 细旦 色旦 搽旦 花旦 外旦 贴旦 外贴
前论四色，乃宋、金脚色之最著者，至元剧，而末、旦二色支派弥多。正末、副末之外，有冲末、小末，而小末又名二末。旦则正旦外，有老旦、大旦、小旦、色旦、搽旦、外旦、旦儿（焦循《易余籥录》曾从元曲钩稽出之，兹据其说） ，而《武林旧事》、《梦粱录》尚有细旦，《青楼集》又有软末泥、驾头、花旦之名；又云：凡妓以墨点破其面者为花旦。盖即元曲之色旦、搽旦也。元曲有外旦无外末，而又有外；外则或扮男，或扮女，外末、外旦之省为外，犹贴旦之后省为贴也。案宋制，凡直馆（史馆） 、院（崇文院） ，则谓之馆职，以他官兼者，谓之贴职（《宋史·职官志》） ；又《武林旧事》（卷四）载乾淳教坊乐部，有衙前，有和顾，而和顾人如朱和、蒋宁、王原全下，皆注云“次贴衙前”，意当与贴职之贴同，即谓非衙前而充衙前也。然则曰冲，曰外，曰贴，均系一义，谓于正色之外，又加某色以充之也。至明代传奇，但省作贴，则义不可通。幸《元曲选》尚存外旦、贴旦之名，得以考外与贴之本义。但南宋官本杂剧段数，已有《喝贴万年欢》，《辍耕录》金院本名目，有《贺贴万年欢》。贺贴、喝贴，或有他义，或宋、金已省作贴，则不可考矣。
孤
《太和正音谱》云：孤，当场装官者。证以院本名目之“孤下家门”及现存元曲，其说是也。《綴耕录》谓之孤装，而《梦粱录》则作装孤。以《武林旧事》之装旦例之，则装孤为长。孤之名或官之讹转，或以其自称孤名之也。
捷机 捷讥
《太和正音谱》角色中有捷讥，此名亦始于宋《武林旧事》（卷六） 。诸色伎艺人，商谜条有捷机和尚。捷机即捷讥，盖便给有口之谓。明周宪王《吕洞宾花月神仙会》杂剧所载古院本，犹有捷讥色，所扮者为蓝采和，自号乐官，则《正音谱》所谓俳优称为乐官者是也。
痴大 木大 咸淡 婆罗 鲍老 孛老 卜儿 鸨
此外古脚色之可考者，则有痴大，有咸淡，有婆罗，皆始于唐。《朝野佥载》谓散乐高崔嵬善弄痴大，而宋亦有木大，陶谷《清异录》（二） ：“长沙狱掾任兴祖，拥驺吏出行，有卖药道人行吟曰：无字歌，呵呵亦呵呵，哀哀亦呵呵，不似荷叶参军子，人人与个拜，木大作厅上假阎罗。”黄山谷词：“副靖传语木大，鼓儿里且打一和。”金院本名目有《呆木大》。木大，疑即唐之痴大，又与副靖对举，其为脚色无可疑也。《乐府杂录》俳优条，弄参军外，又石：“武宗朝，有曹叔度、刘泉水咸淡最妙；咸通以来，即有范传康、上官唐卿、吕敬迁三人，弄假妇人。”如此二句相承，则咸淡为假妇人之始。旦之音当由咸淡之淡出。若作二事解，则咸淡亦一种脚色。今宋官本杂剧有《医淡》、《论淡》二本，金院本名目有《下角瓶大医淡》、《打淡的》、《照淡》三本。淡或犹咸淡之略也。《杂录》又云：弄婆罗，大中初有康乃、李百魁、石宝山。婆罗，疑婆罗门之略。至宋初转为鲍老。杨大年《傀儡诗》云：“鲍老当筵笑郭郎，笑他舞袖太郎当。若教鲍老当筵舞，转更郎当舞袖长。”（陈师道《后山诗话》） 至南宋时，或作抱锣。《梦华录》（七） 云：宝津楼前百戏，有假面披发，口吐狼牙烟火，如鬼神状者上场，著青帖金花短后之衣，帖金皂袴，手携大铜锣，随身步舞而进退，谓之抱锣。绕场数遭，或就地放烟火之类。抱锣即鲍老，以此际偶携锣，遂讹为抱锣耳。然舞队犹有《大小斫刀鲍老》（《武林旧事》） 、《倬刀鲍老》（《梦粱录》） 等名，又南北曲调以“鲍老”名者殆以十数。金元之际，鲍老之名分化而为三：其扮盗贼者，谓之邦老；扮老人者，谓之孛老；扮老妇者，谓之卜儿。皆鲍老一声之转，故为异名以相别耳。《太和正音谱》之鸨，则又卜儿之略云。
俫 爷老 曳剌 酸 细酸 邦老
孛老、卜儿，皆脚色之表示年齿者。徕儿之表童子亦然。徕，始见金院本名目，及元曲，其义未详。此外脚色，又有表所扮之人之职业地位者，如曳剌、细酸、邦老是也。曳剌，本契丹语，唐人谓之曳落河。《旧唐书·房琯传》：琯临戎谓人曰：逆党曳落河虽多，岂能当我刘秩等。《辽史》作拽剌，《百官志》有拽剌军详稳司，旗鼓拽剌详稳司，千拽剌详稳司，猛拽剌详稳司。又云，走卒谓之拽剌。《武林旧事》作爷老，其所载官本杂剧，有《三爷老大明乐》、《病爷老剑器》二本，当即辽之拽剌也。元马致远《荐福碑》杂剧中尚有曳剌为胥役之名，此即《辽志》走卒谓之拽剌之证。细酸始见元曲，前单称酸。宋官本杂剧之《急慢酸》，金院本名目之《合房酸》等是也。胡氏《笔丛》（卷四十） 云：世谓秀才为措大，元人以秀才为细酸，《倩女离魂》首折，末扮细酸为王文举是也。今臧刻《倩女离魂》无细酸字，当经明人删改。余所见明周宪王《张天师明断辰勾月》杂剧，犹有末扮细酸上云云，则明初犹用此语矣。邦老之名，见于元人《黄粱梦》、《合汗衫》、《硃砂担》诸剧，皆杀人贼，其所自出，当如上节所云。而金人院名目所载“邦老家门”二本，一曰之《脚言脚语》，一曰《则是便是贼》，则此语确为金、元人呼盗贼之称矣。
厥 偌 哮 郑 和
宋、金杂剧院本中，有似脚色而非脚色，且其名义不可解者，如厥，如偌，如哮，如郑，如和是也。宋官本杂剧之以厥名者，如《赶厥夹六么》、《赶厥胡渭州》、《赶厥石州》、《双厥投拜》是。其以偌名者，则宋官本杂剧有《催妆贺皇恩》，下注云“三偌”，又有《三偌慕道六么》、《偌卖旦长寿仙》、《四偌皇州》、《槛偌保金枝》、《强偌三乡题》、《三偌一赁驴》，金院本名目亦有《偌卖旦》、《恨秋风鬼点偌》、《四偌大提猴》、《三偌一卜》、《四偌贾诨》、《四偌祈雨》、《四偌抹紫粉》、《四偌劈马桩》、《偌请都子》诸本。其以哮名者，则官本杂剧《扯拦六么》下，注云“三哮”，又有《四哮梁州》、《双哮新水》、《双哮采莲》、《三哮卦铺儿》、《三哮揭榜》、《三哮上小楼》、《三哮文字儿》、《三哮好女儿》、《三哮一担脚》诸本，此外又有《双拦哮六么》、《褴哮合房》、《褴哮店休妲》、《褴哮负酸》四本，则哮殆拦哮，或褴哮之略。其以郑名者，则有《病郑逍遥乐》、《四郑舞杨花》二本。以和名者，则有《孤和法曲》、《病和采莲》二本。以《双旦降黄龙》、《病孤三乡题》诸本例之，谓厥、偌、哮、郑、和等，非脚色之名或假脚色（如爷老、邦老之类） 之名不可也。至其名义，则尤晦涩。厥之为义，虽宋人亦所不解。欧阳公《六一诗话》云：“陶谷尚书尝曰：尖沿帽子卑凡厮，短鞑靴儿末厥兵。末厥，亦当时语，余天圣、景祐间，已闻此句，时去陶公尚未远，人皆莫晓其义。”《刘贡父诗话》云：“今人呼秃尾狗为厥，衣之短后者亦曰厥。故欧公记陶尚书语末厥兵，则此兵正谓末贼耳。”李治《敬斋古今駐》（卷八） 则曰：“末厥，盖俗语也。犹今俚语俗言木厥云耳。木厥者，木强刁厥之谓。”刘、李二说，不同如是。余意末厥兵必三字相连为一俗语，厥之名或自此出。至偌之音则与查近，《封氏闻见记》（十） ：近代流俗，呼丈夫妇人纵放不拘礼度者为查。又有百数十种语，自相通解，谓之查谈。大抵迫猥僻云云。则偌或为轻薄子之称。若哮、郑、和则其意全不可解，姑举于此，以俟后日之研究耳。
丑 生
宋、元戏剧脚色之可举者如左。惟丑之名，虽见《元曲选》，然元以前诸书，绝不经见，或系明人羼入。然丑虽始于明，其名亦必有所本。余疑丑或由五花爨弄出。《辍耕录》云：院本又谓之五花爨弄。或曰，宋徽宗见爨国人来朝，衣装鞋履，巾裹、傅粉墨，举动皆如此，使优人效之以为戏（卷二十五） 。而宋官本杂剧，金院本名目之以爨名者，不可胜数。爨与丑本双声字，又爨字笔画甚繁，故省作丑，亦意中事。其傅粉墨一事，亦恰与丑合，则此色亦宋世之遗。至明代以后，脚色除改末为生外，固不出元脚色之外矣。
余说一
综上文所考者观之，则隋、唐以前，虽有戏剧之萌芽，尚无所谓脚色也。参军所搬演，系石耽或周延故事。唐中叶以后，乃有参军、苍鹘，一为假官，一为假仆，但表其人社会上之地位而已。宋之脚色，亦表所搬之人之地位、职业者为多。自是以后，其变化约分三级：一表其人在剧中之地位，二表其品性之善恶，三表其气质之刚柔也。宋之脚色，以副净为主，副末次之。然宋剧之以旦、以孤名者，不一而足，知他色亦有当场者矣。元杂剧中，则当场唱者惟正末、正旦。如《气英布》、《单鞭夺槊》二剧，第四折均以探子唱，则以正末扮探子。《柳毅传书》第二折，用电母唱，则以正旦扮电母。虽剧中之主人翁，苟于此折中不唱，则亦退居他色，故元剧脚色，全以唱不唱定之。南曲既出，诸色始俱唱，然一剧之主人翁，犹必为生、旦，此皆表一人在剧中之地位，虽在今日，犹沿用之者也，至以脚色分别善恶，事亦颇古。《梦粱录》记南宋影戏曰：公忠者雕以正貌，奸邪者刻以丑形，盖亦寓褒贬于其间（卷二十） 。影戏如此，真戏可知。元、明以后，戏剧之主人翁，率以末旦或生旦为之，而主人之中多美鲜恶，下流之归，悉在净丑。由是脚色之分，亦大有表示善恶之意。国朝以后，如孔尚任之《桃花扇》，于描写人物，尤所措意。其定脚色也，不以品性之善恶，而以气质之阴阳刚柔，故柳敬亭、苏昆生之人物，在此剧中，当在复社诸贤之上，而以丑、净扮之，岂不以柳素滑稽，苏颇倔强，自气质上言之当如是耶？自元迄今，脚色之命意，不外此三者，而渐有自地位而品性，自品性而气质之势，此其进步变化之大略也。
夫气质之为物，较品性为著。品性必观其人之言行而后见，气质则于容貌举止声音之间可一览而得者也。盖人之应事接物也，有刚柔之分焉，有缓急之殊焉，有轻重强弱之别焉。此出于祖、父之遗传，而根于身体之情状，可以矫正而难以变革者也。可以之善，可以之恶，而其自身非善非恶也。善人具此，则谓之刚德柔德；恶人具此，则谓之刚恶柔恶；此种特性，无以名之，名之曰气质。自气质言之，则亿兆人非有亿兆种之气质，而可以数种该之。此数种者，虽视为亿兆人气质之标本可也。吾中国之言气质者，始于《洪范》三德，宋儒亦多言气质之佳，然未有加以分类者。独近世戏剧中之脚色，隐有分类之意，虽非其本旨，然其后起之意义如是，不可诬也。脚色最终之意义，实在于此。以品性，必观其人之言行而后见，而气质则可于容貌、声音、举止间，一览而得故也。故既考其渊源，复附论之如此。
余说二 （面具考）
面具之兴古矣。周官方相氏，掌蒙熊皮，黄金四目，玄衣，朱裳，执戈，扬盾，似已为面具之始。《汉书·礼乐志》：朝贺置酒为乐，有常从象人四人，秦倡象人员三人。孟康曰：象人，若今戏鱼、虾、师子者也。韦昭曰：著假面者也。张衡《西京赋》：总会仙倡，戏豹舞罴，白虎鼓瑟，苍龙吹篪。李善注曰：仙倡，伪作假形。谓如神仙、罴豹、熊虎，皆谓假头也。《颜氏家训·书证》篇：《文康》象庾亮。《隋书·音乐志》：礼毕者，出于晋太尉庾亮家。亮卒后，其伎追思亮，因假为其面，执翳，以舞象其容，取其谥以号之，谓之为《文康乐》。《旧唐书·音乐志》：代面，出于北齐。北齐兰陵王长恭，才武而面美，常著假面以对敌（《北齐书》及《北史》本传，不云假面，但云免冑示之面耳） 。又云《安乐》者，周武帝平齐所作也。舞者八十人，刻木为面，狗喙兽耳，以金饰之，垂线为发，画貘皮帽，舞蹈姿制犹作羌胡状。是北朝与唐散乐中，固盛行面具矣。《宋史·狄青传》：常战安远，临敌，被发带铜面具，出入贼中。而陆游《老学庵笔记》，载政和中大傩，下桂府进面具。比到，称一副，初讶其少；乃是以八百枚为一副，老少妍丑，无一相似者，乃大惊。面具之见于载籍者，大略如此。其用诸散乐，始于汉之象人；而《文康乐》、代面戏、《安乐》踵之。宋之面具虽极盛于政和，而未闻用诸杂戏。盖由涂面既兴，遂取而代之欤？
余说三 （涂面考）
涂面起于何世，今不可考。其见于载籍者，则《乐府杂录》云：后周士人苏葩，嗜酒落魄，自号中郎，每有歌场，辄入独舞。今为戏者，著绯戴帽，面正赤，盖状其醉也。《教坊记》载《踏摇娘》与此略同。但云：北齐有人姓苏， 鼻。案《玉篇》云： ，面疮也。盖当时演此戏者，通作赤面，故《杂录》以为状其醉，《教坊记》以为其状 鼻也。又温庭筠《乾 子》，戴陆象先为冯翊太守参军等，多名族子弟，以象先性仁厚，于是与府僚共约剧赌，（中略） 一参军曰，（中略） 吾能于使君厅前，墨涂其面，著碧衫子作神，舞一曲慢趋而出。（中略） 便为之，象先亦如不见（《太平广记》卷四百九十六引） 。则唐时舞人，固有涂面之事。至后唐庄宗，自傅粉墨称李天下（《五代史·伶官传》） 则又在其后；宋时则五花爨弄，亦傅粉墨（见上） ；又蔡攸侍曲宴，短衣窄袖，涂抹青红，杂倡优侏儒（《宋史·奸臣传》） ：足为五采涂面之证。元则以墨点破其面者为花旦（见上） 。至五采涂面，虽元时无闻，然唐、宋既行，元固不能无之矣。
余说四 （男女合演考）
歌舞之事，合男女为之，其风甚古。《乐记》云：今夫新乐进俯退俯，奸声以乱，溺而不止，及优侏儒，獶杂子女。孔《疏》：加獶杂，谓猕猴也，言舞戏之时，状若猕猴；间杂男子妇人。言似猕猴，男女无别也。自汉以后，殊无所闻。至隋、唐之际，歌舞之伎渐变而为戏剧，而《踏摇娘》戏，以男子著妇人服为之（《教坊记》） ，此男女不合演之证。《旧唐书》高宗纪：龙朔元年，皇后请禁天下妇人为俳优之戏，诏从之。盖此时男优、女伎，各自为曹，不相杂也。开元以后，声乐益盛。《旧书志》云：玄宗于听政之暇，教太常乐工子弟三百人，为丝竹之戏。（中略） 号为皇帝弟子，又云梨园弟子，（中略） 太常又有别教院，（中略） 廪食常千人，宫中居宜春院。夫梨园弟子，既云乐工，子弟当系男子，而宜春院则尽妇人。《教坊记》云：妓女入宜春院，谓之内人，亦曰前头人，常在上前也。其家犹在教坊，谓之内人家。盖唐时乐工，率举家隶太常，故子弟入梨园，妇女入宜春院。又各家互相嫁娶。《教坊记》云：筋斗裴承恩妹，大娘善歌，兄以配竿木侯氏是也。然则梨园、宜春院人，悉系家人姻戚，合作歌舞，亦意中事。故元稹《连昌宫辞》咏念奴歌曰：“飞上九天歌一声，二十五郎吹管逐。”至合演戏剧，惟上文参军条，所引《云溪友议》一则近之，此外无他证也。宋初则教坊小儿舞队与女童舞队，各自为曹，亦各有杂剧（《宋史·乐志》及《东京梦华录》） 。惟《武林旧事》（卷六） 载南宋杂剧色九十九人，内有慢星子、王双莲二人，注云“女流”。人数既少，不能自为一曹，则容有合演之事。然或《旧事》但举杂剧色之有名者，不必诸色尽于此也。元剧既兴，男优与女伎并行，如《青楼集》所载珠帘秀、工驾头、花旦、软末泥，又如赵偏惜、朱锦绣、燕山秀，皆云：旦末双全。女子既兼旦、末，则亦各自为曹，不相混矣。又云：宋六嫂与其夫合乐，妙入神品。盖宋善讴，其未能传其父之艺（觱栗） 。则合乐亦合奏之义，非合演戏剧也。盖宋、元以后，男可装旦，女可为末，自不容有合演之事。或据宋六嫂事，谓元剧有男女合演者，殆不然矣。